Парафилова Наталья Дмитриевна

Дело № 12-265/2025

УИД 36MS0045-01-2024-004426-34

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 февраля 2025 судья Центрального районного суда г. Воронежа Васина В.Е., рассмотрев жалобу Парафиловой Натальи Дмитриевны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.01.2025 о привлечении к административной ответственности Парафиловой Натальи Дмитриевны за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.01.2025 Парафилова Н.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. В жалобе Парафилова Н.Д. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным, ссылаясь на то, что события и состава административного правонарушения не имеется.

Парафилова Н.Д., ее защитник Ягодницына Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 5.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное публичное осквернение религиозной или богослужебной литературы, предметов религиозного почитания, зна...

...ков или эмблем мировоззренческой символики и атрибутики либо их порча или уничтожение.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и свободу вероисповедания, в том числе сопряженное с насилием над личностью, с умышленным оскорблением чувств граждан в связи с их отношением к религии, с пропагандой религиозного превосходства, с уничтожением или с повреждением имущества либо с угрозой совершения таких действий, запрещается и преследуется в соответствии с федеральным законом. Проведение публичных мероприятий, размещение текстов и изображений, оскорбляющих религиозные чувства граждан, вблизи объектов религиозного почитания запрещаются.

Согласно протоколу об административном правонарушении 17.11.2024 около 11:00 в Благовещенском Кафедральном Соборе г. Воронежа по адресу: г. Воронеж, пр-кт Революции, д. 14 «В» Парафилова Наталья Дмитриевна в ходе литургии, облаченная в монашеское одеяние, вела себя вызывающе, агрессивно, открыто выражая свое пренебрежение к прихожанам храма, церковнослужителям и священнослужителям. Вопреки установленным правилам, что первые причащаются дети и немощные, а только потом все остальные, Парафилова Н.Д. встала вне очереди и потребовала у ФИО1 получить первоначальное причастие, на что ей было отказано и пояснено, что по канонам Русской Православной Церкви причастие в первую очередь получают дети и немощные. Получив отказ, Парафилова Н.Д. не проявив смирения, настаивала и требовала у ФИО1 чтобы ее причастили в первую очередь. При этом она отказалась отойти от святой Чаши и дать возможность причастить детей и немощных. Прихожане храма, увидев происходящее, понимая, что неадекватные действия (каждый причастник обязан подходя к святой Чаше смиренно складывать руки крест накрест на плечи и смиренно ждать причастия) Парафиновой Н.Д. могут привести к расплескиванию святой Чаши, содержащие Тело и Кровь Господни, подошли к ней и попросили отойти от чаши. Далее Парафилова Н.Д. неоднократно заходила на солию, выходя на амвон, доступ к которым прихожанам и иным лицам, кроме священнослужителей строго воспрещен, поскольку является святейшим местом, расположенным непосредственно пред Царскими вратами, ведущими в алтарь, в ходе проведения службы демонстративно достала телефон и пыталась снимать увещевания ФИО1. Находясь на амвоне, она поворачивалась спиной к открытым царским вратам, что запрещено делать. Действия Парафиловой Н.Д. стали причиной того, что ФИО1 был вынужден остановить самую главную часть литургии - причастие, тем самым стали причиной прерывания Богослужения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.26 КоАП РФ и вина Парафиновой Н.Д. в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 24 021393 от 29.11.2024; объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; рапортом врио инспектора ГИАЗ ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу от 25.11.2024 на имя заместителя начальника ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, видеозаписями на СД-диске; фототаблицами; материалами КУСП, приложенными к протоколу об административном правонарушении по факту проверки обращений ФИО2 и ФИО3 о совершенных Парафиновой Н.Д. и ФИО4 17.11.2024 в Благовещенском Кафедральном Соборе г. Воронежа по адресу: г. Воронеж, пр-кт Революции, д. 14 «В» умышленных публичных действий, направленных на осквернение предмета религиозного почитания и тем самым унижение чувств верующих христиан.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами. Данным материалами дела мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Таким образом, Парафилова Н.Д. обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч. 2 статье 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о совершении ею указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о совершении Парафиловой Н.Д. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи, с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.01.2025 о привлечении к административной ответственности Парафиловой Натальи Дмитриевны за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Парафиловой Натальи Дмитриевны – без удовлетворения.

Судья Васина В.Е.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД: 48RS0010-01-2023-000842-29

Судья Шегида Е.А. I инстанция - дело № 2-1031/2023

апел. инстанция - дело № 33-287а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Игумновой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Парафиловой Ольги Александровны на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 ноября 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с Парафиловой Ольги Александровны, паспорт <данные изъяты>, в пользу ИП Пронозина Дмитрия Алексеевича судебные расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в сумме 5 000 руб.»,

установил:

Парафилова О.А. обратилась в суд с иском к Федотовой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, об обязании привести самовольную постройку в соответствие с установленными законом требованиями.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 10 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Парафиловой О.А. отказано.

19 октября 2023 г. эксперт ИП Пронозин Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов за вызов эксперта в судебное заседание по данному гражданскому делу в сумме 5000 рублей.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Парафилова О.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм проце...

...ссуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Грязинского городского суда Липецкой области от 21 июля 2023 г. по гражданскому делу по иску Парафиловой О.А. к Федотовой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, об обязании привести самовольную постройку в соответствие с установленными законом требованиями, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Пронозину Д.А. Оплата производства экспертизы возложена на Управление Судебного департамента в Липецкой области за счет средств внесенных истцом Парафиловой О.А. (т. 1 л.д. 155-156).

Экспертиза была проведена, заключение эксперта поступило в суд.

В ходе рассмотрения дела эксперт ИП Пронозин Д.А. был судом вызван и допрошен в судебном заседании 9 октября 2023 г. для дополнительного устранения неясностей по выполненному им заключению (т. 2 л.д.88, 112-124).

Разрешая заявление эксперта Пронозина Д.А. о взыскании расходов за вызов эксперта в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к выводу об его удовлетворении, при этом исходил из того, что заявленные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию в пользу эксперта. Учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований Парафиловой О.А. отказано, суд взыскал с истца Парафиловой О.А. заявленные экспертом расходы в сумме 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о наличии оснований для возмещения ИП Пронозину Д.А. расходов в связи с его вызовом в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению, полагает доводы частной жалобы обоснованными.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Указанная норма не ограничивает обязанности эксперта проведением порученной ему экспертизы и направлением заключения в суд, так как включает в обязанности эксперта и его явку по вызову суда для личного участия в судебном заседании и предоставления ответов на вопросы, связанные с проведенным им исследованием и данным им заключением.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

На основании статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 28 июня 2018 г. № 1593-О и от 17 июля 2017 г. № 1715-О, положение части первой статьи 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 ГПК РФ, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 ГПК РФ.

Как указано выше, эксперт Пронозин Д.А. был вызван судом и опрошен по данному им заключению, оплата экспертизы была произведена истцом путем внесения денежных средств на депозит Управление Судебного департамента в Липецкой области, дополнительные исследования в судебном заседании эксперт не производил, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления эксперта о взыскании расходов за его вызов в судебное заседание у суда первой инстанции не имелось, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения об отказе ИП Пронозину Д.В. в удовлетворении заявления о возмещении расходов в связи с его вызовом в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 ноября 2023 г. отменить, постановить новое определение, которым отказать ИП Пронозину Дмитрию Алексеевичу в оплате расходов в связи с вызовом эксперта в судебное заседание.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0010-01-2023-000842-29

Судья Шегида Е.А. I инстанция - дело № 2-1031/2023

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33-287/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Панченко Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Игумновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Парафиловой Ольги Александровны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 октября 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Парафиловой Ольги Александровны, паспорт <данные изъяты>, к Федотовой Веронике Александровне, паспорт <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении <данные изъяты>, об обязании привести самовольную постройку с к/н №, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными законом требованиями, - отказать».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Парафилова О.А. обратилась в суд с иском к Федотовой В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Соседний жилой дом <адрес> ранее располагался в 10 м от общей межи, ответчик Федотова В.А. реконструировала дом в сторону ее земельного участка таким образом, что расстояние от края дома до ее участка составляет 35 см и 50 см. Согласия на реконструкцию дома ответчика она не давала. Решением суда от 12 мая 2020 г. жилой дом, принадлежащий ответчику, а также ФИО1, ФИО2, сохранен в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, однако она как собственник смежного земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, к участию по данному делу не привлекалась, о решении суда узнала в сентябре 2020 г. Произведенной ответчиком реконструкцией жилого дома нарушены ее права и интересы, поскольку ...

...при возведении самовольной пристройки были нарушены градостроительные и санитарные нормы, так как расстояние до соседнего участка составляет менее 3 м; данная самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью ей и членам ее семьи, так как построена из горючих материалов (деревянные шпалы, обитые снаружи листами шифера). Ей созданы препятствия в пользовании земельным участком, поскольку самовольная постройка затеняет ее участок. Федотовой В.А. выведена вытяжная труба на ее земельный участок, окна жилого дома ответчика выходят на ее земельный участок, чем ограничивается ее пребывание на участке. Просила обязать ответчика привести самовольную постройку с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Парафилова О.А., ее представители Парафилова Н.Д. и Ягодницына Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, по заявленным основаниям. Также указали, что права и законные интересы истца нарушены тем, что окна в стене дома ответчиков выходят на земельный участок истца, дымоход теплогенератора жилого дома ответчиков выполнен с нарушениями и частичным его расположением над земельным участком истца, сокращены противопожарные расстояния между их домами.

Ответчик Федотова В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ее представители Власова И.Н. и Макарова Т.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что жилой дом ответчиков в существующем месте возведен в 1994 г. Дом в реконструированном состоянии, в том виде, в котором он существует в настоящее время, был окончен строительством в 2005 г., до вступления ответчика в брак с ФИО3, осуществившим реконструкцию. ФИО3 умер в ДД.ММ.ГГГГ. В реконструированном состоянии дом сохранен на основании решения суда, в котором дана оценка соответствия дома обязательным нормам и правилам. В охранной зоне газопровода дом не находится. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Парафилова О.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца Парафиловой О.А. и ее представителя Ягодницыной Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Федотовой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, и ее представителя Власовой И.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Парафиловой О.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 786 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен, принадлежащий Парафиловой О.А. жилой дом с кадастровым номером №, площадью 31,5 кв.м, 1923 года постройки, право собственности зарегистрировано 16 октября 2015 года, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 133, 134-137).

Из материалов инвентаризационного дела на домовладение <адрес> следует, что по данным технического паспорта от 15 августа 2008 г. с изменениями на 22 мая 2009 г. домовладение состоит из: жилого дома лит А, пристройки лит а, сараев лит Г, Г2, уборной лит Г1. Общая площадь жилого дома составляла 30,5 кв.м, жилая 24,0 кв.м, площадь всех частей здания – 44,6 кв.м. Собственником домовладения на тот момент являлась ФИО4 (т.2 л.д.105-110).

Собственниками смежного земельного участкам с кадастровым номером № площадью 877 кв.м и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 183 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, являются: Федотова В.А. -1/3 доля в праве собственности (2/15 и 1/5 доли) и несовершеннолетние ФИО2 - 1/3 доля в праве собственности (2/15 и 1/5 доли), ФИО1 - 1/3 доля в праве собственности (2/15 и 1/5 доли), право собственности зарегистрировано 2 декабря 2019 г., 25 декабря 2019 г., что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 54 - 56, 138 - 142).

Из материалов дела, объяснений ответчика Федотовой В.А. и ее представителей следует, что ранее земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный жилой дом общей полезной площадью 21,8 кв.м, жилой - 13,6 кв.м был принят в эксплуатацию постановлением главы администрации Грязинского района Липецкой области от 4 августа 1997 г. (т.1 л.д. 86, 107, 108, 173, 175, 178, 181, 182).

Из инвентаризационного дела ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» на жилой дом <адрес> следует, что постановлением главы администрации Грязинского района Липецкой области от 2 июня 1994 г. земельный участок выделен ФИО3 в собственность по строительство индивидуального жилого дома. Жилой дом возведен в 1994 г. Согласно данным техпаспорта по состоянию на 26 июня 1997 г. жилой дом состоит из: лит. А (основная часть) площадью 21,8 кв.м, 1994 года постройки, пристройки лит. а, сараев лит Г, Г2, уборной лит Г1. В инвентаризационном плане земельного участка отражено, что лит А, а расположены рядом со смежной границей с земельным участком <адрес>. В рабочем дневнике и абрисе участка по состоянию на 6 июня 1997 г. также указано, что лит. А размером 4,43 х 6,45 м, лит. а размером 4,43 м х 1,50 м возведены на расстоянии 0,25 м от границы с земельным участком по <адрес> (т.2 л.д. 99-104).

По данным техпаспорта на указанный жилой дом по состоянию на 19 ноября 2018 г. домовладение является двухэтажным, состоит из: жилого дома лит А площадью 22,6 кв.м, 1994 года, жилой пристройки лит А1 площадью 4,8 кв.м, 1994 года постройки, жилой пристройки c мансардой лит А2 площадью 139 кв.м, 2005 года постройки, погреба под лит А1, сараев лит Г, Г2, Г3, уборной лит Г1, сливной ямы I. Общая площадь 166,6 кв.м, жилая - 77,1 кв.м.

В техническом паспорте, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 3 марта 2020 г., на жилой дом по <адрес>, отражены аналогичные сведения, общая площадь жилого дома 166,6 кв.м, жилая - 77,1 кв.м, также указано, что площадь для государственного кадастрового учета согласно приказу Минэкономразвития РФ от 1 марта 2016 г. № 90 составляет 183,0 кв.м (т.1 л.д. 61 - 71).

Из выкопировки стереотопографической съемки с планшета <адрес> и <адрес>, съемка выполнена ФГУП «МАГП» г. Москва в 2007 г., усматривается, что жилой дом <адрес> по состоянию на 2007 г. уже был реконструирован, имел такое же расположение относительно границы, общей с домовладением <адрес> (т. 1 л.д. 163-164).

12 мая 2020 г. Грязинским городским судом Липецкой области рассмотрено гражданское дело № 2-753/2020 по иску Федотовой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к администрации городского поселения г. Грязи Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном и переустроенном состоянии. Суд постановил заочное решение, которым сохранил домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, и признал за Федотовой В.А., ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности в равных долях на указанный жилой дом общей площадью 166,6 кв.м, жилой площадью 77,1 кв.м, площадью жилого дома для государственного кадастрового учета 183,0 кв.м. В ходе произведенной реконструкции была возведена пристройка Лит. А2, а также мансарда над жилым домом и пристройкой. Решение вступило в законную силу 30 июня 2020 г. (т.1 л.д. 41-42).

При рассмотрении указанного дела истец Парафилова О.А. к участию в деле не судом привлекалась.

В обоснование заявленных требований, истец Парафилова О.А. ссылалась на то, что дом ответчиков возведен с существенным нарушением градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

С целью разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта от 25 сентября 2023 г. № индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам, так как фактическое расположение не соответствует п. 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (далее - СП 42.13330.2016), п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», таблице 2.1 Правил землепользования и застройки городского поселения города Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области (далее - ПЗЗ), поскольку расстояние от жилого дома <адрес> до кадастровой границы с соседним земельным участком с кадастровым номером № составляет от 0,38 до 0,52 м, при том, что расстояние от границ земельного участка до стен жилого дома должно быть не менее 3 м (т. 2 л.д. 35 - 37, 71).

Минимальный отступ от красной линии до жилого дома <адрес> в 5 м, в соответствии с таблицей 2.1 ПЗЗ и п. 5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» обеспечен. Максимальный процент застройки в границах земельного участка (60% согласно таблице 2.1 ПЗЗ) жилым домом № не превышен. Ограничения по количеству надземных этажей и по высоте жилых домов (не более трех этажей, высота не более 20 м - согласно таблице 2.1 ПЗЗ и п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ) не нарушены.

Расстояние от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов жилого дома <адрес> до стен и окон соседнего дома и хозяйственных построек домовладения <адрес> соответствует нормативным требованиям (минимально 6 м); непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно в соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2016 обеспечена. В жилом доме <адрес>, помещение (пристройка), окна которого направлены в сторону комнаты на мансардном этаже жилого дома <адрес> не является жилой комнатой и кухней.

Жилой дом <адрес> соответствует строительным нормам и правилам. В связи с пребыванием имеющихся конструкций жилого дома в работоспособном техническом состоянии, а также целостности здания, его отдельных конструкций, отсутствия деформаций и отклонений несущих конструкций от вертикальности, эксперт установил, что возникновение от исследуемого дома угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, в результате обрушения отсутствует. Дефектов и нарушений в выполненных строительных работах не выявлено. При фактической конфигурации кровли жилого дома <адрес>, учитывая направление скатов в сторону участка данного дома, сход снежных и ледяных масс на территорию земельного участка при домовладении <адрес> невозможен (т.2 л.д.42).

На скатах кровли дома <адрес> для обеспечения безопасности пользователей этого дома №, предотвращения схода снежных масс и льда с поверхности кровли собственником не установлены снегозадерживающие устройства (т.2 л.д.46).

Индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует противопожарным правилам, так как наименьшее расстояние между наружными стенами до жилого дома <адрес> составляет 10,13 м. Фактическое наименьшее расстояние до хозпостройки домовладения № составляет 0,75 м. Согласно требованиям 1.2.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» расстояние (противопожарный разрыв) до хозпостройки и жилого дома <адрес> от жилого дома <адрес> должно составлять 15 м.

Фактически у жилого дома <адрес> частично стены, фронтон и кровля обшиты негорючими материалами, но при этом имеются неизолированные участки деревянных конструкций карниза, стен, проемов (т.2 л.д. 53).

В жилом доме <адрес> установлен теплогенератор, установка которого не соответствует п. 7.14 «СНиП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» и инструкции производителя. Коаксиальный дымоход теплогенератора дома <адрес> направлен в сторону хозяйственной постройки домовладения <адрес> того, выпускная часть дымохода находится над земельным участком истца. Исходя из приведенной инструкции по монтажу теплогенератора, от выхода дымохода на 60 см не должно быть сгораемых материалов. В месте прохода через стену дымохода, зазор не полностью заполнен негорючим материалом. Также коаксиальный дымоход теплогенератора имеет уклон в противоположную сторону от требуемого (т.2 л.д. 55-60, 72).

Жилой дом <адрес> оборудован системами питьевого водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения; естественная освещенность и инсоляции обеспечена; нарушений санитарно-технических норм и правил не выявлено. Жилой дом <адрес> не оказывает влияния на инсоляцию жилого дома № ввиду отсутствия оконных проемов именно жилых комнат, направленных в сторону дома ответчика. Жилой дом <адрес> инсоляцию земельного участка домовладения <адрес> не нарушает.

Нарушений требований минимальных расстояний до инженерных коммуникаций не установлено, при этом эксперт отметил, что жилой дом <адрес>, также как и жилой дом <адрес> находятся в охранной зоне газопровода низкого давления.

Эксперт указал, что жилой дом по адресу: <адрес>, представляет опасность в силу следующего: нарушение требуемых противопожарных разрывов создает опасность для жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара; нарушение требований по установке теплогенератора дома <адрес> создает угрозу воспламенения растительности и хозяйственной постройки домовладения <адрес>, тем самым создает опасность для жизни и здоровью людей. Также эксперт указал, что отсутствие пассивной системы безопасности кровли жилого дома № в виде снегозадерживающих устройств, создает опасность для жизни и здоровья людей в случае схода снежных масс и льда с поверхности кровли, при этом опасность в конкретном случае возникает исключительно для самих пользователей жилого дома №.

Для приведения индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями, а также для обеспечения соблюдения прав и законных интересов истца необходимо выполнить следующие строительно-ремонтные мероприятия:

1. для устранения нарушения градостроительных норм индивидуальным жилым домом с к/н №, расположенным по адресу: <адрес>, в части расположения, до кадастровой границы с соседним земельным участком с к/н № необходимо соблюсти отступ от границ в 3 м путем демонтажа части строения.

2. для устранения указанных нарушений в части противопожарных разрывов необходимо выполнить одно из следующих мероприятий:

а) достигнуть взаимного согласия собственников (домовладельцев) о сохранении противопожарных разрывов в текущем состоянии (абзац 6 п. 4.13. СП 4.13130.2013);

б) выполнить для дома <адрес> облицовку карнизов, откосов проемов, наружных поверхностей стен из материалов НГ или Г1, чтобы противопожарное расстояние определять как для здания IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1, то есть 10 м (абзац 4 п. 4.13. СП 4.13130.2013). При этом, хозяйственную постройку домовладения <адрес> демонтировать полностью;

в) демонтировать дом <адрес>, для обеспечения требуемых противопожарных разрывов до хопостройки и жилого дома <адрес>;

г) возвести противопожарную стену 1-го типа между исследуемыми строениями.

3. для приведения установленного теплогенератора в жилом доме <адрес> в соответствии с инструкцией производителя, необходимо осуществить демонтаж коаксиального дымохода, и осуществить его монтаж в соответствии с инструкцией производителя, в направлении земельного участка ответчиков (т. 2 л.д. 2-79).

В исследовательской части заключения эксперт указал, что фактическая внутренняя планировка, как и внешний размер жилого дома <адрес> не соответствуют указанным в техническом паспорте от 29 августа 1983 г. с текущими изменениями от 22 мая 2009 г., произведена реконструкция дома. Исходя из снимков сервиса «Googl Просмотр улиц» (снимок от июля 2013 г.), до реконструкции жилого дома <адрес>, жилой дом № был возведен и выглядел снаружи как и в текущем состоянии. Из анализа спутниковых снимков «Googl Планета Земля» следует, что в мае 2018 г. реконструкция дома <адрес> не была произведена либо не завершена, а в августе 2018 г. реконструкция была произведена. Осуществив реконструкцию в 2018 г., истец увеличела строительный объем, площадь дома №, сдвинув наружную стену лит. а в сторону жилого дома <адрес>, тем самым противопожарный разрыв уменьшился на 1,1 м, а также организован оконный проем в сторону жилого дома <адрес>. Параметры жилого дома <адрес> после не актуализированы ни в одном из представленных документов (техпаспорт, кадастровый паспорт). Разрешение на реконструкцию в материалах отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 подтвердил сделанные им выводы, пояснил, что истцом произвена реконструкция жилого дома в сторону дома ответчиков.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Парафиловой О.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец после приобретения права собственности на жилой дом <адрес> в порядке наследования по закону произвела его реконструкцию в 2018 г., при этом документов свидетельствующих, что реконструкция жилого дома осуществлена в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент градостроительного законодательства на основании разрешения на строительство (реконструкцию) и жилой дом в реконструированном состоянии введен в эксплуатацию, не представлено, и пришел к выводу о том, что жилого дома с кадастровым номером № площадью 31,5 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Парафиловой О.А., на момент разрешения настоящего спора не существует, а расположенное на земельном участке <адрес> строение является самовольной постройкой. Суд указал, что все доводы истца о том, что при использовании данной постройки она претерпевает негативные факторы от существования жилого дома <адрес>, не основаны на законе, потому отсутствуют правовые основания для защиты в судебном порядке прав и охраняемых законом интересов истца.

Суд установив, что жилой дом ответчиков в существующем виде используется как минимум с 2007 г., о предполагаемом нарушении своих прав истец имела возможность узнать став собственником домовладения <адрес>, то есть не позднее, чем с 16 мая 2015 г., а с настоящим иском обратилась 5 мая 2023 г., применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в иске, в том числе, поэтому основанию.

Суд также сослался на то, что неоднократно предлагал истцу изменить основание или предмет иска, указав, какие именно мероприятия необходимо обязать выполнить ответчиков для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными законом требованиями, однако истцом либо ее представителями исковые требования не были уточнены, конкретного способа защиты своих прав истец не определил.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение принято с нарушением норм материального и процессального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий собственника, истец должен доказать, в том числе, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

При этом избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения, являться соразмерным.

Парафилова О.А. обратилась в суд с требованиями к Федотовой В.А. об обязании привести жилой дом <адрес> в соответствии с установленными требованиями, считая, что ее права как собственника соседнего жилого дома и земельного участка нарушены в результате реконструкции указанного жилого дома, поскольку нарушены градостроительные и санитарные нормы, так как расстояние до соседнего участка составляет менее 3 м; самовольная постройка затеняет ее участок; самовольная постройка построена из горючих материалов (деревянные шпалы, обитые снаружи листами шифера), ответчиком вытяжная труба выведена на ее земельный участок, нарушены требования пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что жилой дом <адрес> был возведен в 1994 г. в непосредственной близости от смежной границы (согласно заключению эксперта расстояние составляет от 0,38 до 0,52 м), при этом на тот момент жилой дом был одноэтажным, общей полезной площадью 21,8 кв.м, состоял из Лит А, а. В ходе произведенной реконструкции Лит а стала жилой пристройкой Лит А1, возведена пристройка Лит. А2, а также мансарда над жилым домом Лит А, пристройками Лит А1, А2.

Таким образом, после проведенной реконстукции указанный жилой дом стал двухэтажным.

Поскольку при рассмотрении исковых требований Федотовой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании права собственности на жилой дом в реконструированном и переустроенном состоянии, Парафилова О.А. к участию в деле не привлекалась, то состояшееся по данному делу решение суда от 12 мая 2020 г. не имеет для нее преюдициальное значение.

Как следует из материалов дела, заключения эксперта от 25 сентября 2023 г. №, размещение дома <адрес> относительно смежной границы с земельным участком истца не изменилось, при этом в связи с произведенной реконструкцией, возведением пристройки лит А2 с мансардой увеличилась высота всего домовладения.

Согласно заключению эксперта от 25 сентября 2023 г. № выявленное нарушение противопожарных разрывов создает опасность для жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара; нарушение требований по установке теплогенератора дома <адрес> создает угрозу воспламенения растительности и хозяйственной постройки домовладения <адрес>, тем самым создает опасность для жизни и здоровья людей.

Экспертом предложены способы устанения нарушений в части противопожарных разрывов, необходимо выполнить одно из следующих мероприятий:

а) достигнуть взаимного согласия собственников (домовладельцев), о сохранении противопожарных разрывов в текущем состоянии (абзац 6 п. 4.13. СП 4.13130.2013);

б) выполнить для дома <адрес> облицовку карнизов, откосов проемов, наружных поверхностей стен из материалов НГ или Г1, чтобы противопожарное расстояние определять как для здания IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1, то есть 10 м (абзац 4 п. 4.13. СП 4.13130.2013);

в) демонтировать дом <адрес>, для обеспечения требуемых противопожарных разрывов до хопостройки и жилого дома <адрес>;

г) возвести противопожарную стену 1-го типа между исследуемыми строениями.

Для приведения установленного теплогенератора в жилом доме <адрес> в соответствии с инструкцией производителя, необходимо осуществить демонтаж коаксиального дымохода, и осуществить его монтаж в соответствии с инструкцией производителя, в направлении земельного участка ответчиков.

Как следует из протокола судебного заседания от 9 октября 2023 г., истец и его представитель в судебном заседании указали, что после проведения экспертизы намерены уточнить исковые требования, полагали, что для устранения выявленных нарушений противопожарных требований необходимо возвести противопожарную стену, произвести демонтаж дымохода. В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 13.30 час. 10 октября 2023 г. для уточнения истцом исковых требований. В судебное заседание 10 октября 2023 г. истец и ее представители не явились, спор разрешен по существу, объявлена резолютивная часть решения суда, судебное заседание закрыто в 14.20 час. (т.2 л.д. 123-124). 10 октября 2023 г. в 14.01 час. в суд по электронной почте поступило ходатайство истца Парафиловой О.А. об уточнении исковых требований, в котором она просила обязать ответчика Федотову В.А., действующую в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, устранить допущенные нарушения при строительстве и реконструкции постройки, а именно: возвести противопожарную стену 1 типа между домами <адрес> и <адрес> высотой не менее дома <адрес>; осуществить демонтаж коаксиального дымохода установленного теплогенератора в доме <адрес> и в случае повторного монтажа осуществить его в соответствии с инструкцией производителя в направлении земельного участка ответчиков, исключив нахождение выпускной части над участком дома <адрес> (т.2 л.д. 131-134).

На этом же способе защиты нарушенного права настаивали истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что были допущены нарушения требований пожарной безопасности, отказ суда в иске по тем основаниям, что истцом произведена самовольная реконструкция своего жилого дома, поэтому, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для защиты в судебном порядке прав и охраняемых законом интересов истца, не основан на законе.

Более того, изначально расстояние от дома истца до смежной границы участков сторон составляло 11 м, то есть имеющийся противопожарный разрыв обеспечивался за счет территории земельного участка истца, сама по себе реконструкция жилого дома со смещение наружной стены д. № на 1 м в сторону участка ответчиков не влияет на факт наличия нарушений возникших по вине собственников дома <адрес>, построивших дом в 38 - 52 см от границы участков. Также установлено, что у жилого дома <адрес> имеются неизолированные участки деревянных конструкций карниза, стен, проемов (не обшиты негорючими материалами).

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Способ устранения нарушения требований должен быть разумным и соразмерным способом восстановления нарушенного права истца с учетом трудоемкости и объемов работ и затрат, которые должен произвести ответчик для производства работ. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

В дополнительных разъяснениях от 23 января 2024 г. к заключению эксперта № на запрос суда апелляционной инстанции эксперт ФИО4 указал, что наименее экономически затратным и целесообразным по исполнению способом устранения нарушений в части пожарной безопасности (помимо взаимного согласия собственников) - выполнить для дома <адрес> облицовку карнизов, откосов проемов, наружных поверхностей стен из материалов НГ (негорючих) или Г1 (слабогорючих), чтобы противопожарный разрыв определять как для здания IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1, то есть 10 м. Наличие оконных проемов д. №, направленных в сторону д.<адрес> не влияет на увеличение противопожарных разрывов. Относительно установленного теплогенератора в жилом доме <адрес>, монтаж которого осуществлен с нарушением п. 7.14 СНиП 55.13330.2016 и инструкции производителя, необходимо привести его в соответствии с инструкцией производился, в заключении эксперта приведен способ устранения данного нарушения.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом выявленных нарушений пожарной безопасности, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поэтому решение суда подлежит отмене. При выборе способа защиты права истца с учетом характера допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать ответчика Федотову В.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности произвести следующие виды работ: выполнить для дома <адрес> облицовку карнизов, откосов проемов, наружных поверхностей стен из материалов НГ (негорючих) или Г1 (слабогорючих); осуществить демонтаж коаксиального дымохода теплогенератора жилого дома <адрес> и его монтаж в соответствии с инструкцией производителя в направление земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, установив срок для производства указанных работ до 1 июля 2024 г.

При этом оснований для применения иных способов в части нарушения противопожарных разрывов, указанных экспертом, а именно снос дома <адрес>, либо возведение противопожарной стены 1-го типа между строениями сторон, судебная коллегия не находит, поскольку данные способы несоразмерны степени нарушения права и имеется другой способ устранения нарушения. Избранный судом апелляционной инстанции способ защиты нарушенного права истца наиболее целесообразный, менее затратный и соразмерен степени нарушения права.

Поскольку истцом заявлены требования о приведении жилого дома в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения, то исковая давность на данные требования собственника не распространяется (абзац пятый статьи 208 ГК РФ), поэтому выводы суда о применении срока исковой давности по заявленным требования и отказе в связи с этим с иске основаны на ошибочном толковании норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельств. То обстоятельство, что истец зарегистрирована по месту жительства в г. Воронеже само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 октября 2023 г. отменить, постановить новое решение, которым обязать Федотову Веронику Александровну, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, в срок до 1 июля 2024 г. для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности произвести следующие виды работ:

- выполнить для дома <адрес> облицовку карнизов, откосов проемов, наружных поверхностей стен из материалов НГ (негорючих) или Г1 (слабогорючих);

- осуществить демонтаж коаксиального дымохода теплогенератора жилого дома <адрес> и его монтаж в соответствии с инструкцией производителя в направление земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 г.

№ 12-27/2022 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А., рассмотрев жалобу Парафиловой Натальи Дмитриевны на определение УУП ОМВД России по Грязинскому району ст. лейтенанта полиции Голышкина Д.В. от 16 января 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования,

УСТАНОВИЛ:

УУП ОМВД России по Грязинскому району ст. лейтенантом полиции Голышкиным Д.В. 21 января 2022 года по результатам рассмотрения материалов проверки по факту причинения ФИО4 телесных повреждений со стороны Парафиловой Н.Д. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В жалобе Парафилова Н.Д. просит данное определение признать незаконным и отменить.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, осуществляется рассмотрение дела об административном правонарушении и выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производ...

...ства по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований (часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является процессуальным документом, обжалование которого предусмотрено в порядке КоАП РФ.

В случае несогласия с возбуждением дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять в орган или должностному лицу, проводящему административное расследование либо в орган или должностному лицу, рассматривающему по существу дело об административном правонарушении, доказательства своей невиновности и приводить доводы об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела постановлений, в отношении Парафиловой Н.Д., о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.1.1 КоАП РФ, данное дело не содержит, производство по делу не окончено, процессуальный документ, обжалование которого предусмотрено КоАП РФ не принят.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о невозможности рассмотрения жалобы Парафиловой Н.Д. на определение УУП ОМВД России по Грязинскому району ст. лейтенанта полиции Голышкина Д.В. от 16 января 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования, поскольку данное определение обжалованию не подлежит, следовательно, отсутствует предмет обжалования.

На основании изложенного считаю необходимым производство по жалобе, поданной Парафиловой Н.Д. на определение УУП ОМВД России по Грязинскому району ст. лейтенанта полиции Голышкина Д.В. от 16 января 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования, прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе, поданной Парафиловой Натальей Дмитриевной на определение УУП ОМВД России по Грязинскому району ст. лейтенанта полиции Голышкина Д.В. от 16 января 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования, прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

Судья С.А. Дудников

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года город Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Царик А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Парафиловой Натальи Дмитриевны,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2022 года УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО5 в отношении Парафиловой Н.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Из фабулы правонарушения следует, что 24.08.2021 г. в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Парафилова Н.Д. причинила телесные повреждения ФИО6

Определением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Грязинскому району указанный протокол с материалами дела передан для рассмотрения в Грязинский городской суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, ...

...должностного лица.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6.1.17 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Из абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ следует, что за исключением указанных данной статье случаев, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.

Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так по результатам мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из материалов административного дела, судебно-медицинская экспертиза, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, иные доказательства получены в рамках досудебного производства по уголовному делу. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено после сбора всех доказательств по делу. После вынесения данного определения какие-либо процессуальные действия, кроме извещения о возбуждении дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, не совершались.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования административное расследование по данному делу не проводилось, какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не совершались.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ не предусматривает выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Таким образом, данное дело не подведомственно Грязинскому городскому суду Липецкой области, в связи с чем рассмотрение дела подведомственно мировому судье.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения указано: <адрес>

Законом Липецкой области от 5 июня 2000 г. № 96-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Липецкой области» (с последующими изменениями и дополнениями) территория г.Грязи, ул. Кирова Грязинского района отнесена к подсудности мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении в отношении подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.1.1, ст.ст. 23.1, 29.9 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении от 26.08.2022 г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Парафиловой Натальи Дмитриевны с материалами дела к нему передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Преснякова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Парафиловой Натальи Дмитриевны,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Парафиловой Натальи Дмитриевны.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к подведомственности и подсудности судей.

При этом, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также проку...

...рор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению решает вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, уполномоченным должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что по делу были проведены какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Само по себе вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не свидетельствует о том, что производство по делу об административном правонарушении, в силу закона, могло осуществляться и в действительности осуществлялось в форме административного расследования.

Таким образом, административное расследование по настоящему делу об административном правонарушении фактически не проводилось. Следовательно, указанное дело не может быть подведомственно Грязинскому городскому суду Липецкой области.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение…

Парафиловой Н.Д. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенного ей по адресу: <адрес>.

Законом Липецкой области от 5 июня 2000 г. N 96-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Липецкой области" (с последующими изменениями и дополнениями) территория ул<адрес> отнесена к подведомственности мирового судьи Грязинского судебного участка № № Грязинского судебного района Липецкой области.

Таким образом, материалы настоящего дела об административном правонарушении подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье Грязинского судебного участка № № Грязинского судебного района Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 28.7, 29.9 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении от 26.06.2022 г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Парафиловой Натальи Дмитриевны, с материалами дела к нему передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье Грязинского судебного участка № № Грязинского судебного района Липецкой области.

Судья Преснякова Е.В.

УИД 48RS0010-01-2022-002103-13 Дело № 12-15/2023

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2023 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Бизина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парафиловой Натальи Дмитриевны на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области Федерякиной О.А. от 05.12.2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Парафиловой Натальи Дмитриевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области Федерякиной О.А. от 05.12.2022 года Парафилова Н.Д. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Парафилова Н.Д. не согласилась с данным постановлением и подала на него жалобу, в которой ссылается на то, что в деле имеются доказательства ее невиновности и лживости обвинений в ее адрес со стороны ФИО11, указывает на то, что именно ФИО12 нанесла Парафиловой Н.Д. телесные повреждения, а Парафилова Н.Д. вынуждена была защищаться от нападений ФИО13 Считает, что наличие у нее психиатрического диагноза и выводы амбулаторной психиатрической экспертизы стали причиной нелогичного и необоснованного вывода о ее виновности. Парафилова Н.Д. просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием соста...

...ва административного правонарушения.

В судебном заседании Парафилова Н.Д. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно Парафилова Н.Д. пояснила, что ФИО14 ее оговаривает, именно ФИО15 избила Парафилову Н.Д., а Парафилова В.А. действовала в условиях крайней необходимости, чтобы спасти свою жизнь.

В судебном заседании потерпевшая ФИО16 просила жалобу Парафиловой Н.Д. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Свидетель ФИО17 указал, что составлял протокол об административном правонарушении, свидетель также пояснил, что 24.08.2021г. ему сначала позвонила ФИО18, указала, что Парафилова Н.Д. стучит тяпкой в окно. После свидетелю стало известно о нанесении побоев Парафиловой Н.Д. и ФИО19 Свидетель выехал на место и опросил ФИО20, Парафилова Н.Д. была госпитализирована, после была опрошена и Парафилова Н.Д. Были проведены экспертизы, установлены побои у ФИО21,ФИО22, Парафиловой Н.Д. Составлены протоколы в отношении Прафиловой Н.Д. и в отношении ФИО23 Дополнительно свидетель указал, что между сторонами ложились крайне конфликтные отношения.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что является матерью Парафиловой Н.Д., после того как ее дочь попала в больницу, свидетель приехала в г. Грязи, свидетель на следующий день общалась с ФИО25, ФИО26, каких-либо повреждений не видела у ФИО27, а ФИО28 пыталась показать видео, как ее избила ФИО29, но включила случайно другое видео, из которого свидетель увидела, как ФИО30 закрыла Парафиловой Н.Д. нос и рот. Данные события происходили на земельном участке Парафиловой Н.Д.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Парафилову Н.Д., ФИО31, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н не причинившими вред здоровью человека считаются - поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Из материалов дела усматривается, что 24.08.2021 года около 09 час. 00 мин. у дома <адрес>, Парафилова Н.Д. причинила телесные повреждения ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: укусила во внутреннюю центральную часть левого предплечья, щипала пальцами обеих кистей в различные участки предплечий и плечей обеих рук ФИО33 а также хваталась своей рукой за ее правую молочную железу и силой щипала и сдавливала ее.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от 26.08.2021 согласно которому, при судебно-медицинском обследовании у ФИО34 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки: в области верхневнутреннего квадранта правой молочной железы, на передней поверхности в нижней трети правого плеча, на передней поверхности в верхней трети правого предплечья, на передней поверхности в нижней трети правого предплечья, на задней поверхности в нижней трети правого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 пястной кости, на передней поверхности в средней трети левого плеча; кровоподтек и ссадина на передней поверхности в средней трети левого предплечья; ссадина на передненаружной поверхности в нижней трети правой голени.

Данные телесные повреждения, исходя из своего вида, могли быть получены в результате не менее чем 10 травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Не исключено, что вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заверенной копии объяснения Федотовой В.А. от 25.08.2021г.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от 11.01.2022 у ФИО35 установлено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты>

Данные телесные повреждения, исходя из своего вида и морфологических особенностей, указанных в исследовательской части, могли быть получены в результате не менее, чем 10-ти травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) в пределах 1-2 суток до момента ее осмотра 25.08.2021 года.

Данные телесные повреждения, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Не исключено, что вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заверенной копии объяснения ФИО36 от 25.08.2021 г.

Высказаться об образовании вышеописанных повреждений при обстоятельствах, указанных в заверенной копии объяснения Парафиловой Н.Д. от 06.09.2021 г., не представляется возможным в виду отсутствия каких-либо конкретных сведений об имевших место травматических воздействиях тупым твердым предметом (предметами) в те анатомические точки, где у ФИО37 располагались повреждения.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 21.02.2022 года следует, что у ФИО38 было установлено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты>

Данные телесные повреждения, исходя из своего вида и морфологических особенностей, указанных в исследовательской части, могли быть получены в результате не менее, чем 10-ти травматических, воздействий тупым твердым предметом (предметами) в пределах 1-2 суток до момента ее осмотра 25.08.2021 года.

Данные телесные повреждения, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Не исключено, что вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заверенной копии объяснения ФИО39 от 25.08.2021г.

Не исключено, что вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в объяснении дополнительном Парафиновой Н.Д. от 20.01.2022 года.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных заключений, поскольку экспертизы проводились в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт совершения Парафиловой Н.Д. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 26.08.2022 года, составленным УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО40

Обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены иными доказательствами по делу: рапортами УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО41, сообщением ГУЗ Грязинская ЦРБ по факту обращения за медицинской помощью ФИО42 заявлением Федотовой В.А. от 25.08.2021 года о привлечении к ответственности Парафиловой Н.Д., которая причинила телесные повреждения ФИО43, заключением эксперта № от 21.02.2022г., дополнительным заключением эксперта № от 11.01.2022г., заключением эксперта от августа 2021г.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Основания для их критической оценки отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, мировой судья пришел к верному выводу о виновности Парафиловой Н.Д., поскольку доказательств ее невиновности и лживости обвинений в ее адрес со стороны Федотовой В.А. не имеется.

С учетом изложенного, действия Парафиловой Н.Д. квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей приняты во внимание личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и Парафиловой Н.Д. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Парафиловой Н.Д. к административной ответственности соблюден.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление основано только на показаниях потерпевшей, отклоняется.

Письменные объяснения Парафиловой Н.Д. и показания потерпевшей в мировом суде подтверждаются заключением экспертиз.

Показания потерпевшей отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Неверное указание в описательной части постановлении мирового судьи телесных повреждений Федотовой В.А. является явной технической опиской, которая может быть устранена мировым судьей в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Парафиловой Н.Д. сводятся к несогласию с оценкой суда исследованных в судебном заседании доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

Довод жалобы Парафиловой Н.Д. о том, что наличие у нее психиатрического диагноза и выводы амбулаторной психиатрической экспертизы стали причиной нелогичного и необоснованного вывода мирового судьи о ее виновности, суд не принимает, поскольку состояние ее здоровья оценивалось мировым судьей исключительно с целью установления наличия либо отсутствия оснований, предусмотренных ст. 2.8 КоАП РФ, когда не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Из иных доводов жалобы, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, не могут свидетельствовать о незаконности привлечения Парафиловой Н.Д. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области Федерякиной О.А. от 05.12.2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Парафиловой Натальи Дмитриевны, оставить без изменения, а жалобу Парафиловой Натальи Дмитриевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Бизина