Парахин Алексей Викторович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«28» апреля 2011 года с. Красногвардейское

Ставропольского края.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – Казаковой М.С.,

с участием:

истца – Буданова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Буданова С.А. к Парахину А.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Буданов С.А. обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа к Парахину А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Парахин А.В. взял у него по расписке – договору на заём денежных средств в займы 355000 рублей. В расписке – договоре займа, датированном вышеуказанной датой, указано условие о возврате долга в срок 20 дней.

Он неоднократно устно просил ответчика вернуть долг, однако до сих пор ему не возвращён долг по выше указанной расписке – договору в размере 355000 рублей.

При написании выше указанной расписки – договору займа присутствовал ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, №.

За написание настоящего искового заявления он ДД.ММ.ГГГГ оплатил адвокату 1500 рублей.

Просит:

взыскать с ответчика Парахина А.В. в его пользу:

- долг по расписке – договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355000 рублей;

- расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 1500 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 6750 рублей.

В судебном заседании истец настаивает на иске, ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, не явился, не поставив суд в известность о причинах его неявки, не просил рассмотре...

...ть дело без его участия либо об отложении слушания дела по основаниям, указанным в законе.

Надлежащим уведомлением о времени и месте слушания дела ответчика суд признаёт служебное извещение ТПО <адрес> ОК 1 СФ ОАО «Ростелеком» о вручении телеграммы, поданной ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №, через мать ответчика Парахина А.В. – ФИО3.

В силу ст. 233 ГПК РФ в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом истцом не изменяются предмет или основания иска, не увеличивается размер исковых требований, истец выражает своё согласие по рассмотрению дела в порядке заочного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, о чём судом вынесено протокольное определение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Будановым С.А. (заимодавец) и Парахиным А.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает денежные средства, а заемщик принимает их в сумме 355 000 рублей (в форме расписки).

Из анализа текста указанной расписки следует, что она содержит все необходимые признаки договора займа, определенные п. 1 ст. 807 ГК РФ.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика Парахина А.В. удостоверяет передачу займодавцем Будановым С.А. ДД.ММ.ГГГГ определенной денежной суммы – 355000 рублей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса служит подтверждением факта заключения договора займа, состоявшегося между Будановым С.А. и Парахиным А.В.

Расписка о займе от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая требованиям ст. ст. 807 – 808 ГК РФ, подписана заёмщиком о том, что он взял деньги в размере 355000 рублей сроком на 20 дней (т. 1 л.д. 11). Расписка подтверждает достижение соглашения сторон по всем его условиям и является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей. Ответчиком не предоставлено суду доказательств, по которым он бы оспаривал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана не им или ему не передавалась указанная сумма займа. Свидетели ФИО2 и ФИО6 подтвердили в судебном заседании, что расписка написана ответчиком собственноручно. Подписывая такой текст расписки, Парахин А.В. не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед Будановым С.А.

Суд учитывает, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт заключения сторонами договора займа и передачи денег по условиям этого договора 355 000 рублей подтверждается распиской о займе от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями ФИО2 и ФИО6, в присутствии которых передавались денежные средства, однако до настоящего времени сумма займа Парахиным А.В. не возвращена Буданову С.А., каких-либо доказательств о возврате истцу суммы долга в размере 355 000 рублей ФИО7 не предоставлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Буданову С.А. у суда не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела юридические услуги истцу при составлении искового заявления оказывались адвокатом Адвокатского кабинета ФИО8; факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанцией № на сумму 1 500 рублей (т. 1 л.д. 10). С учетом размера и объема, оказанных адвокатом услуг (изучение и подготовка необходимых документов для подачи искового заявления в суд о взыскании долга по договору займа без участия в судебном заседании), исходя из небольшой сложности и объема рассмотренного гражданского дела, с учетом разумности пределов, суд считает размер возмещения расходов по оплате услуг адвоката, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 1 500 рублей, обоснованным.

Кроме того, в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 750 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 198, 233, 235 – 237, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Парахина А.В. в пользу Буданова С.А. 355000 рублей в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Парахина А.В. в пользу Буданова С.А. судебные расходы 1500 рублей в счёт оплаты услуг адвоката при составлении искового заявления и 6750 рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Ответчиком Парахиным А.В. может быть подано в Красногвардейский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красногвардейского районного суда

Ставропольского края: Л.В. Гетманская.

№2-588/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2016г. с.Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Занько И.В.,

при секретаре Нигарян А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Парахин А.В. к банку «Траст» публичное акционерное общество о признании элемента договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Парахин А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края к банку «Траст» публичное акционерное общество о признании элемента договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Парахин А.В. (заёмщик, потребитель, застрахованное лицо) и НБ «Траст» (ОАО) (ныне Банк «Траст» (ПАО» (далее банк, страхователь, ответчик) заключили договор смешанного типа №, включающий в себя элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счёта, договора о предоставлении в пользование банковских карт, договора организации страхования клиента (далее смешанный договор).

Сумма кредита согласно условиям смешанного договора равна <данные изъяты> руб., процентная ставка - 37,00 % годовых, срок кредитования равен 12 месяцам.

Согласно условиям смешанного договора (страница 2), комиссия за включение в «Программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды» (далее программа страхования) в без акцептном порядке удерживалась банком из суммы предоставленного потре...

...бителю кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банком, из суммы кредита, предоставленного заёмщику, были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счёт оплаты комиссии за подключение пакета услуг №: добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды.

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указанно, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для кредитной организации (банка).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Постановление ПВСРФ №) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Элемент смешанного договора - «договор организации страхования клиента» является недействительным, так как не соответствует императивным требованиям Гражданского законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, а именно:

1. Договор организации страхования клиента не является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и не создаёт для заёмщика отдельного имущественного блага.

Банк удержал с заёмщика комиссию за подключение пакета услуг № по программе страхования, за действия, которые он должен совершить в рамках, взятых на себя обязательств по договору страхования заключённому между НБ «Траст» (ОАО) и ОАО «Альфастрахование» (далее страховщик).

Согласно пункту 9 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создаётся отдельное имущественное благо для заёмщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации императивная обязанность оплатить страховую премию возложена на страхователя. Также необходимо заметить, пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). От сюда следует, что банк незаконно возложил обязанность по оплате страховой премии на застрахованное лицо.

Помимо этого в соответствии с договором страхования банк обязан предоставить страховщику всю необходимую информацию о застрахованном лице. Таким образом, действия, которые банк обязан совершить в рамках заключённого им договора страхования, были обозначены в смешанном договоре как отдельная услуга, за предоставление которой ответчик взыскал с заёмщика комиссию.

Комиссия за присоединение к договору страхования, которую в силу договора кредитования банк взимает с клиента, относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые в силу указания банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У должна включаться в полную стоимость кредита.

Несмотря на это, указанная комиссия не включена банком в полную стоимость кредита. Таким образом комиссия за присоединение к договору страхования представляет собой скрытые проценты, не отраженные в полной стоимости кредита, что свидетельствует о нарушении прав потребителя о информации о товарах (работах, услугах), предусмотренных ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из вышеописанного можно сделать вывод, что действия, которые обязан совершить Банк в рамках договора организации страхования клиента, не являются самостоятельной услугой, которая создаёт для заёмщика отдельное имущественное благо.

2. Заёмщик распоряжения на перевод денежных средств со своего счёта в размере <данные изъяты> рублей для оплаты комиссии за подключение пакета услуг № по программе страхования банку не давал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчётах платёжными пор учениями банк обязуется по поручению плательщика за счёт средств, находящихся на его счете, перевести определённую денежную сумму на счёт указанного плательщиком лица в этом или ином банке.

В соответствии с Приложением № к Положению ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах осуществления перевода денежных средств», платёжное поручение в обязательном порядке должно содержать следующие реквизиты: номер распоряжения; дату составления распоряжения; сумму прописью и цифрами; наименование плательщика; номер счёта плательщика; наименование банка плательщика; номер счёта банка плательщика; наименование банка получателя; номер счёта банка получателя; наименование получателя; номер счёта получателя денежных средств; назначение платежа (в данном случае: оплата комиссии за подключение к программе страхования); подпись плательщика.

Таким образом, пункт смешанного договора, согласно которому заёмщик даёт поручение на перевод денежных средств в счёт оплаты комиссии за подключение к программе страхования, не может являться аналогом надлежаще оформленного платежного поручения и банк не имел законных оснований для списания данных денежных средств из суммы, предоставленного заёмщику кредита. Путём совершения выше описанных действий банк лишил заёмщика возможности отказаться от предоставления данной услуги, а также не предоставил альтернативного варианта её оплаты.

3. Банк, действуя исключительно в своём экономическом интересе нарушая права и пренебрегая законными интересами заемщика, назначил себя выгодоприобретателем по договору страхования.

Условия смешанного договора банком с заёмщиком не обсуждались (кроме условий о сумме кредита, процентной ставке по кредиту и сроке кредита) были сформулированы банком в стандартных формах кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

В пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал: «Кредитная организация была правомерно привлечена к административной ответственности за включение в договор с заёмщиком-гражданином положения о том, что заключённый сторонами кредитный договор не рассматривается ими в качестве договора присоединения и к отношениям, возникающим между сторонами, не подлежат применению правила статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как это положение ущемляет установленные законом права потребителя.»

Таким образом, смешанный договор является договором присоединения, условия смешанного договора сформулированы банком, и заёмщик не мог влиять на их содержание.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющего застрахованным лицом страхователя, может быть заключён лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

Условие содержащиеся в пункте смешанного договора согласно которому заёмщик назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования, не может выступать в роли такого соглашения, так как Заёмщик не мог влиять на условия смешанного договора, который является договором при соединения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель, если рассматривать банк в этом качестве, не вправе совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично, а банк при заключении им договора страхования сам же и назначает себя выгодоприобретателем.

4. До заёмщика недоведена необходимая и достоверная информация о предоставляемой услуге обеспечивающая возможность её правильного выбора.

Заёмщику не была предоставлена информация об оказании услуги по подключению к программе страхования (пакету услуг №), о возможности заключить кредитный договор без предоставления данной услуги, о стоимости данной услуги.

Подобные действия банка нарушают права потребителя, закреплённые в статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге обеспечивающую возможность её правильного выбора.

Так же стоит заметить, что ни один документ по кредитному договору не содержит информации о стоимости услуги, что прямо нарушает положение пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которым информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях.

В нарушение данной нормы закона стоимость подключения к программе страхования в условиях заявления, иных документов указана не была, и вышеуказанная комиссия фактически является «скрытыми процентами» банка. Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). (В том числе стоимость услуги в рублях в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей"). В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Отсутствие указания цены услуги страхования, а именно страховой премии в рублях, исключает однозначное толкование условий договора страхования, нарушает п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Данные обстоятельства послужили причиной того, что о взимании комиссии за участие в программе страхования, ее размере, истец смог узнать только после заключения кредитного договора и фактического получения заемных средств, сумма которых была меньше определенной в условиях договора суммы кредита. В ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлен закрытый перечень банковских операций, по которым в соответствии со ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» возможно взимание комиссионного вознаграждения. В данном перечне нет банковской операции - подключение к программе страхования (пакету услуг №), соответственно взимание банком платы за подобную услугу противоречит закону. В нарушение требований ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования в виде отдельного документа, подписанного сторонами, оформлен не был, полис или иной документ, подтверждающий заключение договора страхования с ОАО «Альфастрахование», что в соответствии с п. 1 указанной статьи влечет недействительность договора страхования. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, ни в одном документе, оформляемом при заключении смешанного договора, не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости услуги по подключению к программе страхования, которая должна быть указана в рублях, а не в процентном соотношении от какой-то абстрактной суммы.

5. По смыслу стать 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может быть признана недействительной по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

В соответствии со статьёй 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно статье 12 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу незаконно удержанную сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что на сумму незаконно удержанных средств банк начислял проценты в соответствии с процентной ставкой 37,00 % годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банк обязан возместить истцу сумму денежных средств размере <данные изъяты> руб.* 37,00%/ 12 * 12 месяцев).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от потребителя претензию с просьбой вернуть сумму незаконно удержанных средств, однако до настоящего момента ответа на данную просьбу истец не получил.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены оказания услуги.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 3 % * 31 дней).

При этом, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 ППВС РФ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки, Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В качестве компенсации за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, в т.ч. неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные заемщиком, в частности выявления факта обмана со стороны финансового институтов, в частности НБ «ТРАСТ» (ОАО) и навязывания услуги, которая являлась для бюджета заемщика обременительной, потраченное рабочее время, сумму морального вреда оцениваю в 2000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит:

1.Признать элемент смешанного договора (№ от ДД.ММ.ГГГГ) - договор организации страхования клиента недействительным в силу закона;

2.Взыскать с ответчика НБ «Траст» (ПАО) в пользу истца сумму денежных средств в размере <данные изъяты> копейки, включающую: <данные изъяты> копейки - незаконно удержанную сумму денежных средств в виде комиссии за подключение к программе страхования; <данные изъяты> копеек - убытки, в виде начисленных банком и уплаченных истцом процентов на сумму незаконно удержанных денежных средств в качестве комиссии за подключение к программе страхования; <данные изъяты> копеек - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> копеек - сумма морального вреда; судебные расходы: <данные изъяты> копеек - подготовка искового заявления; <данные изъяты> копеек - услуги почтовой связи;

3.Взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В настоящее судебное заседание не явился истец Парахин А.В. Относительно его явки и участия в судебном заседании судом установлено следующее.

В исковом заявлении истцом был указан его адрес проживании: <адрес> края и адрес для корреспонденции: <адрес>А, а также контактный номер телефона.

Судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлены надлежащим образом путем получения судебной повестки по месту проживания и месту получения корреспонденции, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причине неявки, не ходатайствуя об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с неявкой Парахин А.В. в судебное заседание слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем последний был извещен путем направления телефонограмм по указанному в исковом заявлении телефонному номеру ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Парахин А.В. также не явился, не представил сведений о причине неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, хотя был надлежащим образом уведомлен.

Суд относит уведомление истца, в форме телефонограммы и направления почтового судебного извещения, к надлежащему уведомлению о слушании дела, поскольку, в силу частей 1,4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В судебное заседание представитель ответчика банка «Траст» публичное акционерное общество не явился 09 и ДД.ММ.ГГГГ, хотя о времени, месте, дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом путем направления сообщения на электронный адрес последнего.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему убеждению.

В силу ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Исковое заявление Парахин А.В. к банку «Траст» публичное акционерное общество о признании элемента договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку стороны не просили о разбирательстве дела 09 и ДД.ММ.ГГГГ в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222,223,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Исковое заявление Парахин А.В. к банку «Траст» публичное акционерное общество о признании элемента договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке или обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.В. Занько

№2-589/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2016г. с.Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Занько И.В.,

при секретаре Нигарян А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Парахин А.В. к банку «Траст» публичное акционерное общество о признании договора, в части недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Парахин А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края к банку «Траст» публичное акционерное общество о признании договора, в части недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Парахин А.В. (заёмщик, потребитель, застрахованное лицо) и НБ «Траст» (ОАО) (ныне Банк «Траст» (ПАО)) (далее банк, страхователь, ответчик) заключили договор смешанного типа №, включающий в себя элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счёта, договора о предоставлении в пользование банковских карт, договора организации страхования клиента (далее смешанный договор).

Сумма кредита согласно условиям смешанного договора равна <данные изъяты> руб., процентная ставка - 46,09 % годовых, срок кредитования равен 24 месяцам.

Согласно условиям смешанного договора (страница 2), комиссия за включение в «Программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды» (далее программа страхования) в без акцептном порядке удерживалась банком из суммы предоставленного потр...

...ебителю кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банком, из суммы кредита, предоставленного заёмщику, были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счёт оплаты комиссии за подключение к программе страхования: добровольное коллективное страхование жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и 1990 руб., в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно).

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указанно, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для кредитной организации (банка).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Постановление ПВСРФ №) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Элемент смешанного договора – «договор организации страхования клиента» является недействительным, так как не соответствует императивным требованиям гражданского законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, а именно:

1.Договор организации страхования клиента не является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и не создаёт для заёмщика отдельного имущественного блага.

Банк удержал с заёмщика комиссию за подключение к программе страхования, за действия, которые он должен совершить в рамках, взятых на себя обязательств по договору страхования, заключённому между НБ «Траст» (ОАО) и ОАО «Альфастрахование» (далее страховщик).

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создаётся отдельное имущественное благо для заёмщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации императивная обязанность оплатить страховую премию возложена на страхователя. Также необходимо заметить, пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). Отсюда следует, что банк незаконно возложил обязанность по оплате страховой премии на застрахованное лицо.

Помимо этого в соответствии с договором страхования банк обязан предоставить страховщику всю необходимую информацию о застрахованном лице. Таким образом, действия, которые банк обязан совершить в рамках заключённого им договора страхования, были обозначены в смешанном договоре как отдельная услуга, за предоставление которой ответчик взыскал с заёмщика комиссию.

Комиссия за присоединение к договору страхования, которую в силу договора кредитования банк взимает с клиента, относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые в силу указания банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У должна включаться в полную стоимость кредита.

Несмотря на это, указанная комиссия не включена банком в полную стоимость кредита. Таким образом комиссия за присоединение к договору страхования представляет собой скрытые проценты, не отраженные в полной стоимости кредита, что свидетельствует о нарушении прав потребителя о информации о товарах (работах, услугах), предусмотренных ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из вышеописанного можно сделать вывод, что действия, которые обязан совершить банк в рамках договора организации страхования клиента, не являются самостоятельной услугой, которая создаёт для заёмщика отдельное имущественное благо.

2.Заёмщик распоряжения на перевод денежных средств со своего счёта в размере 5280,00 рублей для оплаты комиссии за подключение к программе страхования банку не давал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчётах платёжными поручениями банк обязуется по поручению плательщика за счёт средств, находящихся на его счете, перевести определённую денежную сумму на счёт указанного плательщиком лица в этом или ином банке.

В соответствии с Приложением № к Положению ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах осуществления перевода денежных средств», платёжное поручение в обязательном порядке должно содержать следующие реквизиты:

• номер распоряжения;

• дату составления распоряжения;

• сумму прописью и цифрами;

• наименование плательщика;

• номер счёта плательщика;

• наименование банка плательщика;

• номер счёта банка плательщика;

• наименование банка получателя;

• номер счёта банка получателя;

• наименование получателя;

• номер счёта получателя денежных средств;

• назначение платежа (в данном случае: оплата комиссии за подключение к программе страхования);

• подпись плательщика.

Таким образом, пункт смешанного договора, согласно которому заёмщик даёт поручение на перевод денежных средств в счёт оплаты комиссии за подключение к программе страхования, не может являться аналогом надлежаще оформленного платежного поручения и банк не имел законных оснований для списания данных денежных средств из суммы, предоставленного заёмщику кредита. Путём совершения выше описанных действий банк лишил заёмщика возможности отказаться от предоставления данной услуги, а также не предоставил альтернативного варианта её оплаты.

3. Банк, действуя исключительно в своём экономическом интересе нарушая права и пренебрегая законными интересами заемщика, назначил себя выгодоприобретателем по договору страхования.

Условия смешанного договора банком с заёмщиком не обсуждались (кроме условий о сумме кредита, процентной ставке по кредиту и сроке кредита) были сформулированы банком в стандартных формах кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

В пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал: «Кредитная организация была правомерно привлечена к административной ответственности за включение в договор с заёмщиком-гражданином положения о том, что заключённый сторонами кредитный договор не рассматривается ими в качестве договора присоединения и к отношениям, возникающим между сторонами, не подлежат применению правила статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как это положение ущемляет установленные законом права потребителя.»

Таким образом, смешанный договор является договором при соединения, условия смешанного договора сформулированы банком, и заёмщик не мог влиять на их содержание.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющего застрахованным лицом страхователя, может быть заключён лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

Условие содержащиеся в пункте смешанного договора согласно которому заёмщик назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования, не может выступать в роли такого соглашения, так как заёмщик не мог влиять на условия смешанного договора, который является договором присоединения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель, если рассматривать банк в этом качестве, не вправе совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично, а банк при заключении им договора страхования сам же и назначает себя выгодоприобретателем.

4. До заёмщика недоведена необходимая и достоверная информация о предоставляемой услуге обеспечивающая возможность её правильного выбора.

Заёмщику не была предоставлена информация об оказании услуги по подключению к программе страхования, о возможности заключить, кредитный договор без предоставления данной услуги, о стоимости данной услуги.

Подобные действия банка нарушают права потребителя, закреплённые в статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге обеспечивающую возможность её правильного выбора.

Так же стоит заметить, что ни один документ по кредитному договору не содержит информации о стоимости услуги, что прямо нарушает положение пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которым информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях.

В нарушение данной нормы закона стоимость подключения к программе страхования в условиях заявления, иных документов указана не была, и вышеуказанная комиссия фактически является «скрытыми процентами» банка. Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). (В том числе стоимость услуги в рублях в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей"). В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Отсутствие указания цены услуги страхования, а именно страховой премии в рублях, исключает однозначное толкование условий договора страхования, нарушает п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Данные обстоятельства послужили причиной того, что о взимании комиссии за участие в программе страхования, ее размере, истец смог узнать только после заключения кредитного договора и фактического получения заемных средств, сумма которых была меньше определенной в условиях договора суммы кредита. В ст. 5 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» установлен закрытый перечень банковских операций, по которым в соответствии со ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» возможно взимание комиссионного вознаграждения. В данном перечне нет банковской операции - подключение к программе страхования (пакету услуг№), соответственно взимание банком платы за подобную услугу противоречит закону. В нарушение требований ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования в виде отдельного документа, подписанного сторонами, оформлен не был, полис или иной документ, подтверждающий заключение договора страхования с ОАО «Альфастрахование», что в соответствии с п. 1 указанной статьи влечет недействительность договора страхования. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, ни в одном документе, оформляемом при заключении смешанного договора, не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости услуги по подключению к программе страхования, которая должна быть указана в рублях, а не в процентном соотношении от какой-то абстрактной суммы.

5. Комиссия за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб., на счет клиента (единовременно) является недействительной по следующим обстоятельствам:

в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, зачисление кредитных средств на счет заемщика и расчетное обслуживание - это обязанность банка в силу взятого на себя обязательства по кредитному договору.

Комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика по кредитному договору и комиссия за расчетное обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Форма заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды была предоставлена в виде разработанной ответчиком формы, что исключило какое-либо влияние заемщика на определение условий договора.

Кредитный договор был заключен на установленных ответчиком условиях, внести в договор какие-либо изменения, истец не имел возможности.

Указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за облуживание кредита, а также комиссии за предоставление кредита, содержат явно обременительное условия для заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания платы в виде комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита, не предусмотрена, в связи с чем, условия кредитного договора об оплате комиссии за зачисление денежных средств и комиссии за расчетное обслуживание противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и являются недействительными (ничтожными), соответственно, истец имеет право требовать взыскание уплаченной комиссии за выдачу и обслуживание кредита.

Поскольку заемщик был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права потребителя то данные условия не могли бы быть приняты заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные действия банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора.

6. По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может быть признана недействительной по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

В соответствии со статьёй 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно статье 12 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу незаконно удержанную сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что на сумму незаконно удержанных средств банк начислял проценты в соответствии с процентной ставкой 46,9 % годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банк обязан возместить истцу сумму денежных средств размере <данные изъяты> руб. * 46,9% / 12 * 24 месяца).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от потребителя претензию с просьбой вернуть сумму незаконно удержанных средств, однако до настоящего момента ответа на данную просьбу истец не получил.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены оказания услуги.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. * 3 % * 31 дней).

При этом, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является, допустимым.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В качестве компенсации за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, в т.ч. неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные заемщиком, в частности выявления факта обмана со стороны финансового институтов, в частности НБ «ТРАСТ» (ОАО) и навязывания услуги, которая являлась для бюджета заемщика обременительной, потраченное рабочее время, сумму морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит:

1. Признать элемент смешанного договора (№ от ДД.ММ.ГГГГ) - договор организации страхования клиента недействительным в силу закона;

2.Признать положения пункта 1.14 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительным (ничтожным) в силу закона.

3.Взыскать с ответчика НБ «Траст» (ПАО) в пользу истца сумму денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, включающую: <данные изъяты> копеек - незаконно удержанную сумму денежных средств в виде комиссии за подключение к программе страхования; <данные изъяты> копеек - комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента; <данные изъяты> копеек - убытки, в виде начисленных банком и уплаченных истцом процентов на сумму незаконно удержанных денежных средств; <данные изъяты> копеек - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> копеек - сумма морального вреда; судебные расходы: <данные изъяты> копеек - подготовка искового заявления; <данные изъяты> копеек - услуги почтовой связи;

4.Взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В настоящее судебное заседание не явился истец Парахин А.В. Относительно его явки и участия в судебном заседании судом установлено следующее.

В исковом заявлении истцом был указан его адрес проживании: <адрес> края и адрес для корреспонденции: <адрес>А, а также контактный номер телефона.

Судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлены надлежащим образом путем получения судебной повестки по месту проживания и месту получения корреспонденции, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причине неявки, не ходатайствуя об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с неявкой Парахин А.В. в судебное заседание слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем последний был извещен путем направления телефонограмм по указанному в исковом заявлении телефонному номеру ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Парахин А.В. также не явился, не представил сведений о причине неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, хотя был надлежащим образом уведомлен.

Суд относит уведомление истца, в форме телефонограммы и направления почтового судебного извещения, к надлежащему уведомлению о слушании дела, поскольку, в силу частей 1,4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В судебное заседание представитель ответчика банка «Траст» публичное акционерное общество не явился 09 и ДД.ММ.ГГГГ, хотя о времени, месте, дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом путем направления сообщения на электронный адрес последнего.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему убеждению.

В силу ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Исковое заявление Парахин А.В. к банку «Траст» публичное акционерное общество о признании договора, в части недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку стороны не просили о разбирательстве дела 09 и ДД.ММ.ГГГГ в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222,223,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Исковое заявление Парахин А.В. к банку «Траст» публичное акционерное общество о признании договора, в части недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке или обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.В. Занько

№2-587/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2016г. с.Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Занько И.В.,

при секретаре Нигарян А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Парахин А.В. к банку «Траст» публичное акционерное общество о признании договора, в части недействительным, признании пунктов договора ничтожными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Парахин А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края к банку «Траст» публичное акционерное общество о признании договора, в части недействительным, признании пунктов договора ничтожными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Парахин А.В. (истец, заёмщик, потребитель) и НБ «Траст» (ОАО) (ныне Банк «Траст» (ПАО)) (далее банк, ответчик) заключили договор смешанного типа №, включающий в себя элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счёта, договора о предоставлении в пользование банковских карт (далее смешанный договор), выдана кредитная карта с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем подачи заявления о предоставлении кредита по типовой форме ответчика. В период действия договора с открытого для перечисления кредитных средств счета № списывалась комиссия за оплату платы за участие в программе страхования жизни и здоровья держателей карт денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей и комиссия за выдачу наличных денежных средств на общую с...

...умму <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

Комиссия за оплату платы за участие в программе страхования жизни и здоровья держателей карт денежных средств недействительна по следующим обстоятельствам:

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указанно, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для кредитной организации (банка).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Постановление ПВСРФ №) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Элемент смешанного договора - «договор организации страхования клиента» является недействительным, так как не соответствует императивным требованиям Гражданского законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, а именно:

1.Договор организации страхования клиента не является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и не создаёт для заёмщика отдельного имущественного блага.

Банк удержал с заёмщика комиссию за включение в программу страхования, за действия, которые он должен совершить в рамках, взятых на себя обязательств по договору страхования заключённому между НБ «Траст» (ОАО) и ОАО «Альфастрахование» (далее страховщик).

Согласно пункту 9 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создаётся отдельное имущественное благо для заёмщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации императивная обязанность оплатить страховую премию возложена на страхователя. Также необходимо заметить, пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). От сюда следует, что банк незаконно возложил обязанность по оплате страховой премии на застрахованное лицо.

Помимо этого в соответствии с договором страхования банк обязан предоставить страховщику всю необходимую информацию о застрахованном лице. Таким образом, действия, которые банк обязан совершить в рамках заключённого им договора страхования, были обозначены в смешанном договоре как отдельная услуга, за предоставление которой ответчик взыскал с заёмщика комиссию.

Из вышеописанного можно сделать вывод, что действия, которые обязан совершить банк в рамках договора организации страхования клиента, не являются самостоятельной услугой, которая создаёт для заёмщика отдельное имущественное благо.

2. Заёмщик распоряжения на перевод денежных средств со своего счёта в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно) для оплаты комиссии за подключение к программе страхования банку не давал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчётах платёжными поручениями банк обязуется по поручению плательщика за счёт средств, находящихся на его счете, перевести определённую денежную сумму на счёт указанного плательщиком лица в этом или ином банке.

В соответствии с Приложением № к Положению ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах осуществления перевода денежных средств», платёжное поручение в обязательном порядке должно содержать следующие реквизиты: номер распоряжения; дату составления распоряжения; сумму прописью и цифрами; наименование плательщика; номер счёта плательщика; наименование банка плательщика; номер счёта банка плательщика; наименование банка получателя; номер счёта банка получателя; наименование получателя; номер счёта получателя денежных средств; назначение платежа (в данном случае: оплата комиссии за подключение к программе страхования); подпись плательщика.

Таким образом, пункт смешанного договора, согласно которому заёмщик даёт поручение на перевод денежных средств в счёт оплаты комиссии за подключение к программе страхования, не может являться аналогом надлежаще оформленного платежного поручения и банк не имел законных оснований для списания ежемесячно данных денежных средств из суммы, предоставленного заёмщику кредита. Путём совершения выше описанных действий банк лишил заёмщика возможности отказаться от предоставления данной услуги, а также не предоставил альтернативного варианта её оплаты.

3. Банк, действуя исключительно в своём экономическом интересе нарушая права и пренебрегая законными интересами заемщика, назначил себя выгодоприобретателем по договору страхования.

Условия смешанного договора банком с заёмщиком не обсуждались (кроме условий о сумме кредита, процентной ставке по кредиту и сроке кредита) были сформулированы банком в стандартных формах кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

В пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, указал: «Кредитная организация была правомерно привлечена к административной ответственности за включение в договор с заёмщиком-гражданином положения о том, что заключённый сторонами кредитный договор не рассматривается ими в качестве договора присоединения и к отношениям, возникающим между сторонами, не подлежат применению правила статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как это положение ущемляет установленные законом права потребителя.»

Таким образом, смешанный договор является договором присоединения, условия смешанного договора сформулированы банком, и заёмщик не мог влиять на их содержание.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющего застрахованным лицом страхователя, может быть заключён лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

Условие содержащиеся в пункте смешанного договора согласно которому заёмщик назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования, не может выступать в роли такого соглашения, так как заёмщик не мог влиять на условия смешанного договора, который является договором присоединения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель, если рассматривать банк в этом качестве, не вправе совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично, а банк при заключении им договора страхования сам же и назначает себя выгодоприобретателем.

4. Статья 5 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» прямо запрещает кредитной организации заниматься страховой деятельностью.

Понятие «страховая деятельность» раскрывается в пункте 2 статьи 2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела» согласно которому, «страховая деятельность» - это сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» допускается страхование рисков в любой страховой организации и банк при заключении такого договора выступает в роли агента страховой компании по оформлению полисов страхования рисков, оформляя со страховой организацией агентский договор, являющийся возмездным. По данному договору банку страховой компанией подлежит выплате комиссионное вознаграждение за оформленные полисы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела» (далее Закон РФ «Об организации страхового дела») страховыми агентами являются физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счёт страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ «Об организации страхового дела» под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков и страхователей связанная с оказанием услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В соответствии со статьёй 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агент по агентскому договору обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

Закон позволяет кредитным организациям выступать в качестве страхового агента, действуя на основании (агентского соглашения) договора поручения, но при этом запрещает заниматься непосредственно страховой деятельностью напрямую.

Согласно выше приведённым нормам Гражданского законодательства агентская услуга, может предоставляться исключительно в рамках гражданско-правового договора, заключённого в установленной право вой форме.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ «Об организации страхового дела» действия страхователя по присоединению к договору страхования застрахованного лица, не являются агентской услугой и не относятся к деятельности в качестве страхового агента.

Таким образом, совершённые банком действия по подключению заёмщика к программе страхования нарушают положениям статьи 5 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности».

5. До заёмщика недоведена необходимая и достоверная информация о предоставляемой услуге обеспечивающая возможность её правильного выбора.

Заёмщику не была предоставлена информация об оказании услуги по подключению к программе страхования, о возможности заключить кредитный договор без предоставления данной услуги, о стоимости данной услуги.

Подобные действия банка нарушают права потребителя, закреплённые в статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге обеспечивающую возможность её правильного выбора.

Так же стоит заметить, что ни один документ по кредитному договору не содержит информации о стоимости услуги, что прямо нарушает положение пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которым информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях.

Таким образом, ни в одном документе, оформляемом при заключении смешанного договора, не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости услуги по подключению к программе страхования, которая должна быть указана в рублях, а не в процентном соотношении от какой-то абстрактной суммы, заемщику не сообщают какие фактически расходы понесет банк, на оплату страховой премии, что лишает заёмщика возможности правильного выбора.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств недействительна по следующим обстоятельствам:

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитными организациями по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 указанного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлечённых банком денежных средств в виде вкладов, а также согласно приведённого выше п. 2.1.2 положения, денежных средств, предоставленных клиентам-заёмщикам, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Президиум Верховного Суда РФ в п. 3.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заёмщиков - граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Взимание ответчиком комиссии за выдачу наличных средств про изведено в рамках предоставление кредита и, по сути, является дополнительным вознаграждениям, поскольку за предоставление кредита заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование кредитными денежными средствами (ст. 819 ГК РФ). Комиссия не создала для истца какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект. В данном случае кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифным планом ТП-02, по сути, является договором присоединения и истец, как сторона договора, в момент его заключения была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. В постановлении указано, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Пункты 6 и 7 Тарифного плана ТП-02, устанавливающие плату за выдачу наличных денежных средств, являются по свой сути ничтожными, что влечет их недействительность в соответствии со ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может быть признана недействительной по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

В соответствии со статьёй 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно статье 12 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу незаконно удержанную сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что на сумму незаконно удержанных средств банк начислял проценты в соответствии с процентной ставкой 12,9 % годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банк обязан возместить истцу сумму денежных средств размере <данные изъяты> руб.* 12,9% 112 * 36 месяцев).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ПАО) получил претензию. В предусмотренный законом 10-дневный срок требования потребителя не были удовлетворены, период расчета неустойки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 дн: Сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. х 3% х 31 дн.).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ п.34 «Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

На основании Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п.45 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки», в качестве компенсации за отказ в удовлетворении законных требований, за нарушение прав потребителя в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательства, в т.ч. неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные заемщиком, в частности выявления факта обмана со стороны финансового института, в частности НБ «ТРАСТ» (ОАО), сумму морального вреда оцениваю в <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Истец просит:

1.Признать п. 3.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу закона;

2.Признать пункты 6 и 7 Тарифного плана ТП-02, устанавливающие плату за выдачу наличных денежных средств, недействительными в силу закона (ничтожными);

3.Взыскать с ответчика НБ «Траст» (ПАО) в пользу истца сумму денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, включающую: <данные изъяты> копеек - незаконно удержанную сумму денежных средств в виде комиссии за подключение к программе страхования; <данные изъяты> копеек - комиссию за выдачу наличных денежных средств; <данные изъяты> копейки - убытки, в виде начисленных банком и уплаченных истцом процентов на сумму незаконно удержанных денежных средств в качестве комиссии за подключение к программе страхования; <данные изъяты> копеек - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> копеек - сумма морального вреда; судебные расходы: <данные изъяты> копеек - подготовка искового заявления; <данные изъяты> копеек - услуги почтовой связи;

4.Взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В настоящее судебное заседание не явился истец Парахин А.В. Относительно его явки и участия в судебном заседании судом установлено следующее.

В исковом заявлении истцом был указан его адрес проживании: <адрес> края и адрес для корреспонденции: <адрес>А, а также контактный номер телефона.

Судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлены надлежащим образом путем получения судебной повестки по месту проживания и месту получения корреспонденции, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причине неявки, не ходатайствуя об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с неявкой Парахин А.В. в судебное заседание слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем последний был извещен путем направления телефонограмм по указанному в исковом заявлении телефонному номеру ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Парахин А.В. также не явился, не представил сведений о причине неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, хотя был надлежащим образом уведомлен.

Суд относит уведомление истца, в форме телефонограммы и направления почтового судебного извещения, к надлежащему уведомлению о слушании дела, поскольку, в силу частей 1,4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В судебное заседание представитель ответчика банка «Траст» публичное акционерное общество не явился 09 и ДД.ММ.ГГГГ, хотя о времени, месте, дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом путем направления сообщения на электронный адрес последнего.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему убеждению.

В силу ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Исковое заявление Парахин А.В. к банку «Траст» публичное акционерное общество о признании договора, в части недействительным, признании пунктов договора ничтожными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку стороны не просили о разбирательстве дела 09 и ДД.ММ.ГГГГ в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222,223,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Исковое заявление Парахин А.В. к банку «Траст» публичное акционерное общество о признании договора, в части недействительным, признании пунктов договора ничтожными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке или обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.В. Занько