Парахина Елена Михайловна

производство № 2-2665/2023

дело № 67RS0003-01-2023-002907-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордашёва Евгения Михайловича к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Мордашёв Е.М. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, указав в обоснование требований, что его отцом - Мордашёвым М.Ю. 25.04.2011 составлено завещание, которым последний завещал своей дочери Чайковой (Парахиной) Е.М.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Мордашёв М.Ю. умер. ДД.ММ.ГГГГ Парахиной Е.М. составлено нотариальное заявление, в котором она не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Мордашёвым Е.М., фактически вступившим во владение спорным наследственным имуществом. Просит суд признать за истцом право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец Мордашёв Е.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Батрасова Д.А., которые заявленные требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представив письменное ходатайство о его проведении в свое отсутств...

...ие. В поданном в адрес суда ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Парахина Е.М. в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых не возражала против удовлетворения требований Мордашева М.Ю.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки ЕГРН от 28.06.2023, представленной филиалом ППК «Роскадастр» по Смоленской области, Мордашёву М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит 2/3 доли, а Мордашеву Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Мордашёв Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном Мордашёва М.Ю., Мордашёвой Н.П., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

Мордашёва Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью Мордашёва М.Ю., Мордашёвой Н.П., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мордашёв М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., завещал 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Чайковой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается завещанием №

ДД.ММ.ГГГГ Мордашёв М.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Обосновывая свои требования, истец указал, что после смерти Мордашёва М.Ю. фактически вступил во владение спорным наследственным имуществом, поскольку продолжает проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принимает необходимые меры по ее сохранению и несет бремя по содержанию.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст.131 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.1154 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Таким образом, фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.

По общему правилу, фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 20.10.2003 N 22-ВОЗ-5, к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.п.34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Таким образом, действующее законодательство закрепляет правовую презумпцию принадлежности имущества наследодателя принявшему его наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании установлено, что Мордашёв М.Ю. оставил после себя завещание.

Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), наследником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является Чайкова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ответа Смоленской областной нотариальной палаты от 05.07.2023 и нотариуса <данные изъяты> от 03.07.2023, наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Мордашёва М.Ю., не заводилось.

При этом, в силу заявления Парахиной Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> Парахина Е.М. подтвердила, что ей известно об открытии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Мордашёва М.Ю.; сообщила, что ее пропущен срок для принятия наследства; в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет; фактически в управление наследственным имуществом не вступала, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Мордашёвым Е.М.

Как следует из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Чайкова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. вступила в брак с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего ей присвоена фамилия Парахина.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению о наличии достаточных оснований для признания за Мордашёвым Е.М. права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер №, общей площадью 61 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Мордашёва Евгения Михайловича удовлетворить.

Признать за Мордашёвым Евгением Михайловичем (№) право собственности в порядке наследования на 2/3 доли в квартире № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова

Судья Захаренко Л.В. дело № 33-17870/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Васильева С.А.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парахиной Е.М. к Фоменко С.А. о взыскании долгов наследодателя, расходов по содержанию имущества, по апелляционной жалобе Парахиной Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Парахина Е.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик унаследовал по завещанию всё имущество её супруга ФИО7, который имел общие с ней долги по договорам займов, заключенных между ней и их дочерью ФИО6, а также ею были обналичены денежные средства с нескольких кредитных карт, выданных на её имя, задолженность по которым на момент смерти ФИО7 составила 144 384 руб. С момента смерти супруга и по настоящее время она внесла денежные средства на кредитные карты в качестве оплаты процентов за пользование денежными средствами в общей сложности на сумму 89 950 руб.

При этом заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на выкуп 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и на момент смерти наследодателя долговые обязательства не были...

... погашены.

Общая сумма долговых обязательств подлежащих разделу между наследниками составляет 809 334 рублей.

Ответчик, являясь наследником, в силу положений ст. 1175 ГК РФ должен отвечать по долгам наследодателя солидарно с ней. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, по расчетам истца составляет 404 667 руб.

Также истец указал, что вышеназванные факты и обстоятельства подтверждаются выступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2017 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, со дня смерти супруга и по сегодняшний день она понесла расходы на содержание имущества, находящегося в общедолевой собственности, и оплату коммунальных услуг по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 52 842, 38 руб. и по дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящемуся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 14 700 руб. Также имеется непогашенная задолженность по оплате коммунальных услуг и оплате расходов на содержание имущества по квартире, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере 35 213,76 руб. и по дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящемуся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 24696,13 руб. Таким образом, истец считала, что ответчик обязан ей уплатить 1/2 долю произведенных затрат по оплате за содержание имущества, находящегося в общедолевой собственности по оплаченным коммунальным услугам в размере 33 771, 19 руб., по задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 29 954, 95 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу 1/2 долю суммы общего долга наследодателя, образовавшегося по состоянию на 17.03.2016, в размере 404 667 руб., расходы на оплату коммунальных услуг и содержанию имущества по объектам находящимся в общей долевой собственности в размере 33 771, 19 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества по объектам, находящимся в общей долевой собственности, в размере 29 954, 95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 883, 94 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Парахиной Е.М. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Парахина Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в части взыскания с ответчика 1/2 доли суммы долга наследодателя в размере 404 667 руб., расходов на содержание, обеспечение сохранности и поддержания надлежащего состояния жилого помещения, находящегося в общедолевой собственности – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 8 149, 23 руб.

По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, на которых истец основывала свои требования. Не дал оценку обстоятельствам, установленным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.01.2017 по иску Фоменко С.А. к Парахиной Е.М. о выделе супружеской доли и признании права собственности. Не дана оценка доказательствам снятия денежных средств с кредитных карт, выданных на имя Парахиной Е.М. Денежные средства, полученные по договорам займа и снятые с кредитных карт, были потрачены на семейные нужды и приобретение общего имущества. Данные обстоятельства установлены решением суда от 31.01.2017, вступившим в законную силу и имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Ссылаясь на положения п.19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» считает необоснованным вывод суда об отказе в иске в части взыскания расходов на содержание жилого помещений, находящегося в общедолевой собственности по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, представитель ответчика просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с участием их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218,308, 1112, 1120, 1175 Гражданского кодекса РФ, статей 35, 39, 45 Семейного кодекса РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд установил, что Парахина Е.М. и ФИО7 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояли в зарегистрированном браке. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно нотариально удостоверенному завещанию наследодатель сделал распоряжение, которым все его имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно ни находилось, завещал своему брату Фоменко С.А.

Фоменко С.А. принял наследство по завещанию после смерти своего брата ФИО7, ему выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Приходя к выводу об отказе в иске о взыскании с ответчика сумм задолженности по договорам займа и кредитным договорам, суд первой инстанции признал недоказанным истцом наличие общих долгов супругов, исходя из того, что истцом не представлено доказательств использования заемных денежных средств на нужды и в интересах семьи, и что наследодателю при жизни известно было о заемных обязательствах истца.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные истцом расписку от 05.05.2014 на сумму 174 000 руб., договор займа от 19.07.2014 на сумму 101 000 руб., договор займа от 05.04.2015 на сумму 300 000 руб. и, дав им оценку, счел, что займы были получены в разное время с большим промежутком между займами и приобретением недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи от 10.04.2015.

В связи с этим суд признал, что указанные документы достоверно не подтверждают факт того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из расписки, договоров займов и кредитных договорах не следует, что денежные средства брались истцом взаймы на приобретение ? доли в праве собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не нашел суд подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на оплату коммунальных услуг, поскольку ответчик по указанным истцом адресам не проживает, соответственно, не пользовался коммунальными услугами. При том, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие несение этих расходов. Представленные чеки и квитанции на сумму 15 000 рублей оплачены другим лицом, а не истцом по делу.

Отказывая в части взыскания задолженности в размере 29 954,95 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в пользу истца могут быть взысканы только реально понесенные расходы, однако, по данным требованиям истцом не доказан факт нарушения прав неоплатой ответчиком задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не повторяя их, и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие общих долгов истца и наследодателя, вытекающих из заемных обязательств истца по представленным договорам займов и кредитным договорам, и бремя их доказывания лежит на истце.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В апелляционной жалобе, её автор, ссылается на то, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2017 г., в соответствии с ч. 2 ст. 61 и ст. 71 ГПК РФ является обязательным для настоящего дела и письменным доказательством, подтверждающим приобретение истцом на заемные и кредитные средства объекта недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключительно для нужд семьи. Однако, по мнению автора жалобы, данное решение суда не было исследовано и оценено судом при рассмотрении настоящего дела, так как в обжалуемом решении не отражены факты и обстоятельства, установленные ранее состоявшимся решением суда.

Между тем, приведенная автором жалобы ссылка является необоснованной, так как суд учел обстоятельства ранее рассмотренного дела, и пришел к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, чему привёл соответствующие мотивы.

Так, из решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2017 г. следует, что истец, напротив, заявляла о приобретении указанного объекта недвижимости на её личные заемные средства, а в настоящем деле утверждает обратное, что заёмные средства являются общими долгами супругов. При этом данным решением суда не установлено обстоятельство, что указанный выше объект недвижимости приобретен за счёт общих долгов супругов, вытекающих из тех договоров займов и кредитных договоров, которые истец представила в обоснование настоящего иска.

В этой связи нельзя признать состоятельным довод автора апелляционной жалобы о том, что принятое по настоящему делу решение суда противоречит другому вступившему в законную силу решению суда.

Что касается ссылки автора апелляционной жалобы на то, что согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ и пункту 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» ответчик как участник общей долевой собственности обязан возместить истцу понесенные расходы, связанные с оплатой отопления и содержанием АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 8 149, 23 руб. за период, с даты смерти наследодателя и по июнь 2017 года, то она необоснованна.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В иске было заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату коммунальных услуг (газ, вода, электричество) в размере 33 771, 19 руб., в чем истцу было правомерно отказано на том основании, что ответчик не являлся потребителем данных услуг, так как не проживал и не проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, несение затрат непосредственно истцом, не доказано.

Требования же о возмещении расходов на отопление и содержание указанной квартиры, исходя из затрат истца на сумму 16 298, 46 руб., о чём говориться в апелляционной жалобе, в иске не заявлялось и доказательств этому не представлялось суду.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парахиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парахина Е.М. к Фоменко С.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Парахиным А.В. был заключён брак, ДД.ММ.ГГГГ Парахин А.В. умер. За период совместного проживания в браке приобретено недвижимое имущество в виде: 22/100 доли <адрес> по адресу г. Ростов-на-Дону <адрес>, общеполезной площадью 127 кв.м, в том числе жилой 87 кв.м; квартиры общеполезной площадью 58,4 кв.м. в том числе жилой площадью 41,9 кв.м. расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону <адрес>. Обе квартиры зарегистрированы на праве собственности за Парахиным А.В. В последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена 1/2 общей долевой собственности жилого дома общей площадью 99.3 кв.м. и земельный участок площадью 959 кв.м. по адресу: РО, <адрес>, дом. №. После смерти мужа, истец как наследник первой очереди организовала похороны, и принял наследство, других претендентов на наследования имущества на момент смерти мужа не имелось. О каких-либо сделках с общим имуществом, муж истцу не сообщал и никого из близких, об этом в известность не ставил. ДД.ММ.ГГГГ от брата мужа Фоменко С.А. истец узнал о завещании мужа, по которому он завещал всё своё имущество брату Фоменко С.А. Муж истицы злоупотреблял спиртным и факт написания им завещания очень сомнителен. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Бондаренко Н.В. оформила завещание мужа за №, которым он распорядился совместным имуществом супругов и не предоставил письме...

...нное согласие на это супруги. Нотариус в свою очередь не потребовала от завещателя письменного нотариально заверенного согласия. Полагая свои права нарушенными, и ссылаясь на положения ст.ст.36-36 СК РФ просит суд признать завещание Парахина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец, представитель истца Новиков Б.И., действующий на основании ордера в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Пояснив, что оспаривают завещание по основаниям, изложенным в статьях 36-36 СК РФ по мотиву распоряжения одним из супругов совместным имуществом без согласия другого супруга, в данном случае истца. Также указав на то, что на момент написания завещания ответчик мог находиться рядом с наследодателем, и попросить его завещать указанное имущество, поскольку умерший супруг знал, что если он будет просить разрешение на распоряжение совместным имуществом, он получит отказ. Из текста завещания явно следует, что ее супруг распорядился совместно нажитым с истцом имуществом, однако истец не давала нотариального согласия на распоряжение совместным имуществом.

Представитель ответчика Зориева Н.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют правовые основания признания завещания недействительным, нотариус не обязан был требовать от завещателя, а последний не обязан предоставлять согласие супруга на совершение завещания, поскольку завещатель, составляя завещание, распорядился только своим личным имуществом. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания завещания недействительным по заявленным истицей основаниям.

Ответчик Фоменко С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Парахина Е.М. и Парахина А.В. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В период брака, Парахиными было приобретено следующее имущество:

- 22/100 доли <адрес>, общей площадью 127 кв.м, в том числе жилой 87 кв.м, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- квартиры общей площадью 58,4 кв.м. в том числе жилой 41,9 кв.м. расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

- 1/2 доли жилого дома общей площадью 99.3 кв.м. и земельного участка площадью 959 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, дом. №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Титульным собственником квартир по вышеуказанному адресу является Парахин А.В., собственником 1/2 жилого дома и земельного участка является Парахина Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ Парахин А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию, составленному Парахиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенному нотариусом Бондаренко Н.В., наследодатель сделал распоряжение, которым все его имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, Парахин А.В. завещал Фоменко С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, своему брату.

Как следует из текста завещания, оно составлено и записано нотариусом со слов завещателя и прочитано им лично до подписания, завещание подписано лично Парахиным А.В., содержание статьи 1149 ГК РФ ему нотариусом было разъяснено.

После смерти Парахина А.В. открылось наследство в виде:

- 12/400 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес>, принятых умершим после смерти своей матери Фоменко Т.В., но не оформившего своих наследственных прав;

- 112/400 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес>;

- квартиры общей площадью 58,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес>;

- 1/2 доли жилого дома общей площадью 99.3 кв.м. и земельного участка площадью 959 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, дом. №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Югприборсервис».

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Фоменко С.А. (брат Парахина А.В.).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Парахина Е.М. (супруга Парахина А.В.). Парахина А.А. отказалась от доли наследства, после смерти отца Парахина А.В. в пользу его жены Парахиной Е.М., обратившись ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением к нотариусу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылаясь на положения статей 34-35 Семейного кодекса РФ указывает на то, что ее супруг составляя завещание подобным образом, распорядился совместно нажитым имуществом, не представив при этом нотариально удостоверенного согласия другого супруга, т.е. истца по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Применительно к изложенному, и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств иного, следует признать, что доли супругов Парахиных в отношении имущества, нажитого в период брака являются равными, в связи с чем доля умершего Парахина А.В. составляет 1/2.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Законом не предусмотрено истребование нотариального согласия супруга на распоряжение имуществом на случай смерти. По этому же основанию нельзя принимать во внимание и доводы иска о недействительности завещания, поскольку оспариваемое завещание не является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 35 СК РФ.

Завещание является односторонней сделкой, имеющей правовые особенности ее совершения, в том числе свободы завещания, предусматривающей право завещателя по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом, и отсутствием обязанности сообщать кому-либо как о совершении, так и содержании завещания.

Применительно к вышеизложенному, у нотариуса Бондаренко Н.В., удостоверившего ДД.ММ.ГГГГ завещание Парахина А.В. отсутствовали основания для отказа в его удостоверении по мотивам отсутствия согласия супруги наследодателя на совершение сделки по распоряжению имуществом, принадлежащим Парахину А.В.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (абз. 1 п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Применительно к вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения заявленных Парахиной Е.М. исковых требований отсутствуют. Иных оснований недействительности завещания истцом приведено не было, не ссылалась на данные обстоятельства и сторона истца в процессе рассмотрения дела. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о порочности воли Парахина А.В. в момент составления им завещания, оспариваемого стороной истца.

Также суд полагает несостоятельными доводы истца в части того, что из текста оспариваемого завещания следует, что ее супруг распорядился совместно нажитым с истцом имуществом.

Рассматривая заявленные доводы, суд полагает, что представленная в материалы дела копия завещания исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, свидетельствует о распоряжении Парахина А.В. в отношении принадлежащего именно ему имущества, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу требований ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что доли супругов Парахиных в отношении имущества, нажитого в период брака являются равными, и с учетом распоряжения умершего Парахина А.В. в отношении принадлежащего ему имущества не в пользу пережившей супруги, данные обстоятельства не препятствуют обращению Парахиной Е.М. в установленном порядке с требованиями о выделе супружеской доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Парахина Е.М. к Фоменко С.А. о признании завещания недействительным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Ужитчак Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоменко С.А. к Парахина Е.М., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе супружеской доли, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат Парахин А.В. На момент смерти умерший состоял в браке с Парахиной Е.М. В период барка супругами было нажито недвижимое имущество в виде 1/2 доли жилого дома площадью 99,3 кв.м, и земельного участка площадью 959 кв.м, с № расположенных по адресу: <адрес>. Данное имущество оформлено на имя ответчика.

Согласно завещанию, составленному Парахиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенному нотариусом Бондаренко Н.В., Парахин А.В. завещал все свое имущество Фоменко С.А., своему брату. Однако ответчик в добровольном порядке делить совместно нажитое с наследодателем имущество, не исполняя тем самым завещание. Просил признать за ним право в праве собственности равной доли 1/2 части жилого дома площадью 99,3 кв.м, и земельного участка площадью 959 кв.м, с № расположенных по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательной редакции просил суд признать за ним право собственности на 1/4 долю жилого дома площадью 99,3 кв.м, и земельного участка площадью 959 кв.м, с № расположенных по адресу: <адрес> в порядке наследования, уменьшив долю ответчика до 1/4 доли...

...; признать совместно нажитым в браке Парахина А.В. и Парахиной Е.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по указанному адресу; выделить супружескую долю наследодателя в спорном имуществе.

Представитель истца Зориева Н.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила суд заявление удовлетворить. Также пояснив в судебном заседании, что спорное имущество приобретено в период брака, полагала несостоятельными доводы ответчика в части того, что данное имущество было приобретено на ее личные средства.

Ответчик, представитель ответчика Новиков Б.И., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорное имущество хотя и было приобретено в период брака, однако приобреталось на заемные средства, которые выплачиваются только силами и средствами ответчика, в связи с чем данное имущество не подлежит включению в состав наследства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Право на наследование, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ доля умершего супруга в совместно нажитом в период брака имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским Кодексом РФ.

Законным режимом имущества супругов, то есть лиц состоящих в зарегистрированном браке (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации), в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является режим общей совместной собственности, независимо от того, на имя кого из супругов приобретено имущество.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Парахина Е.М. и Парахина А.В. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В период брака, супругами Парахиными было приобретено следующее имущество:

- 22/100 доли квартиры №10-13, общей площадью 127 кв.м, в том числе жилой 87 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- квартиры общей площадью 58,4 кв.м. в том числе жилой 41,9 кв.м. расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

- 1/2 доли жилого дома общей площадью 99.3 кв.м. и земельного участка площадью 959 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, дом. №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Титульным собственником квартир по вышеуказанному адресу является Парахин А.В., собственником 1/2 жилого дома и земельного участка является Парахина Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ Парахин А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию, составленному Парахиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенному нотариусом Бондаренко Н.В., наследодатель сделал распоряжение, которым все его имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, Парахин А.В. завещал Фоменко С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, своему брату.

После смерти Парахина А.В. открылось наследство в виде:

- 12/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №10-13, расположенную по адресу: <адрес>, принятых умершим после смерти своей матери Фоменко Т.В., но не оформившего своих наследственных прав;

- 112/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №10-13, расположенную по адресу: <адрес>

- квартиры общей площадью 58,4 кв.м., расположенной по адресу: г<адрес>

- 1/2 доли жилого дома общей площадью 99.3 кв.м. и земельного участка площадью 959 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Югприборсервис».

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Фоменко С.А. (брат Парахина А.В.).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Парахина Е.М. (супруга Парахина А.В.). Парахина А.А. отказалась от доли наследства, после смерти отца Парахина А.В. в пользу его жены Парахиной Е.М., обратившись ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением к нотариусу.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Парахиной Е.М. к Фоменко С.А. о признании завещания недействительным. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу положений действующего законодательства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше разъяснений имущественные отношения между такими субъектами семейных отношений как супруги не прекращаются со смертью одного из них, а его доля в совместно нажитом имуществе супругов подлежит включению в наследственную массу и является объектом наследственных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела, Парахина Е.М. не оспаривала, что имущество в виде 1/2 доли жилого дома общей площадью 99.3 кв.м. и земельного участка площадью 959 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, было приобретено в период брака с Парахиным А.В.

Исходя из положений п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В рассматриваемом случае суд полагает доли как равные, и приходит к выводу о том, что данное имущество является совместной собственностью супругов Парахиных.

Данных о том, что имеются основания для отступления от равенства долей или то, что спорное имущество приобретен на личные денежные средства Парахиной Е.М., материалы дела не содержат.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на то, что спорное имущество несмотря на его приобретение в период брака с наследодателем, приобреталось на ее личные денежные средства, полученные по различным заемным обязательствам ее самой, и близких родственников.

Так стороной ответчика в материалы дела представлены:

- расписка Парахиной Е.В. в получении денежных средств в сумме 174000 рублей от Калмыкова И.И. для приобретения 1/2 спорного имущества по вышеуказанному адресу. В свою очередь данные денежные средства получены Калмыковым И.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., исполняемым им самостоятельно (том 1 л.д. 158-164);

-данные об исполнении кредитных обязательств самой Парахиной Е.В. перед АО «Банк Русский Стандарт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.165-173, 183-186);

- расписка Парахиной Е.В. в получении денежных средств в сумме 101000 рублей от Калмыковой Н.М. для приобретения 1/2 спорного имущества по вышеуказанному адресу. В свою очередь данные денежные средства получены Калмыковой Н.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. (договор прилагается), обязательства по которому подлежат исполнению Парахиной Е.В. (том 1 л.д. 174-182);

- договор займа между Парахиной А.А. (займодавец) и Парахиной Е.В. (заемщик), по условиям которого заемщику в собственность переданы денежные средства в размере 300000 рублей для приобретения 1/2 спорного имущества по вышеуказанному адресу. В свою очередь данные денежные средства получены Парахиной А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., исполняемому ею самостоятельно (том 1 л.д.187-196).

Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ширшиковым В.В. (продавец) и Парахиной Е.М. (покупатель) в собственность последней перешло следующее имущество: 1/2 доли жилого дома общей площадью 99.3 кв.м. и земельного участка площадью 959 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Стоимость указанного имущества составила 700000 рублей, переданных продавцу до подписания договора в полном объеме.

То есть из совокупности представленных документов, при отсутствии к тому возражений со стороны истца, следует, что спорное имущество приобреталось действительно ответчиком, однако в данном случае заемные средства нельзя рассматривать как личные средства, принимая во внимание, что в силу положений статьи 36 Семейного Кодекса РФ таковыми будут являться только средства, полученные по безвозмездным сделкам.

При этом, суд принимает во внимание, что расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством.

Сам факт приобретения спорного имущества на заемные средства указывает на необходимость в дальнейшем исполнять заемные обязательства, что собственно и выполнялось ответчиком на протяжении определенного периода времени. При этом внесение данных платежей в период с момента приобретения спорного имущества и вплоть до смерти наследодателя предполагает, что они осуществлялись силами и средствами обоих супругов Парахиных, принимая во внимание, что данное имущество приобреталось исключительно для нужд семьи.

Погашение кредитных обязательств после смерти супруга не препятствует дальнейшему обращению пережившего супруга, с требованиями к наследникам умершего о возмещении данных расходов, подтвержденных соответствующими доказательствами их несения.

Также из материалов дела не усматривается, что в результате произведенных вложений исключительно силами ответчика в спорное имущество значительно увеличилась стоимость этого имущества.

Согласно ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к показаниям свидетелей стороны ответчика, суд полагает отметить следующее. Так свидетель Парахина А.А. (дочь ответчицы) пояснила, что брала для своей матери в кредит денежные средства, с тем, чтобы выкупить раннее принадлежащее ее матери домовладение и земельный участок по вышеуказанному адресу.

Свидетель Калмыкова Н.М. (сестра истицы) пояснила, что брала в кредит денежные средства для своей сестры, с тем, чтобы последняя выкупила 1/2 долю домовладения, которое раннее ей принадлежало.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не может не принять во внимание, что по существу их показания не подтверждают доводы ответчика в части приобретения спорного имущества на личные средства, и не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Принимая во внимание, что 1/2 доли жилого дома общей площадью 99.3 кв.м. и земельного участка площадью 959 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу, является совместной собственностью умершего Парахина А.В. и ответчика Парахиной Е.М., и с учетом данных о том, что доля умершего в данном случае равна 1/4, суд приходит к выводу о том, что доля наследодателя в названном имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам, коим является Фоменко С.А., истец по настоящему делу.

С учетом изложенного, и принимая во внимание удовлетворение требований истца в части признания права собственности на спорную часть домовладения и земельного участка, доля ответчика на домовладение и земельный участок подлежит уменьшению в соответствующем размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать совместной собственностью супругов Парахина А.В., умершего 17.03.2016г. и Парахина Е.М. недвижимое имущество в виде:

- 1/2 доли жилого дома площадью 99,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

- 1/2 доли земельного участка площадью 959 кв.м, с № расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Фоменко С.А. в порядке наследования по закону после смерти Парахина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на 1/4 долю:

- жилого дома площадью 99,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка площадью 959 кв.м, с № расположенного по адресу: <адрес>.

Уменьшить долю Парахина Е.М. с 1/2 на 1/4 в праве собственности на жилой дом площадью 99,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участкок площадью 959 кв.м, с № расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 2-446/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Зоренко Е.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парахина Е.М. к Фоменко С.А., третье лицо – нотариус Бондаренко Н.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Парахиным А.В. был заключён брак, ДД.ММ.ГГГГ Парахин А.В. умер. За период совместного проживания в браке приобретено недвижимое имущество в виде: 22/100 доли <адрес> по адресу г. Ростов-на-Дону <адрес>, общеполезной площадью 127 кв.м, в том числе жилой 87 кв.м; квартиры общеполезной площадью 58,4 кв.м. в том числе жилой площадью 41,9 кв.м. расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону <адрес>. Обе квартиры зарегистрированы на праве собственности за Парахиным А.В. В последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена 1/2 общей долевой собственности жилого дома общей площадью 99.3 кв.м. и земельный участок площадью 959 кв.м. по адресу: РО, <адрес>, дом. №. После смерти мужа, истец как наследник первой очереди организовала похороны, и принял наследство, других претендентов на наследования имущества на момент смерти мужа не имелось. О каких-либо сделках с общим имуществом, муж истцу не сообщал и никого из близких, об этом в известность не ставил. ДД.ММ.ГГГГ от брата мужа Фоменко С.А. истец узнал о завещании мужа, по которому он завещал всё своё имущество брату Фоменко С.А. Муж истицы злоупотреблял спиртным и факт написания им завеща...

...ния очень сомнителен. Полагая свои права нарушенными, и ссылаясь на положения ст.177 ГК РФ просила признать завещание Парахина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истица заявила ходатайство, в котором отказалась от исковых требований, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием намерений оспаривать завещание по указанным основаниям, в связи с чем она не поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика в лице Зориевой Н.А. не возражала против отказа от исковых требований и прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска – это важное диспозитивное право истца, означающее, что истец отказался от своего материально-правового требования к ответчику и от продолжения процесса.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять от истца отказ от исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и прекратить производство по делу в указанной части, разъяснив последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца отказ от исковых требований к Фоменко С.А., третье лицо – нотариус Бондаренко Н.В. о признании завещания недействительным.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Парахина Е.М. к Фоменко С.А., третье лицо – нотариус Бондаренко Н.В. о признании завещания недействительным в связи с отказом от иска - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Дело № 2-1136/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко С.А. к Парахину Е.М., Парахину А.А., третье лицо УФМС России по РО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником 3/20 в праве общей долевой собственности на <адрес> по, расположенной по адресу: г<адрес>. Ответчики после продажи своих 24/400 долей в названной квартире с регистрационного учета по указанному адресу не сняты, в добровольном порядке этого не делаю, членами семьи истца не являются, вещей и имущества по указанному адресу также не имеют.

Полагая свои права нарушенными, просит признать ответчиком утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании Фоменко С.А. исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик Парахина Е.М. и представитель ответчиков Завада А.В., действующий на основании доверенностей в судебное заседание явились, исковые требования признали добровольно и в полном объеме. Пояснили, что притязаний на указанную квартиру не имеют, по указанному адресу не проживают.

Ответчик Парахина А.А., третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены на...

...длежащим образом. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем (ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 3 ст. 3 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что Фоменко С.А. является собственником 3/20 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Островского 64, кВ. 13,, состоящего из комнат № общей площадью 23 кв.м.

Согласно справки ООО «УК «Свой Дом» от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу в названных помещениях помимо членов семьи истца зарегистрированы: Парахина А.А. (племянница) и Парахина Е.М. (жена брата).

Ранее ответчики являлись собственниками 24/400 долей каждая в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, однако согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. произвели отчуждение названых долей в пользу Фоменко С.А.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиками, по указанному адресу они не проживают, имущества своего не имеют, при том, что препятствий в проживании со стороны истца им не чинится. То есть регистрация ответчиков в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу носит формальный характер.

Соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, доказательств, свидетельствующих о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено. Оснований полагать, что ответчики имеют какие-либо законные права на спорное недвижимое имущество истца, имеют право проживания в квартире, не установлено.

Также суд принимает во внимание, что ответчик по делу формально остается зарегистрированным в спорном жилом помещении, а истец, являясь собственником указанного жилого помещения, не может по своему усмотрению распорядиться принадлежащим им объектом, чем нарушаются его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии с действующим законодательством регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. И сам по себе факт регистрации ответчиков в спорной квартире не свидетельствует о приобретении ими права на эту жилую площадь.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая признание иска ответчиками и принятие судом признание иска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что в данном случае ничьи права не затрагиваются и прав и законных интересов не нарушают.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Парахину А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> (комнаты №).

Снять Парахину А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес> (комнаты №).

Признать Парахину Е.М. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> (комнаты №).

Снять Парахину Е.М. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес> (комнаты №).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья

15 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парахиной Елены Михайловны к Фоменко Сергею Александровичу о взыскании долгов наследодателя, расходов по содержанию имущества,

УСТАНОВИЛ:

Парахина Е.М. обратилась в суд с иском к Фоменко С.А. о взыскании долгов наследодателя, расходов по содержанию имущества, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в зарегистрированном браке с Парахиным Андреем Васильевичем. ДД.ММ.ГГГГ Парахин Андрей Васильевич умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года. В период совместного проживания Парахиных истцом - Парахиной Е.М. и их дочерью - Парахиной Александрой Андреевной были заключены следующие договоры займа: Договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 101000,00 рублей, Договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 300000,00 рублей, Расписка о получении денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 174000,00 рублей, также Истцом были обналичены денежные средства со следующих кредитных карт, выданных на имя Парахиной Е.М.: №, задолженность по которым, на момент смерти Парахина А.В., составила 144384,00 рублей, кроме того за период с момента смерти Парахина А.В. по сегодняшний день истцом были внесены денежные средства на указанные кредитные карты в качестве оплаты процентов за пользование денежными средствами в общей сложности на сумму 89950,00 рублей, вышеперечисленные денежные средства были потрачены на выкуп 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу <адрес> которая зарегистрирована на имя истца. На момент смерти наследодателя вышеназванные долговые обязательства не погашены. Таким образом, общая сумма долговых обязательств подлежащих разделу между наследниками составила 809334,00 рублей. Долговые обязательства должны быть распределены пропорционально принадлежащим наследникам долям. Поскольку ответчик является наследником всего имущества Парахина А.В. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному последним и удостоверенному нотариусом Бондаренко Н.В., а так же принимая во внимание тот факт, что ответчик принял наследство по завещанию, он отвечает по долгам наследодателя солидарно, в порядке ст. 1175 ГК РФ. Исходя из вышеизложенного, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет - 404667,00 рублей. Вышеназванные факты и обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, со дня смерти Парахина А.В. и по сего...

...дняшний день, истцом были понесены следующие расходы на содержание имущества, находящегося в общедолевой собственности, и оплату коммунальных услуг: оплата коммунальных услуг (газ, вода, электроэнергия) за объект недвижимости расположенный по адресу <адрес> в размере 52842,38 рублей; оплата коммунальных услуг (газ, вода, электроэнергия) за объект недвижимости расположенный по адресу <адрес> в размере 14700,00 рублей; а также возникла задолженность по оплате коммунальных услуг и оплате расходов на содержание имущества, находящегося в общедолевой собственности: объект, расположенный по адресу <адрес> в размере 35213,76 рублей; объект, расположенный по адресу <адрес> в размере 24696,13 рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 1/2 сумм оплаченных и подлежащих оплате за содержание имущества, находящегося в общедолевой собственности, в размере - по оплаченным коммунальным услугам 33771,19 рублей, по задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 29954,95 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Фоменко С.А. в пользу истца 1/2 суммы долга семьи Парахиных на дату смерти Парахина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года в размере 404667,00 рублей, расходы на оплату коммунальных услуг и содержанию имущества по объектам находящимся в общей долевой собственности в размере 33771,19 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества по объектам находящимся в общей долевой собственности в размере 29954,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7883,94 рублей.

Истец Парахина Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Завада А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Фоменко С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Железнякова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Парахина Е.М. и Парахин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ года Парахин А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно завещанию, составленному Парахиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенному нотариусом Бондаренко Н.В., наследодатель сделал распоряжение, которым все его имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно ни находилось, Парахин А.В. завещал Фоменко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - своему брату.

ДД.ММ.ГГГГ года Фоменко С.А. обратился к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондаренко Н.В. с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондаренко Н.Б. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ года Фоменко С.А. было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер: №, общей площадью 58,40 кв.м., в том числе и жилой 41,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период совместного проживания Парахиных А.В. и Е.М., Парахиной Е.М. были заключены следующие договоры займа:

- Договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 101000,00 рублей, заключенный между Калмыковой Н.М. и Парахиной Е.М.;

- Договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 300000,00 рублей, заключенный между Парахиной А.А. и Парахиной Е.М;

- Договор займа между Парахиной Е.М. и Калмыковым И.И., что подтверждается распиской о получении денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 174000,00 рублей.

Также истцом были обналичены денежные средства со следующих кредитных карт, выданных на имя Парахиной Е.М.: №, задолженность по которым на момент смерти Парахина А.В. составила 144384,00 рублей.

Кроме того, за период с момента смерти Парахина А.В. по настоящее время истцом были внесены денежные средства на указанные кредитные карты в качестве оплаты процентов за пользование денежными средствами в общей сложности на сумму 89950,00 рублей. Общая сумма долговых обязательств составила 809334,00 рублей.

Истец утверждает, что взятые лично ею в заем в период брака денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на выкуп 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем полагает, что взысканию с ответчика в ее пользу подлежит 1/2 суммы долга семьи Парахиных на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ года в размере 404667 рублей.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимыми обстоятельствами является выяснение вопроса о том, был ли долг Парахиной Е.М. общим с супругом, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи.

На основании ст. 8 Гражданского кодексаРФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договоры займа, заключенные Парахиной Е.М. по смыслу ст. 8 ГК РФ не являются основанием возникновениядолговыхобязательств у Парахина А.В., который не был стороной данных договоров.

ВСемейном кодексеРФотсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у Парахина А.В.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общиедолгисупругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 Постановления от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ч. 2 ст. 45Семейного кодексаРФпод общими долгами(обязательствами) супругов понимаютсядолги(обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Для признания обязательств по вышеназванным договорам займа, распискам, кредитным договорам совместными обязательствами супругов Парахина А.В. и Парахиной Е.М. они должны являться общими, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2статьи35Семейного кодексаРФ, пунктом 2статьи253Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

На основании пункта 1 статьи 45 Семейного кодексаРФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связаннойсвозникновениемдолга, такойдолг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодексаРФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределениедолга.

В соответствии со ст.56 ГПКРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодексаРФ, истцом не представлено объективных и достоверных доказательств использования ею всех заемных денежных средств на нужды и в интересах семьи, а также, что Парахину А.В. было известно об указанных договорах займа, кредитных договорах.

Из представленных в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174000 рублей, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 101000 рублей, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 300000 рублей следует, что займы были получены в разное время с большим промежутком между займами и между приобретением недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, указанные документы достоверно не подтверждают факт того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Между тем, указание в расписке и договорах займа на намерение Парахиной Е.М. приобрести 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, не подтверждает приобретение недвижимости на заемные денежные средства.

При этом долги по указанным договорам займа и кредитным договорам не признавались общими долгами.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату коммунальных услуг (газ, вода, электричество) в размере 33771 рублей 19 копеек по объектам, находящимся в общей долевой собственности по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес> в размере 33771,19 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик Фоменко С.А. по указанным адресам никогда не проживал и не проживает, а, соответственно, не пользовался предоставляемыми коммунальными услугами, оплачиваемыми по счетчикам. Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: г. <адрес>. Кроме того, истцом не представлены платежные документы, подтверждающие несение ею заявленных расходов. Представленные в материалы дела квитанции и чеки об оплате коммунальных платежей на сумму 15000 рублей оплачены Поповой Л.Н., объективных доказательств, что данные расходы понесены за счет средств истца, суду не представлено.

Требование о взыскании не оплаченной истцом задолженности по коммунальным платежам в размере 29954,95 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку в пользу истца могут быть взысканы лишь реально понесенные истцом расходы. Между тем, по данным требованиям истцом не доказан факт нарушения ее прав не оплатой ответчиком задолженности.

Исходя из приведенных норм, требования истца не основаны на законе, при этом истцом не представлено каких-либо доказательствв обоснование заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Парахиной Е.М.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Парахиной Елены Михайловны к Фоменко Сергею Александровичу о взыскании долгов наследодателя, расходов по содержанию имущества отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья

Судья Рыбаков Н.Ю. Дело № 33-1839/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Парахина В.Ю. по доверенности Соковниной О.И. на решение Слободского районного суда Кировской области от 16 февраля 2017 года, которым с Парахина В.Ю. в пользу Парахиной Е.М. взыскана задолженность по договору займа по расписке от <дата> в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - задолженность по сумме займа, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>; с Парахина В.Ю. в пользу Парахиной Е.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; с Парахина В.Ю. также взыскана госпошлина в бюджет МО «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Парахина Е.М. обратилась в суд с иском, указав, что <дата> она по расписке передала ответчику Парахину В.Ю. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком на один год, т.е. до <дата>. В предельный срок возврата займа ответчик долг не вернул, чем нарушил ее законные права. Просила взыскать с Парахина В.Ю. в свою пользу сумму займа по договору (расписке) от <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в ра...

...змере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель Парахина В.Ю. по доверенности Соковнина О.И. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику в долг по расписке денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Расписка не содержит указаний о сумме, процентах, дате, не подтверждает факт передачи и получения денежных средств Парахиным В.Ю. Из буквального толкования текста расписки следует, что указанная сумма является долгом Парахиной Е.М. перед банком. Расписка написана в период брака, следовательно, в соответствии со ст. 35 СК РФ, ст. 263 ГК РФ денежные средства, указанные в ней, являются совместно нажитым имуществом. Суд указал, что денежные средства, переданные по расписке, являлись личным имуществом истца, однако судом не установлено, какая сумма уплачена по кредиту, не учтено, что кредит и проценты по нему оплачивал до мая 2015 года Парахин В.Ю.

Выслушав представителя Парахина В.Ю. по доверенности Соковнину О.И., поддержавшую доводы и требования жалобы, представителя Парахиной Е.Н. по доверенности Чернядьеву Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Парахин В.Ю. (Заемщик) взял у Парахиной Е.М. (Займодавец) в долг <данные изъяты> руб., которые обязался выплатить вместе с процентами в размере <данные изъяты> в течение одного года, что подтверждается имеющимся в деле подлинником расписки от <дата>. В тексте расписки указано, что она составлена Парахиным В.Ю. в здравом уме и без каких-либо насильственных действий.

Истец обратилась в суд с настоящим иском указав, что до настоящего времени сумма долга в размере <данные изъяты> руб. Парахиным В.Ю. не возвращена.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к верному выводу о взыскании в пользу Парахиной Е.М. долга по расписке и процентов согласно представленному расчету, который обоснованно счел правильным, а также понесенных истцом судебных расходов в связи с обращением в суд.

Доводы представителя ответчика о безденежности расписки обоснованно не были приняты судом во внимание.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Составление долгового документа стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

По смыслу ст. 60 ГК РФ и ст. 812 ГК РФ в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа, должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

Таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка не содержит указаний о сумме займа, процентах, дате, не подтверждает факт передачи истцом и получения денежных средств ответчиком противоречат тексту расписки, из которого следует, что «Парахин В.Ю. взял у Парахиной Е.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязуется выплатить эту сумму вместе с процентами <данные изъяты>, так как она взяла эти деньги в кредит на пять лет общей суммой <данные изъяты> руб.».

Позиция стороны ответчика о том, что заемные денежные средства являются совместной собственностью супругов, также обоснованно не принята судом во внимание.

По смыслу положений ст. 256 ГК РФ и ст. 35 СК РФ супруги могут иметь личное имущество.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора займа между супругами.

Соответственно написание одним из супругов расписки о получении от другого супруга денежных средств с обязательством их возврата, пока не доказано иное, свидетельствует о том, что данные (заемные) денежные средства не являются общим имуществом супругов. Вопрос об источнике получения принадлежащих истцу денежных средств, переданных по договору займа ответчику, по общему правилу, не имеет значения для разрешения данного спора.

В данном случае доказано, что денежные средства, переданные Парахиной Е.М. супругу Парахину В.Ю. по расписке, являлись ее личным имуществом, а именно были взяты ею в кредит, о чем свидетельствует представленный в материалы дела кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО КБ «Хлынов» и Парахиной Е.М. о предоставлении последней кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 5 лет под <данные изъяты> годовых.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, по общему правилу, пока не доказано иное, долг Парахиной Е.М. по кредитному договору № является ее личным долгом, соответственно, денежные средства, полученные ею в кредит, являются ее личными денежными средствами.

Ответчик Парахин В.Ю., фактически претендующий на распределение долга, на признание общим имуществом переданных ему денежных средств, не доказал обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, а именно, что кредит от <дата> был взят Парахиной Е.М. на нужды семьи, и что полученные им по расписке от <дата> денежные средства он потратил на нужды семьи, хотя бремя доказывания данных обстоятельств лежит на нем.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено, какая сумма уплачена по кредиту, а также не учтено, что кредит и проценты по нему оплачивал до мая 2015 года Парахин В.Ю., не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, кроме того, доказательств последнего стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:

Судья Комарова Л.В. Дело № 33-3520 11 сентября 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,

и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 сентября 2018 г. дело по апелляционным жалобам представителя Парахина Владимира Юрьевича – Соковниной О.И., Парахиной Галины Геннадьевны на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 июня 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Парахиной Елены Михайловны удовлетворить.

Признать договор дарения от 16.05.2016, заключенный между Парахиным Владимиром Юрьевичем и Парахиной Галиной Геннадьевной, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования права собственности Парахиной Галины Геннадьевны на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, площадь 679 кв.м., и признания права собственности Парахина Владимира Юрьевича на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, площадь 679 кв.м.

Решение суда является основанием для прекращения (аннулирования) записи в ЕГРН о праве собственности Парахиной Галины Геннадьевны на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, площадь 679 кв.м., и регистрации права собственности Парахина Владимира Юрьевича на 1/2 доли в праве общей долевой соб...

...ственности на земельный участок кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, площадь 679 кв.м.

Взыскать с Парахина Владимира Юрьевича, Парахиной Галины Геннадьевны в пользу Парахиной Елены Михайловны расходы на оплату государственной пошлины в размере 265,82 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парахина Е.М. обратилась в суд с иском к Парахину В.Ю., Парахиной Г.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Указала, что Парахин В.Ю. является должником по исполнительным производствам в пользу Парахиной Е.М. Длительное время должник обязательства по возврату задолженности не исполняет, уклоняется от исполнения обязательств. В целях невозможности взыскания задолженности за счет имущества должника Парахин В.Ю. подарил принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, площадь 679 кв.м. своей матери. Однако данная сделка является мнимой. Просила признать договор дарения, заключенный между Парахиным В.Ю. и Парахиной Г.Г. от 16.06.2016, зарегистрированный 02.06.2017, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель Парахина В.Ю. – Соковнина О.И., в жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что договор дарения заключен в установленном законом порядке, соответствует его требованиям, ничьих прав и интересов не нарушает. Суд не дал оценки доказательствам отсутствия задолженности Парахина В.Ю. перед Парахиной Е.М. Обстоятельства использования или не использования Парахиной Г.Г. земельного участка не говорит о мнимости спорной сделки. Довод суда о том, что договор дарения был заключен в целях уклонения от обращения взыскания на спорное имущество по долговым обязательствам, необоснован.

В апелляционной жалобе Парахина Г.Г. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на обстоятельства приобретения земельного участка ее сыном на денежные средства Парахиной Г.Г. Считает, что сын, действуя добросовестно, подарил свою долю в земельном участке своей матери. Вывод суда, что Парахин В.Ю. уклоняется от погашения задолженности, не достоверен.

В судебное заседании стороны, надлежащим образом извещенные о его месте и времени, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от 16.05.2016 Парахин В.Ю. (сын) подарил Парахиной Г.Г. (матери) 1/2 долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, площадью 679 кв.м.

Вторая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит Парахиной Е.М. (бывшей супруге Парахина В.Ю.)

Государственная регистрация сделки была осуществлена только 02.06.2017. С документами для регистрации сделки дарения между Парахиным В.Ю. и Парахиной Г.Г. от 16.05.2016 обратилась на основании нотариально-удостоверенной доверенности от 17.01.2017 Соковнина О.И., дата обращения – 03.05.2017.

17.05.2017 УФРС России по Кировской области регистрация сделки была приостановлена, поскольку на государственную регистрацию перехода права собственности представлен договор дарения от 16.05.2016, подписанный представителем дарителя Соковниной О.И., действующей на основании доверенности от 17.01.2017, т.е. на основании документа, выданного позднее даты совершения сделки. 31.05.2017 в УФРС России по Кировской области представителем дарителя Соковниной О.И. представлен договор дарения от 16.05.2016, подписанный собственноручно Парахиным В.Ю., после предоставления которого и была произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Как следует из установленных судом обстоятельств и подтверждается материалами дела, оспариваемый договор дарения совершен в период, когда было возбуждено исполнительное производство по гражданскому делу № 2-2980/2015 о взыскании с Парахина В.Ю. в пользу Парахиной Е.М. алиментов на содержание детей, в рамках которого 19.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем 19.07.2016 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли, принадлежащей Парахину В.Ю., в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № местоположение: <адрес>, площадью 679 кв.м., 03.10.2016 г. был наложен арест на указанное имущество. 24.11.2016 г. обеспечительные меры были отменены. При этом 11.01.2017 г. по гражданскому делу № 2-3422/2016 было снова возбуждено исполнительное производство о взыскании с Парахина В.Ю. в пользу Парахиной Е.М. алиментов на содержание детей, так же 21.07.2017 по гражданскому делу № 2-2/52/2017 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Парахина В.Ю. в пользу Парахиной Е.М. задолженности по договору займа в размере 455025,59 руб.

Анализируя действия Парахина В.Ю. по отчуждению доли земельного участка своей матери, суд верно пришел к выводу, что на момент отчуждения спорного объекта по безвозмездной сделке Парахину В.Ю. было известно о его долговых обязательствах, которые им в полном объеме не исполнены, доказательств обратного ответчик не представил. В действительности намерения сторон по оспариваемой сделке были направлены на вывод имущества с целью не допустить возможного обращения взыскания на него, то есть в целях избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств. Документов, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки Парахин В.Ю. имел возможность погасить задолженность перед Парахиной Е.М. за счет иного имущества, суду вопреки ст.56 ГПК РФ не было представлено. Доводы жалобы о том, что Парахин В.Ю. в настоящее время не уклоняется от погашения долга, из заработной платы производятся удержания не свидетельствуют о том, что, заключая сделку дарения спорного имущества, у должника не было намерения уйти от ответственности. Из постановления УФССП по Московской области от 16.08.2017 г. следует, что у Парахина В.Ю. с 04.09.2015 по 16.08.2017 гг. имеется задолженность по алиментам в размере 144906,42 руб., Указано, что в данный период должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в Центре занятости населения не состоял (гражданское дело № 2-4089/17 л.д. 51).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда также о возможном заключении спорного договора не в указанную дату, а позднее в период уже длительного неисполнения должником судебных актов о взыскании задолженности. Поскольку на регистрацию был предоставлен договор от 16.05.2016 г. только 03.05.2017 г., подписанный представителем с датой выдачи доверенности на его подписание от 17.01.2017 г. Опровержение данному обстоятельству ответчики не дали.

Суд правильно указал, что реальной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого не было. Представитель ответчиков в суде пояснила, что постоянное место жительство Парахиной Г.Г. <адрес>. Доводы о том, что одаряемая пользуется земельным участком, а домом, расположенным на нем, как дачей периодически в выходные, голословны и не убедительны, учитывая только пояснения ответчиков по данному факту, пенсионный возраст Парахиной Г.Г. и отдаленность земельного участка от ее места жительства. Близкое родство с одаряемой и указанные обстоятельства свидетельствуют, что земельный участок фактически из прав Парахина В.Ю. не выбыл, и должник в любое время может использовать его по назначению. Суждения Парахиной Г.Г., что земельный участок был изначально приобретен сыном на ее денежные средства, документально не подтверждены. Суд правильно обратил внимание, и стороны данное обстоятельство не оспаривают, что на земельном участке имеется строение, а заключение договора дарения, предметом которого является только земельный участок и в котором не указано на дарение находящихся на таком участке объектов незавершенного строительства (объектов недвижимости), нарушает требования закона (п. 4 ст. 35 ЗК РФ), что в силу ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность заключенной сделки.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод, что сделка между ответчиками была совершена лишь для вида, без создания ей соответствующих правовых последствий. Заключением договора дарения между сыном и матерью нарушены права истца на полное исполнение решений судов за счет доли должника в имуществе, заключение договора дарения препятствует кредитору в защите своих прав и является злоупотреблением правом, которое, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускается при осуществлении гражданских прав.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19.06.2018 года оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:

Судья Малова Н.Л. Дело № 33-4638/2018

13 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Черниковой О. Ф., Суркова Д.С.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 ноября 2018 года материал по частной жалобе представителя Парахиной Е.М. по доверенности Чернядьевой Е.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Парахиной Е.М. к Парахину В.Ю. об обращении взыскания на земельный участок возвратить заявителю.

Разъяснить истцу право обращения с исковым заявлением в Белохолуницкий районный суд Кировской области.

Заслушав доклад судьи Черниковой О. Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парахина Е.М. обратилась в суд с иском к Парахину В.Ю. об обращении взыскания на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 679 кв.м., с кадастровым номером №, в счет исполнения долговых обязательств ответчика перед истцом.

Судьей вынесено определение о возвращении заявления в связи с неподсудностью дела Первомайскому районному суду г. Кирова.

В частной жалобе представитель Парахиной Е.М. по доверенности Чернядьева Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда и направлении материалов дела в Первомайский районный суд г.Кирова для рассмотрения искового заявления по существу. Не согласна с выводом суда о невозможности применения положений ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности, поскольку истец просит обратить взыскание на земельный участок и передать его ему, то есть фактически признать за ним право собственности в счет долга ответчика перед истцом. Данная позиция согласуется с положениями п.58 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Также указывает, что ранее Первомайский районный суд г.Кирова уже рассматривал иск...

...овое заявление Парахиной Е.М. об обращении взыскания на указанный земельный участок, в удовлетворении заявленных требований ей было отказано, поскольку на момент обращения в суд Парахин В.Ю. не являлся собственником спорного земельного участка, по причине дарения его своей матери. Впоследствии договор дарения был признан недействительным, право собственности ответчика было восстановлено, в связи с чем истец снова обратилась в Первомайский районный суд г.Кирова с указанными требованиями. При подаче первоначального иска вопроса о подсудности спора Первомайскому районному суду г.Кирова не возникло.

В соответствии с положениями части 3 ст. 333 ГПК РФ представление рассматривалось без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если рассмотрение заявления неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Парахиной Е.М., судья, руководствуясь положениями ст.28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что в данном случае подсудность спора определяется по общим правилам по месту жительства ответчика, который зарегистрирован в <адрес> по адресу, не относящемуся к юрисдикции Первомайского районного суда г.Кирова, при этом отсутствуют основания для применения положений об исключительной подсудности, поскольку заявленные истцом требования не связаны с разрешением вопроса о правах на спорный земельный участок и установлением порядка пользования им, а также положений ст.29 ГПК РФ об определении подсудности по выбору истца.

Судебная коллегия считает указанные выводы судьи ошибочными.

Как следует из содержания искового заявления, Парахина Е.М. предъявляет требования к Парахину В.Ю. об обращении взыскания на долю земельного участка в порядке ст.278 ГК РФ, как взыскатель по исполнительным производствам, возбужденным в ее пользу в отношении ответчика. Земельный участок, в отношении которого заявлен спор, расположен по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Первомайского районного суда г.Кирова.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иски об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения связаны с исполнением решений суда, земельный участок, на который Парахина Е.М. просит обратить взыскание, расположен по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Первомайского районного суда г.Кирова, основания для возвращения искового заявления Парахиной Е.М. у судьи отсутствовали

Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 15 октября 2018 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Судьи:

Дело № 2-858/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела в другой суд

26 октября 2016 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Летаевой А.Ю.,

с участием истца Фоменко С.А.,

ответчика Парахиной Е.М., её представителя адвоката Новикова Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко С.А. к Парахиной Е.М. о признании права собственности равной доли в общедолевой собственности жилого дома и земельного участка,

установил:

Фоменко С.А. обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Парахиной Е.М., согласно которому просит суд признать с ДД.ММ.ГГГГ за ним право в праве собственности равной доли в праве орбщедолевой собственности 1/2 части жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Исковое заявление мотивировано тем, что в производстве нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 находится наследственное дело по завещанию родного брата истца - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца.

Умерший ФИО2 состоял в браке с ответчицей Парахиной Е.М., в период которого было приобретено имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Приобретенное в период брака имущество было оформлено на супругу Парахинй Е.М., которая после смерти ФИО2 имеет намерение продать долу в недвижимом имуществе вопреки воли наследодателя.

Считая себя наследником по завещанию умершего ФИО2 и имеющим право в общедолевой собственности на спорное недвижимое ...

...имущество, истец Фоменко С.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представителем ответчика адвокатом Новиковым Б.И. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону - по месту нахождения большинства доказательств.

Представитель пояснил, что ответчик по делу Парахина Е.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Фоменко С.А. о признании завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Фоменко С.А. недействительным, которое принято судом к производству. Истец и ответчик проживают в городе Ростове-на-Дону, большинство доказательств находятся там же и там же находится и иное наследственное имущество после смерти ФИО2

Ответчик Парахина Е.М. поддержала ходатайство своего представителя о передаче гражданского дела в другой суд, просила его удовлетворить.

Ответчик Фоменко С.А. в судебном заседании не возражал против передачи дела в другой суд и также ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела по месту нахождения большинства доказательств Ленинским районным суд г. Ростова-на-Дону.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

В судебном заседании истец и ответчик такое ходатайство заявили и просили передать дело на рассмотрение Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону..

При таких обстоятельствах у суда имеются основания к передаче данного дела в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 33, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Фоменко С.А. к Парахиной Е.М. о признании права собственности равной доли в общедолевой собственности жилого дома и земельного участка, на рассмотрение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по месту нахождения большинства доказательств.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.В. Стуров