Парахина Елена Николаевна

Дело №2-33/2025

УИД:72RS0014-01-2024-014842-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А.

при секретаре Бучельниковой К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 марта 2025 года в с.Мокроусово Курганской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Айсберг» к Парахиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Айсберг» (далее - ООО «ПКО Айсберг») обратилось в суд с иском к Парахиной Е.Н., согласно которому просит взыскать задолженность по кредитному договору №№ от 17.05.2013 в размере 179302,47 руб., в том числе: основной долг в размере 139264,27 руб., проценты за пользование кредитом в размере 40038,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6458 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2013 ОАО «СКб-БАНК» и Парахина Е.Н. заключили указанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 142649,00 руб. на срок до 17.08.2022 под 26,9 % годовых, с уплатой ежемесячно аннуитетных платежей в размере 1500 руб. в период с 17.06.2013 по 19.05.2014, в размере 3800 руб. в период с 17.06.2014 по 18.07.2022, включающих проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Сумма последнего платежа составляет 2463,91 руб. ОАО «СКб-банк» обязательства по кредитному договору исполнил в соответствии с условиями договора. Ответчик обязательства по указанному договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла указанная задолженность. 24.11.2015 между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и «М.Б.А. Сервисинг Лтд» заключен договор уступки прав требований № 15.6/51. 24.11.2015 «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж», на основании договора цессии №11-2015. 24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по дан...

...ному кредитному договору ООО «Айсберг», на основании договора цессии №240823. 20.10.2023 собранием учредителей ООО «Айсберг», изменило наименование организации на ООО «Профессиональная коллекторская организация Айсберг» (сокр. ООО «ПКО Айсберг»). Согласно выписке акта приема-передачи уступаемых прав к договору цессии задолженность по основному долгу ответчика составила 139264,27 руб., по процентам – 61891,23 руб. ООО «ПКО «Айсберг» обращалось за выдачей судебного приказа с ответчика. Мировым судьей вынесено определение. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 17.11.2014 по 17.08.2022 в размере 179302,47 руб., из которых: 40038,20 руб. - сумма задолженности по процентам, 139 264,27 руб. - сумма задолженности по основному долгу; в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскать 6458 руб. (л. д. 4).

18.02.2025 истец уточнил исковые требования, указав, что срок исковой давности по защите нарушенного права истекает в январе 2024 года. Начало исчисления срока исковой давности – январь 2021 года. Общий размер задолженности, с учетом применения срока исковой давности, составляет 74 663,91 руб. Истец считает необходимым уточнить свои исковые требования, а именно: взыскать задолженность по кредитному договору за период с 18.01.2021 по 17.08.2022 в размере 74 663,91 руб. В связи с перерасчетом цены иска истец просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 4000 руб. (л. д. 130).

Определениями Мокроусовского районного суда от 14.01.2025, 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО «СКб-Банк», ООО «Авантаж», АО Банк Синара (далее - АО Банк Синара) (л. д. 64-66, 80).

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Айсберг» не явился, просили рассмотреть дело без участия представителя (л. д. 4).

Ответчик Парахина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не помнит, оформляла ли она данный кредит. В 2012-2013 г.г. она брала несколько кредитов в разных банках, и все оплачивала. Сроком на десять лет она не могла взять кредит. Подпись в кредитном договоре и расходном кассовом ордере принадлежит ей. Уведомления об оплате задолженности от ОАО СКб-банк она не получала. О задолженности узнала в 2024 году, когда были заблокированы банковские карты. Просила применить срок давности. Кроме того, указала, что ее сын Парахин А.Э. является военнослужащим РФ, призван по мобилизации и является участником СВО. Проживал сын и зарегистрирован в ее жилом помещении, является членом ее семьи. В связи с чем, она имеет право на освобождение ее от кредитных обязательств.

Представители третьих лиц АО «Банк Синара», ООО «СКб-Банк», ООО «Авантаж», в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Мокроусовского районного суда Курганской области, заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,закономили добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») 17.05.2013 был заключен кредитный договор №№ на сумму 142649 руб. на срок по 17.08.2022 на условиях платности и возвратности, с процентной ставкой 26,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов согласно договору осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере 1500 руб. в период с 17.06.2013 по 19.05.2014, в размере 3800 руб. в период с 17.06.2014 по 18.07.2022, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 2463,91 руб. (л. д. 6-9).

Согласно расходному кассовому ордеру от 17.05.2013 банком обязанность по предоставлению кредита выполнена в полном объеме в установленный срок (л. д. 8).

Из расчета задолженности (л. д. 5) и выписки по счету (л. д. 98-103) следует, что Парахина Е.Н. обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки и не в полном объеме вносила платежи. Последний раз обязательство по внесению платежей заемщик исполнял 20.10.2015, после чего денежные средства заемщиком в погашение задолженности по кредитному договору не вносились.

В связи с этим по состоянию на 27.11.2015 образовалась задолженность в размере 201155,5 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу 139264,27 руб., задолженности по процентам 61891,23 руб.

24 ноября 2015 года между ОАО «СКБ-банк» (цедентом) и «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 15.6/51, в соответствии с которым цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ОАО «СКБ-банк» и заемщиками (л. д. 11).

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № 15.6/51 от 24.11.2015 ОАО «СКБ-банк» переданы «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» права (требования) по кредитному договору №19911872147 от 17 мая 2013 г., заключенному с Парахиной Е.Н., в размере 201155,5 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 139264,27 руб., задолженность по процентам – 61891,23 руб. (л. д. 11 оборот).

24 ноября 2015 года между «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» (цедентом) и ООО «Авантаж» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 11-2015, в соответствии с которым цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ОАО «СКБ-банк» и заемщиками (л. д. 12).

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № 11-2015 от 24.11.2015 ОАО «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» переданы ООО «Авантаж» права (требования) по кредитному договору №19911872147 от 17 мая 2013 г., заключенному с Парахиной Е.Н., в размере 201155,5 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 139264,27 руб., задолженность по процентам – 61891,23 руб. (л. д. 12 оборот).

24 августа 2023 года между ООО «Авантаж» (цедентом) и ООО «Айсберг» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 240823, в соответствии с которым цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ОАО «СКБ-банк» и заемщиками (л. д. 13).

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № № от 24.08.2023 ООО «Авантаж» переданы ООО «Айсберг» права (требования) по кредитному договору №№ от 17 мая 2013 г., заключенному с Парахиной Е.Н., в размере 201155,5 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 139264,27 руб., задолженность по процентам – 61891,23 руб. (л. д. 14).

31.10.2023 ООО «Айсберг» переименовано в ООО «ПКО Айсберг» (л.д.71).

Пунктом 10.2 кредитного договора предусмотрено, что при заключении договора банк и заемщик согласились, что банк вправе передавать права требования из настоящего договора, независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в полном объеме либо в части, не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности по договору, любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.6 оборот)

С учетом изложенного, суд полагает, что банк вправе был уступить ООО «ПКО Айсберг» права (требования) по кредитному договору от 17 мая 2013 г. №№, заключенному с Парахиной Е.Н.

После замены кредитора заемщик Парахина Е.Н. свои обязательства по кредитному договору также не выполняла, что подтверждается выпиской по счету.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.

На основании представленных доказательств судом установлен факт заключения ответчиком кредитного договора, использования кредитных средств и неисполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Гизбрехтом П. Н. заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах первом и втором пункта 17, абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности для предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Поскольку заключенный между ОАО «СКБ-банк» и Парахиной Е.Н. кредитный договор предусматривал исполнение обязательств ежемесячными платежами, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу.

16 января 2024 г. ООО «ПКО Айсберг» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 201155,5 руб., возникшей из кредитного договора №№ от 17.05.2013 (л.д.44 оборот).

На основании заявления ООО «ПКО Айсберг» мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области вынесен судебный приказ № 2-436/2024/3м от 29 января 2024 г. о взыскании с Парахиной Е.Н. в пользу ООО «ПКО Айсберг» вышеуказанной задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате госпошлины за обращение в суд в размере 2606 руб. (л. д. 43-45).

Судебный приказ отменен по возражению должника определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 11 июня 2024 г. (л. д. 46-48).

Судом установлено, что по исполнению указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №№, в рамках которого взыскана сумма задолженности в размере 22 594,03 руб. (л. д. 88-95), что не оспаривается сторонами и подтверждается письменными доказательствами по делу ( л.д.74-78, 105-106).

Исковое заявление о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору направлено истцом в Ленинский районный суд г.Тюмени Тюменской области 15 октября 2024 г. (л. д. 21).

Таким образом, на момент обращения за выдачей судебного приказа – 16.01.2024, срок исковой давности был пропущен по платежам за период с 17.05.2013 по 15.01.2021.

Банк обратился в суд с настоящим иском 15.10.2024 (в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа), срок исковой давности не пропущен по платежам с 16.01.2021 по 17.08.2022 (дата окончания периода определена истцом).

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, размер задолженности, подлежащей взысканию за период с 18.01.2021 по 17.08.2022 (период определен истцом при уточнении исковых требований), исходя из представленного суду расчета, не опровергнутого стороной ответчика, составит 74663,91 руб. (задолженность по основному долгу 56781,05 руб. + задолженность по уплате процентов 17882,86 руб.).

В связи с применением срока исковой давности истец в ходе судебного разбирательства уменьшил размер исковых требований именно до указанного размера (л.д.130).

В расчете истцом указано, что после 24.08.2023 задолженность ответчиком в ООО ПКО Айсберг уплачена в сумме 21 853,03 руб. (л.д.5). Судом установлено, и не оспаривалось истцом, что задолженность погашена в сумме 22594,03 руб. (л.д.88). Таким образом, при расчете задолженности истцом не учтена сумма в размере 741 руб., оплаченная ответчиком по платежному поручению №№ от 09.09.2024 (л.д.95 оборот).

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 73922,91 руб. (74663,91 руб. – 741 руб.).

Доводы ответчика о том, что она не помнит, брала ли данный кредит, и оспаривание срока кредита, не влияют на обстоятельства, установленные судом в судебном заседании, при этом сам ответчик только предполагает об этом, а не утверждает.

Получение ответчиком денежных средств 142649,23 руб. подтверждается кредитным договором №№ от 17.05.2013, расходным кассовым ордером ОАО «СКБ-банк» от 17 мая 2013 года, подписанными Парахиной Е.Н. собственноручно. С графиком погашения задолженности по кредитному договору Парахина Е.Н. ознакомлена, что так же подтверждается ее подписью. Указанный график погашения задолженности по кредитному договору, действительно предусматривает уплату заемщиком основного долга и процентов в период с мая 2013 года по август 2022 года ежемесячно.

Доводы ответчика о том, что она подлежит освобождению от оплаты задолженности по кредиту, как мать участника СВО, удовлетворению не подлежат. В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязательства по кредитному договору прекращаются в случае смерти военнослужащего при выполнении задач в период проведения СВО либо позднее указанного периода в случае получения им инвалидности I группы в результате участия в СВО. Кредиты и займы членов его семьи в данных случаях также прекращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 4000 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2458 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к Парахиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Парахиной Елены Николаевны, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Айсберг» (ИНН 166019547141, ОГРН 1171690075864) задолженность по кредитному договору №№ от 17.05.2013 за период с 18.01.2021 по 17.08.2022 в размере 73922,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 77 922 (Семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокроусовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.А. Хренова

УИД 72RS0014-01-2024-014842-10

Дело № 2 – 11415/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 21 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре - помощнике судьи Давыдовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» к Парахиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №19911872147 от 17.05.2013, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 17.05.2013 между ОАО «СКб-банк» и Парахиной Е.НН. был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 24.11.2015 ОАО «СКБ-банк» уступил право требования по указанному кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании договора цессии № 15.6/51. «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании оговора цессии №11-2015 от 24.11.2015 передал право требования ООО «Авантаж», которое впоследствии передало право требования ООО «Айсберг» по договору уступки №240823 от 24.08.2023. 20.10.2023 ООО «Айсберг» сменило наименование на ООО ПКО «Айсберг». Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который по заявлению ответчика отменен мировым судьей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрени...

...я дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила заявление о передаче дела по подсудности по месту своего жительства: <адрес> (л.д. 49).

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. № 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.11.1995 № 14-П, от 04.04.1996 № 9-П, от 15.01.1998 № 2-П, от 02.02.1998 № 4-П, а также определениях от 05.10.2000 № 199-О, от 04.03.2004 № 146-О.

Как видно из материалов дела, истцом в исковом заявлении был указан адрес ответчика: <адрес>, в связи с чем, данное исковое заявление было принято Ленинским районным судом г. Тюмени к своему производству.

Вместе с тем, по данным УМВД России по Тюменской области, ответчик с 14.02.2023 по 13.02.2028 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 41).

Ответчиком также представлена справка МКОУ Мокроусовская СОШ № 1 имени генерала-майора Г.Ф. Тарасова от 11.11.2024 № 569, свидетельствующая о том, что ФИО1 работает в должности учителя начальных классов с 28.08.2023 по настоящее время (л.д. 50).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент подачи иска в суд ответчик не проживал на территории Ленинского и Восточного округов г. Тюмени, то суд полагает, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика – в Мокроусовский районный суд Курганской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» (ИНН 1655390040) к Парахиной Елене Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Мокроусовский районный суд Курганской области.

На определение суда в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья М.А. Гневышева

Дело №2-216/2024

УИД 48RS0017-01-2024-000284-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тербуны 13 июня 2024 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Палагиной Е.С.,

при секретаре Федорове П.В.,

с участием истцов Парахиной Е.Н., Парахина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парахиной Елены Николаевны, Парахина Ивана Владимировича к администрации сельского поселения Покровский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Парахина Е.Н., Парахин И.В. обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Покровский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ годаумер муж истицы и отецистца ФИО10.После его смерти истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Согласно выписке из похозяйственной книги от 01.11.2023 года Парахину ФИО11на момент смерти принадлежал земельный участок с кадастровым №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 6100 кв.м, расположенный по адресу:Липецкая <адрес>. Истцам было отказано нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде земельного участка, поскольку право собственности на земельный участок умершего подтверждалось лишь выпиской из похозяйственной книги, которая, по мнению, нотариуса, не является документом, удостоверяющим право собственности умершего на земельный участок. Истцы просят включить в состав наследства умершего ФИО12 земельный уч...

...асток с кадастровым №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 6100 кв.м, расположенный по адресу:<адрес>, признать за ними право собственности на земельный участок в порядке наследования по закону после ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях.

В судебном заседании истец Парахина Е.Н. поддержала исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объёме, признать за ней и за истцом Парахиным И.В. право собственности земельный участок с кадастровым №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 6100 кв.м, расположенный по адресу:<адрес> в равных долях.

В судебном заседание истец Парахин И.В. поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – глава администрации сельского поселения Покровский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области Калинина Я.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск признала в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны, о чем к материалам дела приобщены письменные заявления.

В соответствии со ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон N 122-ФЗ), (в редакции на момент спорных правоотношений), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 69 Закона N 218-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок.

Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена Законом РСФСР от 19.07.1968 года «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР».

Ведение похозяйственных книг администрациями сельских (поселковых Советов) поселений регламентировано частью 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19.07.1968 года «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР», статьей 8 Федерального закона от 07.07.2003 года N112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Указаниями по ведению похозяйственных книг, утвержденными постановлением Госкомитета СССР от 25.05.1990 года N69.

Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 года N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являются документами первичного учета хозяйств, в которые по установленным формам предусматривалось внесение сведений обо всех постоянно проживающих на территории поселений гражданах и сведений о находящихся в их личном пользовании земельных участках, учет их личных подсобных хозяйств.

В соответствии с пунктом 39 Указаний в разделе IV «А» «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам.

В соответствии с пунктом 24 Порядка ведения хозяйственных книг, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ N 345 от 11.10.2010 года, заполняя сведения о правах на землю следует указывать номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер.

Согласно названной Форме, в выписку из похозяйственной книги вносятся реквизиты документа, на основании которого внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок, при наличии таких сведений в похозяйственной книге.

Следовательно, выписка из похозяйственной книги является, в соответствии с указанными нормами, документом, дающим основание для государственной регистрации права собственности на ранее учтенный земельный участок даже в том случае, когда в ней не указан вид права, на котором предоставлен земельный участок, и документ-основание такого предоставления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ч.1 ст.1110 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).\

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Как следует из выписки из похозяйственной книги от 01.11.2023 года ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 6100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.06.2024 года на земельный участок с кадастровым № 6100 кв.м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют. Вместе с тем в графе «особые отметки» указано - вид права: частная, реквизиты документа-основания: выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 01.11.2023 года, выдан Администрация сельского поселения Покровский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области.

Согласно свидетельства о № № от 29.08.2018 года,ФИО1 умерДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела№ года следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок, обратились его супруга Парахина Е.Н., сын Парахин И.В., наследники по закону: мать ФИО6, отец ФИО7, сын – ФИО8 отказались от принятия наследства. Иных наследников не имеется.

Парахиной Е.Н., Парахину И.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу:<адрес>, о праве на наследство по закону на денежные вклады, о праве на наследство по закону на земельную долю в размере 9.13 га в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером № (единое землепользование).

Поскольку истцы в установленный законом срок приняли часть наследства, путем обращения с соответствующими заявлениями к нотариусу, то есть в силу ст.1152 ГК РФ приняли все причитающееся наследство, в том числе и спорный земельный участок, исковые требования Парахиной Е.Н., Парахина И.В. о включении в состав наследства и о признании права собственности в порядке наследования по закону в равных долях на земельный участок с кадастровым №,площадью 6100 кв.м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес> в порядке наследования по закону после смертиФИО1, умершегоДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Кроме того, представитель ответчика иск признал, признание иска принято судом.

О взыскании судебных расходов истцы не заявляли.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Парахиной Еленой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>, Парахиным Иваном Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>, в равных долях право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6100 кв.м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд Липецкой области в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Е.С. Палагина

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.

2-5919/2024

26RS0№-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей судьи Степановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к Парахиной Е. Н. о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратились в суд с иском к Парахиной Е. Н. о взыскании суммы задолженности по договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата Парахина Е. Н. (далее - Должник) и ООО МФК «Джой Мани» заключили договор потребительского кредита (займа) (далее - Договор займа) №. При заключении Договора займа Должник и ООО МФК «Джой Мани» договорились о порядке заключения Договора займа через использование и применение АНАЛОГА СОБСТВЕНОРУЧНОИ ПОДПИСИ (далее - АСП) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон Должника при заключении Договора займа в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Джой Мани».

Руководствуясь Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Джой Мани», Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, положениями ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», Должник и ООО МФК «Джой Мани» договорились о том, что все документы, считаются подписанными анало...

...гом собственноручной подписи Клиента.

В соответствии с положением пункта 3.5 Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, признаются электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Любое юридически значимое волеизъявление Клиента, которое выражено в электронном документе, порождает такие же юридические последствия, как если бы оно было зафиксировано на бумажном носителе.

Согласно разделу 7 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ, Клиент присоединяется к Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи в следующем порядке:

- В процессе формирования Заявки на предоставления займа, на этапе направления данной заявки на рассмотрение ООО МФК «Джой Мани», Клиент должен ознакомиться с Условиями Соглашения

- После ознакомления с условиями Клиент нажимает на сайте, расположенном по адресу https://joi.money в интерактивной сети Интернет, кнопку «Направить на рассмотрение»

- В случае одобрения заявки со стороны ООО МФК «Джой Мани» Клиент считается присоединившимся к Соглашению, а Соглашение вступает в силу, что дает Клиенту право на подписание договора путем ввода СМС-кода АСП.

В соответствии с вышеуказанным договором потребительского кредита (займа) Должник получил СМС-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего Должнику был предоставлен кредит в размере 26500,00 рублей.

Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями ООО МФК «Джой Мани», которые являются неотъемлемой частью договора займа.

Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на дата (дату перехода права требования) размер его задолженности составлял 59098,90 руб.

дата между ООО МФК «Джой Мани» и АО «Банк Р. С.» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №-БРС от дата (Приложение №)

В соответствии с Договором цессии ООО МФК «Джой Мани» уступило и передало АО «Банк Р. С.» (далее - Банк, Кредитор) права (требования) по кредитным договорам, указанных в Приложении № к Договору возмездной уступки прав требования (цессии) от дата (далее - Приложение к договору цессии), в том числе права требования по кредитному договору Парахиной Е. Н. договор №.

Согласно выписки из Приложения к договору цессии у Парахиной Е. Н., на момент переуступки права требования, имеется задолженность в размере 59098,90 руб., которая образовалась за период с дата по дата.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать в пользу АО «Банк Р. С.» с Парахиной Е. Н. сумму задолженности по Договору № от дата в размере 57084,36 руб.

Взыскать в пользу АО «Банк Р. С.» с Парахиной Е. Н. сумму денежных средств в размере 1912,53 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Р. С.», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в го отсутствие.

В судебном заседании ответчик Парахина Е.Н., извещенная надлежащим образом не явилась, однако ее явка не признана обязательной, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Более того как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что дата Парахина Е. Н. и ООО МФК «Джой Мани» заключили договор потребительского кредита (займа) №. При заключении Договора займа Должник и ООО МФК «Джой Мани» договорились о порядке заключения Договора займа через использование и применение АНАЛОГА СОБСТВЕНОРУЧНОИ ПОДПИСИ путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон Должника при заключении Договора займа в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Джой Мани».

Руководствуясь Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Джой Мани», Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, положениями ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», Должник и ООО МФК «Джой Мани» договорились о том, что все документы, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи Клиента.

В соответствии с вышеуказанным договором потребительского кредита (займа) Должник получил СМС-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего Должнику был предоставлен кредит в размере 26500,00 рублей.

Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями ООО МФК «Джой Мани», которые являются неотъемлемой частью договора займа.

Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на дата (дату перехода права требования) размер его задолженности составлял 59098,90 руб.

Судом установлено, что дата между ООО МФК «Джой Мани» и АО «Банк Р. С.» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №-БРС от дата (Приложение №)

В соответствии с Договором цессии ООО МФК «Джой Мани» уступило и передало АО «Банк Р. С.» права (требования) по кредитным договорам, указанных в Приложении № к Договору возмездной уступки прав требования (цессии) от дата, в том числе права требования по кредитному договору Парахиной Е. Н. договор №.

Согласно выписки из Приложения к договору цессии у Парахиной Е. Н., на момент переуступки права требования, имеется задолженность в размере 59098,90 руб., которая образовалась за период с дата по дата.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление от ООО МФК «Джой Мани».

Задолженность Ответчика по договору № от дата за период с дата по дата составляет 59098,90 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

АО «Банк Р. С.» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Парахиной Е.Н. по указанному кредитному договору.

Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата судебный приказ отменен. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Банк Р. С.» к Парахиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска, оплачена государственная пошлина в размере 1912,53 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от дата и № от дата.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1912,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Парахиной Е. Н. о взыскании суммы задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Банк Р. С.» с Парахиной Е. Н. сумму задолженности по Договору № от дата в размере 57084,36 руб.

Взыскать в пользу АО «Банк Р. С.» с Парахиной Е. Н. сумму денежных средств в размере 1912,53 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова

Дело № 2-702/2025

УИД 26RS0001-01-2024-012239-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Парахиной Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО Сбербанк (далее - истец) обратилось в суд с иском к Парахиной Е.Н. (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- 272333,88 рублей - задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-584155716) за период с дата по дата, в том числе: просроченный основной долг – 224980,34 рублей, просроченный проценты – 37424,43 рублей, неустойка – 9929,11 рублей,

- 9169,83 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Парахина Е. Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета поданной карге в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № Р-584155716). Согласно п.8.9. Условиями выпуска в обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (в зависимости от условий но конкретному договору) споры по искам байка к клиенту рассматриваются в суде но месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту. В соответствии с заявлением на получение кредитной карты, кредитная карта выдана ответчику филиалом банка - Ставропольским отделение № ПАО Сбербанк. дата был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от дата на основании ст.129 ГПК РФ. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Памяткой по безопасности при использовании карт. Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п.3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 17.9% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей ...

...суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35.8% годовых. Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с п.п. 4.1.4 и дата Условий, в случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора. Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за Ответчиком за период с дата по дата (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 37424.43 рублей, просроченный основной долг - 224980.34 рублей, неустойка - 9 929,11 рублей. Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Согласно ст. 819 ГК РФ на основании договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму тайма в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имев г право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, го при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании изложенного, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, исковое заявление содержит ходатайство представителя истца по доверенности Галицыной М.Ю. о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Парахина Е.Н., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, об уважительности причин не уведомила, не представила заявления об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата Парахина Е.Н. получил в ОАО Сбербанк кредитную карту Gold MsterCard (эмиссионный контракт 1044-Р-584155716) с возобновляемым кредитным лимитом 40000 рублей, под 17,9% годовых.

При подписании заявления на выдачу кредитной карты держатель карты ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью держателя карты на заявлении на выдачу карты от дата.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия). Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Памяткой по безопасности при использовании карт. Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Таким образом, между банком и ответчиком заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России".

Условиями кредитного договора определена неустойка в размере 35,8% годовых.

Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и срок на условиях, установленных Договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору на выпуск и обслуживание банковской карты выполнил в полном объеме, тогда как заемщиком систематически нарушаются обязательства по ежемесячному погашению части основного долга и процентов по кредиту.

дата Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до дата.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Парахиной Е.Н. кредитной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата судебный приказ от дата о взыскании с Парахиной Е.Н. задолженности по счету кредитной карты отменен.

Однако до настоящего времени требования истца не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору (эмиссионный контракт № Р-584155716) за период с дата по дата, (включительно) составляет 272333,88 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 224980,34 рублей, просроченный проценты – 37424,43 рублей, неустойка – 9929,11 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом и признается правильным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает тот факт, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме погашал кредит и уплачивал проценты по нему, чем нарушил условия заключенного договора № Р-584155716, следовательно, он должен нести ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9169,83 рублей подтверждены платежным поручением № от дата на сумму 2982,83 рублей, платежным поручением № от дата на сумму 6187 рублей.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9169,83 рублей исходя из цены иска в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с Парахиной Е. Н., дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0713 №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету кредитной карты (эмиссионный контракт № Р-584155716) за период с дата по дата, (включительно) в размере 272333,88 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 224980,34 рублей, просроченный проценты – 37424,43 рублей, неустойка – 9929,11 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9169,83 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Бирабасова