Парамоненко Игорь Павлович

Номер дела в 1 инстанции №2-1205/2019

УИД 36MS0073-01-2019-000287-23

28 февраля 2024 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе :

председательствующего судьи Шевцова В.В.

при секретаре Петрушиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Парамоненко И.П. задолженности по договору займа,

по частной жалобе ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка №1 в Лискинском судебном районе Воронежской от 13 ноября 2023 года об отказе в замене взыскателя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Голиаф» обратилось к мировому судье судебного участка №1 в Лискинском судебном районе Воронежской с заявлением о замене взыскателя ООО МФК «Займер» на ООО «Голиаф» по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Парамоненко И.П. задолженности по договору займа от 24 марта 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 13 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Голиаф» просит отменить определение, как незаконное.

В силу ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании...

... решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.330 ч.1 п.4, ч.2 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В ходе судебного заседания было установлено, что ООО «Голиаф» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Парамоненко И.П. задолженности по договору займа.

1 августа 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Парамоненко И.П. задолженности по договору займа от 24 марта 2017 года в сумме 9062,93 рублей с учетом госпошлины(л.д.20).

19 октября 2023 года ООО «Голиаф» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании ст.44 ГПК РФ основываясь на договоре цессии от 7 августа 2023 года между ООО МФК «Займер» и ООО «Голиаф» в отношение долга Парамоненко И.П.

Также судом апелляционной инстанции установлено и исследует из письма судебного пристава - исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Дуболазовой В.С. от 20 октября 2023 года, что исполнительное производство по принудительному исполнению этого судебного акта №-ИП, возбужденное 13 ноября 2019 года, было окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 31 декабря 2019 года. Направить копии не представляется возможным в связи с истечением срока хранения архивной документации(л.д.29).

Согласно ст.44 ч.1 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 действующего Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны ее правопреемником на основании судебного акта.

В силу п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст.21 ч.1,3 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В ст.22 ч.1,2,3 того же закона указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно части 1 статьи 23 указанного закона, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительных документов к исполнению истек 31 декабря 2022 года, заявителем пропущен, заявитель с ходатайством о восстановлении срока не обращался и мировой судья пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель ООО «Голиаф» ФИО5 указывает, что судебный приказ еще раз повторно предъявлялся к исполнению и по нему возбуждалось исполнительное производство №№-ИП, которое окончено 20 сентября 2023 гола, но судебный пристав исключил сведения о нем с сайта ФССП РФ, поскольку оно было возбуждено за пределами срока для предъявления к взысканию.

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств указанных в частной жалобе сведений заявитель не представил, поэтому этот довод считается недоказанным. Кроме того, заявитель указывает один и тот же номер исполнительного производства, как и при его окончании в 2019 году - №-ИП, что вызывает сомнения в обоснованности довода.

Руководствуясь ст.ст. 327-329,333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 в Лискинском судебном районе Воронежской от 13 ноября 2023 года об отказе в замене взыскателя - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Голиаф» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 28 февраля 2024 года.