Парамонова Анастасия Александровна

Дело № 88-16028/2024

УИД: 77RS0035-02-2022-001069-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО4, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в связи с продажей вещи ненадлежащего качества

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО4, ФИО4, их представителя – адвоката ФИО11, настаивавших на доводах жалобы, объяснения ФИО5, его представителя – адвоката ФИО10, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.6 л.д.83-86/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.7 л.д.32-36/, ФИО4 и ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО5 о возмещении ущерб...

...а, причинённого в связи с продажей вещи ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО1, просят отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывают, что в заключениях судебных экспертиз, признанных относимыми и допустимыми доказательствами, имеются прямо противоположные выводы. При этом заключение от ДД.ММ.ГГГГ № С-177/23, выполненное АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» подтверждает, что электрооборудование и электропроводка в доме не соответствуют требованиям соответствующих норм и правил. По делу требовалось проведение повторной экспертизы, в чём суд необоснованно отказал. Выводы суда основаны на недостоверных и недостаточных доказательствах. Ссылка суда на справку ТСН «Новая Каменка» несостоятельна, поскольку вопрос о принятии данного доказательства не обсуждался и данный документ на обозрение представлен не был. Сведения, изложенные в этой справке, ложные, до ДД.ММ.ГГГГ в дом не было подключено электричество и проживание в нём было невозможным. Суды не исследовали обстоятельства, на которые они (истцы) ссылались, а именно – что ответчик как продавец произвёл замену водонагревательного котла после показа дома им (истцам), как покупателям. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отказала в принятии нового доказательства – заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и в переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

ИП ФИО5 представлены возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО4, ФИО4 (покупатели) и ИП ФИО5 (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, расположенных по адресу: <адрес>, КП «Новая Каменка», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего в доме, последний значительно повреждён.

Указывая на то, что проданный дом имел ненадлежащее качество, поскольку причиной пожара явилось воспламенение изоляции соединений электропроводников ввиду нарушений, допущенных при проведении электромонтажных работ на этапе отделки и строительства, ФИО4 и ФИО4 обратились в суд с настоящим иском о возмещении материального ущерба.

Процессуальное решение по факту пожара органами дознания МЧС России на дату рассмотрения дела не принято.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза и дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 549, пунктов 1 и 2 статьи 469, пункта 1 статьи 475, статей 476, 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ИП ФИО5 по причинению вреда истцам, нарушения прав истцов со стороны ответчика, а также виновного поведения и наличия прямой причинной связи между заявленным истцами ущербом и действиями (бездействием) ответчика. Также суд указал на отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истцов, связанных с продажей жилого дома.

Данные выводы районным судом основаны на заключениях судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судебными инстанциями не принято во внимание следующее.

Из положений статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что им был передан объект недвижимости с существенными нарушениями качества, приведшими к возникновению пожара.

В целях выяснения причин возникновения пожара в доме, суд, не обладая специальными познаниями, на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную пожарно-техническую экспертизу и дополнительную судебную пожарно-техническую экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона.

Согласно заключению экспертов судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве» № от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.129-186/: очаг пожара находится в помещении лестничного холла первого этажа строения частного жилого дома, на уровне складируемых коробок с домашним имуществом; огонь из зоны очага пожара распространялся по горючим материалам вверх и радиально во все стороны; признаками, указывающими на распространение огня из лестничного холла (очага пожара), являются признаки очага пожара второй группы, образующиеся на путях распространения пожара; причиной возникновения пожара в данном случае послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от одного из следующих источников зажигания: - пламени спички или зажигалки; - малокалорийного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия; эксперты не находят причинно-следственной связи между нарушениями противопожарных норм и правил, правил устройства электроустановок или правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, и причиной возникновения данного пожара.

Согласно заключению дополнительной пожарно-технической экспертизы, выполненной АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-177/23 от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.205-247/: электрооборудование и электропроводка в доме не соответствуют требованиям соответствующих норм правил; данные несоответствия не представляли прямой опасности для жизни и здоровья проживающих лиц, с точки зрения поражения электрическим током; возникновение пожара из-за наличия скруток в ответвительных коробках и плохих контактов при подключении проводов к автоматическим выключателям возможно; подключение электрического котла мощностью 5-12кВт (особенно при установленной мощности 12кВт) в однофазном варианте с отступлением от проекта существенно увеличивает вероятность возникновения пожароопасной ситуации; данное подключение могло стать причиной возникновения пожара.

Таким образом, в данных экспертных заключениях содержатся противоречивые и прямо противоположные выводы относительно причин возникновения пожара, при этом первое заключение категорично указывает на то, что причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара (помещение лестничного холла первого этажа строения частного жилого дома, на уровне складируемых коробок с домашним имуществом) от пламени спички или зажигалки, либо малокалорийного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия, а заключением дополнительной судебной экспертизы установлено, что причиной возникновения пожара могло быть ненадлежащее подключение электрического котла, наличие скруток в распределительных коробках и плохих контактов.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу могут являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Между тем, противоречия, изложенные в заключениях судебных экспертиз, судебные инстанции не устранили, тогда как согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Постановленные решение суда и апелляционное определение этим требованиям процессуального закона не отвечают.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Троицкий районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1543/2024

***

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2024 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Андроповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой А.А. к Петрушиной Е.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Парамонова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Петрушиной Е.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей *** под управлением Болеева И.А., *** под управлением Парамоновой А.А., ***, ***. В результате ДТП автомобиль истца *** получил повреждения. Виновником ДТП является Болеев И.А., водитель автомобиля ***, который принадлежит в праве собственности Петрушиной Е.Ф. Поскольку между ООО Страховая компания «Гелиос» и Парамоновой А.А. заключено соглашение ***, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению специалиста № от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** составляет 1 784 661 руб. 49 коп., рыночная стоимость 1 545 016 руб. 67 коп., экономически восстанавливать транспортное средство (далее - ТС) нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 290 134 руб. 97 коп. В соответствии с расчетом, ущерб истца составил 854 881 руб. 70 коп. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере 854 881 руб. 70 коп., расходы по уплате юридически...

...х услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., оплату стоимости услуг эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 11 749 руб., оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2 600 руб. 00 коп., а также почтовые расходы.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Петрушина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение возращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Балеев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве просил рассмотреть в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не имеет.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о слушании дела, и считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховным Судом Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» обращено внимание суда на обязанность истца по делам о возмещении убытков доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Регламентированная положениями ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-11.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4данной статьи. Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда РФ № 82-КГ19-1 от 05.08.2019, № 4-Кг20-11 от 02.06.2020, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено и следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** инспектора 3 взвода ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску, *** в *** в адрес*** адрес*** гражданин Болеев ИА., управляя ТС *** допустил наезд на припаркованные ТС ***, ***, ***.

Из представленных Отделом дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции карточек учета транспортных средств следует, что собственником ТС *** является Петрушина Е.Ф., ТС *** - Парамонова А.А.

На основании оферты об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ***, САО «ВСК» выплачено Парамоновой А.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Представленной истцом в материалы дела справкой по операции ПАО «Сбербанк» от *** подтверждается поступление денежных средств в размере 400 000 рублей.

По информации ООО СК «Гелиос», *** от САО «ВСК» поступила заявка акцепта в связи с обращением Парамоновой А.А. с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. На основании данной заявки, учетной системой ООО СК «Гелиос» автоматически был сформирован убыток №. *** по результатам анализа представленных документов ООО СК «Гелиос» направило в адрес САО «ВСК» акцепт по заявке. *** в адрес ООО СК «Гелиос» поступило требование с приложением акта о страховом случае и платежного поручения № от *** об исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. *** на основании требования учетной системой ООО СК «Гелиос» автоматически сформирована выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей в пользу САО «ВСК».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам искового заявления, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив допустимость, относимость, достоверность и достаточность доказательств, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на Петрушину Е.Ф., как собственника транспортного средства и владельца источника повышенной опасности, поскольку именно на стороне собственника транспортного средства возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом, в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ***. Факт передачи владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 44-КГ19-21.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд учитывает положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1964, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» о том, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд принимает в качестве доказательства по делу обладающее свойствами относимости и допустимости заключение эксперта ИП ФИО1 №, определившего полную стоимость восстановительного ремонта в размере 1 784 661 руб. 49 коп., рыночную стоимость ТС в размере 1 545 016 руб. 67 коп., стоимость годных остатков – 290 134 руб. 97 коп.

Так образом, размер ущерба составляет 854 881 руб. 70 коп. (1 545 016 руб. 67 коп. – 290 134 руб. 97 коп. – 400 000 руб. 00 коп.).

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик о назначении экспертизы по делу не ходатайствовал, контррасчет по заявленным истцом требованиям не предъявлял.

С учетом установленных обстоятельств дела, проанализировав приведенные в решении нормы гражданского законодательства и разъяснения по их применению, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Петрушина Е.Ф. обязана возместить Парамоновой А.А. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 854 881 руб. 70 коп.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ***.

Суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по составлению экспертного заключения обусловлено предъявлением искового заявления, то есть было необходимо для реализации права на обращение в суд, защиты прав при рассмотрении гражданского дела, соответственно, расходы истца на составление экспертного заключения в сумме 30 000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 749 руб. 00 коп. (чек по операции от ***), почтовые расходы по направлению копии искового заявления сторонам в размере 312 руб. 00 коп. (3 кассовых чека от *** по 104 руб. 00 коп. каждый).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные выше расходы, поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

*** между Парамоновой А.А. и Коломиец А.Е. заключен договор №, из которого следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую услуги и услуги представителя по защите интересов заказчика по взысканию с Петрушиной Е.Ф. (Болеев И.А.) убытков в связи с причинением повреждений ТС *** в результате ДТП от *** и представлять интересы заказчика в суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кассовым чеком от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от *** подтверждается оплата юридических услуг Парамоновой А.А. в размере 30 000 руб. 00 коп.

Оснований подвергать сомнению факт оказания юридических услуг Коломиец А.Е. при рассмотрении гражданского дела в Кольском районном суде Мурманской области и оплату этих услуг в соответствии с заключенным договором не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны. Такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вместе с тем по делам о взыскании ущерба, причиненного владельцем транспортного средства, не застраховавшим свою ответственность, сложилась многообразная судебная практика, доступная для просмотра и изучения. В ходе рассмотрения дела у суда не возникло вопросов к представителю истца по обстоятельствам дела, применению им норм материального права. Оказанные представителем истца услуги не предполагали длительных временных затрат высококвалифицированного специалиста, не требовали изучения, исследования большого объема документов и иных доказательств, привлечения экспертов. От представителя не потребовалось значительных интеллектуальных и эмоциональных нагрузок, не возникло дополнительных временных и финансовых затрат, а потому суд усматривает чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги, и полагает необходимым снизить их до 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 2 600 руб. 00 коп. на составление нотариальной доверенности подлежащими удовлетворению, поскольку, из текста доверенности следует, что она выдана для участия в данном деле и не носит универсального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Парамоновой А.А. к Петрушиной Е.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Петрушиной Е.Ф. *** в пользу Парамоновой А.А. *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 854 881 руб. 70 коп., расходы по уплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., оплату стоимости услуг эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 11 749 руб., оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 312 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе.

***

***

Судья Н.А. Иванова

дело № 2а-450/2025 ***

***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Кочешевой Н.Д.,

при секретаре Пашковой О.А.,

с участием представителя административного истца Шувалова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Петрушиной Е.Ф. к ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Томша В.Н. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Петрушина Е.Ф., в лице представителя Шувалова Д.А., обратилась в суд с административным иском к ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области об освобождении от исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что ОСП адрес*** *** было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа ФС № от ***, выданного *** судом *** по делу №. *** между Петрушиной Е.Ф. и взыскателем Парамоновой А.А. заключено мировое соглашение, по условиям которого Петрушина Е.Ф. выплатила Парамоновой А.А. денежную сумму в размере 500 00 руб. После подписания мирового соглашения Парамонова А.А. отказывается от остальных материальных требований в полном объеме.

*** Кольским районным судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения, после чего ОСП Кольского района исполнительное производство в отношении административного истца было окончено. В связи с неуплатой в течение 5 дней задолженности по вышеуказанному исполнительному ...

...производству *** ОСП Кольского района возбуждено исполнительное производство № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 64017,98 руб.

Обращает внимание суда, что имущественное положение должника не позволяло в установленный срок в полном объёме исполнить решение суда, поскольку истец является пенсионером, единственным источником финансовых средств является пенсионная выплата, часть которой ежемесячно тратится на приобретение необходимых продуктов питания, лекарств, оплату услуг ЖКХ. Кроме того, в целях погашения задолженности производились ежемесячные удержания с пенсии, на единственное ликвидное имущество – автомобиль был наложен арест, истцом осуществлен процентный заем денежных средств. С учётом изложенного просит освободить от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Томша В.Н., УФССП России по Мурманской области, в качестве заинтересованного лица – Парамонова А.А.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, представив документы, подтверждающие материальное положение Петрушиной Е.Ф.

Административный истец, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России Томша В.Н., представители административных соответчиков ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области, заинтересованное лицо Парамонова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** судом *** *** рассмотрено гражданское дело № по иску Парамоновой А.А. к Петрушиной Е.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заочным решением суда от *** исковые требования Парамоновой А.А. к Петрушиной Е.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С Петрушиной Е.Ф. в пользу Парамоновой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 854 881,70 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 15 000 руб., оплата стоимости услуг эксперта в размере 30 000 руб., госпошлина в размере 11 749 руб., оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб., а также почтовые расходы в размере 312 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области *** возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС №, выданного *** судом по *** №. В пункте 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в формате электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 64 017,98 руб.

*** *** судом *** вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между Петрушиной Е.Ф. и Парамоновой А.А., по условиям которого:

Петрушина Е.Ф. выплачивает Парамоновой А.А. сумму в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей) единым платежом в срок не позднее *** Датой платежа будет являться дата получения денежных средств Парамоновой А.А. на руки.

При условии выплаты денежных средств в сумме 500 000 (пятьсот тысяч рублей) в срок, установленный в пункте 1 мирового соглашения (то есть до ***), Парамонова А.А. в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает Петрушину Е.Ф. от уплаты долга в оставшейся сумме и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий по той части долга.

В случае, если к ***, сумма в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей) в полном объеме не будет выплачена, Парамонова А.А. будет свободна от своих обязательств перед Петрушиной Е.Ф. в части прощения части долга, в связи с чем Парамонова А.А. вправе будет взыскать с Петрушиной Е.Ф. сумму долга, установленную судом, в полном объеме в установленном законом порядке.

Обязательства Петрушиной Е.Ф. по уплате долга прекращаются с момента уплаты денежных средств в соответствии с пунктом 1 мирового соглашения.

*** судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № от *** прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Петрушиной Е.Ф. исполнительского сбора в размере 64017,98 руб.

Как указано в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Административным истцом представлена копия пенсионного удостоверения, подтверждающая, что Петрушина Е.Ф. является пенсионером по старости с ***, справка ОСФР по Мурманской области от *** о том, что размер пенсии составляет ***, а также сведения о заключении между Петрушиной Е.В. и ФИО1 заключен договор займа (беспроцентного) от ***, в соответствии с которым ФИО1 передала Петрушиной Е.Ф. денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 24 месяца.

Таким образом, административный истец, являясь пенсионером, от погашения задолженности не уклонялась, от органов принудительного исполнения не скрывалась, приняла меры по заключению мирового соглашения со взыскателем и погашению большей части задолженности.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к должнику административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует. Петрушина Е.Ф., с учётом её имущественного положения проявила степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на ней обязанности и условиям оборота, должник приняла все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая принцип справедливости, соразмерности, степень вины заявителя в неисполнении решения суда в срок, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, заявленные Петрушиной Е.Ф., в лице представителя Шувалова Д.А., требования в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

В силу положений части 8 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Петрушиной Е.Ф. к ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Томша В.Н. об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Петрушину Е.Ф. от уплаты исполнительского сбора в размере 64 017 рублей 98 копеек, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от *** по исполнительному производству №.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья *** Н.Д. Кочешева