Парамошкин Василий Владимирович

Дело № 2-1657/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой М.И.

при секретаре Гаяновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамошкина В.В. к Кокшарову С.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Парамошкин В.В. обратился в суд с иском к Кокшарову С.М. о взыскании денежных средств в сумме 1200000 руб., расходов по оплате госпошлины 14200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Парамошкин В.В. и Кокшаров С.М. договорились о том, что Парамошкин В.В. оказывает Кокшарову С.М. следующие услуги:

-приобретает земельный участок по адресу: АДРЕС;

- заказывает проект дома;

-выполняет работы по возведению жилого дома;

- получает технические условия и разрешения на подключение газа, электричества, воды.

Истцом приобретен земельный участок, выполнены работы по возведению жилого дома путем заключения договоров подряда с третьими лицами на планировочные, земельные работы (расчистка участка, спил деревьев, демонтаж старого дома), фундаментные работы, строительство одноэтажного каркасного дома с мансардой, монтаж (возведение) забора, получены технические условия и разрешения; в дом проведен газ, электричество, водопровод.

В конце мая 2015 года все услуги были оказаны, в настоящее время дом введен в эксплуатацию, ответчик использует дом по назначению.

Общая стоимость работ и материалов по возведению дома составила 2372632 руб. 14 коп., из которых 1172632 руб. 14 коп. ответчик выплатил истцу. Остаток суммы в размере 1200000 руб. ответчик не оплатил, истцом были потрачены личные и заемные денежные средства. Направленная в адрес ответ...

Показать ещё

...чика претензия о выплате 1200000 руб. оставлена без удовлетворения. На основании ст. 12,15, 975, 982, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Парамошкин В.В. просит взыскать с ответчика Кокшарова С.В. денежные средства в сумме 1200 000 руб. и понесенные судебные расходы.

Истец Парамошкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Салимов Р.Г., действующий по доверенности, на иске настаивал.

Ответчик Кокшаров С.М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика Марамзин В.Л. в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо Карикова С.В. не явилась, извещена.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кокшаров С.М. является собственником земельного участка площадью 990 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР и собственником жилого дома с кадастровым номером НОМЕР площадью 71,4 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.05.2014г. (л.д. 125 т.1). Право собственности Кокшарова С.М. на данные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 189-201 т.1).

Представитель истца Салимов Р.Г. в судебном заседании настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснил, что истец оказывал Кокшарову С.М. риэлтерские услуги по продаже квартиры, принадлежащей ответчику. После продажи квартиры и получения денег, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что Парамошкин В.В. также окажет услуги по приобретению для Кокшарова С.М. земельного участка в г.Копейске и строительства на нем жилого дома, подключению дома к коммуникациям. В конце мая 2015 года данные услуги были истцом оказаны. Парамошкин В.В. затратил денежные средства в размере 2372632 руб. 14 коп., из которых 1172632 руб. 14 коп. Кокшаровым С.М. были возвращены, остальная сумма в размере 1200 000 руб. до настоящего времени не передана. Кокшаров С.М. принял дом без замечаний, использует по назначению, оформил право собственности на него.

Представитель ответчика Клевко Р.С., действующая по доверенности, и принимавшая участие в судебных заседаниях 22.06.2018г., 28.06.2018г. с иском не согласилась, пояснила, что истец убедил ответчика, что суммы в размере 2000 000 руб., полученных от продажи квартиры, принадлежавшей ответчику, хватит на приобретение земельного участка и строительство жилого дома. Договоренность между сторонами была достигнута именно на эту сумму. Парамошкин В.В. приобрел земельный участок за 785 000 руб. и остальную сумму в размере 1215000 рублей ответчик передавал истцу частями в течение 2014 года на закуп стройматериалов, оплату рабочим, очистку участка и др. Строился дом долго, по окончании строительства в 2015 году Кокшаров С.М. принял от истца результат работ, в конце 2015 года Кокшаров С.М. оформил право собственности на этот дом, сейчас в доме проживает сын ответчика. Кокшаров С.М. сам производил отделочные работы внутри дома, устанавливал окна, двери. О том, что истец потратил на строительство дома, больше чем договаривались, Парамошкин В.В. в известность не ставил, денег не требовал. Ответчик не оспаривает, что работы по строительству дома, подключению к коммуникациям, которые заявлены в иске и указаны в договорах подряда, актах выполненных работ, фактически произведены. Ответчик считает, что он не имеет обязательств по возврату спорной суммы истцу, поскольку таких договоренностей между ними не было. Письменных договоров, каких-либо расписок стороны не составляли. Полагает, что для разрешения вопроса о размере стоимости работ и материалов, оплаченных истцом при возведении жилого дома, необходимо проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика Кокшарова С.М. - Марамзин В.Л., действующий по доверенности, принимавший участие в судебном заседании 24.09.2018г., исковые требования не признал, пояснил, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору подряда на строительство жилого дома, однако в письменной форме договор заключен не был. Сроки, стоимость работ, сторонами не согласованы. Факт размера затраченных истцом денежных средств ответчиком не оспаривается. Дом построен без соответствующих разрешений, является самовольной постройкой, право на которую может быть признано решением суда в порядке ст. 222 ГК РФ. Право собственности у истца зарегистрировано на старый дом, он снесен, на новый дом право не зарегистрировано в установленном законом порядке. Возможность взыскания расходов по строительству дома связана с возможностью признания права собственности на дом как на самовольную постройку. Документов о приемке ответчиком дома не имеется. Все документы, представленные истцом, подписаны и составлены в одностороннем порядке, подписи ответчика отсутствуют. Стоимость работ по строительству дома должна определяться их качеством. Истцом не представлено доказательств, отвечает ли качество произведенных им работ требованиям, предъявляемым законодательством. Отсутствуют доказательства согласования сторонами договора расходов, понесенных истцом. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, поскольку по утверждению самого истца работы по строительству дома были окончены в апреле 2015 года, иск предъявлен 24 мая 2018г.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 22.05.2014г. Е.А.С., Е.И.П. продали, а Кокшаров С.М. купил в собственность жилой дом площадью 32,7 кв.метров 1954 года постройки и земельный участок площадью 990 кв.м. категории земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС, за 750 000 рублей (л.д.102-104 т.1).

Согласно сведений технического паспорта ОГУП «ОЦТИ» старый дом площадью 32,7 кв.м. снесен, на участке возведен новый дом 2015 года постройки площадью 71,4 кв.м., разрешение на строительство нового дома не предъявлено (л.д. 128-134 т.1).

Вновь возведенный дом является двухэтажным; фундамент бетонный; стены каркасные с утеплителем; перегородки деревянные; перекрытия чердачные и междуэтажные деревянные утепленные; крыша - металлочерепица; полы дощатые; оконные проемы - стеклопакет; дверные проемы - металлические; внутренняя отделка: стены обшиты листами ОСБ, наружная отделка стен - обшиты металлосайдингом; отопление от ОАГВ; водопровод от городской сети; канализация местная; электроосвещение - скрытая проводка; газоснабжение - сетевое центральное. Техническое состояние всех указанных элементов хорошее (л.д.133 т.1 - оборотная сторона).

Истцом представлены договоры на оказание подрядных работ по строительству жилого дома по адресу АДРЕС, а именно:

-договор от 01.09.2014 года, заключенный с К.С.И. на снос старого дома, забора; вывоз мусора; строительство жилого дома из клееной каркасной балки; монтаж и подключение всех коммуникаций; монтаж забора. В договоре указано, что работы производятся по смете и проекту, предоставленному заказчиком. Строительные материалы, транспортные расходы, связанные с доставкой, разгрузкой, приемкой, оплачиваются исполнителем. Стоимость оказания услуг, предусмотренных договором составляет 1980000 руб. Окончательный расчет заказчик производит в течение трех банковских дней с момента соответствующего акта приема-передачи результатов оказанных услуг. (л.д.13 т.1);

-договор от 01.09.2014 года, заключенный с Щ.С.Г. (исполнителем) на капитальную сборку кровли по проекту, предоставленному заказчиком. В договоре указано, что строительные материалы, транспортные расходы, связанные с доставкой, разгрузкой, приемкой, оплачиваются исполнителем. Стоимость оказания услуг, предусмотренных договором составляет 228 684 руб. Окончательный расчет заказчик производит в течение трех банковских дней с момента соответствующего акта приема-передачи результатов оказанных услуг (л.д.18 т.1);

-договор от 01.10.2014г., заключенный с Щ.С.Г. (исполнителем) на обшивку дома металлосайдингом по проекту предоставленному заказчиком. В договоре указано, что строительные материалы, транспортные расходы, связанные с доставкой, разгрузкой, приемкой, оплачиваются исполнителем. Стоимость оказания услуг, предусмотренных договором составляет 165000 руб. Окончательный расчет заказчик производит в течение трех банковских дней с момента соответствующего акта приема-передачи результатов оказанных услуг (л.д.21 т.1).

В подтверждение выполнения работ по договору от 01.09.2014г., заключенному с К.С.И., представлены акты приемки выполненных работ от 04.09.2014г., 27.04.2015г., 08.06.2015г., 06.09.2015г. на общую сумму 1979646 руб. 09 коп. (л.д. 14-17 т.1).

В подтверждение выполнения работ по договору от 01.09.2014г., заключенному с Щ.С.Г., представлен акт о приемке выполненных работ от 24.12.2014г. на сумму 228684 руб. (л.д. 19 т.1).

В подтверждение выполнения работ по договору от 01.10.2014г., заключенному с Щ.С.Г., представлен акт о приемке выполненных работ от 24.02.2015г. на сумму 164302 руб. 05 коп. (л.д. 19 т.1).

Из объяснений Щ.С.Г., К.С.И., данных в ходе доследственной проверки в ОМВД по г.Копейску Челябинской области по заявлению Парамошкина В.В. (материал КУСП НОМЕР), следует, что Щ.С.Г. и К.С.И. проводили подрядные работы по строительству жилого дома по адресу АДРЕС по заданию Парамошкина В.В. и на основании заключенных с ним договоров подряда. Все расчеты за выполненные работы и приобретенные стройматериалы производил Парамошкин В.В., расчеты произведены в полном объеме, работы выполнены (л.д.147-148 т.1).

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость работ и стройматериалов, указанных в договорах подряда, актах выполненных работ по возведению жилого дома с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 71,4 кв.м., по ценам на дату выполнения этих работ и дату составления экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта ООО «ПроЭксперт» НОМЕР от 11.09.2018г. стоимость работ и материалов, указанных в договорах подряда, актах выполненных работ по возведению жилого дома с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 71,4 кв.м., по ценам на дату выполнения этих работ составляет 2101872, 47 руб.; по ценам на дату составления экспертного заключения - 2345957,67 коп. (л.д.88-104 т.2).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ПроЭксперт» Д.Д.В. суд не находит. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела. Ответы на поставленные перед экспертов вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения, имеет диплом о высшем образовании Челябинского политехнического института по квалификации - инженер-механик, диплом о профессиональной переподготовке от 11.06.2014г. ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости».

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять за основу заключение эксперта при определении стоимости работ и материалов, произведенных и затраченных истцом при строительстве жилого дома по АДРЕС.

Доказательств иного размера стоимости работ и материалов ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения установлен факт производства работ и приобретения стойматериалов, необходимых для строительства жилого дома по АДРЕС в 2014-2015 годах на сумму 2101872, 47 руб. Данные работы заказаны и оплачены Парамошкиным В.В.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость работ и материалов, определенная на дату рассмотрения дела в суде (согласно экспертному заключению - 2345957 руб. 67 коп.), поскольку фактически строительство дома производилось в 2014-2015 годах, денежные средства затрачены истцом в тот период.

Истцом заявлено, что денежные средства в размере 1172632 руб. 14 коп., ответчиком возмещены. Доказательств иного размера возмещения ответчиком не представлено.

Собственником дома и земельного участка по АДРЕС является Кокшаров С.М.

Утверждение представителя ответчика о том, что новый дом является самовольной постройкой, права на него не зарегистрированы, ответчик не принял результат работ, выполненных истцом, опровергается материалами дела.

Так, на л.д. 189-194 т.1 имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой за Кокшаровым С.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 71,4 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС. В данной выписке содержатся особые отметки о том, что выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения здания и изменением сведений о площади здания с кадастровым номером НОМЕР. Технический план подготовлен на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем. Площадь здания по сведениям ГКН 32,7 кв.м., фактическая площадь жилого дома 71,4 кв.м. Площадь изменилась в связи с пристройкой к зданию второго этажа. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР.

В материалах инвентарного дела имеется заявление Кокшарова С.М. от 07.12.2015г. о внесении изменений в запись от 28.05.2014г. в ЕГРН в части сведений об объекте недвижимости - жилой дом с связи с изменением его площади (71,4 кв.м.), с выдачей свидетельства о государственной регистрации (л.д.111-112 т.1).

Согласно расписке после проведения государственной регистрации Кокшаров С.М. лично получил свидетельство серии НОМЕР от 14.12.2015г. о праве собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 71,4 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС. (л.д.110 т.1). Год постройки объекта недвижимости в свидетельстве не указывается. Данное свидетельство не было представлено суду ответчиком.

Из вышеизложенного следует, что ответчик в установленном законом порядке путем внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости, Единого государственного реестра недвижимости при наличии технического плана, составленного кадастровым инженером по заказу ответчика, декларации, составленной ответчиком, оформил право собственности на жилой дом, площадью 71,4 кв.м.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что договоренности между Кокшаровым С.М. и Парамошкиным В.В. о строительстве дома на сумму фактически затраченную истцом, не было. В связи с чем, ответчик полагает, что затраты истца носили добровольный характер, и обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по строительству дома, кроме того, что уже возвращено, ответчик не несет.

Суд учитывает, что ответчик принял результат работ, оформил право собственности на данный дом на свое имя в декабре 2015 года, осуществляет полномочия собственника, пользуется домом, где согласно пояснений, представителя ответчика Клевко Р.С., проживает сын Кокшарова С.М. Каких-либо претензий к качеству выполненных работ, встречных исковых требований ответчиком не заявлено.

Суд исходит из сложившихся между сторонами правоотношений, оснований участия истца в строительстве спорного дома (устная договоренность), отсутствие между сторонами оформленного договора, а также наличие у ответчика права собственности на объект строительства (жилой дом) свидетельствует о том, что фактически со стороны истца, осуществившего строительство жилого дома в интересах ответчика, имело место действие в чужом интересе.

В соответствии со ст. 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ст. 984 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

В соответствии со ст. 982 Гражданского кодекса РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства, исходя из того, что ответчик, зная, что Парамошкин В.В. осуществляет строительство дома, в результате чего он получил объект строительства, желая наступления таких последствий, но не принимая участия в несении всех произведенных истцом расходов по строительству, не предпринимал активных действий, свидетельствующих о неодобрении действий истца, тем самым своим молчаливым согласием ответчик одобрил действия истца, что влечет за собой применение правила ст. 984 ГК РФ.

В силу ст. 982 Гражданского кодекса РФ в данном случае подлежат применению и правила ст. 702 ГК РФ о подряде, где подрядчик, обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Размер расходов, понесенных истцом на строительство дома, установленный заключением эксперта, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании соглашения с ответчиком истцом приобретены стройматериалы, произведены работы по строительству жилого дома по АДРЕС в 2014-2015 годах на сумму 2101872, 47 руб. Ответчиком Кокшаровым С.М. возмещено 1172632 руб. 14 коп. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 929240 руб. 33 коп. (2101872, 47 руб. - 1172632 руб. 14 коп.)

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку работы по строительству дома окончены истцом в апреле 2015 года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности следует в данном случае исчислять с момента, когда ответчик принял результат работ по строительству дома, а именно оформил право собственности на дом площадью 71,4 кв.м. в декабре 2015 года.

Иск заявлен 24 мая 2018 года, т.е. в пределах отведенного законом срока для судебной защиты права.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма уплаченной госпошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

Парамошкин В.В. при подаче иска уплатил госпошлину в размере 14200 руб., в ходе рассмотрения дела произвел расходы по оплате экспертизы 30000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме (на 77,43%) с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 10995 руб. 06 коп., расходы по оплате экспертизы 23229 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Парамошкину В.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Парамошкина В.В. к Кокшарову С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Кокшарова С.М. в пользу Парамошкина В.В. денежные средства в сумме 929240 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины 10995 руб. 06 коп., расходы по оплате экспертизы 23229 руб., всего 963464 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Парамошкину В.В. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И.Гончарова

Свернуть

Дело № 11-312/2019 Судья Гончарова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.

судей Зиновьевой Е.В., Митрофановой О.А.

при секретаре Кочеткове К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кокшарова Сергея Михайловича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2018 года по иску Парамошкина Василия Владимировича к Кокшарову Сергею Михайловичу о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Марамзина В.Л., поддержавшего жалобу, истца Парамошкина В.В. и его представителей Белорыбина К.А., Прямушко И.Н., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамошкин В.В. обратился в суд с иском к Кокшарову С.М. о взыскании денежных средств в сумме 1200000 руб., указав, что по договору с ответчиком оказал последнему услуги по приобретению земельного участка по адресу: г.Копейск, <адрес>; заказу проекта дома и его возведению. За свой счет произвел строительные рабты, приобрел материалы. Данные расходоы возмещены ответчиком частично. В конце мая 2015 года все услуги были оказаны, дом введен в эксплуатацию, ответчик использует дом по назначению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица Кариковой С.В., извещенных надлежащим образом.

Представитель истца Салимов Р.Г. в судебном заседании ...

Показать ещё

...на иске настаивал.

Представитель ответчика Марамзин B.Л. в судебном заседании иск не признал, указав, что работа оплачена в согласованном размере. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с Кокшарова С.М. в пользу Парамошкина В.В. денежные средства в сумме 929240,33 руб., распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе Кокшаров С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, необоснованный отказ в назначении строительно- технической экспертизы для разрешения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных работ и использованных в строительстве материалов, наличии (отсутствии) недостатков выполненных работ, неправильное исчисление исковой давности.

Ответчик Кокшаров С.М., третье лицо Карикова С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, Парамошкин В.В. заключил с Кокшаровым С.М. устную сделку, по условиям которой истец своими силами и с привлечением третьих лиц обязался выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: Челябинская область, г.Копейск, <адрес>, (кадастровый номер приказ №), принадлежащем Кокшарову С.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.05.2014 (л.д. 125-126 т.1).

На указанном земельном участке возведен двухэтажный жилой дом площадью 71,4 кв.м. каркасный с утеплителем, и сооружения- ворота металлические и металлический забор, что подтверждается техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 28.10.2015 (т.1 л.д. 128- 140), в котором указан год постройки дома 2015.

Право собственности Кокшарова С.М. на данный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 189-201 т.1). Указание в выписке из ЕГРН года завершения строительства – 1954, как и указание на изменение площади дома ( с 32,7 кв.м на 71,4 кв.м) в связи с пристройкой к зданию второго этажа, вопреки доводам ответчика, не может служить основанием для отказа в иске. Ответчиком не оспаривается, что именно объект недвижимости, государственная регистрация прав собственности на который произведена, и является объектом, возмещения расходов на возведение которого требует истец.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции расценил правоотношения сторон как действие без поручения в чужом интересе (ст. 980 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Возлагая на Кокшарова С.М. обязанность возместить понесенные Парамошкиным В.В. в 2014-2015 годах расходы на производство работ и приобретение стройматериалов для строительства жилого дома по <адрес> на сумму 2101872,47 руб., суд исходил из того, что ответчик, зная, что Парамошкин В.В. осуществляет строительство дома, в результате чего он получил объект строительства, желая наступления таких последствий, но не принимая участия в несении всех произведенных истцом расходов по строительству, не предпринимал активных действий, свидетельствующих о неодобрении действий истца, тем самым своим молчаливым согласием ответчик одобрил действия истца, что влечет за собой применение правила ст. 984 ГК РФ.

Между тем, суд не дал оценки утверждениям как истца так и ответчика о наличии между ними соглашения о строительстве объекта на земельном участке, принадлежащем ответчику, силами истца. При наличии такого соглашения (хотя и не оформленного в письменной форме), действия истца не могут квалифицироваться как действия без поручения в чужом интересе.

В случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

На основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором.

Письменный договор подряда истцом и ответчиками не заключался, между тем, учитывая факт выполнения истцом и привлеченными им лицами работ с ведома и по поручению Кокшарова С.М. на объекте, принадлежащем последнему, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом заключении между сторонами устного соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, при неисполнении этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Факт использования Кокшаровым С.М. результата выполненных истцом работ, регистрация права собственности ответчика на жилой дом площадью 71,4 кв.м. подтверждает, что результат выполненных истцом работ имеет для заказчика потребительскую ценность. При таких обстоятельствах, работы считаются выполненными и принятыми даже в отсутствие актов (в т.ч. односторонних), поскольку заказчик Кокшаров С.М. использует их результат.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

То обстоятельство, что часть работ по внутренней отделке дома выполнялась самим ответчиком не освобождает его от обязанности оплатить работы, выполненные истцом с надлежащим качеством.

В соответствии с п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно заключению строительно- технической экспертизы, проведенной экспертами ФИО25 (ООО «судебная экспертиза и оценка») (заключение № 285-04.2019 от 15.04.2019), стоимость строительных и проектных работ, а также материалов, использованных при строительстве жилого дома с кадастровым номером <адрес> площадью 71,4 кв., расположенного по адресу г. Копейск, <адрес>, составляет 1291696 руб. Экспертами установлено наличие недостатков в выполненных строительно- монтажных работах, возникших по причине нарушения технологии производства строительно- монтажных работ и отступления от проекта. Выявленные недостатки: отсутствие пароизоляции стен, частичное отсутствие теплоизоляции стен, отсутствие теплоизоляции водопровода являются скрытыми, стоимость их устранения 62076 руб. (недостатки стен) и 14451 руб. (недостатки системы водоснабжения), недостатки фундамента и недостатки забора, ворот и калитки- являются явными (стоимость их устранения 19750 руб. и 8384 руб., соответственно)(т.3 л.д. 5-134).

Оценивая заключение экспертов ФИО26 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертами проведен натурный осмотр объектов, с частичным вскрытием конструкций для их исследования, дано подробное описание объекта оценки, описание и анализ дефектов (недостатков), их характера и локализации, установлены причины их образования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертами ФИО27 проводилась экспертиза по поручению суда, и в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на судебно-экспертную деятельность ФИО28 распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Содержание заключения эксперта соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Заключение содержит подробное описание выбранных методов оценки, основание и порядок применения корректировок.

Доводы истца о необоснованном, по его мнению, применении понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли, судебной коллегией отклоняются, поскольку применение понижающих коэффициентов для организаций, использующих упрощенную систему налогообложения, предусмотрено Письмом Росстроя от 18.11.2004 N АП-5536/06 (ред. от 08.02.2008, с изм. от 29.04.2011) "О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве", и соответствует Методическим указаниям по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 №15 ("МДС 81-25.2001) и "МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве", утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6.

Доводы истца о необоснованном применении экспертами ресурсного метода оценки немотивированны.

Между тем, применение ресурсного метода предусмотрено МДС 81-35.2004, положения которого, в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 N ВЯ-П10-14161, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Ссылка истца на существенное различие выводов экспертов Грибановых о стоимости работ и материалов, использованных при возведении спорного объекта, выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «ПроЭксперт» № 11/09/18 от 11.09.2018, согласно которому стоимость работ и материалов, указанных в договорах подряда, актах выполненных работ по возведению жилого дома с кадастровым номером приказ №, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Копейск, <адрес>, площадью 71,4 кв.м., по ценам на дату выполнения этих работ составляет 2101872, 47 руб.; по ценам на дату составления экспертного заключения - 2345957,67 коп. (л.д.88-104 т.2), не свидетельствует о недостоверности заключения, составленного экспертами <адрес>, поскольку экспертами разрешались разные вопросы.

Эксперту <адрес> (ООО «ПроЭксперт») был поставлен вопрос о стоимости работ и материалов, указанных в договорах и актах, представленных истцом.

Между тем, Кокшаров С.М. стороной указанных договоров, заключенных Парамошкиным В.В., как заказчиком, с ФИО29., не являлся, в определении условий указанных договоров не участвовал. Доказательства одобрения ответчиком условий данных договоров, принятия на себя обязательств по их исполнению за заказчика Парамошкина В.В., не представлены. Акты приемки выполненных работ от данных подрядчиков, смета на сумму 2372632,14 руб. ответчиком не подписаны (т.1 л.д 13-21, 26). Представленный истцом реестр расходов на строительство (т.1 л.д 22- 25) также не содержит сведений об ознакомлении и одобрении указанных расходов Кокшаровым С.М.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3).

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, если между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

В силу п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При отсутствии обязательства у Кокшарова С.М. перед привлеченными истцом субподрядчиками, основания для возложения на ответчиком обязанности по возмещению Парамошкину В.В. расходов, понесенных в связи с исполнением его обязательств перед третьими лицами не имеется.

В реестре расходов (т.1 л.д. 22) указано, что ФИО30. выдан 27.08.2014 аванс на домокомплект в сумме 225000 руб. Истец в суде апелляционной инстанции указал, что указанная сумма в распоряжении ФИО31. не находилась. Оплату домокомплекта он (Парамошкин В.В.) производил самостоятельно. Между тем, допустимые доказательства, подтверждающие приобретение домокомплекта самим Парамошкиным В.В. либо указанным им субподрядчиком Каранда С.И. не представлены. Договоры поставки № 60-14 от 06.2014 и с ООО «Древкар» и № 51 от 01.09.2015 с ООО строительная компания «Новый век» заключены покупателем ООО «Родной дом» (т.1 л.д. 168-175). Как подтвердил сам Парамошкин В.В., товар до настоящего времени числится на балансе ООО «Родной дом». Сделки по продаже домокомплекта между ООО «Родной дом» и ФИО32 не заключалась. Между тем, в акт приемки выполненных работ от 08.06.2015 (заказчик Парамошкин В.В., исполнитель- Каранда С.И.) включен домокомплект с доставкой (т.1 л.д. 16).

Истцом представлен акт приемки выполненных работ от 24.12.2014 (исполнитель ФИО33 на устройство, утепление кровли, обустройство карнизов, подшивку софитами на сумму 228684 руб. (т.1 л.д. 19). Между тем, из акта приемки (исполнитель ФИО34.) (л.д. 16 т.1) следует, что монтаж коробки дома выполнен и передан заказчику лишь 08.06.2015, что исключает возможность устройства кровли на полгода ранее возведения самого строения. Парамошкин В.В. признал, что в акт от 24.12.2014 включены работы, которые на момент подписания акта не были выполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия критически оценивает письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение фактически понесенных расходов на строительство.

По тем же основаниям отклоняются доводы истца о том, что им фактически понесены расходы в размере, существенно превышающем стоимость работ и материалов, определенную заключением эксперта № 285-04.2019 от 15.04.2019.

Кроме того, Парамошкин В.В. подтвердил в суде апелляционной инстанции, что до начала выполнения работ и приобретения ответчиком земельного участка, ими была согласована общая стоимость земельного участка и строительства дома 2000000 рублей. Согласование такой цены не оспаривалось и ответчиком. Земельный участок приобретен Кокшаровым С.М. за 750000 руб., о чем заведомо было известно истцу, что подтверждается его указанием в исковом заявлении на оказание услуг по приобретению земельного участка (т.1 л.д.7).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. (п. 4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.(п.5)

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.(п.6)

Доказательства согласования с заказчиком Кокшаровым С.М. увеличения предварительно согласованной стоимости работ и материалов, как и доказательства наличия обстоятельств, которые в силу закона дают подрядчику право требовать увеличения установленной цены, и предъявления соответствующих требований заказчику, Парамошкин В.В. не представил.

Между тем, установленная заключением эксперта № 285-04.2019 от 15.04.2019 стоимость строительных и проектных работ, а также материалов, использованных при строительстве жилого дома (1291696 руб.) соответствует предварительно согласованной сторонами стоимости работ и материалов (2000000 руб. – 750000 руб.= 1250000 руб.)

Из анализа положений статей 720, 723 ГК РФ следует, что при наличии несущественных недостатков выполненных работ заказчик не вправе отказываться от их приемки.

Учитывая, что требования, связанные с устранением явных недостатков, которые выявлены ответчиком не позднее 2015 года, в разумные сроки Кокшаровым С.М. не предъявлялись, основания для учета расходов по их устранению не имеется (п.3 ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Кокшаров С.М. обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком Парамоновым В.В. с надлежащим качеством работы на сумму 1215169 руб. (1291696 руб.- (62076 руб. + 14451 руб.)), где 1291696 руб.- общая стоимость работ и материалов, 62076 руб. и 14451 руб. – стоимость устранения скрытых недостатков).

Истцом признано, что частично, в сумме 1172632,14 руб., работы ответчиком оплачены.

Таким образом, непогашенная задолженность составляет 42536,86 руб. Указанная сумма взыскивается с Кокшарова С.М. в пользу Парамошкина В.В.

Основания для удовлетворения исковых требований Парамошкина ВВ. в остальной части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Определяя начало течения срока исковой давности с декабря 2015 года суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по оплате выполненных работ у заказчика возникает с момента их приемки. Доказательства приемки работ ранее декабря 2015 суду не представлены. Таким образом, на дату обращения с иском в суд- 24 мая 2018 года, установленный п.1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не истек.

Сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие расходы (издержки). Истцом уплачена госпошлина в размере 14200 руб., оплачена экспертиза ООО «ПроЭксперт»- 30000 руб.

Стоимость экспертизы, проведенной экспертами ООО «СЭО»- 50000 руб., из которых 30000 руб. внесены ответчиком Кокшаровым С.М.

Исковые требования Парамошкина В.В. удовлетворены частичного, на 3,54% (42536,86/ 1200000 х 100%).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика возлагаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- в сумме 3335, 35 руб. (14200 + 30000+ 50000)х 3,54%), на истца- пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Учитывая, что фактически понесенные ответчиком судебные расходы превышают долю приходящихся на него расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с Парамошкина В.В. в пользу Кокшарова С.М. в возмещение судебных расходов взыскивается 26664,65 рублей (30000- 3335, 35). Кроме того, с Парамошкина В.В. взыскивается 20000 руб. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» в счет оплаты экспертизы.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.2, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2018 года подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2018 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Кокшарова Сергея Михайловича в пользу Парамошкина Василия Владимировича долг за выполненные работы в сумме 42536,86 рублей.

Взыскать с Парамошкина Василия Владимировича в пользу Кокшарова Сергея Михайловича в возмещение судебных расходов 26664,65 рублей.

Взыскать с Парамошкина Василия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» в счет оплаты экспертизы 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Парамошкину Василию Владимировичу отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть