Бобокалонова Комила Музафаровна

Судья Слоновская Т.Н. Дело № 33-16632/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Панцевич И.А., Шилиной Е.М.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2016 года апелляционную жалобу Бобокалоновой К.М. на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2014 года

по делу по иску ОАО «Банк Финсервис» к Бобокалоновой К.М. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Бобокалоновой К.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Банк Финсервис» обратился в суд с иском к ответчику Бобокалоновой К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировали тем, что 27.02.2008 года между ООО «Банк Финсервис», правопреемником которого является ОАО «Банк Финсервис», и Бобокалоновой К.М. заключен договор о предоставлении кредита в сумме 150000 рублей.

Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, неоднократно допуская нарушения сроков исполнения денежных обязательств по возврату денежных средств. Последняя оплата произведена ответчиком 11.01.2009 года.

Допущенные нарушения являются основанием для досрочного истребования истцом кредита.

По состоянию на 28.11.2013 года общая задолженность Бобокалоновой К.М. перед истцом составляет 327566, 96 рублей, в том числе: сумма основного долга – 142552, 06 рублей, начисленные проценты за пользование денежными средствами – 113985, 21 рубль, начисленная комиссия за операционное о...

...бслуживание ссудного счета – 44702, 53 рублей, штраф за просрочку платежей – 25122, 89 рублей, начисленные пени – 1204, 27 рублей.

Истец просит суд взыскать с Бобокалоновой К.М. в пользу ОАО «Банк Финсервис» сумму задолженности в размере 327566, 96 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 6475, 67 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бобокалонова К.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Заочным решением суда от 20 марта 2014 года исковые требования банка

удовлетворены.

С Бобокалоновой К.М. в пользу ОАО «Банк Финсервис» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 327566, 96 рублей и оплаченная государственная пошлина в размере 6475, 67 рублей.

Не согласившись с решением суда, Бобокалонова К.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.02.2008 года на основании заявления Бобокалоновой К.М. о заключении договора и предоставлении ей кредита в сумме 150 000 рублей, между ответчиком и ОАО «Банк Финсервис» (правопреемник ООО «Банк Финсервис») был заключен кредитный договор № 497550П в порядке, определенном ст. 435 ГК РФ путем акцепта Банка Заявления ответчика.

Истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и предоставил Бобокалоновой К.М. кредит в соответствии с условиями договора путем зачисления суммы кредита в размере 150 000 рублей на счет ответчика, сроком пользования на 84 месяца.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит в сумме 150 000 рублей, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых, а также уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере 0, 5 % за расчетное обслуживание счета, которая рассчитывается ежемесячно от суммы зачисленной на счет кредита.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, ответчик обязался внести плату (штраф) за нарушение сроков ежемесячных платежей (при наличии нарушений), в размере 10 % от суммы просроченного платежа за каждый факт просрочки, а также пени за неисполнение требования банка о досрочном погашении всех денежных обязательств по кредитному договору в размере 0, 2 % за каждый день просрочки на сумму всех денежных обязательств по кредитному договору за исключением начисленных штрафов и пеней.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 4 263 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 819 ГК РФ, исходил из того, что Бобокалонова К.М., в нарушение вышеуказанного договора, несвоевременно производила погашение долга, в связи с чем образовалась задолженность и взыскал с ответчика задолженность в размере 327566, 96 рублей, в том числе: сумма основного долга – 142552, 06 рублей, начисленные проценты за пользование денежными средствами – 113985, 21 рублей, начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета – 44702, 53 рублей, штраф за просрочку платежей – 25122, 89 рублей, начисленные пени – 1204, 27 рублей.

Сумма государственной пошлины в размере 6475,67 рублей взыскана на

основании ст. 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещенности ответчика о слушании дела, опровергаются телефонограммой в адрес Бобокалоновой К.М. о слушании дела, номер телефона соответствует номеру, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе (л.д. 49).

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГПК РФ и истечении срока исковой давности не принимаются судебной коллегией, так как данные заявления должны были быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции.

Основания для перехода к слушанию дела по правилам суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

При этом судебная коллегия также учитывает, что истцом каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не было представлено и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобокалоновой К.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи