Парамузов Александр Геннадьевич

Дело № 2-120/2014

28.01. 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосновоборский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи А.И. Гусева,

при секретаре Куликовой Т.В.

с участием представителя истца Парамузова А.Г. действующего на основании доверенности Рябова Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамузова А.Г. к ОАО «СГ МСК», о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением обратился Парамузов А.Г., в котором просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» неустойку ( пени) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, убытки уплаченные за стоянку за период с момента 10.01.2012 по 29.08.2012 (из расчёта 8 месяцев, <данные изъяты> рублей в месяц) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истец указал на то, что Парамузовым А. Г. (страхователем), и Ответчиком (страховщиком) 14.09.2011 г. был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, полис № (АВТОКАСКО). Выгодоприобретателем по договору определен ОАО <данные изъяты>, предоставивший истцу кредит для покупки автомобиля. По условиям договора добровольного страхования, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией догов...

...ора от 14.09.2011 г.

С 21.03.2012г., в соответствии с дополнительным соглашении № выгодоприобретателем стал истец.

10.01.2012 г. наступил страховой случай (повреждение застрахованного транспортного средства), предусмотренный п.4.1.2 правил страхования, утвержденных страховщиком.

В установленный срок 12.01.2012 г. истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая. Ответчиком было предоставлено направление к компании оценщику <данные изъяты>

22.02.2012г. результаты осмотра автомобиля компанией <данные изъяты> с заключением об оценке ущерба, были представлены ответчику ОАО «СГ МСК».

Как следует из описи выплатного дела № к 16.03.2012 г., истцом были совершены все необходимые действия и предоставлены все документы в соответствии с пп.14.1, 14.2, 14.4 правил страхования для получения страховой выплаты.

Согласно п. 14.16 правил страхования страховщик должен утвердить в течение 15 рабочих дней страховой акт («со дня предоставления страхователем всех необходимых документов) и в течение следующих 15 рабочих дней произвести страховую выплату.

02.05.2012 г. истек срок, определенный договором для выплаты страхового возмещения.

11.07.2012 г. Ответчик произвел расчет суммы страхового возмещения по конструктивной гибели автомобиля, определив его размер <данные изъяты> рублей.

29.08.2012 г. истец за свой счет доставил поврежденный автомобиль на площадку ответчика (см. акт-приема передачи тс №). Стоимость доставки согласно квитанции: №, составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.12.4.12 правил страхования Начиная с момента ДТП (10.01.2012 г.) и до момента передачи транспортного средства на стоянку ответчика (29.08.2012 г.), истец обязан обеспечить сохранность повреждённого имущества, в связи с чем автомобиль был помещен на платную парковку.

Истец понес убытки по оплате стоянки, которые за период с 10.01.2012 г. по 29.08.2012 г. составили <данные изъяты> рублей. Убытки по оплате стоянки вызваны нарушением сроков выплаты страхового возмещения по вине ответчика, поскольку именно ответчиком были превышены сроки выплаты страхового возмещения, повлиявшие на сумму расходов понесённых истцом за хранение автомобиля.

Страховая выплата была перечислена истцу ответчиком ОАО «СГ МСК» 04.09.2012.

С 03.05.2012 г. Ответчик ОАО «СГ МСК» допустил просрочку исполнения обязательства по страховой выплате.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за просрочку по оказанию услуг потребителю Ответчик обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги. Просрочка Ответчика составляет 125 дней (с 03.05.2012 по 4.09.2012). По правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цену оказания услуги, поэтому неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

В добровольном порядке ответчик выплатить сумму неустойки не желает, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Парамузов А.Г., представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается судебными уведомлениями.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истица Рябов Л.В. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на позицию, изложенную в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования транспортного средства <данные изъяты> полис № (АВТОКАСКО) заключенному между истцом и ответчиком, и правомерности требования о взыскании со страховой компании в пользу Парамузова А.Г. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ОАО "СГ МСК" обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства и нарушения прав истца.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

П. 2 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 г. № 17 указано, что отношения из договора имущественного страхования распространяются нормы Закона о защите прав потребителей. Отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком являются отношениями по оказанию услуг.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией. На что обращено внимание судов в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

По общему правилу, установленному ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Просрочка Ответчика по выплате страховой суммы составляет 125 дней (с 03.05.2012 по 4.09.2012). Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> х 3 % х 125 дней = <данные изъяты> рублей.

По правилам п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену оказания услуги, таким образом неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков исполнения обязательств составляет <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований к снижению размера неустойки, поскольку сумма заявленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика в нарушении срока по оплате страхового возмещения.

Снижение предусмотренной в ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойки (штрафа), является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик при рассмотрении дела в суде ходатайства о снижении размера штрафа не заявлял.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывал степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий.

Суд принимает во внимание длительность периода просрочки, нарушение прав истца без достаточных к тому оснований и находит требование истца, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей обоснованным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Установив нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения страхователю, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей/ = /<данные изъяты> + <данные изъяты> : 2 /

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

При этом, основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя ответчиком ОАО «СГ МСК», в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование истца о возмещении страховой выплаты в полном объеме ответчиком добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд, требование о взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным.

По условиям договора добровольного страхования заключенного между сторонами, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора от 14.09.2011 г.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец, по вине ответчика понес убытки, уплаченные за хранение автомашины истца <данные изъяты>, за период с 10.01.2012 по 29.08.2012 (из расчёта 8 месяцев, <данные изъяты> рублей в месяц) в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Рябов Л.В. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с п.12.4.12 правил страхования начиная с момента ДТП (10.01.2012 г.) и до момента передачи транспортного средства на стоянку ответчика (29.08.2012 г.), истец обязан обеспечить сохранность повреждённого имущества, в связи, с чем автомобиль был помещен для хранения на платную парковку, что подтверждается справкой директора ООО <данные изъяты> /л.д.27/, и квитанциями об оплате услуг по хранению автомашины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подпунктом "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Убытки в размере <данные изъяты> рублей понесенные истцом подтверждены в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом расходов на эвакуацию автомашины после ДТП в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией об оплате от 29.08.2012 г. № ООО <данные изъяты> /л.д.23/, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ г. Сосновый Бор Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина которая составит исходя из следующего расчета, выполненного в соответствии со статьей 333.19 НК РФ:

неустойка ( пени) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки уплаченные за стоянку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> = госпошлина <данные изъяты> рублей 30 копеек + 200 (госпошлина за подачу иска неимущественного характера, которым является иск о компенсации морального вреда) = <данные изъяты> рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парамузова А.Г. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Парамузова А.Г. неустойку ( пени) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки уплаченные за стоянку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» в бюджет МО Сосновоборский городской округ г. Сосновый Бор Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусев А.И.

Мотивированное решение составлено 31.01.2014 г.

Копия верна

Судья Гусев А.И.

Дело № 2-315/2015

16 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи А.И. Гусева,

при секретаре Куликовой Т.В.

с участием представителя истца Парамузова А.Г., действующего на основании доверенности Рябова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамузова А.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала о возмещении ущерба, причиненного некачественно произведенным ремонтом автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Парамузов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование иска Парамузов А.Г. указал на то, что 13 ноября 2012 года после наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, по полису Каско производился ремонт автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности; а именно в соответствии с условиями ремонта дверь должна была быть заменена на новую. Однако, 10 марта 2014 года в месте удара на двери обнаружено вздутие лако-красочного покрытия нанесенного на дверь при ремонте. На основании заключения, полученного у официального дилера VOLKSWAGEN, <данные изъяты> толщина ЛКП достигает значения 620 кмк, а также имеет повреждения (вспучивание) при регламентации заводом толщины ЛПК до 350 мкм. На основании данного заключения Ист...

...ец пришел к выводу, что 13.11.2012 года ремонт двери был произведен некачественно. Правая сдвижная дверь автомашины не была заменена на новую, что не соответствует условиям ремонта.

07 августа 2014 года Истец обратился к Ответчику с претензией о некачественно выполненном ремонте правой сдвижной двери и просил безвозмездного устранить недостатки выполненной работы.

13 августа 2014 года (исх. №) Ответчик отказался безвозмездно устранить недостатки произведенного ремонта правой сдвижной двери.

29 сентября 2014 года (вх. №) Истец повторно обратился к Ответчику с претензией о некачественно выполненном ремонте правой сдвижной двери и просил выплатить денежные средства для устранения недостатков выполненной работы. Ответчик оставил претензию без ответа. В соответствии с отчетом о независимой технической экспертизе № от 23.10.2012 года стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей 00 копейки. На момент подачи настоящего иска ОАО «АльфаСтрахование» не выполнило в добровольном порядке его требований, поэтому он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, не явился, его интересы представлял Рябов JI.B. Представитель истца Рябов Л.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, согласно которому полагает, что Парамузов А.Г. является ненадлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем по данному делу выступает <данные изъяты>. Договор КАСКО был заключен между истцом и ответчиком, по которому выгодоприобретателем является <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку истец принял после ремонта автомобиль и согласился с качеством выполненных работ.

В соответствие с требованиями ст. 167 ГПК, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Выслушав представителя истца Парамузова А.Г., исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что 13 ноября 2012 года после наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, по полису КАСКО производился ремонт автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты>, принадлежащего Парамузову А.Г. на праве собственности; замена и покраска правой сдвижной двери. Однако, 10 марта 2014 года с двери вспучилось лако-красочное покрытие. На основании заключения, полученного официальным дилером VOLKSWAGEN <данные изъяты> при произведенном осмотре автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты>, толщина ЛКП достигает значения 620 кмк, а также имеет повреждения (вспучивание) при регламентации заводом толщины ЛПК до 350 мкм.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что 13.11.2012 года при осуществлении ремонтных работ ответчиком автомобиля истца VOLKSWAGEN <данные изъяты> установка новой двери в соответствии с перечнем выполненных работ, не проводилась. Ответчиком был произведен ремонт правой сдвижной двери автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты> с нанесением ЛКП. Учитывая, что толщина ЛКП достигает значения 620 кмк, а также имеет повреждения (вспучивание) при регламентации заводом толщины ЛПК до 350 мкм, ремонт правой сдвижной двери был произведен некачественно, что нарушает права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с отчетом о независимой технической экспертизе № от 23.10.2012 года проведенной <данные изъяты> и представленной истцом в обоснование своих требований, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины VOLKSWAGEN <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты> рублей 00 копейки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, суд признает надлежащими, достаточными и обоснованными, поскольку истец произвел оценку стоимости ремонтных работ по своему усмотрению, указанная сумма оценки ответчиком не оспаривалась, и, по мнению суда, является размером реального ущерба, причиненного имуществу истца.

07 августа 2014 года Истец обратился к Ответчику с претензией о некачественно выполненном ремонте правой сдвижной двери и просил безвозмездного устранить недостатки выполненной работы.

13 августа 2014 года (исх. №) Ответчик отказался безвозмездно устранить недостатки произведенного ремонта правой сдвижной двери.

В соответствии с абз.3 ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

29 сентября 2014 года (вх. №) Истец повторно обратился к Ответчику с претензией о некачественно выполненном ремонте правой сдвижной двери и просил выплатить денежные средства для устранения недостатков выполненной работы. Ответчик оставил претензию без ответа.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

На 15 декабря 2014 года просрочка выполнения требования (с 24.08.2014 по 15.12.2014 составляет 113 дней). Таким образом, на 15.12.2014 года неустойка за просрочку выполнения работы составляет <данные изъяты> руб. 40 коп. = <данные изъяты> руб. 00 коп. *3/100*113. Однако Истец просил взыскать с Ответчика неустойку за просрочку выполнения работы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым".

Суд по своей инициативе не вправе рассматривать вопрос об уменьшении неустойки по делам о защите прав потребителей. Инициировать рассмотрение этого вопроса может только ответчик.

Ответчиком при рассмотрении дела вопрос о снижении размера неустойки инициирован не был, с данным заявлением представитель ответчика в суд не обращался, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания к уменьшению требуемой истцом неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку выполнения работы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Истец просил суд взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, и полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> рублей 00 копеек + неустойка <данные изъяты> рублей 00 копеек + моральный вред <данные изъяты> : 2)

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ г. Сосновый Бор Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина, которая составит исходя из следующего расчета, произведенного в соответствии со статьей 333.19 НК РФ:

Имущественные требования <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (за подачу иска неимущественного характера, которым является иск о компенсации морального вреда) = <данные изъяты> рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парамузова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» Санкт-Петербургский филиал в пользу Парамузова А.Г.: <данные изъяты> рублей. – стоимость ремонтных работе; <данные изъяты> рублей – неустойку за несвоевременное выполнение работы, <данные изъяты> руб. – компенсацию за причиненный моральный вред; <данные изъяты> рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований компенсации морального вреда Парамузову А.Г., отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» Санкт-Петербургский филиал в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ г. Сосновый Бор Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусев А.И.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2015 года.