Чечко Дмитрий Владимирович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 (далее - истец) является собственником транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № (далее - ТС истца), на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № №.

11.02.2018г. в 19 ч. 41 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском гр. ФИО2, управляя автомобилем «Honda HR-V», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, совершил наезд на припаркованный ТС истца.

В отношении гр. ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2018г.

Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «ВСК» на основании поли...

...са серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 (причинителя вреда) застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «ВСК» на основании полиса серии XXX №.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС истца был причинён ущерб в виде механических повреждений, что подтверждается экспертным заключением №К.03.2018 от 22.03.2018г.

На основании экспертного заключения величина причиненного ущерба составляет 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

13.02.2018г. истец направил в страховую компанию САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения (с приложением всех необходимых в соответствии с законодательством документов).

Страховая компания осмотрела ТС истца.

На 13.03.2018г. выплат со страховой компании не произведено.

САО «ВСК» нарушила сроки рассмотрения заявления о страховой выплате. Размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) составил 22100 рублей.

65000 руб. *1%* 34 дн.= 22100 руб.

Затраты на экспертное заключение ТС истца составили 12000 рублей, что подтверждается квитанцией. Расходы по претензионной работе 7000 рублей.

27.03.2018г. истец направил в САО «ВСК» претензию, с требованием о выплате в 10-тидневный срок страхового возмещения в части неисполненного обязательства. На претензию страховая компания не отреагировала.

При неоднократных обращениях в САО «ВСК» истец испытывал нравственные страдания, находился в депрессивном, угнетённом состоянии с неоднократным повышением артериального давления. Отсутствие выплаты со страховой компании не позволило ему произвести должный ремонт своего ТС, вследствие чего значительно ухудшилось качество его повседневной жизни, в том числе данная ситуация оказала негативное влияние на работоспособность. В связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки истец вынужден привлекать заемные денежные средства для ремонта своего автомобиля.

Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Оплата за юридическое сопровождение данного дела была произведена в сумме 13000 рублей согласно соглашению на оказание юридической помощи от 14.03.2018г., что подтверждается справкой и чеком ККМ. Расходы по изготовлению свето-копий отчетов об оценке для заинтересованных лиц составили 1500 рублей. Нотариальные расходы составили 3200 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 65000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22100 рублей, расходы по оплате претензионной работы - 7000 рублей, расходы, связанные с обращением в судебном порядке - 13 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением светокопии отчета об оценке - 1500 рублей, нотариальные расходы – 3200 рублей, компенсацию морального вреда -30 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Указала, что порядок реализации положений статьи 15 Закона об ОСАГО установлен в Положениях о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П и указаниях Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из смысла приведенных положений закона, разъясненного пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Ответчиком к материалам гражданского дела приобщена копия полиса серии XXX № САО «ВСК» согласно которой, по указанному полису со сроком страхования с 11.10.2017г. по 10.10.2018г. застрахована гражданская ответственность ФИО3 в отношении ТС «Другая марка/ иностранная спецтехника Другая модель/спецтехника». В графе о правоустанавливающем документе указано: №. Государственный регистрационный знак: №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2017г., составленной уполномоченными сотрудниками ГИБДД, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 в отношении транспортного средства «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак № застрахована в порядке обязательного страхования транспортных средств в страховой компании САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО XXX №.

В материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства «HONDA HR-У», государственный регистрационный знак № серии <адрес>, согласно которому собственник № - ФИО2, номер кузова - №.

Стороной истца в материалы гражданского дела представлены сведения (скриншоты) с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на 26.06.2018г., согласно которым: полис XXX № САО «ВСК» выдан в отношении ТС с государственным регистрационным знаком № и номером кузова №.

Согласно п.8. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 72 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, полагала, факт страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства по полису САО «ВСК» XXX № в отношении ТС с номером кузова № и государственным регистрационным знаком № (юридически значимое для дела обстоятельство) установленным, без необходимости дальнейшего его доказывания другими доказательствами.

ТС обладающими указанными идентифицирующими признаками может быть только ТС «HONDA HR-V», принадлежащее на праве собственности ФИО2, соответственно, установленным является факт страхования по указанному полису ТС ФИО2.

Если предположить, что легитимным является договор представленный стороной ответчика, то следует, что при заключении договора XXX № страхователем правильно были указаны государственный регистрационный знак и номер кузова, но были представлены недостоверные сведения относительно наименования собственника транспортного средства и марки/модели ТС. Предоставление при заключении договора недостоверных сведений в части наименования собственника и лиц, допущенных к управлению, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Однако, как было уже указано выше согласно пункту 2 статьи 15 и абзацу четвертому статьи 1 Закон об ОСАГО, а также пункту 1 статьи 931 ГК РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Поэтому, исходя из установленных обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № сроком с 11.10.2017г. по 10.10.2018г. заключен с ФИО2 в отношении ТС с номером кузова № и государственным регистрационным знаком №, поскольку ФИО2 является собственником указанного транспортного средства.

Кроме того, государственный регистрационный знак № не может быть закреплен за спецтехникой.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, полагал их не обоснованными и удовлетворению не подлежащими. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ФИО2, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полиса) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения поступившего заявления о страховом случае и приложенных к нему документов было установлено, что согласно договора страхования ОСАГО №, застрахована ответственность иного лица, нежели виновника ДТП.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ до истца была доведена позиция компании.

В поступившей от истца ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии также требовалось произвести выплату, в обоснование своих требований истец представил экспертное заключение.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ до истца повторно доводилась позиция компании. Договор ОСАГО №, предъявленный виновным лицом / указанный в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен в виде электронного документа путем создания и направления страхователем страховщику соответствующего заявления с указанием сведений, предусмотренных Правилами ОСАГО. Данный порядок предусмотрен ч. 7.2. ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» и п.1.11. Правил ОСАГО.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступившем страховом случае.

Предъявленный виновным лицом, указанный в справке о ДТП страховой полис выдан ответчиком иному лицу в качестве подтверждения заключения договора страхования гражданской ответственности и/или при управлении иным транспортным средством.

Исходя из отсутствия каких-либо договорных отношений между лицом, виновным в причинении ущерба, и ответчиком, то возложение на последнего обязанности по выплате страхового возмещения, будет являться не обоснованным и не законным.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – «Правила»).

Согласно п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-41 час. на <адрес>. 47/2 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак № совершил наезд на припаркованный автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что ФИО2 нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО8 - материальный ущерб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак В481АК/41.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО2 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в наезде виновных действий другого водителя, суду не представлено.

Собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак №», на момент ДТП застрахован не был, а риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, согласно справке о ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «ВСК».

В целях установления размера причиненного истцу ущерба, была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №К.03.2018 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, составила 65000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы составили 12000 руб.

Как указал в исковом заявлении истец, несмотря на его обращение ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытков, а также об осмотре транспортного средства, заявление истца осталось без ответа, страховая выплата не произведена.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по результатам проверки договора страхования, на который ссылается истец, выявлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак №», на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в компании ответчика, полис на данное транспортное средство не заключался.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал факт страхования ответственности виновника ДТП, ходатайствовал об истребовании у истца оригиналов платежных документов, в соответствии с которыми была уплачена страховая премия.

В силу ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 5 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями, включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При осуществлении обязательного страхования, заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи». По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. При этом цена, по которой страхователем оплачивается услуга по направлению ему страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, указывается отдельно от размера страховой премии по договору обязательного страхования.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договорам имущественного страхования, в перечень существенных условий входят следующие условия: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст. 5 п.3 ФЗ 63 "Об электронной подписи" неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ послемомента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

Электронная подпись защищает электронную документацию при хранении или передаче, обеспечивая идентификацию владельца документа.

При этом данные подвергаются криптографическому преобразованию с применением закрытого ключа. Так устанавливают отсутствие искажения информации в электронном документе.

Неквалифицированная подпись, созданная криптографическим методом, идентифицирует автора документа и проверяет наличие изменений.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

По полису серии XXX № САО «ВСК» со сроком страхования с 11.10.2017г. по 10.10.2018г. застрахована гражданская ответственность ФИО3 в отношении ТС «Другая марка/ иностранная спецтехника Другая модель/спецтехника». В графе о правоустанавливающем документе указано: № Государственный регистрационный знак: №.

Согласно разъяснениям Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ - со стороны страхователя физического лица электронной подписью является отправление электронного сообщения с определенного адреса электронной почты (http ://minsvyaz.ru/ru/appeals/faq/33/).

Со стороны страховщика полис подписан неквалифицированной электронной подписью, данная информация подтверждается с сайта https://www.cryptopro.ru/, приложен на цифровом носителе.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании доказательств с достоверностью подтверждающих наличия застрахованной в установленном порядке ответственности собственника транспортного средства «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак № представлено не было.

Судом представителю истца, третьему лицу (виновнику ДТП) было предложено расширить перечень доказательств по спору и представить доказательства направления истцом в САО «ВСК» в установленном Законом об ОСАГО порядке заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, квитанции об уплате страховой премии по указанному договору для установления факта страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак №». Вместе с тем такие документы представлены не были.

В ходе судебного разбирательства факт страхования гражданской ответственности собственника автомобиля «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак № не нашел своего подтверждения, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между указанным лицом и страховщиком, суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствуют обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Представленная в обоснование требований представителем истца ксерокопия полиса серия ХХХ № на имя ФИО2 не может служить доказательством наличия договорных отношений между ФИО2 и САО «ВСК».

В отсутствие каких-либо договорных отношений между страховщиком и страхователем возложение на страховщика обязанности возмещения убытков потерпевшему противоречит вышеприведенным нормам материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не было представлено доказательств наличия застрахованной в установленном порядке ответственности собственника транспортного средства «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак №», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла, то оснований, для удовлетворения требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда являющихся производными от требования о взыскании страховой выплаты, у суда не имеется.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Сокова Ю.В.

Дело № 2-1959/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 г. город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Шендрик Е.В.,

с участием представителя истца Мозгуновой Е.В.,

представителя третьего лица Пыхарева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечко Д.В. к Пупченко С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чечко Д.В. обратился в суд с иском к Пупченко С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <данные изъяты> водитель Пупченко С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, в результате чего, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Капитонова А.Ю. стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 142 745 рублей. Дополнительно истцом были понесены расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере 13500 рублей. Указав, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия по полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что установлено вступившим в законную силу решением суда, полагал обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ответчика как собственника транспортного сре...

...дства. По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика Пупченко С.Г. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 142 745 рублей, судебные расходы по организации независимой экспертизы в размере 13500 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 1 500 рублей, услуг нотариуса в размере 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 055 рублей.

Истец Чечко Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Мозгунова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила о том, что в справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД было указано о наличии у виновника ДТП страхового полиса автогражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> № САО «ВСК», в связи с чем, требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, изначально было предъявлено к данной страховой компании, однако, в ходе рассмотрения дела по иску к страховой компании факт заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства, при управлении которым истцу был причинен ущерб какими-либо доказательствами подтверждения не нашел, в связи с чем, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Ответчик Пупченко С.Г. в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений на иск, а также доказательств в их обоснование суду до начала судебного разбирательства не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Пыхарев К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Учитывая мнение представителей истца, третьего лица о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Чечко Д.В. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель Пупченко С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, под управлением его собственника Чечко Д.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также характером и локализацией механических повреждений транспортных средств, которые в судебном заседании не оспаривались.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Чечко Д.В. сотрудниками на месте дорожно-транспортного происшествия не установлено, материалами дела обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях Чечко Д.В., повлекших данное дорожно-транспортное происшествие, не установлены.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пупченко С.Г., нарушившего требования п. 1.5 Правил дорожного движения, в результате чего он совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>.

Обстоятельств, опровергающих вину ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, соответствующих доказательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела № по иску Чечко Д.В. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением суда по иску Чечко Д.В. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, факт страхования гражданской ответственности Пупченко С.Г. по полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия не установлен.

Согласно п.2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вместе с тем доказательств незаконного выбытия <данные изъяты>, из владения ответчика, либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП не застрахована, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу транспортным средством <данные изъяты>, должен быть возмещен его владельцем, которым в момент происшествия являлся ответчик Пупченко С.Г., что подтверждается карточкой учета данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Капитонова А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства истца, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, без учета износа и технического состояния составил 142 745 рублей.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений. Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ИП Капитонова А.Ю. за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 142 745 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), в частности сведений о доходах, ответчиком суду не представлено, не установлено таких доказательств и в судебном заседании.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 13500 рублей, которые по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу вышеназванных норм закона.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1500 рублей, услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 300 рублей, по которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ №, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копий платежных документов, следует, что истец оплатил за оказанные юридические услуги сумму в размере 15000 рублей.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в ходе рассмотрения дела, и, применяя принцип разумности и соразмерности, удовлетворяет заявление истца на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 055 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чечко Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Пупченко С.Г. в пользу Чечко Д.В. в возмещение материального ущерба сумму в размере 142 745 рублей, убытки, судебные расходы по организации независимой экспертизы в размере 13 500 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 1 500 рублей, услуг нотариуса в размере 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 055 рублей, а всего взыскать 177 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2019 г.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна

Судья И.А. Ежова

Подлинник определения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда № 2-1959/2019

УИД 41RS0002-01-2018-001136-54