Параничеву Алексей Николаевич

< > Дело № 2-1527/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Корытовой И.Б.,

при секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Некоммерческая организация «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» обратилась с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора, в обоснование указав, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.05.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 20.07.2012 г. Некоммерческая организация «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» обязана заключить с П. дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, согласованной сторонами в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области Лукиной Н.Ю. на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ Должнику - Некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» был установлен 5-дневный срок для добро...

...вольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения данного постановления. Постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер №.

Однако в установленный пятидневный срок директор фонда М. не имел возможности для подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве и не мог представить судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств т. к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке за пределами Вологодской области, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ и командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме директора никто из сотрудников фонда не обладает полномочиями на подписание указанных дополнительных соглашений.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был пропущен должником, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, полученное должником ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер №

Считают что, надлежащее исполнение содержащихся в исполнительном документе оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, определенных в положениях пп. 1 п. 1 ст.202 и п.3 ст.401 ГК РФ.

Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, согласованной сторонами в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, заявление на государственную регистрацию в Отдел по г. Череповцу и Череповецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области было подано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГза №.

В соответствии с п.п. 1-3,6,7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы закона сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Соответственно, учитывая, что исполнительский сбор по своей природе является штрафной санкцией за правонарушение в процессе исполнительного производства, то юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Должник полностью исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. Учитывая, что дополнительное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения был пропущен незначительно. Считают, что в данном случае вина фонда в неисполнении в установленный приставом срок требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствует. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Фонд принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и потому не должен быть привлечен к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. В силу п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Просит отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» по исполнительному производству №; освободить Некоммерческую организацию «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №.

В судебном заседании представитель заявителя Некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» Савин О.В. по доверенности требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, суду пояснил, что исполнение было невозможно в связи с командировкой руководителя, документов по поездке в командировку руководителя представить не могут, в бухгалтерии данные документы отсутствуют. Директор ездил в командировку на служебном автомобиле.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Череповцу № 1 Лукина Н.Ю. заявленные требования не признала в полном объеме, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении было разъяснено, что должник вправе сообщить о чрезвычайных обстоятельствах, при исполнении требований неимущественного характера пристав ждет сообщений о невозможности исполнения или о том, что исполнение производится. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, сроки его обжалования прошли. Установленных в законе оснований для отмены исполнительского сбора не имеется.

В судебное заседание заинтересованное лицо П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Череповецкого городского суда от 04 мая 2012 года на Некоммерческую организацию «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» возложена обязанность заключить с П. дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, согласованной сторонами в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июля 2012 года решение Череповецкого городского суда от 04 мая 2012 года оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Череповецким городским судом по указанному делу, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Лукиной Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии постановления. Также постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 тысяч рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области».

В связи с неисполнением исполнительного документа должником НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Лукиной Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с должника исполнительский сбор в сумме 5000 рублей и установлен НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о взыскании исполнительского сбора вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение между НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» и П., которое было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 14 ФЗ N 229, размер исполнительского сбора установлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ N 229. Основанием для непринятия судебным приставом-исполнителем мер по взысканию исполнительского сбора, в соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ N 229, является наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению должником исполнительного документа в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. обстоятельств чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях. Между тем наличие таких обстоятельств на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем не доказано. Само по себе нахождение в командировке руководителя за пределами Вологодской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам не относится, иными доказательствами кроме как командировочным удостоверением со штампами организаций отсутствие директора не подтверждено, проездные документы и расходы по указанной командировке директора не представлены. Кроме того, о нахождении руководителя в командировке вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, заявитель судебного пристава-исполнителя не уведомил. С момента окончания командировки руководителя заявителя и до подписания дополнительного соглашения прошло более 10 дней, что свидетельствует об отсутствии намерений у НО ««Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» исполнять решения суд в установленный в постановлении срок.

Кроме того, заявителю было известно о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, однако с требованиями об отмене данного постановления заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Доказательств уважительности причин пропуска десятидневного срока по требованиям об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора заявителем не представлено.

На момент рассмотрения дела НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на несвоевременное исполнение решения суда, не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.02.2013 г.

< >

< >

Судья Череповецкого городского суда Корытова И.Б.