Паранук Игорь Александрович

РЕШЕНИЕ

г.Рязань 16 апреля 2014 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Гургаль Л.А.,

с участием представителя ответчика – Гамова П.А., действующего на основании доверенности 62 АА №901429 от 18.02.2014 г., срок действия доверенности один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Славянский банк» (ЗАО) к Парануку И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) обратился в суд с иском к Паранук И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.07.2009 г. между АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) и Парануком И.А. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме руб., дата полного погашения кредита – 26.07.2011 г. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере % годовых от суммы кредита. По условиям договора заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. Как указывает истец, ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая на 30.11.2013 г. составляет руб. 24 коп., из них руб. – основной долг, руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом, руб. 40 коп.– пени на просрочку выплаты процентов, руб. 92 коп. – проценты на просроченный основной долг, руб. 00 коп. – пени за просроченный основной долг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Паранука И.А. в пользу АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) зад...

...олженность по кредитному договору от 29.07.2009 г. в размере руб., из них: задолженность по основному долгу –руб., задолженность по уплате процентов –руб., пени за просрочку погашения процентов –руб., пени за просроченный основной долг –руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу истец размер исковых требований увеличил, просил взыскать с ответчика в пользу АКБ «Славянский банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере руб. 26 коп., из них руб. – основной долг, руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом, руб. 77 коп. – пени на просрочку выплаты процентов, руб. 58 коп. – проценты на просроченный основной долг, руб. - пени за просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец АКБ «Славянский банк» (ОАО), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Паранук И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика, предъявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с декабря 2010 г. по январь 2011 г. в размере руб., процентов за пользование кредитом за тот же период в сумме руб., 08 коп. Возражал против удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг в размере руб. 58 коп. по причине отсутствия такого условия в кредитном договоре. Кроме того, заявил об уменьшении суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки, как несоразмерной нарушенному праву.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2009 г между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства на потребительские цели в сумме руб., на срок, начинающийся с 28.07.2009 г. и завершающийся 26.07.2011 г. (дата полного погашения кредита). Заемщик уплачивает кредитору % годовых от суммы кредита. Исчисление срока по использованию кредита и начислению процентов начинается со дня, следующего за днем дебетования ссудного счета, открытого заемщику, и заканчивается датой полного погашения кредита (п.1.1., п.3.1., п.3.3. Кредитного договора).

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора при расчете процентов за использование кредита в расчет принимается фактическое число календарных дней, на которые предоставляется кредит. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно), количество дней в месяце – фактическое.

Заемщик обязуется осуществлять возврат основного долга и уплату процентов, согласно Приложению к кредитному договору (График платежей).

В силу п. 10.4. Кредитного договора в случае, если заемщик несвоевременно выплачивает сумму, подлежащую выплате по настоящему договору, то с него взыскивается неустойка (пени) в размере % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по предоставлению заемщику Паранук И.А. кредита в сумме руб. исполнил, что подтверждается приходных кассовым ордером от 29.07.2009г.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, в нарушение условий договора с декабря 2010 г. перестал вносить ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность, а потому суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору на 26.04.2014 г., согласно которому задолженность ответчика перед Банком составляет руб. 26 коп, из которой: руб. – основной долг, руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом, руб. 77 коп. – пени на просрочку выплаты процентов, руб. 58 коп. – проценты на просроченный основной долг, руб. - пени за просроченный основной долг.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с декабря 2010 г. по январь 2011 г. в размере руб., процентов за пользование кредитом за период с ноября 2010 г по январь 2011 г. в сумме руб. 08 коп.

Из представленного истцом расчет задолженности ответчика усматривается, что последней датой внесения денежных средств ответчиком в счет возврата заемных денежных средств является 30.11.2010 г., а по уплате процентов по ним является 29.10.2010 г., после чего ответчик прекратил вносить платежи в погашение кредита.

Согласно графику платежей, являющему приложением к кредитному договору, следующей датой внесения денежных средств ответчиком в счет возврата заемных денежных средств является 31.12.2010 г., а уплаты процентов по ним – 30.11.2010г.

Следовательно, 01.12.2010 г. – в день, следующий за платежной датой, банк знал о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению процентов за пользование кредитом., а 01.01.2011 г. – в день, следующий за платежной датой, банк знал о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению суммы основного долга.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании ч.ч.1–3 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч.1 ст.108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п.2 ст.194 ГК РФ).

Учитывая данные положения закона, срок исковой давности по заявленному банком требованию к Парануку И.А.. о взыскании суммы процентов за пользование кредитом за период с ноября 2010 г. по январь 2011 г. истек 01.12.2013 г., а срок исковой давности о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с декабря 2010 г. по январь 2011 г. истек 01.01.2014 г.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ЗАО АКБ «Славянский банк», подано в суд представителем банка – 03.02.2014 г., то есть с пропуском срока исковой давности для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ноября 2010 г. по январь 2011 г. и суммы основного долга за период с декабря 2010 г. по январь 2011 г.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере руб. за период с декабря 2010 г. по январь 2011 г., а также процентов за пользование кредитом за период с ноября 2010 г. по январь 2011 г. в сумме руб. 05 коп., удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика по кредитному договору сумму основного долга в размере руб. и проценты за пользование кредитом в размере руб. 87 коп.

Помимо основного долга и процентов за пользование кредитом истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты процентов в сумме руб., пени за просроченный основной долг –руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о неустойке, суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, цель которой реализация требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ в определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стелы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ».

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию пени (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению по просроченному основному долгу до руб. и по просроченным процентам до руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг в сумме руб. 58 коп.

Данное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, условия об уплате ответчиком процентов на просроченный основной долг, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, не содержит и является двойной санкцией за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Таким образом, иск АКБ «Славянский банк» (ЗАО) подлежит удовлетворению частично, в общей сумме руб. 87 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере руб. 87 коп., пени по просроченному основному долгу в размере руб., пени по просроченным процентам в размере руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере в сумме руб. 45 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 28.11.2013 г. и от 18.03.2014 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Славянский банк» (ЗАО) к Парануку И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Паранука И. А. в пользу АКБ «Славянский банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 29.07.2009 г. в сумме руб. 87 коп. из которых: задолженность по основному долгу в сумме руб., задолженность по процентам –руб. 87 коп., пени за просрочку уплаты процентов –руб., пени за просрочку уплаты основного долга –руб., а также судебные расходы в размере руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) к Парануку И. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья О.Н. Жаворонкова

Решение вступило в законную силу 23.05.2014г.