Парашутов Игорь Викторович

<данные изъяты>

Дело № 5-853/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Надым ЯНАО 28 июля 2020 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антипова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Парашутова ИВ,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2020 года в 22 часов 30 минут Парашутов И.В., возле <адрес>, в нарушение п. «д» ч. 3 Правил поведения при введении режима повышенной готовности (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417), не имел при себе документов, удостоверяющих личность, тем самым, не исполнил обязанность по соблюдению требований законодательства РФ «О защите населения и территорий от ЧС», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предписанных Федеральных законом № 38-ФЗ от 21.12.1994 года, Указом Президента РФ от 02.04.2020 года № 239. Действия Парашутова И.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Парашутов И.В. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием не просил.

Судья, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Парашутова И.В.

Судья, изучив материалы дела, полагает вину Парашутова И.В. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной и подтвержденной материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 года № 29-ПГ, в связи с расп...

...ространением новой коронавирусной инфекции на территории ЯНАО с 16.03.2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с ч. 3 п.п. «д» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Виновность Парашутова И.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Парашутова И.В., рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД по Надымскому району.

При назначении виновному вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено, обстоятельством, административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным назначить Парашутову И.В. наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Парашутова ИВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа произвести не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по ЯНАО (ОМВД России по Надымскому району), ИНН 8903009513, КПП 890301001, ОКТМО 71916151, номер счета получателя платежа 40101810465770510002, банк получателя: РКЦ г. Салехарда, БИК 047182000, КБК 18811690050056000140, УИН 18880489200894809254.

Наименование: административный штраф суда.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна судья Н.А.Антипова

Секретарь суда __________

Постановление суда не вступило в законную силу 28 июля 2020 г.

Подлинник постановления хранится в деле № 5-853/2020 в Надымском городском суде.

УИД 18880489200894809254

КОПИЯ

Дело № *№ обезличен*

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Надым ЯНАО,

ул. Пионерская, 11 25 декабря 2023 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тренихина Татьяна Валентиновна, рассмотрев в Надымском городском суде ЯНАО дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении И.В., *дата* г.р., уроженца

<адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, не работает, паспорт *№ обезличен* № *№ обезличен*, выдан УВД <адрес>, *дата*,

у с т а н о в и л:

*дата* г. в *дата* час., на лестничной площадке <адрес>, И.В.., находившийся с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в целях оформления административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения им обязанностей по общественной безопасности

В судебном заседании И.В.. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечёт административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо администр...

...ативный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Виновность И.В.. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции Терентьева К.Х., Завьялова А.В., Мисюры К.А., объяснениями свидетеля ГВ., протоколом об административном задержании, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где И.В. пройти медицинское освидетельствование оказался.

Таким образом, вина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ является доказанной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не усматривается.

Согласно справке ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» от *дата* И.В.. имеет диагноз: Острый панкреатит.

Согласно справке СООП, И.В. в *дата* г. дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность И.В. состояние его здоровья, учитывая имущественное положение И.В. (не работает), отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, ему необходимо назначить наказание в виде административного штрафа в размере - 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Привлечь И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Штраф зачислить на номер счёта Управления федерального казначейства по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО), ИНН 8901003107, КПП 890101001, номер счёта получателя платежа 03100643000000019000, в РКЦ г. Салехард/УФК по ЯНАО, БИК 007182108, кор./сч. 40102810145370000008, код ОКТМО 71936000, код бюджетной классификации 18811601191019000140, наименование платежа: УИН *№ обезличен*

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Судья подпись Т.В. Тренихина

Копия верна. Судья: Т.В. Тренихина

Дело №2-603/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 28 марта 2014 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С. с участием помощника прокурора Шиман О.Н., при секретаре судебного заседания Никитиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению начальника ОМВД России по Надымскому району ЯНАО об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

Начальник ОМВД России по Надымскому району ЯНАО обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Парашутова И.В., осужденного Надымским городским судом ЯНАО 04 августа 2008 г. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден Парашутов И.В. 30 декабря 2010 г. условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня и поставлен на учет в ОМВД России по Надымскому району ЯНАО.

По месту жительства Парашутов И.В. характеризуется отрицательно, склонен к совершению повторных преступлений и административных правонарушений, в течение года трижды совершал административные правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка, в связи с чем, заявитель просит рассмотреть вопрос об установлении в отношении него административного надзора на срок – 2 года 6 месяцев со следующими ограничениями: запретить пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 до 06 часов; запретить выезд за пределы Надымского района ЯНАО без согласования с надзорным органом; обязать два раза в месяц являться для регистрации; запретить посещение мес...

...т проведения увеселительных мероприятий, баров, ресторанов, кафе.

В судебное заседание инспектор НОАН ОМВД по Надымскому району ЯНАО Корижин Н.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявление поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании Парашутов И.В. не возражал относительно установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Помощник прокурора Шиман О.Н. в судебном заседании полагала, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Установлено, что Парашутов И.В. осужден Надымским городским судом ЯНАО 04 августа 2008 г. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 30 декабря 2010 г. условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня и поставлен на учет в ОМВД России по Надымскому району ЯНАО.

Таким образом, Парашутов И.В. был судим за тяжкое преступление, срок погашения судимости, согласно ст. 86 Уголовного кодекса РФ, истекает 30 декабря 2016 г.

В течение года им были совершены два административных правонарушения против общественного порядка:

17 декабря 2013 г. постановлением Надымского городского суда ЯНАО он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (административный арест 2 суток);

17 декабря 2013 г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Надыма он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (административной арест 2 суток);

24 декабря 2013 г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Надыма он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (административной арест 5 суток).

В силу ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закона) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным. По мнению суда, указанное ограничение следует установить в отношении Парашутова И.В. с периодичностью два раза в месяц, что будет являться достаточным для достижения профилактических целей.

Продолжительность административного надзора следует установить на срок 2 года 6 месяцев. Кроме того, характер административных правонарушений, время их совершения позволяет сделать вывод о необходимости установления Парашутову И.В. таких административных ограничений как запрет выезда за пределы Надымского района ЯНАО без согласования с надзорным органом; запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 до 06 часов (кроме времени, связанного с трудовой деятельностью), запрет посещения мест проведения увеселительных мероприятий, баров, ресторанов, кафе.

Руководствуясь ст.ст. 261.5 - 261.8, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

р е ш и л:

Установить в отношении Парашутова И.В. административный надзор на срок 2 года 6 месяцев.

Одновременно установить Парашутову И.В. следующие ограничения: запретить выезд за пределы Надымского района ЯНАО без согласования с надзорным органом; обязать два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства и пребывания для регистрации; запретить покидать место жительства в ночное время с 22 до 06 часов (кроме времени, связанного с трудовой деятельностью), запретить посещение мест проведения увеселительных мероприятий, баров, ресторанов, кафе.

Обязать Парашутова И.В. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу явиться в орган внутренних дел по месту жительства для постановки на учет.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда________

«КОПИЯ»

Судья ФИО1 дело 22-169/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 25 февраля 2016 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Р. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2015 года, в соответствии с которым

П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором П. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р. просил об его отмене.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, до начала заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Р. в соответствии с ч. 3 ст. 3898 УПК РФ отозвал поданное им апелляционное представление, предоставив в суд Ямало-Ненецкого автономного округа соответствующее письмо.

Поскольку приговор другими участниками судебного процесса не обжалован, оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 3898 УПК РФ, су...

...д

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Р. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2015 года в отношении П. прекратить.

Председательствующий судья: подпись

Подлинник постановления хранится в деле № в Надымском горсуде.

Дело №5-376/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Надым ЯНАО 23 июня 2015 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Парашутова И.В.

у с т а н о в и л:

22 июня 2015 г. в 14-30 Парашутов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, <адрес>, вел себя агрессивно, кричал, размахивал руками выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, в том числе "А"., на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании Парашутов И.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном.

Виновность Парашутова И.В. подтверждают протокол об административном правонарушении, рапорты работников полиции <данные изъяты> объяснение "А" протокол об административном задержании, личное объяснение, акт медосвидетельствования, которым установлено состояние опьянения.

Таким образом, вина Парашутова И.В. в совершении административного правонарушения является доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих администрат...

...ивную ответственность, по делу не усматривается

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность Парашутова И.В. последнему необходимо назначить меру наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 23.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Парашутова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по ЯНАО (ОМВД России по Надымскому району) в РКЦ г. Салехард, р/с №40101810500000010001, ИНН 8903009513, БИК 047182000, ОКТМО 71916151, КПП 890301001, л/с №049 015 023 70, КБК 188 116 900 500 56 000 140.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Судья: Е.С. Стрельцов

. №5-1014/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Надым 17 декабря 2013 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Жижин В.С., с участием "Б", рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении "Б",

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2013 года около 20 часов 30 минут, "Б", находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> нарушал общественный порядок, в присутствии постороннего гражданина "В" и сотрудников полиции, совершив мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции исполняющих служебные обязанности, то есть демонстративно выражал явное неуважение к обществу и органам власти, выражался нецензурной бранью в присутствии указанного гражданина и сотрудников полиции "Г" и "А", на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, вёл себя вызывающе, нагло и агрессивно. Своими действиями "Б" совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании "Б" вину признал, с протоколом согласен, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе.

Согласно части 2 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного ...

...порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья, изучив материалы дела, заслушав "Б", полагает, что вина правонарушителя, помимо признания им вины, доказана материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении 89 ФЛ №188822 от 16.12.2013 года, в котором указаны вышеобозначенные обстоятельства совершения административного правонарушения; объяснением гражданина "В", пояснившего, что неизвестный гражданин 16.12.2013 г. в 22 часу, выражался нецензурной бранью в том числе в присутствии сотрудников полиции, на их неоднократные требования не реагировал, провоцируя драку, вёл себя агрессивно, размахивал руками; рапортами сотрудников полиции "Г" и "А", в которых изложены сведения, аналогичные событию правонарушения, описанному в протоколе, дополнительно пояснив, что из-за поведения "Б", к нему была применена физическая сила и наручники; светокопией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения "Б" за №642 от 16.12.2013 г., из которого следует, что "Б" находится в состоянии опьянения; светокопией паспорта.

Оснований не доверять пояснениям сотрудников полиции, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, а также опрошенного гражданина, предупрежденного об административной ответственности за заведомо ложные показания, не имеется, так как исследованные доказательства в своей совокупности достоверны, соотносятся друг с другом и достаточны для принятия решения.

Таким образом, судья признаёт "Б" виновным в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении виновному вида и размера административного наказания, судья, руководствуясь требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя – работает, неженат, на иждивении детей не имеет, обстоятельство, отягчающие административную ответственность: согласно п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ - совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании не установлено не одного из условий предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, при которых "Б" не могло бы быть назначено наказание в виде административного ареста.

Согласно протоколу АД 038 №188822 от 16.12.2013 г., "Б" был доставлен в ОМВД России по Надымскому району 16 декабря 2013 года в 19 часов 00 минут, а в соответствии с ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ,- срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ. Часть 3 ст. 3.9 КоАП РФ регламентирует,- срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать "Б", *дата* года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде двух суток административного ареста, срок которого исчислять с 19 часов 00 минут 16 декабря 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Надымский городской суд, в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: (подпись) В.С. Жижин

.

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

апелл. дело № 33а-411/2016

судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.,

судей Семейкиной С.А. и Мочаловой Н.В.

рассмотрела в апелляционном порядке представление старшего помощника Надымского городского прокурора Ш. на определение Надымского городского суда ЯНАО от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

-заявление П. о пересмотре решения Надымского городского суда ЯНАО от 28 марта 2014 года новым обстоятельствам удовлетворить. Решение Надымского городского суда ЯНАО от 28 марта 2014 года в отношении П. отменить и производство по нему возобновить.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкиной С.А., судебная коллегия

установила:

П. обратился в Надымский городской суд с заявлением о пересмотре решения Надмыского городского суда ЯНАО от 28 марта 2014 года по новым обстоятельствам. В обоснование доводов заявления указал, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был пересмотрен на основании ст.10 УК РФ, ему был снижен срок наказания, судимость по приговору постановлено считать снятой с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом снятия судимости у суда не было правовых оснований для установления в отношении него административного надзора, в связи с чем просит отменить решение суда от 28 марта 2014 года.

Определением Надымского городского суда ЯНАО от 11 декабря 2015 года удовлетворено заявление П. о пересмотре решения Надымского городского суда ЯНАО от 28.03.2014 года об установлении в отношении него административного надзора ...

...по новым обстоятельствам. Решение Надымского городского суда ЯНАО от 28 марта 2015 года отменено, производство по делу возобновлено.

С данным определением не согласен старший помощник Надымского городского прокурора Ш. В представлении считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение об административном надзоре в отношении П. не отменялось, в связи с чем у суда первой инстанции не было правовых оснований возобновлять производство по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. П. имеет возможность обращения в органы внутренних дел с заявлением о снятии с него административного надзора, в связи с погашением судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

П., представитель ОМВД России по Надымскому району извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Прокурор Д. считает определение Надымского городского суда ЯНАО от 11 декабря 2016 года подлежащим отмене по доводам представления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором Надымского городского суда ЯНАО от 04 августа 2008 года П. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решением Надымского городского суда ЯНАО от 28.03.2014 года в отношении П. установлен административный надзор на срок 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей и ограничений.

Постановлением Надымского городского суда ЯНАО от 19.10.2015 года приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. приведен в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ на основании ст.10 УК РФ: постановлено считать П. осужденным по приговору Надымского городского суда ЯНАО по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений считать его осужденным по ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, считать П. освободившимся от отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ снять с П. судимость по приговору Надымского городского суда ЯНАО от 04 февраля 2008 года.

Суд первой инстанции расценил пересмотр приговора в отношении П. как новое обстоятельство, предусмотренное п.1 ч.1 ст.350 КАС РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу.

Таких обстоятельств судебной коллегий не установлено.

Приговор суда в отношении П. в порядке, предусмотренном главами 45.1, 47.1,48.1 и 49 УПК РФ не отменялся.

Приговор суда в отношении П. был изменен в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, на основании ст.10 УК РФ, в связи с чем был изменен срок погашения судимости в отношении него.

Указанное обстоятельство не могло быть отнесено к новым обстоятельствам в силу требований ст.350 КАС РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.9 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор прекращается в случае снятия судимости с поднадзорного лица.

С учетом изложенного П. имеет возможность обратиться в ОМВД России по Надымскому району ЯНАО с заявлением о прекращении в отношении него административного надзора при наличии к тому соответствующих правовых оснований.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления П. судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда (п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ, п.2 ст.309 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2015 года в отношении П. отменить, представление прокурора - удовлетворить.

Судья: /подпись/ С.А. Семейкина

<данные изъяты>

№ 12-40/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Надым 17 февраля 2015 года

Судья Надымского городского суда ЯНАО Миниханова Е.В., при секретаре Воскресенской К.А., рассмотрев жалобу инспектора НОАН ОУУПиПДН ОВМД России по Надымскому району <данные изъяты>. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 20 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 20 января 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Парашутова И.В. прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор НОАН ОУУПиПДН ОВМД России по Надымскому району <данные изъяты> подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи от 20.01.2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что доводы правонарушителя о несогласии с вменяемым правонарушением, данные Парашутовым И.В. в ходе судебного разбирательства, судом не проверены. Протокол об административном правонарушении исключен из доказательств в нарушение разъяснений Постановления Пленума ВС РФ о том, что нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, и может быть восполнено при рассмотрении дела по существу. Считал, что в деле имеется достаточно доказательс...

...тв, подтверждающих вину Парашутова И.В. в вменяемом правонарушении.

В судебном заседании Парашутов И.В. пояснил, что 04.01.2015 года он находился дома, посмотрел телевизор и лег спать. Не утверждал, что к нему не приходили сотрудники полиции, указал, что возможно он не слышал, когда приходили к нему домой сотрудники полиции. Он не может подтвердить, что 04.01.2015 года находился дома, поскольку находился дома один. С 12.01.2015 года по 19.01.2015 года он отбывал административное наказание в виде ареста за административное правонарушение в ИВС г. Надыма. У мирового судьи считал, что протокол составлен с нарушением сроков, так как протоколы за административные правонарушения, совершенные им позднее, были составлены ранее сотрудниками полиции, чем за данное правонарушение. Сроки составления протоколов должностными лицами ему не известны.

Инспектор НОАН ОУУПиПДН ОВМД России по Надымскому району <данные изъяты>. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнил, что им составляются графики проверки поднадзорных по месту жительства. Согласно графику на январь 2015 года, Парашутов И.В. проверялся сотрудниками ППС 04.01.2015 года после 23 часов, время проверки сотрудники полиции выбирают сами в период времени, установленный решением суда. Также указал, что Парашутова И.В. не могли найти, чтобы составить протокол.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток (ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 19 января 2015 года в отношении Парашутова И.В. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что Парашутов И.В., в отношении которого решением Надымского суда установлен административный надзор и административные ограничения в виде запрета покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов, 04.01.2015 года в 23 часа 20 минут без уважительных причин отсутствовал по месту своего жительства: г. Надым, улица Зверева, дом № 50 квартира № 178.Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 от 20.01.2015 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Парашутова И.В. прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из постановления судьи следует, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, так протокол об административном правонарушении составлен 19.01.2015 года, в то время, как Парашутову И.В. вменяется совершение правонарушения 04.01.2015 года, то есть, протокол составлен с нарушением сроков составления протокола, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, в связи с чем, протокол об административном правонарушении исключен мировым судьей из доказательств.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В то же время, согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013 года № 40) несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Причины нарушения сроков составления протокола не выяснялись мировым судьей.

В судебном заседании у мирового судьи, Парашутов И.В. пояснил, что он был дома, не спал, никто из сотрудников полиции к нему не приходил. В судебном заседании 17.02.2015 года Парашутов И.В. указал, что он находился дома, посмотрел телевизор и лег спать. Не утверждал, что к нему не приходили сотрудники полиции, указал, что возможно он не слышал, когда приходили к нему домой сотрудники полиции. Сотрудники полиции, проверяющие Парашутова И.В. по месту жительства 04.01.2015 года, в судебное заседание не вызывались мировым судьей.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что по данному делу не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, а постановление мировым судьей вынесено без достаточного исследования всех доказательств по делу в их совокупности, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Таким образом, жалоба инспектора НОАН ОУУПиПДН ОВМД России по Надымскому району <данные изъяты>. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 20 января 2015 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора НОАН ОУУПиПДН ОВМД России по Надымскому району <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 20 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 20 января 2015 года – отменить, возвратить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Парашутова И.В, на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Надымского судебного района.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья:

Копия верна: судья Миниханова Е.В.

Решение вступило в законную силу: 17.02.2015 года.

12-39/2015

РЕШЕНИЕ

г. Надым ЯНАО 27 февраля 2015 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого округа И.Н. Орлова рассмотрел жалобу инспектора НОАН ОУУПиПНД ОМВД России по Надымскому району К. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Надымского судебного района от 20 января 2015 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении Парашутова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 января 2015 г. Парашутов И.В., в отношении которого решением Надымского городского суда ЯНАО от 28 марта 2014 г. установлен административный надзор, в том числе и в виде запрета покидать место жительства в ночное время с 22 до 06 часов, отсутствовал по месту жительства в 01 час 12 января 2015 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Надымского судебного района 20 января 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении Парашутова И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласился инспектор НОАН ОУУПиПНД ОМВД России по Надымскому району К. В поступившей жалобе он просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в действиях Парашутова содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, и доказательства его вины имеются в деле.

В суде инспектор НОАН ОУУПиПНД ОМВД России по Нады...

...мскому району К. доводы жалобы поддержал.

Парашутов И.В. пояснил, что административного правонарушения не совершал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ доказыванию по делу подлежит событие административного правонарушения, то есть время и место совершения правонарушения, противоправные действия (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ установление виновности лица в административном правонарушении осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств.

В материалах дела имеется: протокол об административном правонарушении *№ обезличен* (л.д.2); рапорт полицейского С. (л.д.3); заключение о заведении дела административного надзора (л.д.4); решение суда от 28 марта 2014 г. об установлении ограничений (л.д.5); предупреждение от 28 апреля 2014 г. (л.д.6).

В протоколе от 19 января 2015 года Парашутов указал, что в указанное в протоколе время он находился дома, не спал, никто из сотрудников не приходил, это может подтвердить его мать. Эти же обстоятельства Парашутов указал в суде.

Рапорт от 12 января 2015 года содержит сведения только о том, что на момент проверки 12 января 2015 года в 01 час двери квартиры, в которой проживает Парашутов, никто не открыл, что бесспорно не свидетельствует о том, что Парашутов отсутствовал дома.

Таким образом, сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции не подтверждаются, а доводы Парашутова о том, что в момент проверки он находился дома, ничем не опровергнуты. Иные документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают лишь тот факт, что в отношении Парашутова И.В. установлен административный надзор. Эти же обстоятельства подтверждают приобщенные к делу при рассмотрении жалобы сведения о привлечении Парашутова к административной ответственности по ч. ч.1, 2 ст.19.24 ранее и график проверки поднадзорных лиц в январе 2015 г.

Обоснованным является указание в постановлении мирового судьи на то, что в нарушение ст.28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, протокол в отношении Парашутова составлен 19 января 2015 г., в то время как ему вменяется правонарушение, совершенное 12 января 2015 г.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья считает необходимым отметить и то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в графе «дата и время совершения административного правонарушения» указано 19 января 2015 г., что не соответствует как рапорту полицейского, так и времени, указанному в самом протоколе при изложении обстоятельств административного правонарушения.

Мировой судья обосновано пришёл к выводу о том, что административный орган не представил доказательства события вмененного Парашутову административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Надымского судебного района от 20 января 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении Парашутова И.В. - оставить без изменения, а жалобу инспектора НОАН ОУУПиПНД ОМВД России по Надымскому району К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:

<данные изъяты>

Дело № 1-156/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 24 декабря 2015 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е., с участием

государственного обвинителя заместителя Надымского городского прокурора Рехтина Н.В.,

защитника Курбатской Т.М., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>

при секретаре Кравченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПАРАШУТОВА ИВ не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314? УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Парашутов И.В. обвиняется в том, что, будучи лицом, в отношении которого решением Надымского городского суда ЯНАО от 28 марта 2014 года установлен административный надзор сроком на два года шесть месяцев и возложены ограничения в виде запретов: на выезд за пределы Надымского района ЯНАО без согласования с надзорным органом; на покидание места жительства в ночное время с 22 до 6 часов (кроме времени, связанного с трудовой деятельностью); на посещение мест проведения увеселительных мероприятий, баров, ресторанов, кафе; а также возложена обязанность два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства и пребывания для регистрации, действуя в нарушение ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», 1 января 2015 года в 23.45 часов; 10 января 2015 года в период с 14.00 до 15.00 часов; 5 февраля 2015 года в 00.20 часов; 1 июня 2015 года в период с 22.00 до 23.30 часов, а затем в 23.30 ч...

...асов; 22 июня 2015 года в 00.30 часов, а затем в 14.30 часов, поочерёдно совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.24, ч. 1 ст. 19.24, ч. 1 ст. 19.24, ч. 1 ст. 19.24, ст. 20.21, ч. 3 ст. 19.24 ст. 20.21 КоАП РФ, за что каждый раз был привлечён к административной ответственности и ему было назначено административное наказание, как в виде административных арестов, так и в виде административных штрафов.

Указанные действия Парашутова И.В. органами предварительного расследования, проведённого в форме дознания, квалифицированы по ч. 2 ст. 314? УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый Парашутов полностью согласившись с предъявленным обвинением и признав свою вину в допущенных нарушениях, подтвердил, что совершал нарушения установленных ему административным надзором ограничений, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. Настоял, что о возможности приведения постановленного в отношении его приговора в соответствие с новым законом, узнал только в судебном заседании, отвергнув разъяснение ему ранее данной законодательной возможности со стороны инспектора "А".

В обоснование виновности Парашутова в инкриминируемом ему преступлении государственным обвинителем были представлены следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

- показания свидетеля "А" показавшего, что, в связи с осуждением Парашутова за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, после его освобождения из мест лишения свободы инициировал перед судом его помещение под административный надзор, в связи с чем решением суда от 28 марта 2014 года в отношении Парашутова был установлен административный надзор и введены ограничения, решение суда вступило в законную силу. Несмотря на разъяснение Парашутову сути административного надзора и предупреждение об уголовной ответственности за несоблюдение установленных ограничений, Парашутов 1 января 2015 года, 5 февраля 2015 года, 1 июня 2015 года, 22 июня 2015 года допустил нарушение установленных ему ограничений, а также совершил правонарушения, связанные с появлением в общественных местах в состоянии опьянения. В связи с допускаемыми Парашутовым правонарушениями он неоднократно был привлечён к административной ответственности по ст. 19.24 и ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с изложенным им было инициировано проведение в отношении Парашутова процессуальной проверки на предмет наличия в его действиях состава преступления. Отметил, что при постановке на учёт разъяснял Парашутову возможность приведения его приговора в соответствие с новым уголовным законом, на что Парашутов выразил отказ.

- протокол очной ставки между "А" и Парашутовым от 13 августа 2015 года, в ходе которой Парашутов в полном объёме пояснил о допущенных им нарушениях (л.д. 33-35).

- показания свидетеля "Б" – старшего дознавателя ОД ОМВД России по Надымскому району, показавшего, что в период исполнения им обязанностей начальника отдела дознания с 13 июля по 15 сентября 2015 года, органом дознания было производством окончено уголовное дело в отношении Парашутова, встречаясь с которым он выяснил у него, что ему не в полном объёме были разъяснены права при ознакомлении с материалами дела.

- рапорт инспектора НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Надымскому району "А" из которого следует выявление в действиях Парашутова, в отношении которого решением суда от 28 марта 2014 года установлен административный надзор и наложены ограничения, признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314? УК РФ, поскольку им допущено неоднократное нарушение установленных ограничений, в связи с чем он был привлечён к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а также совершено правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 4).

- копия решения Надымского городского суда ЯНАО от 28 марта 2014 года, которым в отношении Парашутова был установлен административный надзор сроком на 2 года 6 месяцев и возложены ограничения в виде запретов: на выезд за пределы Надымского района ЯНАО без согласования с надзорным органом; на покидание места жительства в ночное время с 22 до 6 часов (кроме времени, связанного с трудовой деятельностью); на посещение мест проведения увеселительных мероприятий, баров, ресторанов, кафе; а также возложена обязанность два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства и пребывания для регистрации (л.д. 9-10).

- копии постановлений мировых судей судебных участков Надымского судебного района от 13 января 2015 года о привлечении Парашутова к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного ареста на срок 6 суток; от 13 января 2015 года о привлечении Парашутова к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного ареста на срок 7 суток; от 13 февраля 2015 года о привлечении Парашутова к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток; от 2 июня 2015 года о привлечении Парашутова к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 700 рублей; от 22 июня 2015 года о привлечении Парашутова к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток; от 23 июня 2015 года о привлечении Парашутова к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; от 27 июня 2015 года о привлечении Парашутова к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного ареста на срок 2 суток (л.д. 11-17).

Оценивая приведённые показания свидетелей "А" и "Б" в совокупности с показаниями подсудимого Парашутова и исследованными письменными доказательствами, суд приходит к убеждению, что представленные суду доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствие события преступления является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу.

Частью второй статьи 314? Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наступление уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Таким образом, обязательным основанием наступления уголовной ответственности по указанному преступлению является несоблюдение ограничений лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

Статьёй 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» определён перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, к числу которых относятся лица, освобождённые из мест лишения свободы и имеющие непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.Судом установлено, что приговором Надымского городского суда ЯНАО от 4 августа 2008 года Парашутов был осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, откуда был освобождён 30 декабря 2010 года на основании постановления Приуральского районного суда ЯНАО от 24 декабря 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 22 дня.

Освобождение Парашутова из мест лишения свободы и наличие у него неснятой и непогашенной судимости за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящейся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, повлекло установление ему административного надзора решением Надымского городского суда ЯНАО от 28 марта 2014 года на срок два года шесть месяцев.

Вместе с тем, частью второй статьи 54 Конституции Российской Федерации провозглашён принцип, согласно которому никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Этому конституционному принципу корреспондирует ст. 10 УК РФ, в соответствии с которой, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года № 24-П сформулирована правовая позиция, согласно которой нормы уголовного закона служат материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности: подозрение или обвинение в совершении преступления должны основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства, процессуальном порядке.

С учётом приведённой правовой позиции, осуществление уголовного преследования лица со стороны государственных органов может осуществляться только при наличии к этому соответствующих правовых оснований.

Отвергая доводы государственного обвинителя, основанные на имевшем место вступившем в законную силу решении Надымского городского суда ЯНАО от 28 марта 2014 года, суд исходит из того, что по приговору суда от 4 августа 2008 года, послужившему основанием для установления в отношении Парашутова административного надзора, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, выразившегося в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства дезоморфин массой 2,17 грамма, что на момент постановления приговора было определено, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76, как крупный размер, поскольку превышало 0,5 грамм, а также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, выразившегося в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства дезоморфин массой 3,02 грамма, что на момент постановления приговора было определено, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76, как особо крупный размер, поскольку превышало 2,5 грамм.

Однако, постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 были утверждены иные показатели значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми масса наркотического средства дезоморфин в диапазоне от 0,05 до 0,25 грамм составляет значительный размер, в диапазоне от 0,25 до 10 грамм составляет крупный размер, а при размере свыше 10 грамм составляет особо крупный размер, при этом в силу примечания к списку I для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия.

С учётом изложенного, постановлением Надымского городского суда ЯНАО от 19 октября 2015 года, в соответствии со ст. 10 УК РФ, Парашутова признано считать осуждённым приговором Надымского городского суда ЯНАО от 4 августа 2008 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с чем постановлено считать его полностью освободившимся от отбытия наказания 3 февраля 2010 года.

Исходя из произведённого приведения приговора Надымского городского суда ЯНАО от 4 августа 2008 года в отношении Парашутова в соответствие с новым законом, в силу ст. 86 УК РФ, вышеприведённым постановлением суда, с Парашутова с 3 февраля 2013 года была снята судимость по приговору Надымского городского суда ЯНАО от 4 августа 2008 года.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на Россию как демократическое правовое государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, охранять достоинство личности, нравственность, здоровье, честь и доброе имя каждого и в этих целях, а также в целях обеспечения иных конституционных ценностей, включая законность, правопорядок и общественную безопасность, закрепляет требование законодательного определения уголовно-правовых запретов общественно опасных деяний и наказания за их нарушение, а в случаях, когда охраняемые ею ценности становятся объектом преступного посягательства, - осуществления уголовного преследования лиц, преступивших уголовный закон.

С учётом изложенного, исходя из положений ст. 1 УПК РФ, обязанность осуществления уголовного преследования лица в соответствии с законом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства и не может ставиться в зависимость от чьего-либо волеизъявления.

В этой связи, инициируя и осуществляя уголовное преследование в отношении Парашутова, органы расследования обязаны были действовать в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ и, корреспондирующими им положениями Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, которым были утверждены иные показатели значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что с Парашутова с 3 февраля 2013 года была снята судимость по приговору Надымского городского суда ЯНАО от 4 августа 2008 года, суд приходит к выводу, что в отношении его 28 марта 2014 года не могли быть применены требования Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», то есть ему не мог быть установлен административный надзор и, как следствие, в отношении его не могли быть введены ограничения, нарушение которых с их сопряжением с двумя административными правонарушениями, предусмотренными ст. 20.21 КоАП РФ, вменено ему в вину органом расследования.

Таким образом, суд установил отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314? УК РФ.

Как уже приведено выше отсутствие события преступления является обстоятельством, исключающим производство по делу, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, Парушутов подлежит оправданию.

В связи с оправданием подсудимого, мера пресечения в отношении его подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по уголовному делу не предъявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 305, 306 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать Парашутова ИВ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314? УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – не установлено событие преступления.

Меру пресечения Парашутову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за Парашутовым И.В. право на реабилитацию и возможность обращения с иском для компенсации причинённого уголовным преследованием вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 24 декабря 2015 года.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-156/2015 в Надымском городском суде.

<данные изъяты>

1-15/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Надым 20 февраля 2017 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Семенковой М.В.

защитника – адвоката Чугунова С.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Устинской Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Парашутова ИВ

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Парашутов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу –тайное хищение чужого имущества, принадлежащего "А" с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

Парашутов И.В., в период времени с 18 час 30 мин до 18 час 50 минут 04 ноября 2016 года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в кухне квартиры <адрес> взял из женской сумки, принадлежащей "А" банковскую карту на ее имя ПАО «Сбербанк России» №*№ обезличен* и фрагмент листа бумаги с написанным пин-кодом карты.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Парашутов, 04 ноября 2016 года произвел операции по снятию денежных средств с электронного счета № *№ обезличен* в сумме <данные изъяты>. в период с 18 час 50 минут до 19 час 10 минут и в период времени с 20 час 10 минут до 20 час 40 минут в сумме <данные ...

...изъяты>., находясь в магазине <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России» №580131, путем ввода пин-кода, после чего покинул место происшествия.

Далее, 05 ноября 2016 года в период времени с 12 час 00 минут до 13 час 00 минут, находясь в торговом центре «<адрес> расположенном по адресу: <адрес>,при помощи находящегося банкомата ПАО «Сбербанк России» №580085, путем ввода пин-кода произвел операцию по снятию денежных средств в сумме <данные изъяты> принадлежащих "А" после чего покинул место преступления.

В дальнейшем Парашутов распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшей "А" значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Органы предварительного следствия действия Парашутова квалифицировали по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель поддержал обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый, суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою вину, и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Указал, что раскаивается в содеянном.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после предоставления ему соответствующей консультации.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на особый порядок судебного разбирательства.

Потерпевшая "А" в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, суд не сомневается, что заявление о признании своей вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и вследствие такого заявления, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, предъявленное Парашутову обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ –кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд в силу ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый Парашутов характеризуется удовлетворительно: ранее не судим (т.1, л.д.151-152), со стороны знакомых и по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется положительно (л.д.146-148; 161,167-172), участковым уполномоченным –отрицательно (л.д.165-166), привлекался к административной ответственности (л.д.174-181), на учете у врача психиатра, психиатра нарколога не состоит (л.д.183).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Парашутову в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче самоизобличающих показаний, которые он подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.105-108,111), добровольное возмещение ущерба, о чем свидетельствует расписка потерпевшей (л.д. 36), иные действия направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшей, которые она приняла, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - раскаяние в содеянном, состояние здоровья (л.д.185).

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку иной более мягкий вид наказания в виде штрафа или обязательных работ, не обеспечит достижения целей наказания и не будет способствовать исправлению виновного.

В силу требований ч.5 ст.50 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, приходит к выводу о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ обсуждая вопрос об изменении либо отмене меры пресечения, суд считает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п.5, 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу не предъявлены.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Парашутова ИВ в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Меру пресечения Парашутову ИВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела:

-распечатку с смс-сообщениями потерпевшей "А", выписку из банковского счета, видеозапись на DVD диске, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-колонки марки «Dexp» вернуть Парашутову И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий судья: (подпись).

Копия верна: судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 20.02.2017 г.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-15/2017 г. в Надымском городском суде.