Байромалов Сергей Сергеевич

Дело № 2-604/2024г.

УИД: 66RS0021-01-2024-000894-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 15 августа 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к Байромалову С. С.чу о возмещении расходов, затраченных на лечение застрахованного лица,

у с т а н о в и л:

Истец - акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее - АО «СК «СОГАЗ-Мед») в лице Екатеринбургского филиала АО «СК «СОГАЗ-Мед» обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В исковом заявлении представитель истца указал, что приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Байромалов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного им в отношении Никитиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, застрахованной по полису ОМС в Екатеринбургском Филиале АО «СК «СОГАЗ-Мед». Никитина И.В. проходила лечение в ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» и в ГАУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств обязательного медицинского страхования. Между Екатеринбургским Филиалом АО «СК «СОГАЗ-Мед» и ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский», ГАУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Медицинская помощь, оказанная Никитиной И.В. была оплачена Филиалом АО «СК «СОГАЗ-Мед» в по...

...лном объеме, и составила 103 039 руб. 46 коп. Просит взыскать с ответчика Байромалова С.С. указанную сумму.

Представитель истца АО «СК «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Байромалов С.С. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело без сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Участниками обязательного медицинского страхования в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» являются территориальные фонды обязательного медицинского страхования, страховые медицинские организации и медицинские организации.

Страховая медицинская организация осуществляет отдельные полномочия страховщика в соответствии с Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией (ст. 14 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» к медицинским организациям в сфере обязательного медицинского страхования относятся медицинские организации, имеющие право на осуществление медицинской деятельности и включенные в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 7 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией. При этом статьей 37 названного Федерального закона прямо установлено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется именно на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования вышеуказанных договоров. Иных способов реализации право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 09.12.2021 (л.д. 4-6) Байромалов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного им в отношении Никитиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, застрахованной по полису ОМС в Екатеринбургском Филиале АО «СК «СОГАЗ-Мед». Никитина И.В. проходила лечение в ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» и ГАУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств обязательного медицинского страхования. Между Екатеринбургским Филиалом АО «СК «СОГАЗ-Мед» и ГАУЗ СО «ГБ г.Каменск-Уральский», ГАУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (л.д. 7-8). Медицинская помощь, оказанная Никитиной И.В. была оплачена Филиалом АО «СК «СОГАЗ-Мед» в полном объеме и составила 103 039 руб. 46 коп. (л.д. 9-16).

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении расходов, затраченных на оказание застрахованному лицу медицинской помощи, подлежат удовлетворению, так как указанные факты нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 260 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» удовлетворить.

Взыскать с Байромалова С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Свердловской области в Богдановичском район, код подразделения №, в пользу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» сумму расходов, затраченных на оказание застрахованному лицу медицинской помощи в размере 103039 руб. 46 коп.

Взыскать с Байромалова С. С.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 260 руб. 79 коп.

Всего взыскать 106 300 руб. 25 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.08.2024.

Судья Е.В.Пивоварова

Дело № 5-77/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богданович 5 октября 2017 г.

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Васильев В.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Байромайлов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Байромалов С.С. 9 июня 2017 г. в 12 часов 15 минут управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, на ул. Рокицанская 2А в гор. Богданович, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде перекрестка не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мопеду Ветра под управлением Казанцева А.Ю., движущемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда Казанцеву А.Ю. причинен легкий вред здоровью.

Байромалов С.С. свою вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснил, что при выезде на перекресток с второстепенной дороги, не убедился в безопасности, не заметил из-за тополей движущийся по главной дороге мопед, с которым допустил столкновение.

Виновность Байромалова С.С. также подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легко...

...го вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из объяснения сотруднику ГИБДД потерпевшего Казанцева А.Ю., он 9.06.2017 г. управляя мопедом, двигался по ул. Рокицанская. При подъезде к перекрестку увидел подъезжающий к перекрестку автомобиль ВАЗ-21093, водитель которого как ему показалось, не видит его. Он начал притормаживать, но все равно произошло столкновение. После ДТП ему оказали помощь сотрудники МЧС и вызвали скорую медицинскую помощь.

Согласно протоколу осмотра места ДТП и схемы к нему от 09.06.2017 г. на л.д. 19-34 следует, что место столкновения автомобиля и мопеда расположено на перекрестке неравнозначных дорог. Перекресток оборудован дорожными знаками. Так по ходу движения а/м ВАЗ под управлением Байромалова С.С. имелся дорожный знак «Уступи дорогу», требования которого нарушил Байромалов С.С.

На л.д. 65-67 имеется заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которого потерпевшему Казанцеву А.В. 09.06.2017 г. при ДТП причинены телесные повреждения в виде раны на левой голени, которая по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (кратковременного расстройства здоровья), являются легким вредом здоровью.

Из указанных доказательств следует, что не соблюдение водителем Байромаловым С.С. требований ПДД (п. 13.9), повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Казанцева А.Ю. и действия Байромалова С.С. необходимо квалифицировать по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности Байромалова С.С. соблюден.

Учитывая тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности Байромалова С.С., который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения требований Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить Байромалову С.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. По указанным доводам оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Байромайлов С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Васильев В.В.

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 09 декабря 2021 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием помощника Богдановичского городского прокурора Богдашова А.М.,

подсудимого Байромалова С.С., защитника Новоторжиновой Н.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Исановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Байрамалова С.С.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, с образованием 11 классов, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Байромалов С.С. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей по неосторожности.

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.34 часов ДД.ММ.ГГГГ Байромалов С.С. и Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в комнате №, расположенной в <адрес> в <адрес>. В указанное время между Байромаловым С.С. и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Байромалова С.С., возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, Байромалов С.С., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, направленных против здоровья человека и желая этого, находясь в вышеуказанной комнате, нанес не менее двух ударов кулаками в область головы и туловища Потерпевший №1, отчего последняя, испытав физическую боль упала на пол. Продолжая свои преступные действия, Байромалов С.С. подошел к лежащей на полу Потерпевший №1 и, схватив ее за волосы, головой ударил ее об пол, после чего, перевернув Потерпевший №1 на спину сел на нее сверху и, удерживая левой рукой за шею, нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки не менее двух ударов в область головы. После чего Байромалов С.С., продолжая осуществлять свой преступный умысел, с целью слом...

...ить сопротивление Потерпевший №1, схватил ее за левую руку, которую прижал к полу, причинив тем самым физическую боль, а также в результате действий Байромалова С.С. Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого, оскольчатого перелома средней и нижней трети диафиза левой плечевой кости, нейропатии лучевого нерва слева. Данные телесные повреждения согласно пункту № 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, пунктам №№ 6.11.1, 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода.

Подсудимый Байромалов С.С. в судебном заседании виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности признал, указав, что проживает совместно с потерпевшей с 2017 года по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с работы и увидел, что Потерпевший №1 распивает спиртное с подругой. Ему это не понравилось, в связи с чем, он вылил спиртное в раковину, а сам ушел на улицу, чтобы успокоиться. Когда вечером того же дня он вернулся домой в состоянии опьянения, потерпевшая долгое время отказывалась впустить его в квартиру. Войдя туда, между ними произошла ссора, которая переросла в обоюдную драку, в ходе которой он несколько раз ударил Потерпевший №1 по лицу, схватил ее руки за запястья чтобы пресечь нанесение ими ответных ударов и загнул их к голове, прижав к полу. В этот момент в левой руке у потерпевшей что-то хрустнуло и она закричала от боли. Столь тяжелых повреждений он причинить ей не хотел, поэтому сразу вызвал скорую помощь, полностью оплатив последующее лечение. Полагает, что перелом руки произошел ввиду того, что на спине у потерпевшей был одет небольшой рюкзак и когда он прижал ее спиной к полу и надавил на руку, она попала в неестественное положение и сломалась в области плеча.

В ходе предварительного следствия он давал в целом аналогичные показания (л.д.92-94). Суду дополнил, что признавал вину в умышленном преступлении, поскольку юридическими познаниями не обладает, полагая, что нарушений при квалификации его действий следователем не допущено.

При написании явки с повинной, Байромалов С.С. в присутствии защитника не оспаривал свою причастность к причиненным потерпевшей телесным повреждениям ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77)

С учетом позиции подсудимого, суд находит доказанной его вину в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Так, вина Байромалова С.С. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что при вышеуказанных обстоятельствах, она действительно распивала спиртное у себя дома, в то время как подсудимый этим был очень возмущен. Она долго не впускала его домой, в связи с чем, войдя в квартиру, они сильно поругались и обоюдно стали наносить друг другу удары руками. Поскольку подсудимый сильнее ее, он уложил ее на пол, несколько раз ударил по лицу и прижал руки к полу вдоль ее головы, требуя, чтобы она прекратила истерику. Именно в момент прижатия руки к полу, произошел перелом плечевой кости. Байромалов С.С. сразу оказал ей помощь, ухаживал во время лечения и в настоящее время полностью ее содержит, поскольку они продолжают сожительствовать. На его строгом наказании она не настаивает, поскольку причиной произошедшего стало ее вызывающее поведение.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Байромалова С.С., который ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта причинил ей телесные повреждения (л.д. 9).

Как следует из показаний Свидетель №1, она является матерью потерпевшей. Дочь является инвали<адрес> группы и несколько лет сожительствует с подсудимым, которого она может характеризовать с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ от дочери она узнала, что в ходе ссоры Байромалов С.С. нанес ей несколько ударов по лицу и случайно сломал ей руку. В содеянном он раскаялся о чем ей сообщил.

Помимо вышеизложенного, вина Байромалова С.С. подтверждается следующими письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является комната №, расположенная в <адрес> в <адрес> (л.д. 17-19).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого, оскольчатого перелома средней и нижней трети диафиза левой плечевой кости, нейропатии лучевого нерва слева, сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода.

Учитывая характер и локализацию повреждений, можно исключить возможность образования данных повреждений при однократном падении гражданки Потерпевший №1 из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением о твердый, тупой предмет (л.д. 41-45).

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта не вызывают у суда сомнения, поскольку они надлежащим образом аргументированы, не противоречат другим доказательствам, полностью согласуются с материалами дела о времени, механизме, локализации и способе причинения телесного повреждения.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Государственный обвинитель в прениях просил действия Байромалова С.С. квалифицировать по ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с не доказанностью его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тем самым, поскольку данная позиция обвинения улучшает положение подсудимого, при квалификации его действий она для суда является обязательной.

Более того, суду представлено достаточно доказательств причинения Байромаловым С.С. тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, согласно ч.3 ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Таким образом, суд данную позицию признает правильной и квалифицирует действия Байромалова С.С по ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности.

Признательные показания подсудимого последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Подсудимый не предвидел возможности наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровья потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Так, перемещая руку потерпевшей и будучи значительно сильнее, он не принял во внимание, что прижать руку к полу без наступления указанных последствий он не имел возможности, поскольку этому препятствовала сумка Потерпевший №1, находившаяся за ее спиной.

Причастности других лиц к данному преступлению, как и оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни подсудимого и данные о его личности.

Суд принимает во внимание, что Байромалов С.С. положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, наличие заболеваний отрицает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.«з,и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает Байромалову С.С. признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание причиненного ей вреда.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя состояние опьянения подсудимой суд склонен не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку доказательств того, что именно указанное состояние, а не поведение потерпевшей, спровоцировало совершение преступления и способствовало этому, суду не представлено. Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

В этой связи, в случае назначения наиболее строгого вида наказания, имеются основания для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в том числе, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание также, конкретные обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и отсутствие противопоказаний к труду, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ. Каких-либо исключений для назначения ему данного вида наказания ч.4 ст.49 УК Российской Федерации не содержит.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки в связи с участием адвоката Новоторжиновой Н.Ф. в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 7 <данные изъяты> подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета на основании ст.ст.50, 51, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Байрамалова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Зачесть время содержания Байромалова С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Байромалову С.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Байромалова С.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В. Ефремов