Мушлян Анна Кеворговна

Дело № 2-405/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2016 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Т.А. Соцердотовой,

при секретаре И.А. Калмазовой,

с участием представителя истца Р.А.Хакуринова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мушлян А.К. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мушлян А.К. обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах»о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование поданного искового заявления истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Панкратьева В.Ф. и <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № принадлежащего Мушлян А.К.. На момент возникновения страхового случая автогражданская ответственность истцабыла застрахована в ПАО «Росгосстрах». В связи с возникновением страхового случая истецДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, предоставив, необходимые документы. Согласно акту страхового случая ПАО «Росгосстрах» произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Перечисленная сумма явно недостаточна для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Для определения величины ущерба, причиненного в результате ДТП, онаобратилась к независимому оценщику ИП Шекультирову С.А., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Также были понесены расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.Таким образом, невыплаченная сумма составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Однако до настоящего времени ответа на нее истец не получил. Считает, что поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмеще...

...ния, и ответчик всячески уклоняется от такой обязанности, страховой компанией нарушены права потребителя. Т.к. ПАО «Росгосстрах» получило заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был выплатить страховой возмещение в полном объеме в 20-дневный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) размер неустойки составил <данные изъяты> рублей. В поданном иске истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу, невыплаченную сумму страховоговозмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублейи судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из расходов понесенных истцом при оформлении доверенности – <данные изъяты> рублейи расходов понесенных истцом по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Истец Мушлян А.К.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности –Хакуринов Р.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыва на исковое заявление Мушлян А.К. в адрес суда не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление Мушлян А.К. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального законаобъектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 данного Федерального законапредусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Панкратьева В.Ф. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Мушлян А.К.. Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Панкратьева В.Ф.. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Понкратьев В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Автогражданская ответственность Мушлян А.К. в момент возникновения страхового случая была застрахована в ПАО «Росгосстрах» действующим полисом ОСАГО ЕЕЕ №. В результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, Мушлян А.К. был причинён имущественный вред. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, предоставив, необходимые документы.ПАО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и на основании Акта № определило размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Для определения величины ущерба, причиненного в результате ДТП, истец, не согласившись с размером ущерба, определенного страховой компанией, обратилась к независимому оценщику ИП Шекультирову С.А., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила рублей <данные изъяты> рублей. Также были понесены расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Однако до настоящего времени ответа на нее истец не получил.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

О наличии обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела,свидетельствуютследующие письменныедоказательства:

- в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.в 10-00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Панкратьева В.Ф. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Мушлян А.К.. Автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Мушлян А.К., были причинены повреждения обеих левых дверей, левого порога, накладок на левые двери, заднего левого крыла. Автогражданская ответственность Мушлян А.К. момент возникновения страхового случая была застрахована в ПАО «Росгосстрах» действующим полисом ОСАГО ЕЕЕ №;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что Понкратьев В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №;

-Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО подтверждается то, что Мушлян А.К. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ и размер ущерба, подлежащий выплате, составил <данные изъяты> рублей

- согласно описи вложения документов и почтовой печати на нем, Мушлян А.К. обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с претензией13.03.2016г.;

- согласно распечатке с сайта «Почта России», вышеуказанное почтовое отправление, направленное в адрес ПАО «Росгосстрах»,вручено адресату 17.03.2016г.;

- как указанно в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном независимым экспертом-техником Шекультировым С.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, принадлежащего Мушлян А.К. транспортного средства <данные изъяты>

Поскольку требования истца о возмещении причиненного вреда его имуществуне исполнены, суд приходит к выводу о том, что перечисленными выше письменными доказательствами подтверждается наличие факта наступления страхового случая, выполнения Мушлян А.К. своих обязанностей о необходимости сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая, и не выполнения страховой компанией своих обязанностейпо выплате суммы страхового возмещения в установленные законом сроки.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 (в ред. от 29.11.2007 г.) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, неисполнение ответчиком ПАО «Росгосстрах», сроков исполнения обязательства по Договору страхования, и невыплата страхового возмещения в пользу лица, надлежащим образом исполнившего со своей стороны все обязательства по Договору страхования, является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, и нарушающим основные принципы страхования.

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» в ходе разбирательства по данному гражданскому делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств,опровергающих доводы истца. Кроме того,в рамках рассмотрения дела Красногвардейским районным судом в адрес ПАО «Росгосстрах» направлен запрос о предоставлении в судебное заседание документов по страховому делу Мушлян А.К., однако истребованные документы ответчиком суду предоставлены не были.

В тоже время заключение ИП Шекультирова С.А., представленное истцом в качестве доказательства причиненного его имуществу ущерба, выполнено квалифицированным экспертом-техником (включенным в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер №), построено на данных осмотра транспортного средства.Объективность и достоверность экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., сомнений у суда не вызывает.

Таким образом,следуя требованию ст. 67 ГПК РФ и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, о необходимости взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах», в пользу истца Мушлян А.К.., невыплаченную сумму страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом ранее выплаченных <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло после 01 сентября 2014 года, таким образом, при расчете суммы взыскиваемого с ответчика с пользу истца штрафа, следует руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), которым установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ, истцом Мушлян А.К. в адрес ответчика ПАО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определен п. 3 ч. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из указанных норм закона следует, что размер штрафа подлежащего взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мушлян А.К.составляет 50 % от невыплаченной страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, получены ответчиком22.12.2015г. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени), размер которых определен п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (1% от определенного в соответствии с настоящимФедеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, за каждый день просрочки).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. (день, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объемедо ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составила <данные изъяты> дней. Неустойка составляет (<данные изъяты>

Каких-либо законных оснований к уменьшению размера неустойки представителем ответчика не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованиями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не произведена выплата истцу страхового возмещения в полном размере.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Мушлян А.К. моральный вред, в размере определенный судом, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд также полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мушлян А.К. убытки, понесенные последней вследствие отказа страховщика от добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - оплата независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг нотариуса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер судебных расходов по данному делу составил 20000 рублей, уплаченных истцом за оказание услуг представителя, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Суд признает данные расходы судебными и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходовв разумных пределах, взыскав в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что Мушлян А.К. был подан иск, как имущественного, так и неимущественного характера, связанный с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что государственную пошлину имущественного характера в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей надлежит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 15, 929, 931,1099, 1101 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мушлян А.К. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Мушлян А.К. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в соответствии с п. 3 ч. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Красногвардейский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2016 года.

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2016 года.

Председательствующий: ______________________________