Параска Валерий Васильевич

УИД23RS0033-01-2025-000221-69

Дело № 2-351/2025

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Мостовской 27 марта 2025 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием:

представителя ответчика Параска В.В.– Белоусова А.В.,

предоставившего удостоверения №2018 и ордер №599753 от 19.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альбрант Любови Алексеевны к Параска Валерию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Альбрант Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать Параска В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Свои исковые требования истец Альбрант Л.А. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес> В данном домовладении зарегистрирован ответчик Параска В.В., который является ей бывшем супругом. 08.04.2022 брак между ней и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 08.04.2022.

После расторжения брака ответчик выехал из домовладения, в неизвестном направлении и больше она его не видела. Где в настоящее время проживает ответчик ей неизвестно, личных вещей его в доме нет, обязательств по оплате коммунальных услуг не осуществляет, членом ее семьи не является.

В добровольном порядке сняться с регистрационного учёта ответчик не желает.

В настоящее время регистрация ответчика в принадлежащем ей на праве собственности домовладении существенным образом ограничивает её пр...

...ава владения, пользования, и распоряжения данным жилым помещением в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец Альбрант Л.А. не явилась, согласно заявлению, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает и просит их удовлетворить.

Ответчик Параска В.В. о времени и месте судебного заседания был извещён по последнему известному месту жительства и регистрации, в судебное заседание не явился.

В связи с отсутствием у суда сведений о месте жительства ответчика Параска В.В., судом в силу ст.50 ГПК РФ в качестве его представителя был назначен адвокат Белоусова А.В., действующий на основании ордера, который в судебном заседании просил суд отказать Альбрант Л.А. в удовлетворении её иска к Параска В.В., поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства в доме №<адрес> с 02.12.2019, это значит, что при его регистрации был предоставлен документ, подтверждающий наличие у него оснований для вселения в данное помещение, а также то, что он приобрёл право на проживание в этом доме на законным основаниях.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск Альбрант Л.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда от 02 февраля 1998 года № 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей на жилое помещение.

Кроме того, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах.

Как следует из части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

Судом установлено, что истице Альбрант Л.А. принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.03.2025 №КУВИ-001/2025-56321355.

Согласно домовой книге для прописки граждан и ответу отдела по вопросам миграции ОМВД России по Мостовскому району от 06.03.2025 №1/82/29-3968, ответчик Параска Валерий Васильевич, <персональные данные> зарегистрирован по месту жительства с 02.12.2019 по адресу: <адрес>

Согласно копии свидетельства о расторжении брака <номер> от <дата>, брак между Параска В.В. и Альбрант Л.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 20.11.2018.

Согласно акту выданному председателем ТОС Шедокского сельского поселения, подписанному соседями: <В.Я.Н.> и <В.В.А.> удостоверенному начальником общего отдела администрации Шедокского сельского поселения от 13.02.2025, Параска В.В. с 02.11.2019 прописан по адресу: <адрес> но в домовладении не проживает.

Из представленных доказательств в материалы дела следует, что ответчик Параска В.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 02.12.2019 по настоящее время. Однако в данном домовладении не проживает, личных вещей в жилом помещении не имеет, не является членом семьи истца, участия в несении расходов на его содержание не принимает, коммунальные услуги не осуществляет.

Анализ совокупности изложенных выше доказательств приводит суд к убеждению, что регистрация ответчика в домовладении, принадлежащем истцу, не соответствует п.9, 16 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», так как регистрация должна осуществляться либо – по месту жительства, где гражданин преимущественно или постоянно проживает, либо – по месту пребывания, где гражданин проживает временно, поэтому регистрация ответчика Параска В.В. в домовладении истца противоречит, указанным «Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ».

Какого-либо соглашения, устанавливающего права ответчика Параска В.В. в отношении указанного в решении жилого помещения, с его собственниками не заключалось. Ответчик в домовладении истца не проживает, членом семьи истца не является, коммунальные услуги, и иные платежи не производит, его личных вещей в доме нет.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Альбрант Л.А. о признании Параска В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать Параска Валерия Васильевича, <персональные данные> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья В.В.Ермолов

Дело номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 21 мая 2010 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С.

с участием помощника Надымского городского прокурора Давыдовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Параска Т.Д к Параске В.В о выселении из квартиры, являющейся собственностью истца,

у с т а н о в и л:

Истец Параска Т.Д. обратилась в суд с заявлением о том, что на основании договора номер обезличен от дата обезличена Мэрией города Надыма в собственность Параска Т.Д. и двух несовершеннолетних детей Параска А.В., Параска Д.В. была передана квартира по адресу: адрес обезличен. В данной квартире также зарегистрирован её бывший супруг Параска В.В. Брак между ними расторгнут дата обезличена. За 15 лет проживания в данной квартире ответчик ни разу не заплатил за коммунальные услуги. Совместное проживание невозможно из-за постоянных пьянок, скандалов, насилия и угроз. Ответчик имеет собственную квартиру в г. Тюмени, которую выделила Мэрия адрес обезличен по программе переселения жителям Крайнего Севера. Часть стоимости квартиры в г. Тюмени оплатила она, взяв кредит, будучи в разводе.

Просит выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: адрес обезличен.

В судебное заседание истец Параска Т.Д. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Помощник Надымского городского прокурора Давыдова Л.А. в судебном заседании, давая закл...

...ючение по делу, заявила, что основания для выселения ответчика Параска В.В. отсутствуют.

Ответчик Параска В.В., уведомленный надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113 - 118 ГПК РФ, в суд не явился. В судебном заседании дата обезличена ответчик пояснил, что с исковыми требованиями согласен, у него имеется квартира в г. Тюмени, там у него постоянное место жительства, согласен на выселение из спорной квартиры, но ему необходимо некоторое время для перевозки вещей.

Суд принимает в соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание ответчиком Параска В.В. исковых требований о выселении, считая, что признание данных требований не противоречит Закону и не нарушает интересы истца и ответчика.

Свидетель Свидетель в судебном заседании от дата обезличена показала, что ответчик Параска В.В. приходится ей родным братом. Он проживает с бывшей супругой Параска Т.Д. в спорной квартире. Жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивает. Истец Параска Т.Д. помогла купить Параске В.В. квартиру в г. Тюмени.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Помощник прокурора на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира адрес обезличен принадлежит Параска Т.Д, Параска А.В, Параска Д.В на праве общей совместной собственности.

Согласно справке МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» от дата обезличена в данной квартире помимо указанных лиц зарегистрирован ответчик Параска В.В.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака от дата обезличена брак между Параской В.В и Параска Т.Д расторгнут.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 288 ГК РФ определяется, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.ст. 301 - 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. Ответчик Параска В.В. исковые требования признает в полном объеме. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

В соответствии с п. «е» ст.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», снятие гражданина с регистрационного учета производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Выселить Параску В.В из жилого помещения квартиры адрес обезличен.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме 24 мая 2010 г.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов

Дело № 2-1179/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2013 года в городе Надыме. Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре судебного заседания Ереминой Е.И., с участием помощника прокурора Ширшова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надымского городского прокурора, предъявленному в интересах неопределенного круга лиц к "А" о прекращении права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Надымский городской прокурор обратился в суд, с вышеуказанным иском. Свои требования прокурор мотивирует тем, что как показала проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, гражданин "А" состоит, на учете у врача психиатра-нарколога ПНД МУЗ «Центральная района больница», имеет противопоказания для управления всеми видами автотранспортных средств. Прокурор указывает, что ответчик с 15.06.2012 года имеет водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории «B», однако в силу диагноза признан негодным к управлению всеми видами автомототранспорта. Ссылается на то, что в силу Постановления Совета Министров Правительства РФ от 28,04.1993 г. №377, лица, страдающие заболеванием «алкоголизм» и «наркомания» и др. не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, что, по мнению прокурора, нарушает права неопределенного круга лиц. Прокурор, ссылаясь на законодательство в области безопасности дорожного движения ст. 1065 ГК РФ, указывает, что ответчик, обладает правом на управление автомототранспортными средствами, которые являются источником повышенной опасности, просит удовлетвори...

...ть заявленные требования, и прекратить действие права на управление транспортными средствами у "А", <данные изъяты> г. рождения, предоставленному ему в соответствии с водительским удостоверением категории «В» *№ обезличен*, выданным 15.06.2012г. ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району.

Помощник прокурора Ширшов А.А. в судебном заседании, иск по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержал.

Ответчик "А" в судебное заседание не явился, уведомлялся по последнему известному месту жительства, уведомление вернулось по истечении срока хранения.

Адвокат, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ Перков А.Ф., в судебном заседании пояснил, что считает требования прокурора законными и обоснованными, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» Ярочкина Е.В. действующие по доверенности от ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», в судебном заседании, иск прокурора поддержали. Пояснив, что "А" был доставлен в приемное отделение стационара ПНО 22 января 2013 года, где ему был установлен диагноз <данные изъяты> На лечении находился до 21 февраля 2013 года и при выписке был направлен на врачебную комиссию, решением врачебной комиссии №610 от 21 февраля 2013 года диагноз "А" был подтвержден и он был поставлен на диспансерный учет. В связи, с чем имеет противопоказания для управления всеми видами транспорта, о чем "А" был предупрежден под расписку.

Выслушав доводы прокурора, представителей третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации 196-ФЗ от 10 декабря 1995года «О безопасности дорожного движения (ФЗ-№ 196), граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права управление транспортными средствами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 27 названного Федерального закона право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 настоящего Федерального закона; право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Из пунктов 1 и 2 ст. 23 Федерального закона, следует, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители; целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности

Суд, исходя из представленных доказательств и позиции сторон не оспаривающих выдачу родительского удостоверения в установленном законом порядке установил, что ответчику 15 июня 2012 года, в установленном законом порядке, было выдано водительское удостоверение № 8903530645, категории «B», ответчик в установленном законом порядке не лишен права управления транспортными средствами.

Постановлением Совета Министров-Правительства РФ №377 от 28 апреля 1993 года и Приказом МЗ и СР РФ от 12 апреля 2011 года №302н, был утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Данным Перечнем были утверждены Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности.

Психиатрическими противопоказаниями для водителей категории «B» является - алкоголизм. При этом, исходя из указанного перечня, по данным противопоказаниям, проводятся исследования.

Периодичность - один раз в три года, обязательных медицинских освидетельствований, установлена также и Приказом Минздрава СССР от 29.09.1989 N 555 (в редакции Приказа №302-н Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 года) «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств».

Таким образом, из приведенных нормативно правовых актов видно, что диагноз -«Хронический алкоголизм 2 стадии. Псевдозапойная форма пьянства. Абстинентный синдром, соматовегетативный вариант» является противопоказанием для осуществления профессионально деятельности в условиях повышенной опасности, обязательное медицинское освидетельствование проводится один раз в три года.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.1 ст. 28 ФЗ- №196 основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:

- истечение установленного срока действия водительского удостоверения;

- ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением;

- лишение права на управление транспортными средствами;

Из приведенных норм федерального закона видно, что перечень оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является исчерпывающим.

Из заключения ПНО ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» видно, что ответчик состоит на учете в ПНО у врача психиатра-нарколога с диагнозом « Хронический алкоголизм 2 стадии. Псевдозапойная форма пьянства. Абстинентный синдром, соматовегетативный вариант»,данный факт также подтвержден выписным эпикризом и копией амбулаторной карты.

Суд, с учетом требований упомянутых нормативно-правовых актов и исследованных доказательств, в том числе и заключения ВК № 610 от 11.02.2013 года, установил, что у ответчика имеется психиатрическое противопоказание для водителей категории «B» и стойкая ремиссия, в настоящее время отсутствует.

Следовательно, суд, в силу п. 1 ст. 28 Ф3-№196, установил, что у ответчика - водителя, имеется ухудшение здоровья, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, которое является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами категории «B».

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о прекращении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, с учетом наличия заболевания препятствующего управлению транспортными, средствами, фактическим обладанием ответчиком водительским удостоверением соответствующей категории, суд установил, что использование права управления транспортными: средствами создает опасность причинения вреда другим участникам дорожного движения в будущем.

В силу п.2 ст. 27 Ф3-№196 право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения действия права на управление транспортными средствами категории «B», то и водительское удостоверение ответчика, предоставляющее такое право, подлежит изъятию соответствующим компетентным в этой области государственным органом (ГИБДД).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск Надымского городского прокурора поданный в интересах неопределенного круга лиц к "А" о прекращении права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить право управление транспортными средствам, предоставленное "А", <данные изъяты> в соответствии с водительским удостоверением категории «B» *№ обезличен* от 15 июня 2012 года выданного ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району.

Данное решение является основанием для сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району к розыску и изъятия водительского удостоверения на имя "А".

Взыскать с "А" в доход муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения 25 июля 2013 года путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Надымский городской суд.

Председательствующий судья:

Дело №2-1819/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Надым ЯНАО 28 ноября 2013 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Мартыновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Параски Тамары Дмитриевны к Параске Валерию Васильевичу о расторжении договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

В производстве Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится гражданское дело по указанному иску.

Разбирательство по делу было назначено на 21 ноября 2013 г. в 09:30.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали, оригиналы документов суду не представили.

Повторно слушание дела назначено на 28 ноября 2013 г. в 16:00.Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали, оригиналы документов суду не представили.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222-224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Параски Тамары Дмитриевны к Параске Валерию Васильевичу о расторжении договора купли-продажи оставить без рассмотр...

...ения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству отменит данное определение, если сторонами будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: (подпись)

. Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда________