Параскун Евгения Сергеевна

Судья: Стебихова М.В.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело №33-6905/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.,

Судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.,

При секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2017 года дело по частной жалобе Параскун Е.С. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2017 г., которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-676/2017 по иску Параскун Светланы Викторовны, Клаусен Лидии Юрьевны к Параскун Евгении Сергеевне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Утвердить по гражданскому делу по иску Параскун Светланы Викторовны, Клаусен Лидии Юрьевны к Параскун Евгении Сергеевне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением мировое соглашение, в соответствии с которым:

1. Определить между сторонами следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу - город <адрес> - истцам Параскун Светлане Викторовне и Клаусен Лидии Юрьевне передать в пользование жилую комнату 11,3 кв.м., ответчику Параскун Евгении Сергеевне передать в пользование комнату 17,3 кв.м.

2. В связи с урегулированием спора и заключением мирового соглашения истцы отказываются в полном объеме от заявленных исковых требований к ответчику.

3. Расходы, понесенные каждой из сторон в связи с рассмотрением дела судом, остаются на той стороне, которая их понесла и сторонами друг дру...

...гу не возмещаются.

4. Последствия отказа от исковых требований, заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам разъяснены и понятны.

5. Стороны просят суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Параскун С.В., Клаусен Л.Ю. обратились в суд с иском к Параскун Е.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Впоследствии истцы уточнили иск, отказавшись от требований о вселении, поскольку спор в части вселения урегулирован, и просили определить порядок пользования жилым помещением.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Истцы Параскун С.В. и Клаусен Л.Ю. поддержали данное ходатайство.

Ответчик Параскун Е.С. не возражала против утверждения мирового соглашения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Параскун Е.С.

В обоснование жалобы указано, что Параскун Е.С. не была ознакомлена с уточненным исковым заявлением, ее ходатайство об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения.

Апеллянт указывает, что подписала мирового соглашение в результате угроз и морального давления. Мировым соглашением ущемлены права Параскун Е.С. как собственника жилого помещения, семейных отношений с истцами нет, общее хозяйство не ведется.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (ст. 220 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, утверждая 26 мая 2017 года заключенное мировое соглашение между истцами Параскун С.В., Клаусен Л.Ю. и ответчиком Параскун Е.С., основываясь на положениях процессуального закона, регулирующих порядок и последствия утверждения заключенного между сторонами мирового соглашения, установив добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям ст. 39 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Утверждая вышеуказанное мировое соглашение, суд первой инстанции признал, что его условия соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Из протокола судебного заседания видно, что сторонам разъяснялись последствия утверждения мирового соглашения, ответчик выражала согласие на подписание мирового соглашения, которое было подписано в судебном заседании.

Доводы частной жалобы о том, что судебное заседание не было отложено для ознакомления с уточненными требованиями не могут являться основанием для отмены определения, поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением остались прежними, дополнительная подготовка правовой позиции не требовалась.

Ссылки апеллянта на нарушение ее прав утвержденным мировым соглашением судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку согласно решению Центрального районного суда г.Новосибирска от 18 ноября 2014г. с согласия истцов за Параскун Е.С. признано право собственности на спорные комнаты в порядке приватизации, в связи с чем за истцами сохраняется право пользования жилым помещением, истцы не признаны утратившими право пользования жилым помещением, а потому определение порядка пользования не нарушает прав ответчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировое соглашение заключено добровольно, условия мирового соглашения оформлены путем подачи письменного документа, подписанного сторонами, ходатайство о его утверждении занесено в протокол судебного заседания.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ судом были разъяснены сторонам и понятны, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания, и в тексте мирового соглашения.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Параскун Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Зинина И.В.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-3616/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей Мащенко Е.В., Крейса В.Р.

При секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Параскун С.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований Параскун Светлане Викторовне к администрации Центрального округа по Заельцовскому, Железнодорожному и Центральному районам города Новосибирска о понуждении к заключению договора социального найма на освободившееся жилое помещение отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения истца Парскун С.В.. ее представителя Басовой С.В., третьих лицу Клаусен Л.Ю., Параскун Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Параскун С.В. обратилась в суд с иском к администрации Центрального округа по Заельцовскому, Железнодорожному и Центральному районам города Новосибирска и просила обязать заключить с истцом договор социального найма на освободившееся жилое помещение - комнату площадью 17,3 кв.м, в <адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что она и ее дочь Клаусен Л.Ю. в <адрес> были зарегистрированы и проживали ДД.ММ.ГГГГ. Основным квартиросъемщиком являлся муж истца – Клаусен Ю.В., брак с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГ...

...Г.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Параскун С.В. и ее дочь были вселены в спорное жилое помещение, а также УЖХ Центрального района города Новосибирска было понуждено заключить с Параскун С.В. и ее дочерью К.Л.. договор социального найма на комнаты площадью 17,3 кв.м, и 11,3 кв.м. За Клаусеном Ю.В. была закреплена комната площадью 17, 3 кв.м, с выходом на балкон. ДД.ММ.ГГГГ истец вселила и зарегистрировала в квартире Параскун Е.С.

В 2014 году комнаты площадью 11,3 кв.м, и 17,3 кв.м, были приватизированы на имя Параскун Е.С. Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2014 года за Параскун Е.С., Параскун С.В. и К.Л.. было признано право пользования комнатами площадью 17,3 кв.м, и 11,3 кв.м, на условиях социального найма, а за Параскун Е.С. было также признано право собственности на указанные жилые помещения в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ Клаусен Ю.В. умер, комната 17,3 кв.м, освободилась.

Истец обратилась в администрацию Центрального района города Новосибирска с заявлением о заключении с ней договора социального найма на освободившееся жилое помещение, однако ей было отказано.

Истец полагает данный отказ незаконным. Полагает, что вправе претендовать на освободившееся жилое помещение, поскольку она с дочерью К.Л.. занимает комнату площадью 11,3 кв.м., а Параскун Е.С. занимает комнату площадью 17,3 кв.м. Параскун С.В. относится к категории малоимущих граждан и нуждается в предоставлении жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Параскун С.В. не согласна, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Также изложена просьба о приобщении дополнительных документов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела, тем самым лишил истца возможности предоставить суду дополнительные доказательства.

На доводы апелляционной жалобы ответчиком Администрацией ЦО по Заельцовскому, Железнодорожному и Центральному районам г. Новосибирска направлено возражение на доводы апелляционной жалобы в котором изложена просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> состоит из трех изолированных жилых комнат: жилой комнаты № площадью 17,3 кв.м., жилой комнаты № площадью 11,3 кв.м, и жилой комнаты № площадью 17,3 кв.м.

В указанном жилом помещении на жилой площади 28,6 кв.м, зарегистрированы и проживают Параскун С.В., К.Л. Параскун Е.С. (л.д.13).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Центрального районного суда города Новосибирска от 13 марта 2000 года был удовлетворен иск Параскун С.В. к Клаусену Ю.В. о вселении и изменении договора найма жилого помещения. Клаусен Ю.В. был обязан устранить препятствия в пользовании проживания Параскун С.В. в <адрес>. Параскун С.В. и ее дочь К.Л.. была вселена в <адрес>. УЖХ <адрес> было понуждено заключить с Параскун С.В. отдельный договор найма жилого помещения, с закреплением за Параскун С.В. и ее дочерью К.Л. комнаты №, 3 кв.м, и 11,3 кв.м., и оставлением за Клаусеном Ю.В. комнаты 17,3 кв.м, (с выходом на балкон), открыть данным лицам отдельные лицевые счета. Администрация Центрального района города Новосибирска понуждена выдать Параскун С.В. и Клаусен Ю.В. отдельные ордера на вселение на комнаты 17,3 кв.м., 11,3 кв.м и комнату 17,3 кв.м, с балконом соответственно (л.д. 53-54).

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2014 года за Параскун Е.С., Параскун С.В. и несовершеннолетней К.Л. было признано право пользования двумя комнатами, жилой площадью 28,6 в.м. (жилая комната № площадью 17,3 кв.м, и № площадью 11,3 кв.м.) в <адрес> на условиях социального найма. За Параскун Е.С. также было признано право собственности на жилую комнату № площадью 17,3 кв.м, и комнату № площадью 11,3 кв.м, в <адрес> (л.д. 18-21).

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что Параскун С.В., Параскун Е.С. и К.Л. занимают жилое помещение две комнаты площадью 28,6 кв.м, в <адрес> на условиях социального найма и имеют право пользования указанной площадью.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск администрации <адрес> к Клаусену Ю.В. о расторжении договора социального найма и выселении. Был расторгнут договор социального найма, по условиям которого Клаусен Ю. В. занимает жилое помещение в виде комнаты, площадью 17,3 кв.м., в <адрес>, и Клаусен Ю.В. был выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Клаусен Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № и подтверждается свидетельством о смерти II-ET № (л.д.16).

Согласно выписке из домовой книги Клаусен Ю.В. был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно с этой момента, комната площадью 17,3 кв.м, в <адрес> освободилась и находится с муниципальной собственности.

В соответствии с частый 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:

не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (часть 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Законодатель предусмотрел, что право на предоставление освободившейся жилой комнаты в коммунальной квартире реализуется при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

Согласно статье 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона, исходил из следующего.

Судом установлено, что Параскун С.В. и К.Л. на условиях социального найма обладали правом пользования комнатой площадью 11,3 кв.м, и 17,3 кв.м., а всего 28,6 кв.м, в <адрес>.

В соответствии с определением Центрального районного суда города Новосибирска от 26 мая 2017 года между Параскун С.В., Параскун Е.С. и К.Л. было заключено мировое соглашение по иску о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по условиям которого между Параскун С.В., К.Л. и Параскун Е.С. был определен порядок пользования жилым помещением, и в пользование Параскун С.В. и К.Л. была передан жилая комната площадью 11,3 кв.м, в пользование Параскун Е.С. жилая комната площадью 17,3 кв.м, в <адрес>.

Вместе с тем, определение порядка пользования, само по себе не прекращает право пользования всей жилой площадью на условиях социального найма.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что Параскун С.В., ее дочь К.Л., в установленном порядке признавались нуждающимися в предоставлении жилых помещений, либо относятся к категории таких лиц, либо объективно нуждались и нуждаются в жилых помещениях. В настоящее время данные лица малоимущими в установленном законом порядке не признаны. Доказательств обратному суду не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для предоставления Параскун С.В. комнаты площадью 17, 3 кв.м, в <адрес> на условиях социального найма и требование истца не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым судом была дана верная правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оспаривая решение суда, апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела, тем самым лишил истца возможности предоставить суду дополнительные доказательства.

Приведенные доводы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, истцы были извещены надлежащим образом о судебном заседании, имели возможность в полном объеме реализовать предоставленные им гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у них имелась возможность лично предоставить суду все необходимые доказательства, в связи с чем, судом первой инстанции нарушений процессуальных норм допущено не было.

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Например, уважительными причинами являются:

- необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения;

- принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует их пояснений стороны по делу, подлинники документов, приготовленных для приобщения в суде находились у представителя истцы, которая не могла явиться в суд по причине занятости в другом судебном заседании по уголовному делу. Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что судом приняты были все необходимые меры к извещению лиц участвующих в деле и их представителей, такую причину уважительной признать нельзя.

Заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия новых доказательств.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2017 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Параскун С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11- /2015

« 21 » сентября 2015 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Шурышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Параскун Светланы Викторовны на решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 13 мая 2015 года, которым с П, П в пользу МУП г. Новосибирска «Горводоканал» взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 18739,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 749,57 рублей, а всего 19488,91 рублей

у с т а н о в и л:

Истец МУП г. Новосибирска «Горводоканал» обратился в суд с иском к ответчикам П., П мотивируя свои требования тем, что ответчики, проживающие по адресу: г. Новосибирск, ул., получают коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению от МУП г. Новосибирска «Горводоканал», которое является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в указанном доме. Вопреки установленным нормам действующего законодательства, ответчики свои обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения не исполняют надлежащим образом. В связи с чем, за период с 01.06. 2011 года по 30.06.2014 года, у ответчиков П., П образовалась задолженность в размере 18739,34 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик П с данным решением не согласна, в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи от 13.05.2015 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП г. Новосибирска «Горводоканал» отказать в полном объеме, поскольку при вынесении решения судья не учел факт того, что ответчикам не предоставлялась услуга по холодному водоснабжению, что подтверждается соответствующими актами, имеющимися в материалах дела с 2007 года. Следовательно, основаниями для отмены решения мирового судьи является согласно п. 4 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права. Мировым судьей были нарушены нормы процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству, установленные ст. 113 ГПК РФ и ч. 3 ст. 114 ГПК РФ, где указывается обязанность суда направлять вместе с повесткой копию искового заявления. Кроме того, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ установлено правило, что судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в уста...

...новленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Однако вопреки требованиям указанных статей, копия искового заявления не была получена ответчиками. Согласно а. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм процессуального права, а именно ст. 113 ГПК РФ и ч. 4 ст. 114 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. При рассмотрении дела судьей не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ № 35». ЖЭУ является организацией, которая осуществляет коммунальное обслуживание квартиры, где проживают ответчики. Не привлечение судьей в качестве третьего лица ООО «ЖЭУ № 35» не позволило объективно и полно рассмотреть дело, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Также в качестве ответчика не был привлечен К., который является нанимателем и проживает в одной квартире вместе с П., П. в отдельной комнате, кроме того, судом не принят во внимание факт того, что лицевые счета К и П разделены. Не привлечение судьей в качестве соответчика К нарушает нормы материального права, установленные в ст. 678 ГК РФ.

Представитель истца - МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики – П П в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом установлено, что ответчики информировались почтовыми отделениями о поступивших в их адрес почтовых отправлениях, однако за их получением не являлись, в связи с чем, данные почтовые отправления были возвращены в адрес суда без их вручения адресатам.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, о том, что ответчики, уклоняясь от получения судебных повесток, фактически отказался их принять, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в рамках доводов апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что ответчики П., П проживающие по адресу: г. Новосибирск, ул. получают коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению от МУП г. Новосибирска «Горводоканал», которое является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в указанном доме. Ответчики свои обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.06.2011 года по 30.06.2014 года у ответчиков П., П образовалась задолженность в размере 18739,34 рублей.

Согласно п.п. «з» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг и на основании ст. 153 ЖК РФ потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

При этом, мировым судьей обосновано не были приняты во внимание доводы ответчицы в той части, что она не получала услугу по водоснабжению и водоотведению, поскольку, как следует из заявленных истцом исковых требований, истцом с ответчицы взыскивается задолженность за период с 01.06.2011 года по 30.06.2014 года, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в данный период истица не получала указанные выше услуги, ответчиком суду не представлено. Акт, представленный П о наличии на холодной и горячей воде заглушек составлен 08 апреля 2015 года, при этом, из указанного акта не усматривается кем и когда были установлены данные заглушки, имеют ли они пломбы либо печати, и исключают ли полную возможность пользования холодной и горячей водой.

Доказательства, подтверждающие, что в спорный период ответчик обращалась к истцу с заявление о прекращении ей подачи и приема воды, ответчиком мировому судьей представлено не было.

Согласно ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчиком не обосновано в апелляционной жалобе каким образом решение суда может повлиять на права и обязанность ООО «ЖЭУ-35», в связи с чем, оснований для привлечения указанной организации к участию в деле в качестве 3-его лица у мирового судьи не имелось, как не имелось и оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика К, поскольку, из представленного суду расчета задолженности следует, что истцом с ответчиков взыскивается задолженность рассчитанная из количества жильцов в квартире 3 человека – П, П и К (л.д.2-3).

Доводы апеллянта в той части, что в нарушение требований ст. 150 ГПК РФ ей не была вручена копия искового заявления и приложенных в нему документов суд во внимание не принимает, поскольку из содержания справочного листа, имеющегося в деле, следует, что 23.12.2014 года в адрес ответчиков были направлены судебные повестки, а также копия искового заявления с приложением, при этом, как следует из проколов судебных заседаний, на протяжении всего разбирательства дела ответчик не ссылалась на то обстоятельство, что ею не было получено исковое заявление либо иные документы по делу, ходатайств мировому судье о вручении указанных документов, не заявлялось.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи, судом в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи пятого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 13.05.2015 года постановлено правильно, верно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы П

На основании ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 13 мая 2015 года по иску МУП г. Новосибирска «Горводоканал» к П, П о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу П, без удовлетворения.

Судья Е.А. Певина