Параскун Вадин Васильевич

Судья Белоусов Е.В. Дело № 22- 2927/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июня 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.

при секретаре Назаровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО10 на приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 26 апреля 2018 года, которым

Параскун В.В. , ДД.ММ.ГГГГ, судим

11.08.2016 г. Красноармейским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции 07.12.2011г.), ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере ... рублей,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26.04.2018 года.

Постановлено приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 11.08.2016 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Параскун В.В. (посредством видеоконференцсвязи) и мнение адвоката Цой С.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Параскун В.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено с 25 февраля 2018 года в с. Богуславец Красноармейского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировоч...

Показать ещё

...ной части приговора.

В судебном заседании Параскун В.В. вину признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12 просит изменить приговор. Полагает, что суд не мог назначить осужденному наказание ниже, чем 1 год 8 месяцев лишения свободы, поскольку суд не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит принять во внимание, что Параскун В.В. ранее не отбывал наказание, поэтому суд не мог ему определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом данных о личности осужденного просит определить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что суд, назначая наказание, не принял во внимание положение закона о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Просит назначить осужденному 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Применить ст. 70 УК РФ, указав на самостоятельное исполнение наказания по приговору от 11.08.2016 г.

В возражениях адвокат ФИО13 полагает, что приговор судом вынесен с учетом всех обстоятельств уголовного дела, в том числе смягчающих, отягчающих обстоятельств. Полагает, что суд обосновал в приговоре срок назначенного наказания и фактически применил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и полагает возможным определить осужденному для отбывания наказания колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участвующих лиц, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении Параскуна В.В. по его ходатайству постановлен в особом порядке в соответствии со ст.226.9, ст. 316, ст.317 УПК РФ.

Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства Параскуну В.В. разъяснялись. Он поддержал свое ходатайство, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав осужденного.

Действия Параскуна В.В. по ч.1 ст. 166 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованной признал в действиях осужденного рецидив преступлений.

Кроме того, суд принял во внимание, что Параскун В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а так же для применения ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в том числе является неправильное применение уголовного закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело в отношении Параскуна В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Максимальный срок наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В данном случае по части 1 ст. 166 УК РФ не может превышать 2 года 6 месяцев.

Принимая во внимание, что, приговором суда в действиях осужденного Параскун В.В. установлен рецидив преступления, при назначении наказания должны учитываться требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Таким образом, в данном случае не может быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Таким образом, при назначении Параскуну В.В. наказания суд не учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 49 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке при любом виде рецидива предусмотренная законом одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Принимая во внимание, что санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания - лишения свободы предусмотрен в виде 5 лет, одна треть от которого составляет 1 год 8 месяцев, суд, назначив Параскуну В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца при установленном в его действиях рецидиве преступлений и отсутствии оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, допустил нарушение требований уголовного закона, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно пункту 7 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а так же правила, установленные для сложения наказаний частью 2 ст. 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а так же на самостоятельное исполнение штрафа.

Однако эти требования закона при назначении Параскуну В.В. окончательного наказания не выполнены.

Установив, что Параскун В.В. совершил преступление после вынесения приговора Красноармейским районным судом Приморского края 11.08.2016 г., по которому не отбыто наказание в виде штрафа, суд не назначил наказание по совокупности приговоров, а указал на самостоятельное исполнение приговора от 11.08.2016 г.

Таким образом, доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными, и суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и назначить осужденному Параскуну В.В. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, с указанием на самостоятельное исполнение штрафа. При этом следует исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Красноармейского районного суда Приморского края 11.08.2016 г.

Доводы апелляционного представления об изменении осужденному вида исправительного учреждения так же подлежат удовлетворению.

Так Параскун В.В. ранее судим по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа, вновь совершил аналогичное преступление средней тяжести.

В соответствии со п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступлений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что местом отбывания наказания осужденному следует определить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 26 апреля 2018 года в отношении Параскун В.В. изменить:

считать Параскун В.В. осужденным по 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 11.08.2016 г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере ... рублей. При этом наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Красноармейского районного суда Приморского края от 11.08.2016 г.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО16 удовлетворить.

Судья Королькова И.В.

Справка: осужденный Параскун В.В. содержится в ФКУ СИ<адрес>

Свернуть