Паразян Саркис Эдикович

УИД: 26RS0№-51

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 26 июня 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жирёнкиной Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиАлферовой И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Минераловодского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Курпита Г.А.,

подсудимого Паразяна С.Э.,

его защитника – адвоката Шевелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Паразяна Саркиса Эдиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-профессиональное образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

01 октября 2024 года около 13 часов 50 минут в <адрес>, Паразян С.Э., находясь в салоне автомобиля марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком «№», припаркованного возле домовладения № <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в нарушение порядка реализации оборота, производства наркотических средств, установленных Федеральным законом № 3 от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также в нарушение постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, в котором содержится перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, где указано, что наркотическое средство каннабис (марихуана) в любом количестве запрещено к обороту на территории Российской Федерации, на безвозмездной основе передал, тем самым незаконно сбыл, гражданину Российской Федерации под псевдонимом «Свидетель №1», участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками ОНК Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, наркотическое средство массой 0,75 гр., помещенное в бумажный свёрток, которое согласно справки об исследовании № 2...

...1 от 04 октября 2024 года и заключению эксперта № 270 от 11 октября 2024 года является наркотическим средством - «каннабис (марихуана)» включенным в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный, постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года. После чего, лицо под псевдонимом «Свидетель №1», вышеуказанное наркотическое средство добровольно выдало сотруднику ОНК Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте. Наркотическое средство «каннабис (марихуана)» Паразян С.Э. в неустановленное следствием время сорвал с кустов дикорастущего растения конопли в поле ст. Лысогорской, и хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

В судебном заседании подсудимый Паразян С.Э. виновным себя признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. С объемом обвинения полностью согласился. В содеянном раскаялся.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Паразяна С.Э., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он полностью подтвердил о том, что с 2022 года он путем курения употребляет марихуану, которую рвет в полях <адрес> и других населённых пунктов <адрес>. С середины августа по 30 октября 2024 года он неофициально работал заправщиком на ФИО11 в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, где примерно в середине сентября 2024 года познакомился с парнем, который представился ему Артемом, с которым у них завязалось общение. В конце сентября 2024 года посредством общения в мессенджере «WhatsApp» с Артемом они договорились о встрече, с целью обсудить возможность приобретения Артемом через него наркотического средства. После чего последний подъехал к нему домой, адрес своего проживания он ранее сообщил Артему. Выйдя на улицу он увидел Артема, после того как он сел в автомобиль белого цвета, где за рулем сидел Артем, они обсудили возможность приобретения у него наркотических средств, и он передал Артему сверток из листа тетради со смесью марихуаны и табака, то есть угостил Артема «марихуаной». Переданную Артему в бумажном свёртке «марихуану» он нигде не покупал, а нарвал где-то в поле <адрес>, где росли сухие дикорастущие растения «конопли», с которых он сорвал верхушечные части и листья, затем измельчил их, размешал с табаком и поместил в бумажный лист тетради. Марихуану он хранил по месту жительства, оставшуюся часть от указанной марихуаны он 01 октября 2024 года подарил Артему (т. 2 л.д. 95-99; 106-108).

Кроме признательных показаний подсудимого Паразяна С.Э. его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 01 октября 2024 года он совместно с представителями общественности Свидетель №3 и Свидетель №2, были приглашены сотрудниками ОКОН Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, которым было предложено принять участие в ОРМ «проверочная закупка», вышеуказанные лица дали добровольное согласие на участие, ему же в свою очередь, предложено оказать содействие в проведении данного ОРМ по документированию преступной деятельности неустановленного лица по имени «Саркис», занимающимся сбытом наркотических средств на территории городов КМВ, объектах транспортной инфраструктуры. Затем в служебном кабинете № ОКОН Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, ему, Свидетель №3 и Свидетель №2 были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения ОРМ «проверочная закупка», были уведомлены о применении средств негласной аудиовидеозаписи. Он пояснил участвующим лицам, о достигнутой с «Саркисом» договорённости на приобретение наркотических средств, для чего необходимо с ним встретиться по адресу: <адрес>. В этот же день в период времени с 12 часов до 13 часов 10 минут ему в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №2, специалистом ГУ МВД России по Ставропольскому краю произведена передача негласной аудиовидеозаписи, также произведён его личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещённых в свободном гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено; осмотрены денежные средства; произведён досмотр автомобилей «Лада Х-рей» г/н «№ и «Лада Гранта» г/н «№», используемых при проведении ОРМ, предметов и веществ, запрещённых в свободном гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено. После чего сотрудник полиции, Свидетель №3 и Свидетель №2 на автомобиле «Лада Х-рей», а он на автомобиле «Лада Гранта» направились по адресу: <адрес>, во время следования автомобили останавливались только на светофорах и пешеходных переходах, никто транспортные средства не покидал. В целях конспирации произведена остановка автомобиля «Лада Х-рей» по адресу: <адрес>-Г, а автомобиль под его управлением направился к дому 58 по <адрес> через 10-15 минут он вернулся к ожидавшим его участвующим лицам и пояснил, что у <адрес> в автомобиле «Лада Гранта» «Саркис» передал ему бумажный свёрток с веществом, сказав, что это на пробу. Затем, участвующие в ОРМ лица на вышеуказанных автомобилях проследовали по адресу: <адрес>6, прибыв по указанному адресу в период с 14 часов 30 минут по 15 часов 45 минут в присутствии участвующих лиц: был произведён досмотр автомобилей «Лада Х-рей» г/н «№, «Лада Гранта» г/н «№», используемых при проведении ОРМ, предметов и веществ, запрещённых в свободном гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено; в служебном кабинете № ОКОН Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, он предъявил на обозрение и добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри, который ему был передан «Саркисом» по адресу: <адрес>; затем произведен его личный досмотр, предметов и веществ, запрещённых в свободном гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено; специалистом в области применения специальных технических средств осуществлено изъятие у него технического средства негласной аудиовидеозаписи. В ходе проведения ОРМ составлялись соответствующие акты, с которыми ознакомлены все участники. 12 октября 2024 года он приглашён сотрудником ОКОН Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте для участия в ОРМ «Отождествление личности», в котором принимали участие два представителя общественности. В ходе указанного ОРМ он опознал на изображениях Паразяна Саркиса Эдиковича, который 01 октября 2024 года сбыл ему наркотическое средство (т. 2 л.д. 64-74);

показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, при этом на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 01 октября 2024 года, с целью проверки оперативной информации в отношении неустановленного лица по имени «Саркис», который возможно имеет причастность к незаконному обороту наркотических средств на территории КМВ, проводилось указанное ОРМ с привлечением представителей общественности Свидетель №3 и Свидетель №2, а также лица, имитирующего роль покупателя под псевдонимом «Свидетель №1», которым было предложено принять участие в ОРМ «проверочная закупка», вышеуказанные лица дали добровольное согласие на участие. После чего в служебном кабинете № ОКОН Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте «Свидетель №1», Свидетель №3 и Свидетель №2 были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения ОРМ «проверочная закупка», а также уведомлены о применении средств негласной аудиовидеозаписи. «Свидетель №1» пояснил участвующим лицам, что ранее достиг договорённости с «Саркисом» о приобретении наркотических средств, которые последний готов предоставить, для чего необходимо с ним встретиться по адресу: <адрес>. В этот же день произведена передача «Свидетель №1» негласной аудиовидеозаписи, после чего в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №2 был произведён личный досмотр «Свидетель №1», в ходе которого предметов и веществ, запрещённых в свободном гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено. В служебном кабинете при участвующих в ОРМ лицах были осмотрены денежные средства, затем был произведён досмотр автомобилей «Лада Х-рей» г/н «№, «Лада Гранта» г/н «№», используемых при проведении ОРМ, предметов и веществ, запрещённых в свободном гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено. После чего он, Свидетель №3 и Свидетель №2 на автомобиле «Лада Х-рей», а «Свидетель №1» на автомобиле «Лада Гранта» направились по адресу: <адрес>. В целях конспирации произведена остановка автомобиле «Лада Х-рей» по адресу: <адрес>-Г, а автомобиль под управлением «Свидетель №1» направился к дому 58 по <адрес> через 10-15 минут «Свидетель №1» вернулся к ожидавшим его участвующим лицам и пояснил, что у <адрес> в автомобиле «Лада Гранта» он встретился с «Саркисом», который передал «Свидетель №1» бумажный свёрток с веществом, сказав, что это на пробу. Затем все участвующие в ОРМ лица проследовали по адресу: <адрес>6, прибыв по указанному адресу в присутствии участвующих лиц был произведён досмотр автомобилей «Лада Х-рей» г/н «№, «Лада Гранта» г/н «№», используемых при проведении ОРМ, предметов и веществ, запрещённых в свободном гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено. В служебном кабинете № ОКОН Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, «Свидетель №1» предъявил на обозрение и добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри, который был передан «Саркисом» по адресу: <адрес>; проведен личный досмотр «Свидетель №1», предметов и веществ, запрещённых в свободном гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено; специалистом в области применения специальных технических средств осуществлено изъятие технического средства негласной аудиовидеозаписи. В ходе проведения ОРМ составлялись соответствующие акты, с которыми ознакомлены все участники. 12 октября 2024 года в ходе ОРМ «Отождествление личности» установлена личность «Саркиса», которым является Паразян Саркис Эдикович (т. 2 л.д. 30-39);

показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 01 октября 2024 года он и Свидетель №2 в качестве представителей общественности совместно с «Свидетель №1», были приглашены сотрудниками ОКОН Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, для участия в ОРМ «проверочная закупка», они дали добровольное согласие на участие в указанном мероприятии, «Свидетель №1» в свою очередь, предложено оказать содействие в проведении ОРМ по документированию преступной деятельности неустановленного лица по имени «Саркис», занимающимся сбытом наркотический средств на территории городов КМВ. После чего ему, Свидетель №2 и «Свидетель №1» были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения ОРМ «проверочная закупка», также они были уведомлены о применении средств негласной аудиовидеозаписи. «Свидетель №1» пояснил участвующим лицам, что ранее достиг договорённости с «Саркисом» о приобретении наркотических средств, для чего необходимо с ним встретиться по адресу: <адрес>. В этот же день в присутствии его и Свидетель №2: был произведён личный досмотр «Свидетель №1», в ходе которого предметов и веществ, запрещённых в свободном гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено; осмотрены денежные средства; досмотрены автомобили «Лада Х-рей» г/н «№, «Лада Гранта» г/н «№», используемые при проведении ОРМ, предметов и веществ, запрещённых в свободном гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено. Затем сотрудник полиции, он и Свидетель №2 на автомобиле «Лада Х-рей», а «Свидетель №1» на автомобиле «Лада Гранта» направились по адресу: <адрес>. В целях конспирации произведена остановка автомобиля «Лада Х-рей» по адресу: <адрес>-Г, а автомобиль под управлением «Свидетель №1» направился к дому 58 по <адрес> через 10-15 минут «Свидетель №1» вернулся к ожидавшим его участвующим лицам и пояснил, что у <адрес> в автомобиле «Лада Гранта» он встретился с «Саркисом», который передал ему бумажный свёрток с веществом растительного происхождения, сказав, что это на пробу. Затем все участвующие в ОРМ лица проследовали по адресу: <адрес>6, прибыв по вышеуказанному адресу в присутствии участвующих лиц: был произведён досмотр автомобилей «Лада Х-рей», «Лада Гранта», используемых при проведении ОРМ, предметов и веществ, запрещённых в свободном гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено. В служебном кабинете № ОКОН Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, «Свидетель №1» предъявил на обозрение и добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри, который ему был передан «Саркисом» по адресу: <адрес>; проведен личный досмотр «Свидетель №1», предметов и веществ, запрещённых в свободном гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено; специалистом в области применения специальных технических средств осуществлено изъятие у последнего технического средства негласной аудиовидеозаписи. В ходе проведения ОРМ составлялись соответствующие акты, с которыми ознакомлены все участники (т. 2 л.д. 13-21);

показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 01 октября 2024 года он и Свидетель №3 в качестве представителей общественности совместно с «Свидетель №1», были приглашены сотрудниками ОКОН Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, для участия в ОРМ «проверочная закупка», они дали добровольное согласие на участие в указанном мероприятии. «Свидетель №1» в свою очередь, предложено оказать содействие в проведении ОРМ по документированию преступной деятельности неустановленного лица по имени «Саркис», занимающимся сбытом наркотический средств на территории городов КМВ. После чего ему, Свидетель №3 и «Свидетель №1» были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения ОРМ «проверочная закупка», также они были уведомлены о применении средств негласной аудиовидеозаписи. «Свидетель №1» пояснил участвующим лицам, что ранее достиг договорённости с «Саркисом» о приобретении наркотических средств, для чего необходимо с ним встретиться по адресу: <адрес>. В этот же день в присутствии его и Свидетель №3: был произведён личный досмотр «Свидетель №1», в ходе которого предметов и веществ, запрещённых в свободном гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено; осмотрены денежные средства; досмотрены автомобили «Лада Х-рей» г/н «№, «Лада Гранта» г/н «№», используемые при проведении ОРМ, предметов и веществ, запрещённых в свободном гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено. Затем сотрудник полиции, он и Свидетель №3 на автомобиле «Лада Х-рей», а «Свидетель №1» на автомобиле «Лада Гранта» направились по адресу: <адрес>. В целях конспирации произведена остановка автомобиля «Лада Х-рей» по адресу: <адрес>-Г, а автомобиль под управлением «Свидетель №1» направился к дому 58 по <адрес> через 10-15 минут «Свидетель №1» вернулся к ожидавшим его участвующим лицам и пояснил, что у <адрес> в автомобиле «Лада Гранта» он встретился с «Саркисом», который передал ему бумажный свёрток с веществом растительного происхождения, сказав, что это на пробу. Затем все участвующие в ОРМ лица проследовали по адресу: <адрес>6, прибыв по вышеуказанному адресу в присутствии участвующих лиц: был произведён досмотр автомобилей «Лада Х-рей», «Лада Гранта», используемых при проведении ОРМ, предметов и веществ, запрещённых в свободном гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено. В служебном кабинете № ОКОН Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, «Свидетель №1» предъявил на обозрение и добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри, который ему был передан «Саркисом» по адресу: <адрес>; проведен личный досмотр «Свидетель №1», предметов и веществ, запрещённых в свободном гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено; специалистом в области применения специальных технических средств осуществлено изъятие у последнего технического средства негласной аудиовидеозаписи. В ходе проведения ОРМ составлялись соответствующие акты, с которыми ознакомлены все участники (т. 2 л.д. 75-84).

Кроме того, вина подсудимого Паразяна С.Э. в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

заключением эксперта от 11 октября 2024 года № 270, согласно которому представленное на исследование измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета находящееся в бумажном свертке, постоянной массой после высушивания до постоянной массы на момент исследования составила 0,50 г. с учетом проведенного исследования от 04 октября 2024 года – является наркотическим средством Каннабис «марихуана». Остаточная масса наркотического средства Каннабис (марихуана) после проведения исследования составляет 0,25 г. (т. 1 л.д. 152-155);

протоколом осмотра предметов от 11 октября 2024 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого следует, что осмотрен бумажный сверток из тетрадного листа, внутри которого находится сухое вещество, представляющее собой измельченное вещество, которое согласно заключению эксперта № 270 от 11 октября 2024 года является наркотическим веществом Каннабис «марихуанна» массой 0,50 г. с учетом проведенного исследования от 04 октября 2024 года. Остаточная масса наркотического средства Каннабис (марихуана), после проведения исследования 11 октября 2024 года, составляет 0,25 г. (т. 1 л.д. 157-160);

протоколом осмотра предметов от 28 октября 2024 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены: оптический диск с видеозаписью от 01 октября 2024 года, где запечатлён момент передачи Паразяном С.Э. бумажного свёртка «Свидетель №1» (т. 1 л.д. 164-177);

справкой об исследовании № 21 от 04 октября 2024 года согласно которой представленное на исследование измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, являющееся наркотического средства – Каннабис «марихуана», массой после высушивания до постоянной массы вещества на момент исследования 0,75 г., с учетом массы израсходованного вещества в ходе проведения исследования масса вещества составила 0,50 г. (т. 1 л.д. 97-98);

актом № 16/826с проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 02 октября 2024 года, согласно которому отражено: встреча 01 октября 2024 года «Свидетель №1», в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», с «Саркисом», в ходе которой «Саркис» передал «Свидетель №1» бумажный свёрток (т. 1 л.д. 81-94);

актом проведения «отождествления личности» от 12 октября 2024 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому «Свидетель №1» уверенно опознал Паразяна Саркиса Эдиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лицо которое, 01 октября 2024 года возле <адрес>, сбыло ему бумажный сверток с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 129-131).

Стороной обвинения в качестве доказательств представлены: протокол осмотра предметов от 28 октября 2024 года, с прилагаемой фототаблицей, где запечатлён момент передачи «Свидетель №1» денежных средств Паразяну С.Э. в сумме 30 000 рублей, за последующее содействие в приобретении наркотического средства; оптический диск с видеозаписью от 02 октября 2024 года, где запечатлён диалог Паразяна С.Э. с «Свидетель №1», в ходе которого Паразян С.Э. возвращает денежные средства в сумме 30 000 рублей, сообщая о невозможности оказать помощь в приобретении наркотического средства (т. 1 л.д. 164-177); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены денежные купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 6 штук с номерами ПК №, АИ №; АИ №, добровольно выданных «Свидетель №1» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка от 02 октября 2024 года в отношении лица «Саркис» (т. 1 л.д. 181-185); протокол осмотра предметов от 13 ноября 2024 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены: лист формата А4 со светокопиями денежных купюр номиналом 5 000 рублей в количестве 3 штук с номерами ПК №, АИ №; лист формата А4 со светокопиями денежных купюр номиналом 5 000 рублей в количестве 3 штук с номерами ев №; ео № (т. 1 л.д. 189-193); акт № 16/826с проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 02 октября 2024 года, согласно которому отражена: встреча 01 октября 2024 года «Свидетель №1», в рамках проведения «Проверочной закупки», с «Саркисом», в ходе которой «Саркис» получил от «Свидетель №1» 30 000 рублей, в целях последующего оказания помощи в приобретении наркотического средства; встреча 02 октября 2024 года «Свидетель №1», в рамках проведения «Проверочной закупки», с «Саркисом», в ходе которой «Саркис» вернул «Свидетель №1» 30 000 рублей, сообщив, что выполнить договоренность, по оказанию помощи в приобретении наркотического средства не может (т. 1 л.д. 81-94), а также показания свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в части обстоятельств проведения ОРМ о передачи «Свидетель №1» денежных средств «Саркису» 01 октября 2024 года и возвращении указанных денежных средств 02 октября 2024 года «Свидетель №1», поскольку представленные доказательства как не изобличают так и не оправдывают Паразяна С.Э. в предъявленном ему обвинении, а следовательно не могут служить доказательствами по данному уголовному делу.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого Паразяна С.Э., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что он 01 октября 2024 года безвозмездно передал «Свидетель №1», представившемуся ему Артемом сверток с наркотическим веществом Канабис «марихуана», суд кладет в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что Паразян С.Э., несмотря на наличие у него психического расстройства в форме умственной отсталости лёгкой степени в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Паразян С.Э. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значения для дела обстоятельства, давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему мер принудительного характера Паразян С.Э. не нуждается, признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических веществ не обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживает в настоящее время, что подтверждается заключением комиссии экспертов № 53 от 21 января 2025 года ГБУЗ СК «СККСПБ №1», (т. 2 л.д. 5-7).

Проанализировав показания свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования об обстоятельствах передачи Паразяном С.Э. «Свидетель №1», действовавшему в рамках ОРМ «Проверочная закупка» свертка с веществом растительного происхождения, оглашенные в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Паразяна С.Э. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, а именно: заключение эксперта от 11 октября 2024 года № 270; заключение комиссии экспертов № 53 от 21 января 2025 года ГБУЗ СК «СККСПБ №1», отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, выполнены экспертами, имеющими высшее образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет. Выводы, изложенные в исследованных экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, в том числе с приведенными показаниями как подсудимого, так и свидетелей.

Следственные действия с Паразяном С.Э. проводились в установленном законом порядке с участием адвоката, оперативно-розыскные мероприятия, также проводились в установленном законом порядке, с участием приглашенных граждан, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий и участниками оперативно-розыскные мероприятия, никто из которых не делал замечаний.

Суд считает, что оперативно-розыскное мероприятие проведено для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, было направлено на выявление, пресечение и раскрытие преступления. Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, проверены в предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядке.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Паразяна С.Э.

Действия Паразяна С.Э. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Паразяна С.Э. суд не находит.

При назначении наказания Паразяну С.Э. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Паразян С.Э. признал свою вину в приобретении и хранении наркотических средств, сбыте наркотического средства «Свидетель №1»., каких-либо имеющих значение для расследования преступления о сбыте наркотического средства органу следствия не представил, в то время как был изобличён в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, протоколами осмотра предметов (документов), заключением эксперта, справкой об исследовании, актом проведения ОРМ «Проверочная закупка», актом проведения «отождествления личности». При этом дача показаний в части приобретения и хранения, также в части принадлежности наркотических средств не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, Паразян С.Э. не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее неизвестным органу следствия, поскольку его преступная деятельность была выявлена в ходе проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Сообщение им на завершающих этапах расследования сведений о приобретении и хранении наркотических средств, судом принимаются как смягчающее наказание обстоятельство согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ как признание подсудимым вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание Паразяном С.Э. вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, страдающего психическим расстройством в форме умственной отсталости лёгкой степени.

Обстоятельств, отягчающих наказание Паразяна С.Э., предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

К данным о личности суд относит, что Паразян С.Э. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако имеет лёгкую степень умственной отсталости, которая не препятствует ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что Паразяну С.Э. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая отсутствие в действиях Паразяна С.Э. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом наличия иных смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и роль виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к Паразяну С.Э. ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Паразяну С.Э. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при этом ранее не отбывал наказания в виде лишения свободы.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Паразяну С.Э. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Шевелевой В.В., подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Паразяна Саркиса Эдиковича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания Паразяна С.Э. под стражей в срок лишения свободы с 30 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

бумажный сверток из тетрадного листа, содержащий сухое вещество, смесь растительного происхождения серо-зеленого цвета и растительного происхождения желто-коричневого цвета. Смесь наркотического вещества Каннабис «марихуана» массой 0,75 г. (остаточной массой после исследования 0,25 г.); измельченные части растений Табак массой 0,60 г. (остаточной массой после исследования 0,20 г.), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте – уничтожить;

лист формата А4 со светокопиями денежных купюр номиналом 5 000 рублей в количестве 3 штук с номерами ПК №, АИ №; лист формата А4 со светокопиями денежных купюр номиналом 5 000 рублей в количестве 3 штук с номерами ев №; №; два оптических диска с аудио-видео записями ОРМ «Проверочная закупка», проведённого в период с 01 октября 2024 года по 02 октября 2024 года» – хранить при материалах уголовного дела;

денежные купюры номиналом 5 000 в количестве 6 штук с номерами ПК №, АИ №; АИ №, хранящиеся в кассе бухгалтерии Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте – возвратить по принадлежности Минераловодском ЛУ МВД России на транспорте;

мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2024» IMEI 1: №; IMEI 2: №, с установленной сим-картой оператора ПАО «Мегафон» с идентификационным номером «№+», принадлежащий Паразяну С.Э., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского ЛУ МВД России на транспорт – возвратить по принадлежности Паразяну С.Э..

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Шевелевой В.В. в судебном заседании возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд постановивший приговор.

Председательствующий Ю.Д. Жирёнкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Георгиевского городского суда <адрес> Дешпит В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Георгиевского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 час, находясь в общественном месте – около <адрес> А по <адрес> городского округа <адрес>, в присутствии посторонних граждан беспричинно из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, пытался затеять драку, на неоднократные замечания граждан прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал вести себя агрессивно отвечая категорическим отказом, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении указанного административного правонарушения признал, подтвердив его факт, доказательства которого содержатся в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на ...

...всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>8/2885; рапортами сотрудников ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, объяснениями ФИО3, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих ответственность ФИО1, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания ФИО1 судьей учитываются: характер совершенного административного правонарушения, его личность и имущественное положение, в связи с чем, суд полагает назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению на счет УФК по СК ОМВД России по Георгиевскому городскому округу УИН: 18№, ИНН 2625022869 КПП 262501001 счет 40№ в ГРКЦ при ГУ ЦБ РФ <адрес> БИК 040702001 ОКТМО 07707000 КБК 18№.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Дешпит В.С.