Парчук Светлана Валентиновна

Дело № 33-6601/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Цой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2019 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Парчук С. В. к Макшанову В. Ю. об возложении обязанности,

с апелляционной жалобой Макшанова В. Ю. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Макшанова В.Ю., его представителя Быковой А.А., представителя Парчук С.В. – адвоката Кавелина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парчук С.В. обратилась в суд с иском к Макшанову В.Ю. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с 12.02.2015 является собственником автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственные регистрационные знаки №

Указанный автомобиль выбыл из законного владения Парчук С.В. по причине доверительных отношений с ответчиком. На неоднократные требования истца о возврате автомобиля ответчик отвечал отказом, в связи с, чем истец была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться в суд.

Просила возложить обязанность на Макшанова В.Ю. передать Парчук С.В. автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственные регистрационные знаки №, взыскать с Макшанова В.Ю. расходы по уплате г...

...осударственной пошлины в размере 9 200 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.06.2019 исковые требования Парчук С.В. удовлетворены.

На Макшанова В.Ю. возложена обязанность вернуть Парчук С.В. транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado», 2000 года выпуска, ПТС №, номер двигателя №, цвет черный-серый, государственный регистрационный знак №

С Макшанова В.Ю. в пользу Парчук С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

В апелляционной жалобе Макшанов В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что с истицей они длительное время проживали в гражданском браке, спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, приобретенным на общие денежные средства в связи с чем, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Автомобиль находится в постоянном пользовании ответчика с согласия истца, которая не имеет водительских прав, из её владения автомобиль не выбывал, оснований для истребования его из чужого незаконного владения не имеется.

Указывает, что суд первой инстанции должен был вынести решение в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой его в судебное заседание.

В письменных возражениях Парчук С.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Макшанов В.Ю., его представитель Быкова А.А., жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Парчук С.В. – адвокат Кавелин С.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», 2000 года выпуска, ПТС №, номер двигателя №, цвет черный-серый, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Парчук С.В., которая приобрела данное транспортное средство у Вальковского О.В. на основании договора купли-продажи № от 12.02.2015. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства №, платежными документами, подтверждающими уплату транспортного налога.

Как установлено в суде первой инстанции, для приобретения указанного транспортного средства Парчук С.В. заключила с ОАО «Банк Москвы» 07.02.2015 года договор потребительского кредита № путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными», в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 300 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Парчук С.В. ссылается на то, что принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado» выбыло из её законного владения и в настоящее время находится в пользовании Макшанова В.Ю.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, исходя из того, что собственником спорного автомобиля является Парчук С.В., достоверных и достаточных доказательств правомерности нахождения автомобиля у Макшанова В.Ю., последним суду представлено не было, пришел к верному выводу о наличии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, приобретенным на общие денежные средства в связи с чем, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности несостоятельны, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о приобретении Парчук С.В. спорного автомобиля за счет денежных средств и ответчика, Макшановым В.Ю. суду не представлено. Совместное проживание и ведение совместного хозяйства лицами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для признания общей долевой собственности на автомобиль.

Право собственности на спорный автомобиль возникло у истца на основании договора купли-продажи, стороной которого ответчик не являлся.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком договоренности о совместном создании общего имущества в виде спорного автомобиля, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества, у суда также отсутствовали какие-либо основания относить это имущество к общей долевой собственности.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, что является безусловным правом, но не обязанностью суда, о незаконности решения суда не свидетельствует и основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку, в данном случае суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в обычном порядке, что не нарушает требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и права ответчика.

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2019 года по делу по иску Парчук С. В. к Макшанову В. Ю. о возложении обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу Макшанова В. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: Гвоздев М.В.

Судьи: Овсянникова И.Н.

Моргунов Ю.В.

Дело № 2-203/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 11 марта 2019 г.

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

при секретаре Трегубенко Т.В.,

с участием: истца Аникеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеевой Веры Ивановны к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Парчук Светлане Валентиновне о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным, исключении сведений о земельном участке, снятии земельного участка с кадастрового учета,

установил:

Аникеева В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации Хасанского муниципального района Приморского края (далее по тексту администрация ХМР ПК), Парчук С.В. о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным, исключении сведений о земельном участке, снятии земельного участка с кадастрового учета. В обоснование иска указала, что она является правообладателем земельного участка <адрес> относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится <адрес> В 2007-2008 годах земельный участок был предоставлен в аренду, в 2012 г. передан из муниципальной в частную собственность. Участок идентифицирован в установленном порядке, т.к. стоит на кадастровом учете за №, его границы установлены. На земельном участке расположены принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости - жилой дом, имеющий кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м, с официально присвоенным адресом: <адрес> также хозяйственные постройки. По периметру участок огорожен капитальным забором, право на который зарегистрировано в 2012 году. Летом 2018 г. проводились относительно принадлежащего ей земельного участка ряд кадастровых работ для уточнения границ участка, ввиду выявления того, что по неизвестной причине формальные (кадастровые) установленные границы ее участка имеют значительное смещение относительно фактического землепользования и официального описания его местоположения согласно правоустанавливающим документам- <адрес>. При проведении кадастровых работ стало известно, что часть участка имеет иной кадастровый номер. Официальное подтверждение отмеченного факта она получила 10.08.2018 в виде Уведомления «О приостановлении осуществления кадастрового учета». Выяснила, что на сформированном и поставленном на кадастровый учет самостоятельном ЗУ с кадастров...

...ым №, площадью <данные изъяты> кв. м - предоставлен на праве безвозмездного срочного пользования Парчук С.В. иной земельный участок в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанный ЗУ был образован и предоставлен без учета официально зарегистрированных ее прав на вышеназванные объекты недвижимости, без выезда на местность, выноса границ в натуре, поскольку «пропустить» ее фактически существующее землепользование и занять часть ее обустроенного двора стало бы не возможным. Считает, нарушенными ее законные интересы и права на принадлежащие оформленные объекты недвижимости, также созданы неблагоприятные последствия в виде невозможности разрешить возникший технический вопрос по собственному имуществу, неопределенности дальнейшей судьбы принадлежащих объектов.

Просит 1) признать договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым № от 04.04.2018 недействительным; 2) применить последствия недействительности сделки - аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым № в ЕГРН; 3) снять земельный участок с кадастровым № с кадастрового учета в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец в суде поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Суду в объяснениях указала, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым № нарушает ее права и законные интересы как собственника ранее учтенного земельного участка, т.к. границы ее фактического землепользования включены в границы земельного участка, предоставленного администрацией ХМР по заявлению Парчук С.В. просила суд учесть, что осуществление кадастрового учета земельного участка № произведено на основании схемы расположения земельного участка, подготовленной с нарушением ее имущественных прав, и самостоятельно принять решение об отмене своего постановления об утверждении данной схемы расположения на ее обращение в досудебном порядке администрация ХМР не сделала. Считает, что принятие недействительным договора о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, и аннулирование сведений о границах в ГКН необходимо для восстановления ее нарушенных прав, также сделает возможным в будущем проведение межевых работ по уточнению границ ее земельного участка и регистрации сведений после уточнения границ о земельном участке с кадастровым №.

Представитель ответчика – администрации Хасанского муниципального района Приморского края, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому администрация ХМР до начала действия Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ неоднократно проводила информирование населения Хасанского муниципального района в средствах массовой информации о необходимости проведения государственного кадастрового учета, уточнения границ ранее учтенных земельных участков. На основании положений части 7 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ ответчик считает возможным признать договор от 04.04.2018 № 04032601 безвозмездного срочного пользования недействительным, при установлении судом обстоятельств, соответствующих части 7 статьи 9 указанного Федерального закона.

Полный текст письменного отзыва ответчика приобщен к материалам дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Парчук С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно подписи в уведомлении № от 27.02.2019, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, возражения на иск не представила. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, подтвержденными совокупностью исследованных материалов и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением администрации Хасанского муниципального района Приморского края № от 15.10.2007 Аникеевой В.И. предоставлен в аренду земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением администрации Хасанского муниципального района Приморского края № от 11.02.2008 в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, уточнена площадь земельного участка - 2580 кв.м.

Постановлением администрации Хасанского муниципального района Приморского края № от 15.08.2012 Аникеевой В.И. в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Договор аренды земельного участка № от 04.04.2008 расторгнут.

23.10.2012 на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2012 № зарегистрировано право собственности Аникеевой В.и. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, согласно свидетельству серии №, выданному Управлением Россреестра, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2012 сделана запись регистрации №.

Согласно копии Выписки из ЕГРН на земельном участке истца расположен: принадлежащий истице- жилой дом, имеющий кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв. м.

02.07.2012 зарегистрировано право собственности Аникеевой В.И. на сооружение – капитальный забор площадью <данные изъяты> кв.м расположенный <адрес>.

Постановлением администрации Бзверховского сельского поселения № от 27.10.2015 объекту капитального строительства – жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

Как следует из пояснений истца, при проведении уточняющих кадастровых работ стало известно, что часть ее участка имеет другой кадастровый номер.

Согласно Уведомлению «О приостановлении осуществления кадастрового учета» от 10.08.2018 границы земельного участка № пересекают границы земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв. м.

Администрация Хасанского муниципального района в отзыве на иск указывает, что заявление Парчук С.В. о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. поступило через Федеральную информационную систему «На Дальний Восток.рф». Первоначальную схему земельного участка заявитель сформировал через программу сам. На момент формирования земельного участка по заявлению Парчук С.В., данный участок не был обременен правами третьих лиц, у администрации Хасанского муниципального района отсутствовали основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Постановлением администрации Хасанского муниципального района №-па от 23.12.2017 утверждена схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте, находящегося в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира – дом, расположенного за пределами участка. <адрес>

04.04.2018 администрацией Хасанского муниципального района составлен договор № безвозмездного срочного пользования земельным участком, который был направлен Парчук С.В. по средствам программы ФИС, договор подписан в двустороннем порядке и зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, что подтверждено выпиской из ЕГРН, согласно которой земельный участок № предоставлен Парчук С.В. на праве безвозмездного срочного пользования в рамках Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Аникеевой В.И. представлены в обоснование иска доказательства факта нарушения ее прав и законных интересов при образовании земельного участка с кадастровым №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится <адрес>, поскольку в границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № и находящегося в ее фактическом землепользовании был включен земельный участок, ответчика Парчук С.В.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 119-ФЗ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в том числе если:

- испрашиваемый земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства и в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на такой земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, за исключением случаев, если такой земельный участок ранее был предоставлен заявителю на основании акта о предоставлении земельного участка, изданного органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания этого акта на момент его издания, и (или) на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности (п.2);

- испрашиваемый земельный участок находится в собственности гражданина или юридического лица (п.3).

- границы испрашиваемого земельного участка, который предстоит образовать в соответствии со схемой размещения земельного участка, пересекают границы земельного участка, который не может быть предоставлен по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 23 настоящей статьи, либо испрашиваемый земельный участок образуется из земель или земельных участков, которые не могут быть предоставлены по указанным основаниям (п.24).

Согласно п.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Тогда как, администрацией Хасанского муниципального района Приморского края при подготовке схемы расположения земельного участка с кадастровым № были нарушены требования земельного законодательства и Федерального закона № 119-ФЗ, поскольку при образовании земельного участка с кадастровым № в его границы включен земельный участок, предоставленный и находящийся в собственности истца Аникеевой В.И.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что положения ст.11.9 ЗК РФ к вновь образуемым земельным участкам служат критерием оценки правомерности образования земельного участка, нарушение при утверждении ответчику Парчук С.В. схемы расположения ЗУ с кадастровым № свидетельствует о том, что образованный земельный участок в порядке Федерального закона № 119-ФЗ нарушает естественное местоположение границ земельного участка истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что схема расположения земельного участка с кадастровым № подготовлена с нарушением прав Аникеевой В.И. 23.12.2017 администрацией Хасанского муниципального района вынесенное постановление № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на публичной кадастровой карте», принято с нарушением требований ЗК РФ, положений статьи 7 Федерального закона № 119-ФЗ от 1 мая 2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аникеевой Веры Ивановны к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Парчук Светлане Валентиновне о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным, исключении сведений о земельном участке, снятии земельного участка с кадастрового учета – удовлетворить.

Признать недействительным межевание и образование земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес>

Признать недействительными с момента издания постановление №-па администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 23.12.2017 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Признать недействительным договор № безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым № от 04.04.2018, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Парчук Светланой Валентиновной.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона Ж1, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2019.

Судья С.Ю. Волкова