Парцвания Ревази Заурьевич

63RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

с участием истца Парцвания Р.З., его представителя Матвеева А.В.,

представителя ответчика - Баландиной Д.К.,

помощника прокурора Волжского района Самарской области Тарасовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Парцвания Р. З. к МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Парцвания Р.З. обратился в суд с иском к МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят на должность мастер участка. Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе ответчика с формулировкой «в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия сотруднику со стороны работодателя» (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С увольнением он категорически не согласен. Каких-либо действий, послуживших основанием для утраты доверия, он не совершал. За время исполнения трудовых обязанностей на него ни разу ни налагались дисциплинарные взыскания, об этом он не уведомлялся, объяснений с него никто не испрашивал. Истец не совершал никаких дисциплинарных проступков. Утрата доверия со стороны работодателя к работнику должна основываться на объективных доказательствах в...

...ины работника в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он неможет быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В качестве основания увольнения работодатель указывает на служебную записку главного бухгалтера Шулеповой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец является материально ответственным лицом и обязан отчитаться за выданные ему денежные средства в течении 10 рабочих дней с даты их получения.

Истцу выданы из кассы денежные средства в размере 14 000 рублей, за которые он должен был отчитаться до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по мнению работодателя. Согласно данных бухгалтерской отчётности ответчика, истец не отчитался на сумму 13 312,80 руб., что не соответствует действительности. Истец производил траты и отчитался из этих денежных средств за покупку дизтоплива для экскаватора JCB, муфты обжимные для <адрес>, ГАЗ-53 дизтопливо ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (о чём имеется даже запись о списании материальных ценностей), в связи с чем сумма 13 312,80 руб. не соответствует фактически оприходованной в кассе предприятия.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства под отчёт выдаются на срок, не превышающий 30 рабочих дней. В связи с указанным приказом срок по отчёту за денежные средства к 06 и ДД.ММ.ГГГГ не наступил и заканчивался только в 20-х числах февраля 2024 г.

Ответчик указывает, что истец отказался по данному факту писать объяснительную, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Коломейцева Е.Н., а так же кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Парцвания Р.З. письма по адресу: <адрес> «В». Телеграмма направлена так же по указанному адресу. Однако в подтверждение отказа от подписи имеется только роспись Коломейцева Е.Н., который просил уволить истца за отказ приехать на другой объект, а так же акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписали Коломейцев Е.Н., Русакова Н.И, Максимова Е.В. В данном акте указано, что документы для подписания получены не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, сам факт ими засвидетельствован актом не в момент передачи документов, а только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает, что указанные сотрудники не присутствовали в период беседы Коломейцева Е.Н., что также подтверждает аудиозапись, на которой Парцвания Р.З. предлагают уволиться по собственному желанию, либо его уволят по статье.

Направление документов по иному адресу для составления объяснительной подтверждают, что материалы административного дела были сфабрикованы с целью увольнения истца по дискредитирующей статье.

Адрес места регистрации и проживания Парцвания Р.З.: <адрес>. Однако документы, телеграмма, требования об объяснительной отправлялись по адресу: <адрес> «В», вероятней всего, с целью не получения корреспонденции.

Материальный ущерб работодателю не причинен.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ - незаконным.

В связи с неправомерным увольнением истцу причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, им заключен ипотечный кредитный договор, невозможность трудиться, незаконная запись в трудовой книжке ставит его семью за грань выживания. Истец оценивает моральный вред в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просил суд признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в занимаемой должности, признать недействительной запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Парцвания Р. З. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец Парцвания Р.З., его представитель - Матвеев А.В. заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика - Баландина Д.К. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на то, что процедура увольнения Парцвания Р.З. была проведена в точном соответствии с требованиями ТК РФ. Основанием увольнения истца по п. 7 ч. l ст. 81 ТК РФ послужил факт утраты доверия со стороны работодателя, факт отсутствия ущерба работодателю не имеет значения для квалификации совершенных действий как дающих основание для утраты доверия.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании Журавлев А.В. пояснил, что работал под руководством Парцвания Р.З. в МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство». При назначении Смолякова руководителем он приезжал в котельную <адрес>, разговаривал с Парцвания Р.З. на повышенных тонах, кричал, что уволит его по статье. Комиссии по рассмотрению дисциплинарного проступка фактически не было.

Допрошенный в судебном заседании Коломейцев Е.Н. пояснил, что является заместителем директора по производству МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство», Парцвания Р.З. был уволен после проведения проверки финансовой дисциплины. В период замещения свидетелем должности директора Парцвания Р.З. игнорировал данные ему поручения, не исполнял их. Новый руководитель МУП Смоляков ездил в <адрес> в котельную, беседовал с сотрудниками, указал, что при желании работать люди могут работать, если такого намерения нет, могут написать заявление об увольнении по собственному желанию. Парцвания Р.З. агрессивно себя повел в отношении нового руководителя. Также руководитель давал свидетелю поручение лично выдать слесарям деньги на руки, потому что были случаи, когда они не получали денежных средств. Также свидетель звонил Парцвания Р.З. сообщить, что его вызывает директор на базу в В.Подстепновку. Парцвания Р.З. ответил, что не сможет подъехать.

Допрошенный в судебном заседании Шулепова Е.В. пояснила, что является главным бухгалтером МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство», написала служебную записку о том, что он не отчитывается за денежные средства вовремя. В начале января 2024 года стало известно, что будет проверка со стороны Контрольно-ревизионной палаты, нужно было сделать отчет за 2023 год, и она просила сотрудников быстрее отчитаться за декабрь 2023 г. и январь 2024 <адрес> лично звонила по этому поводу Парцвания Р.З., он ответил, что когда привезет, тогда и привезет. При увольнении при расчете с него данный долг не удерживали.

В своем заключении прокурор полагал необходимым заявленные истцом требования удовлетворить, ссылаясь на то, что увольнение Парцвания Р.З. по п. 7 ч. l ст. 81 ТК РФ является незаконным, т.к. ответчиком не представлено доказательств конкретных виновных действий работника, приведших к утрате к нему доверия.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы аудиозаписи, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Парцвания Р.З. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом № зкзк-000013 от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство»на должность мастер участка.

ДД.ММ.ГГГГ с Парцвания Р.З. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № зкзк-000007 трудовой договор с Парцвания Р.З. прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № зкзк-000007 основанием его вынесения послужила служебная записка главного бухгалтера Шулеповой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно служебной записке главного бухгалтера Шулеповой Е.В. на имя директора МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ, у мастера участка № Парцвания Р.З. имеется задолженность по подотчетным суммам в размере 13 312,80 руб. на ДД.ММ.ГГГГ (РКО от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник, получивший денежные средства под отчет, должен отчитаться в течение 10 рабочих дней. За период с 09 января по настоящее время сотрудник не отчитался. Главный бухгалтер ходатайствовал о принятии мер по взысканию задолженности.

Приказом МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению расследования финансовых и дисциплинарных нарушений мастером участка Парцвания Р.З.

ДД.ММ.ГГГГ Парцвания Р.З. по адресу: <адрес>, ул Набережная, <адрес> направлено требование о предоставлении объяснений по факту нарушения. По указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма о необходимости явки для дачи объяснений по факту нарушений, телеграмма не доставлена.

Парцвания Р.З. зарегистрирован по адресу: <адрес>. При приеме на работу он оформил заявление, где указал адрес <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредставлении письменного объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт служебного расследования № о применении к мастеру участка Парцвания Р.З. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ № определен перечень сотрудников, которым выдаются под отчет денежные средства в размере, не превышающем 50 000 руб. (в том числе и мастеру участка №), на срок, не превышающий 30 рабочих дней.

Ответчик не отрицал, что Приказом МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок для возврата подотчетных сумм в 30 рабочих дней. В то же время пояснил, что в связи с подготовкой отчета главный бухгалтер просила отчитаться по полученным денежным средствам в срок 10 дней.

Между тем, никаких локальных актов по данному вопросу издано не было.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Согласно п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю.

Согласно служебной записке главного бухгалтера Шулеповой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, у мастера участка № Парцвания Р.З. на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по подотчетным суммам в размере 13 312,80 руб., денежные средства выданы согласно расчетно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., расчетно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., расчетно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Срок для возврата подотчетных сумм в 30 рабочих дней истекал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, от Парцвания Р.З. принято 11 312,80 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с пояснениями, данными сторонами по делу, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о том, что увольнение Парцвания Р.З. ДД.ММ.ГГГГ с должности мастера участка по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является неправомерным, поскольку из материалов дела не усматривается, что работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, совершены виновные действия (невозврат в установленные сроки денежных средств, наличие задолженности), давшие основание для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя.

Недостачи материальных ценностей не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу предприятия подотчетные денежные средства в размере 11 312,8 руб. и представил кассовый чек на сумму 2 000 руб. о приобретении топлива для автотранспорта предприятия.

Таким образом, требования о признании приказа об увольнении незаконным подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в электронной трудовой книжке истца была внесена запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Ответчик признал, что при передаче данных в ЕФС была допущена ошибка, которая в ходе рассмотрения дела была исправлена, в связи с чем истец в судебном заседании требования о признании недействительной записи в трудовой книжке не поддержал.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из письма МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ на участке № имеется штатная единица матер участка.

Согласно справке главного бухгалтера МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» среднедневной заработок Парцвания Р.З. составлял 1 368,43 руб.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе в должности «мастер участка» и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 790,27 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

Учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом определяется в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представители истца Матвеев А.В., Драгунова А.В., принимали участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участвовали в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на сумму 10 000 руб. и 30 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, объем оказанных истцу его представителем юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя судебных заседаний, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и соразмерности, в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парцвания Р. З. удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ № зкзк-000007 о прекращении (расторжении) трудового договора с Парцвания Р. З..

Восстановить Парцвания Р. З. в должности мастера участка МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Парцвания Р. З. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 790,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева

Гражданское дело №2К-304/2024

УИД: 63RS0017-02-2024-000431-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Костенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-304/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «Соберлик» к Парцвания Р.З. о взыскании основного долга и неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Соберлик» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением к Парцвания Р.З. (далее – ответчик, должник, заемщик) о взыскании основного долга и неустойки по кредитному договору, указав, что между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Парцвания Р.З. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 66858,06 руб., на сумму долга начислена неустойка в размере 66858,06 рублей. По договору уступки права требования к ООО ПКО «Соберлик» перешло право требования с Парцвания Р.З. суммы задолженности по указанному договору о расчетной карте. Истец просит суд взыскать с Парцвания Р.З. в свою пользу просроченную задолженность по кредитной карте (индивидуальные усло...

...вия кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 133716,22 рублей и государственную пошлину в размере 3874,00 рублей, уплаченную истцом при подаче иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Парцвания Р.З. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживнаии почтовых отправления АО Почта России, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «Соберлик» подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В силу п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых, с использованием платежных карт, утвержденных Банком России 24.12.2004 № 266-П, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

В случае, если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Парцвания Р.З. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты Сбербанк России в валюте Российской Федерации. Парцвания Р.З. выдана кредитная карта Visa Gold №, открыт счет № для отражения операций по карте.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" № от ДД.ММ.ГГГГ., с которыми Парцвания Р.З. был ознакомлен, кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере <данные изъяты> с ежемесячным платежом по погашению долга в размере обязательного платежа, размер которого указывается в Отчете, рассчитывается как %5 от суммы основного долга, но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Индивидуальнымси условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России, данные Условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Парцвания Р.З. договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Из материалов дела видно, что Парцвания Р.З. заполнил и подписал Заявление, ознакомился, согласился и обязался соблюдать вышеуказанные условия, подтвердил свое согласие с размерами процентной ставки по кредиту, комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается подписями ответчика в Заявлении и в Индивидуальных условиях.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты; погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты; проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, сумма неустойки рассчитывается по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного платежа до полной оплаты, сумма неустойки определена в размере 36% годовых.

Банк исполнил обязательства по предоставлению банковской кредитной карты и кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик обязанность по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, разновидностью которого является кредитный договор, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Парцвания Р.З., в нарушение условий договора, допускал нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, меры по погашению которой он не предпринимает.

Определением мирового судьи судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области от 28.05.2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Парцвания Р.З. задолженности по вышеуказанной кредитной карте за период с 28.01.2020 г. по 19.01.2021 г. в размере 86464,89 рублей; данный судебный приказ мирового судьи о взыскании с Парцвания Р.З. кредитной задолженности отменен 23.07.2024 г.

Задолженность по данному кредитному договору составила 133716,22 рублей, в том числе: основной долг – 66858,06 руб., начисленная неустойка за период с 20.01.2021 г. по 08.08.2024 г. в размере 66858,06 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом и выпиской.

Данный расчет суд считает арифметически верным, в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон. Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду представлен не был, доказательства, опровергающие расчет истца, в материалах дела отсутствуют. Доказательства погашения задолженности сторона ответчика в нарушении требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представила.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2023 года между ПАО Сбербанка (ОАО «Сбербанк России») и ООО «СберЛик» (после переименования – ООО ПКО «Соберлик») заключен договор уступки прав требований, на основании которого права требования по спорному договору перешли к ООО ПКО «Соберлик».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что заявленнаяе истцом ко взысканию неустойка в размере 66858,06 рублей несоразмерна последствиям неисполнения Парцвания Р.З. обязательств, в связи с чем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, то есть исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды истца в связи с начислением штрафных санкций, учитывая принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также период просрочки, период, в течение которого истец обратился за восстановлением нарушенного права, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить в пределах ключевой ставки, установленной Банком России, неустойку до 23940,73 рублей, исходя из следующего расчета:

66858,06 руб. *61 (20.01.2021 г. по 21.03.2021 г.):365*4,25%=474,88 руб.

66858,06 руб. *35 (22.03.2021 г. по 25.04.2021 г.):365*4,50%=288,50 руб.

66858,06 руб. *50 (26.04.2021 г. по 14.06.2021 г.):365*5,0%=457,93 руб.

66858,06 руб. *41 (15.06.2021 г. по 25.07.2021 г.):365*5,50%=413,06 руб.

66858,06 руб. *49 (26.07.2021 г. по 12.09.2021 г.):365*6,50%=583,41 руб.

66858,06 руб. *42 (13.09.2021 г. по 24.10.2021 г.):365*6,75%=519,29 руб.

66858,06 руб. *56 (25.10.2021 г. по 19.12.2021 г.):365*7,5%=769,33 руб.

66858,06 руб. *56 (20.12.2021 г. по 13.02.2022 г.):365*8,5%=871,90 руб.

66858,06 руб. *14 (14.02.2022 г. по 27.02.2022 г.):365*9,5%=243,62 руб.

66858,06 руб. *42 (27.02.2022 г. по 10.04.2022 г.):365*20%=1538,65 руб.

66858,06 руб. *23 (11.04.2022 г. по 03.05.2022 г.):365*17%=716,21 руб.

66858,06 руб. *23 (04.05.2022 г. по 26.05.2022 г.):365*14%=589,82 руб.

66858,06 руб. *18 (27.05.2022 г. по 13.06.2022 г.):365*11%=362,68 руб.

66858,06 руб. *41 (14.06.2021 г. по 24.07.2022 г.):365*9,5%=713,46 руб.

66858,06 руб. *56 (25.07.2022 г. по 18.09.2022 г.):365*8%=820,61 руб.

66858,06 руб. *308 (19.09.2022 г. по 23.07.2023 г.):365*7,5%=4231,29 руб.

66858,06 руб. *22 (24.07.2023 г. по 14.08.2023 г.):365*8,5%=342,53 руб.

66858,06 руб. *34 (15.08.2022 г. по 17.09.2023 г.):365*12%=747,34 руб.

66858,06 руб. *42 (18.09.2023 г. по 29.10.2023 г.):365*13%=1000,12 руб.

66858,06 руб. *49 (30.10.2023 г. по 17.12.2023 г.):365*15%=1346,32 руб.

66858,06 руб. *14 (18.12.2023 г. по 31.12.2023 г.):365*16%=410,31 руб.

66858,06 руб. *210 (01.01.2024 г. по 28.07.2024 г.):366*16%=6137,78 руб.

66858,06 руб. *11 (29.07.2024 г. по 08.08.2024 г.):366*18%=361,69 руб.

Итого: 1297 дней просрочки, общая сумма неустойки составляет 23940,73 рублей.

Принимая во внимание, что кредитором выполнены надлежащим образом свои обязательства по данному кредитному договору, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком, в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, а кредитор вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, суд считает необходимым взыскать с Парцвания Р.З. в пользу ООО ПКО «Соберлик» сумму задолженности по кредитной карте (Индивидуальные условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 90798,79 рублей, в том числе, основной долг в размере 66858,06 рублей и неустойку за период с 20.01.2021 г. по 08.08.2024 г., в размере 23940,73 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2923,96 рублей, пропорционально удовлетовренным требованиям.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «Соберлик», ИНН: №, ОГРН: №, удовлетворить частично.

Взыскать с Парцвания Р.З., паспорт № в пользу ООО ПКО «Соберлик», ИНН: №, ОГРН: №, задолженность по кредитной карте (Индивидуальные условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 90798 (девяносто тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 79 коп. в том числе, основной долг в размере 66858,06 рублей и неустойку за период с 20.01.2021 г. по 08.08.2024 г., в размере 23940,73 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 2923 рублей 96 коп, а всего взыскать 93722 (девяносто три тысячи семьсот двадцать два) рублей 75 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года с. Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2К-36/2020 по исковому заявлению Абрамова В.В. к Парцвания Р.З. о взыскании задолженности по договорам займа ( распискам ),

Установил:

Абрамов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Парцвания Р.З. о взыскании задолженности по договорам займа (распискам) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, между Абрамовым В.В. и Парцвания Р.З. заключен договор займа, согласно которого истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>, число выплат которых 5-ое число каждого месяца. Факт передачи Истцом и получения Ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>. был зафиксирован в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за пользование денежными средствами (по условиям договора <данные изъяты> месяц) составляет 33 950руб. в месяц. Период начисления процентов с 15.07.2019 по 15.01.2020г.( 33 950 руб. х 7 мес.) = 237 650 руб.Согласно условиям заключенного договора займа, в случае просрочки платежа взимается штраф в размере 700 рублей за каждый день просрочки, в случае задержки платежа более чем на месяц Ответчик обязался выплатить штраф в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием произвести возврат суммы займа полученной по договору, причитающихся процентов, а также штраф за просрочку платежа, на общую сумму в размере 700 429,32 руб., в течение тридцати календарных дней со дня получения претензии. Однако, ответчик на претензию не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен еще договор займа, согласно которого Истец передал, а Ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые Ответчик обязался вернуть в срок по ДД.ММ.ГГГГ В случае невыполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы долга в срок Ответчик обязался выплачивать Истцу неусто...

...йку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки. Период просрочки с 08.08.2019 г. по 25.11.2019 г. составляет 110 дней х 3 000руб.= 330 000 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.309-310,807,809,810 ГК РФ,с учетом уточнения исковых требований, просит суд: I. Взыскать с Парцвания Р.З. в пользу Абрамова В.В. сумму долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом от 15.06.2019 г. за период с 15.07.2019 г. по 15.01.2020 г. в размере 237 650 рублей, неустойку за неисполнения обязательств по договору от 15.06.2019 г. в размере 100 000 рублей. 2.Взыскать с Парцвания Р.З. в пользу Абрамова В.В. сумму долга по займу от 02.08.2019 г. в размере 90 000 рублей,неустойку за неисполнения обязательств по договору от 02.08.2019 г. в размере 330 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 040 рублей.

Судом приняты встречные исковые требования ответчика Парцвания Р.З. к Абрамову В.В. о признании в соответствии со ст. 807,808,812 ГК РФ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.незаключенным и недействительным в связи с безденежностью, по тем основаниям, что хотя он фактически и подписал данную расписку, однако денег ему Абрамов В.В. фактически по данной расписке не передавал.

В судебном заседании представитель истца Абрамова В.В. по доверенности Бабаева Л.Б. исковые требования поддержала, уточнив, что деньги фактически истец передавал ответчику, на что были составлены вышеуказанные расписки, аудизапись не относится к предмету спора, в связи с чем просит в удовлетворении встречного искового требования Парцвания Р.З. отказать. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была достигнута договоренность о размере процентов за пользование денежными средствами - <данные изъяты> в месяц. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец никаких денежных средств от ответчика не получал, его банковской карточкой не пользовался.

Представитель ответчика по устному ходатайству Тягаев Л.А. и ответчик Парцвания Р.З. исковые требования не признали полностью, подтвердив, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. истцом ответчику передавались, однако ответчиком были полностью возвращены истцу, который снял данные денежные средства с карточки ответчика ДД.ММ.ГГГГ 40 000руб. и 15 000руб. и 16.08.2019г. снял 60 000руб. Свою банковскую карту ответчик передавал истцу как гарантию их совместной деятельности, который ею воспользовался сняв самостоятельно вышеуказанные суммы, поэтому Парцвания заблокировал карту. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ. ему Абрамовым не передавались. У сторон сложились давние предпринимательские отношения, в результате которых Парцвания должен был Абрамову вышеуказанную сумму за автомашину <данные изъяты> для обеспечения возвратности данных денег, им была подписана вышеуказанная расписка. О том, что данная расписка является безденежная свидетельствует запись разговора между ответчиком и общим знакомым сторон ФИО1.,на которой он подтверждает, что деньги в его присутствии не передавались. Кроме того, по данной расписке ответчик обратился в полицию для проведения проверки по факту мошеннических действий в отношении Абрамова. Однако какого-либо решения по нему не вынесено.Встречные исковые требования поддержали в полном объеме. В случае, удовлетворения требований Абрамова, просят учесть, что под <данные изъяты> от суммы долга (займа) в месяц,по данной расписке подразумевались ежемесячные выплаты долга, которые должны были производиться пятого числа каждого месяца, а не проценты за пользование денежными средствами. Однако, в случае признания их таковыми судом, просят в соответствии со ст. 809 ч.5 ГК РФ признать данные проценты ростовщическими, поскольку они являются очень обременительными, кабальными для ответчика и снизить до уровня, установленных ЦБ. Заявленная ко взысканию неустойка завышена по обеим распискам, в связи с чем просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций (неустоек).

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд считает, что исковые требования Абрамова В.В. подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных исковых требований Парцвания Р.З. необходимо отказать, по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом п. 3 ст. 810 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что между Парцвания Р.З. и Абрамовым В.В. в соответствии со ст.808 ГК РФ заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной распиской. Данной распиской срок возврата долга не установлен. В соответствии со ст.810 ГК РФ истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате суммы займа, которая возвращена Истцу из-за истечения срока хранения.Однако, в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ",данное юридически значимое сообщение, считается доставленным.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно буквального толкования данной расписки денежные средства в размере <данные изъяты>. приняты ответчиком в день подписания расписки.

Подписав данный договор займа, ответчик тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и в обусловленный сторонами срок. Однако, в судебном заседании установлено, что ответчик Парцвания Р.З. в установленный, согласно направленной претензии, срок не возвратил сумму займа в размере <данные изъяты>. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по указанному договору займа ответчиком, в противоречие ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Принимая во внимание, что истцом выполнены надлежащим образом свои обязательства по договору займа, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, а займодавец вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, суд считает необходимым взыскать с Парцвания Р.З. в пользу Абрамова В.В. сумму задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 485 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Парцвания Р.З. о признании данного договора незаключенным, недействительным в силу безденежности суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям:

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в письменной форме.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров такого вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно общим положениям п. 3 ст.154, п.1 ст.160, п.2 ст.434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из смысла ст.807 ч.1 ГК РФ, ст.808 ч.2 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Исходя из буквального толкования терминов, и смысла расписки, следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и оговорены условия и сроки возврата.

Парцвания Р.З.в судебном заседании подтвердил, что собственноручно подписал оспариваемую расписку о получении суммы займа в указанном размере. Суд считает, что Парцвания Р.З., являясь совершеннолетним и дееспособным гражданином, подписывая данную расписку, не мог не понимать юридические последствия своих действий.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности заключения между истцом и ответчиком вышеуказанного договора займа, поскольку имеющаяся в материалах дела расписка в совокупности с объяснениями истца подтверждает наличие у сторон отношений, вытекающих из договора займа и соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. Однако, доказательств, подтверждающих безденежность расписки, Парцвания Р.З. и его представителем, в противоречие ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, несмотря на разъяснение об этом суда.

Доводы Парцвания Р.З. о том, что данная расписка была составлена и подписана в связи со сложившимися между сторонами давними предпринимательскими отношениями, в результате которых Парцвания должен был Абрамову вышеуказанную сумму за автомашину <данные изъяты> и для обеспечения возвратности данных денег, им была подписана вышеуказанная расписка,суд не может принять во внимание,поскольку в расписке какой-либо ссылки на данные правоотношения, не имеется. Представитель истца отрицает данный факт, а ответчиком каких-либо иных доказательств в данной части, суду не представлено.

Предоставленную ответчиком аудиозапись разговора между ним и со слов ответчика лицом по фамилии ФИО1, суд не может принять во внимание, поскольку данная аудизапись свидетельствует лишь об отношениях Парцвания Р.З.с лицом, ведущим с ним беседу, каких-либо иных доказательств, подтверждающих отношение данной аудизаписи к оспариваемой расписки суду не представлено, указание на какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком,она не содержит.

На основании вышеизложенного, суд считает доводы Парцвания Р.З. о том, что оспариваемый договор заключен без передачи денежных средств, несостоятельными.

Кроме того,согласно вышеуказанной расписки, Парцвания Р.З. был предоставлен заем в размере <данные изъяты>., на условии под <данные изъяты> от суммы долга (займа) в месяц, число выплат которых 5-ое число каждого месяца. Согласно буквального толкования данной расписки и пояснений представителя истца, суд приходит к выводу о том, что условиями данной расписки была предусмотрена ежемесячная сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> от суммы долга, что соответствуют положениям ст.809 ч.1,2,3 ГК РФ.

По вышеуказанным основаниям доводы ответчика и его представителя о том, что данным положением расписки был установлен ежемесячный размер возврата долга по расписке,отклоняются.

Однако представителем Парцвания Р.З. данный процент за пользование займом ( 33 950руб.в месяц, <данные изъяты> в месяц или <данные изъяты> годовых) оспорен в соответствии со ст.809 ч.5 ГК РФ,как кабальные, чрезмерно обременительные условия сделки, а данный % как ростовщический и просил его уменьшить до обычно взымаемого банком.

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, а сумму процентной ставки взымаемой по данной расписке подлежащей уменьшению с <данные изъяты> годовых, до 15% годовых за период с 15.07.2019 г. по 15.01.2020г., то есть до 42 437,50 руб., по следующим основаниям:

В силу п. 1, п. 5 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По состоянию на дату заключения договора займа 15.06.2019г. ключевая ставка ЦБ РФ была установлена в размере 7,5% годовых, а размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком - <данные изъяты> годовых, то есть более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Ответчиком указано, что данный размер процентов за пользование займом является чрезмерно обременительным для него, в связи с чем, суд на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ снижает сумму процентов за пользование займом до 15% годовых.

Нормы ГК РФ, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (п. 5 ст. 809 ГК РФ) согласно положениям ст. 9 ФЗ от 26 июля 2017г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ" вступили в силу с 1 июня 2018г. и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу п. 5 ст. 809 ГК РФ. В данном случае договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после вступления в силу указанных изменений, следовательно данная норма закона подлежит применению.

Кроме того,согласно условиям вышеуказанного договора займа, в случае просрочки платежа взимается штраф в размере 700 рублей за каждый день просрочки, в случае задержки платежа более чем на месяц Ответчик обязался выплатить штраф в размере 100 000 руб.

Однако, истец не заявляет требований о взыскании штрафа в размере 700руб. за каждый день просрочки, а суд рассматривает спор только по заявленным требованиям.

Сумма штрафа в размере 100 000руб. ответчиком оспорена по несоразмерности последствиям неисполнения им принятых обязательств.

Согласно разъяснениям,данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. 07.02.2017) « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Следовательно, учитывая компенсационную природу неустойки за просрочку исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, а также период просрочки, период, в течение которого истец обратился за восстановлением нарушенного права, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить в пределах ключевой ставки, установленной Банком России, размер неустойки за несвоевременную оплату займа(просрочку более месяца) до 10 000руб., в остальной части требований отказать в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом также установлено, что между Парцвания Р.З. и Абрамовым В.В. в соответствии со ст.808 ГК РФ заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной распиской и не оспаривается сторонами. Данной распиской установлен срок возврата денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не признает основную сумму долга,указывая, что долг был полностью возвращен истцу,который снял данные денежные средства с карточки ответчика 08.08.2019г. - 40 000руб. и 15 000руб. и 16.08.2019г.- 60 000руб. Свою банковскую карту ответчик передавал истцу как гарантию их совместной деятельности, который ею воспользовался сняв самостоятельно вышеуказанные суммы, поэтому Парцвания заблокировал карту.

Однако суд считает данные доводы ответчика голословными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, им в противоречие ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а представитель истца отрицает данные факты.

Распечатку движения денежных средств по карте,представленную Парцвания Р.З., подтверждающую снятие вышеуказанную сумм,суд не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что данные суммы были сняты именно Абрамовым В.В., а не иным лицом,суду не представлено.

Справку Банка о блокировании карты на имя Парцвания Р.З. суд не может принять во внимание, поскольку Парцвания Р.З. доказательств того, что карта была заблокирована банком, в связи с незаконным снятием с его счета денежных средств именно Абрамовым В.В., суду не представлено.

В силу ст.408 ГК РФ Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Однако, принимая во внимание, нахождение долгового документа у истца и отсутствия доказательств погашения долга со стороны ответчика,суд считает необходимым в соответствии со ст.307 ГК РФ взыскать с Парцвания Р.З. сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с условиями данной расписки, в случае невыполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы долга в срок Ответчик обязался выплачивать Истцу неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки. Истец просит взыскать неустойку с ответчика в размере 330 000руб. за период просрочки с 08.08.2019 г. по 25.11.2019 г. (110 дней х 3 000руб.)

Однако на основании вышеуказанных норм права и заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить в пределах ключевой ставки, установленной Банком России, размер неустойки за несвоевременную оплату займа за указанный период до 1898,60руб., в остальной части требований отказать в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 040,0 руб., оплаченной истцом при подаче иска, учитывая, что в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Абрамова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Парцвания Р.З. в пользу Абрамова В.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 000,00 рублей, проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.07.2019 г. по 15.01.2020 г. в размере 42 437,50 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей, сумму долга по договору займа от 02.08.2019 г. в размере 90 000,00 рублей, неустойку за неисполнения обязательств по договору от 02.08.2019 г. в размере 1 898,60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 040,00 рублей. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Парцвания Р.З. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.незаключенным и недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме,то есть с 25 марта 2020г.

Судья Красноармейского

районного суда Самарской области Бачерова Т.В.