Парфелов Юрий Васильевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Бесчастная С.А. Дело <данные изъяты>

( <данные изъяты>)

50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

прокурора Яременко Е.В.,

судей Романенко Л.Л., Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.о. Балашиха к <данные изъяты> о признании незаконной регистрации права на земельный участок, исключении сведений о регистрации права на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании снести автостоянку, и

по иску Балашихинского городского прокурора <данные изъяты> к ООО «Паркинг», <данные изъяты> о признании предпринимательской деятельности незаконной, прекращении деятельности, запрете использования земельных участков не по целевому назначению,

по апелляционным жалобам <данные изъяты>, ООО «Паркинг» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения <данные изъяты>

установила:

Администрация городского округа Балашиха обратилась в суд с настоящим иском и просила суд признать незаконной регистрацию права <данные изъяты> на земельный участок К<данные изъяты> площадью 2 200+/-16 кв. м; запись о регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты> и исключить указанные сведения о регистрации права <данн...

Показать ещё

...ые изъяты> на земельный участок, снять земельный участок с К<данные изъяты> с кадастрового учета, обязать <данные изъяты> за свой счет снести автостоянку на земельном участке с К<данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>), по адресу: <данные изъяты> и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

В обоснование иска истец указал, что решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, признаны недействительными сделки, совершенные <данные изъяты> по приобретению земельных участков кадастровый <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, записи о регистрации права собственности подлежали исключению из Единого государственного реестра недвижимости. Решение суда не было исполнено, так как управлением Росреестра установлено наложение на спорные земельные участки границ земельного участка с К<данные изъяты>, также принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>.

Балашихинский городской прокурор <данные изъяты> обратился в суд с иском, в котором просил:

- Признать предпринимательскую деятельность ООО «Паркинг» по платному хранению автотранспортных средств на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, незаконной, противоречащей целевому использованию земельных участков.

- Прекратить деятельность ООО «Паркинг» по платному хранению автотранспортных средств на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> путем ограничения въезда автотранспорта на земельные участки и демонтажа ограждающей конструкции.

- Запретить <данные изъяты>. использовать земельные участки с кадастровыми номерами 50:<данные изъяты> не по целевому назначению, в том числе запретить организацию платной (бесплатной) стоянки автотранспортных средств.

- Запретить <данные изъяты> использовать земельные участки с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> не по целевому назначению, в том числе запретить организацию платной (бесплатной) стоянки автотранспортных средств.

- Запретить ООО «Паркинг», <данные изъяты> использовать земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> в целях организации стоянки автотранспортных средств до обеспечения установленных СанПин 2.2.1/2.1.1 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» нормативных расстояний от эксплуатируемого объекта до жилой и социальной застройки.

В обоснование иска указано, что Городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о землепользовании в отношении ООО «Паркинг», осуществляющего предпринимательскую деятельность по платному хранению автотранспортных средств на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> По результатам проверки в деятельности ООО «Паркинг» выявлены нарушения положений Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки, исковые требования были удовлетворены частично. Признана незаконной регистрация права <данные изъяты> на земельный участок К<данные изъяты> площадью 2 200+/-16 кв м; с указанием об исключении сведений о регистрации указанного права собственности, снятии земельного участка с К<данные изъяты> площадью 2 200+/-16 кв.м. с кадастрового учета.

Признана незаконной и прекращена деятельность ООО «Паркинг» по платному хранению автотранспортных средств на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> путем ограничения въезда автотранспорта на земельные участки.

Ответчикам запрещено использовать земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> не по целевому назначению, в том числе запрещена организация платной (бесплатной) стоянки автотранспортных средств, запрещено использование земельных участков в целях организации стоянки автотранспортных средств до обеспечения установленных СанПин 2.2.1/2.1.1 0-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» нормативных расстояний от планируемого объекта до жилой и социальной застройки.

На <данные изъяты> возложена обязанность снести за свой счет снести автостоянку на земельном участке с К<данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Ответчиками <данные изъяты> ООО «Паркинг» поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представители заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалоб поддержали, просили отменить решение суда.

Прокурор в заседании судебной коллегии просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица <данные изъяты> по доверенности Гаврилин А.В.в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом, городской прокуратурой по обращению <данные изъяты>. проведена проверка исполнения законодательства о землепользовании в отношении ООО «Паркинг», осуществляющего предпринимательскую деятельность по платному хранению автотранспортных средств на земельных участках с кадастровыми номерами 50:<данные изъяты>.

Проверкой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> принадлежат <данные изъяты> на праве собственности, границы земельных участков установлены и огорожены единым металлическим забором.

Огороженная территория представляет собой спланированную, отсыпанную асфальтной крошкой площадку, на которой располагаются легковые автотранспортные средства, при въезде на территорию установлены распашные металлические ворота, въезд на территорию вымощен тротуарной плиткой, установлена строительная бытовка и биотуалет.

<данные изъяты> является арендатором земельных участков у <данные изъяты> по договору аренды от <данные изъяты>.

Коммерческую деятельность хранению автомобилей на данной стоянке осуществляет ООО «Паркинг» (ИНН 5001131245) на основании договора субаренды от <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался требованиями 7, 87 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» критически оценил доводы ответчиков об отсутствии какой-либо коммерческой деятельности, учитывая представленные в дело образцы договоров на предоставление услуг по организации парковки автотранспорта.

Суд пришел к выводу о незаконном ведении ООО «Паркинг» предпринимательской деятельности по платному хранению автотранспортных средств на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, ввиду ее несоответствия целевому назначению земельных участков. Поэтому признал обоснованными требования истцов о прекращении деятельности по платному хранению автотранспортных средств путем ограничения въезда автотранспорта на земельные участки.

Исковые требования в части возложения на ООО « Паркинг» обязанности по демонтажу ограждающей конструкции были признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказано возведение ограждающей конструкции именно ООО «Паркинг».

Проверкой Прокуратуры городского округа Балашиха выявлено также нарушение санитарно – эпидемиологического законодательства, поскольку организованная ответчиками автомобильная стоянка находится на расстоянии ближе 30 метров от территории ГАОУ МО «Балашихинский лицей», расположенного по адресу <данные изъяты>, ближе 45 метров от территории детского сада «Интеллект», расположенного по адресу: <данные изъяты>, ближе 30 метров от жилых домов <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>, что противоречит требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Учитывая установленные прокурорской факты нецелевого использования земельных участков, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, нарушения санитарных норм установленных Федеральных законом от <данные изъяты> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суд признал обоснованными требования о запрете использования земельных участков не по целевому назначению, а также недопущении нарушении ответчиками санитарных норм при использовании названных земельных участков.

Ранее решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты>, признаны недействительными: договор от <данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 15, заключенный между <данные изъяты>, договор от <данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 17, заключенный между <данные изъяты>, договор от <данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 13, заключенный между <данные изъяты> Указано об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности <данные изъяты> на указанные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчиком <данные изъяты>.произведена регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером<данные изъяты> на основании решения об объединении земельных участков от <данные изъяты> с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Применяя положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, учитывая установленные решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> обстоятельства, суд признал обоснованными требования администрации городского округа Балашиха о признании незаконной регистрации права <данные изъяты> на земельный участок К<данные изъяты> площадью 2 200+/-16 кв м; исключении сведений о регистрации права <данные изъяты> на земельный участок К<данные изъяты> площадью 2 200+/-16 кв м. и снятии земельного участка с К<данные изъяты> площадью 2 200+/-16 кв.м. с кадастрового учета.

Судом была возложена на ответчика <данные изъяты>., как на лицо, владеющее указанными земельными участками, обязанность за свой счет снести автостоянку на земельном участке с К<данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>), и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Судебная коллегия полагала несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе <данные изъяты> о недоказанности расположения земельных участков истца на расстоянии менее допустимого от социальных объектов, об отсутствии нарушений чьих-либо прав существующим ограждением земельного участка, о соответствии целевому назначению земельного участка его использования для автостоянки, недоказанности нарушения прав действиями <данные изъяты>. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают его выводы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению расстояния до ближайших социальных объектов, доводы истца ответчиком не были опровергнуты. Возражениям ответчиков относительно использования земельного участка в соответствии с целевым назначением судом была дана надлежащая оценка, основанная на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> о том, что его право собственности на объединенный земельный участок не было признано судом отсутствующим, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения суда. Совершенные <данные изъяты> сделки по приобретению земельных участков были признаны недействительными вступившим в законную силу решением суда, поэтому решение ответчика об объединении земельных участков, в отсутствие оснований для возникновения права собственности на каждый из них, не влечет возникновения права собственности на объединенный земельный участок, регистрация права собственности на объединенный земельный участок произведена ответчиком <данные изъяты> незаконно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Паркинг» о нарушении процессуальных прав ответчика, об отсутствии претензий к деятельности автостоянки у <данные изъяты> по заявлению которого была проведена прокурорская проверка, о подсудности спора арбитражному суду также не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда. Представители ответчика ООО «Паркинг» участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, материалы дела не содержат обращений ответчика об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, ответчиком ООО «Паркинг» не представлены суду апелляционной инстанции доказательства, которые не могли быть представлены суду первой инстанции ввиду нарушения судом его процессуальных прав.

Подсудность спора определена судом первой инстанции правильно, в соответствии с субъектным составом спора и положениями ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с участием в деле в качестве ответчиков граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, при отсутствии специальных указаний в федеральном законе на подсудность спора арбитражному суду, подсудность настоящего спора правильно определена судом применительно к положениям пункта 4 ст. 22 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты>, ООО «Паркинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Бесчастная С.А. Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

Номер дела в суде первой

инстанции 2-3524/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 августа 2022 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Шашкову А. В. о признании незаконной регистрации права на земельный участок, исключении сведений о регистрации права на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании снести автостоянку, и по иску Балашихинского городского прокурора <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг», Кравцу А. Г., Шашкову А. В. о признании предпринимательской деятельности незаконной, прекращении деятельности, запрете использования земельных участков не по целевому назначению

по частной жалобе Шашкова А. В.

на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в разъяснении решения суда,

установил:

решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции определения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки) исковые требования администрации городского округа <данные изъяты> к Шашкову А.В. о признании незаконной регистрации права на земельный участок, исключении сведений о регистрации права на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании снести автостоянку и исковые требования Балашихинского городского прокурора <данные изъяты> к ООО «Паркинг», Кравцу А.Г., Шашкову А.В. о признании предпринимательской деятельности незаконной, прекращени...

Показать ещё

...и деятельности, запрете использования земельных участков не по целевому назначению удовлетворены в полном объеме, судом постановлено признать незаконной регистрацию права Шашкова А.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 200+/-16 кв. м, запись о регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>;

исключить сведения о регистрации права Шашкова А.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 200+/-16 кв. м, запись о регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>;

снять земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 200+/-16 кв. м с кадастрового учета;

признать предпринимательскую деятельность ООО «Паркинг» по платному хранению автотранспортных средств на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, незаконной, противоречащей целевому использованию земельных участков;

прекратить деятельность ООО «Паркинг» по платному хранению транспортных средств на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> путем ограничения въезда автотранспорта на земельные участки;

запретить Шашкову А.В., Кравец А.Г., ООО «Паркинг» использовать земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> не по целевому назначению, в том числе запретить организацию платной (бесплатной) стоянки автотранспортных средств;

запретить ООО «Паркинг», Шашкову А.В., Кравец А.Г. использовать земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> в целях организации стоянки автотранспортных средств до обеспечения установленных СанПин 2.2.1/2.1.1 0-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» нормативных расстояний от планируемого объекта до жилой и социальной застройки;

обязать Шашкова А.В. за свой счет снести автостоянку на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 200+/-16 кв. м (<данные изъяты>) в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования;

решение суда является основанием для соответствующих регистрационных действий.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Шашков А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котом просит устранить допущенные в решении неясности, а именно, разъяснить, что представляет собой объект «парковка», подлежащий сносу, из каких компонентов (строений и (или) сооружений) он состоит и каким образом необходимо производить снос и в какое непосредственное состояние необходимо привести спорный земельный участок ответчикам.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в разъяснении решения, постановленного по настоящему гражданскому делу, Шашкову А.В. было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Шашков А.В. в частной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, указав, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в рамках которого рассматривалось его заявление, и суд по существу не разрешил вопрос о разъяснении судебного акта, что затрудняет его исполнение.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в заявленных пределах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворения заявления Шашкова А.В. о разъяснении решения, суд первой инстанции указал, что заявленные исковые требования были рассмотрены судом в полном объеме, решение суда изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, кроме того, требование о разъяснении решения суда и вопросы, поставленные заявителем, не связаны с разъяснением судебного акта в смысле, определенном в статье 202 ГПК РФ,

По смыслу ст. 202 ГПК РФ разъяснение судебного акта может быть вызвано неопределенностью либо неясностью его содержания и заключается в более полном и ясном его изложении в той части, уяснение которой вызывает какие-либо затруднения.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными, поскольку изложенные в резолютивной части указания суда, возлагающие на ответчиков обязанность совершить определенные действия, логичны, ясны и понятны, двояко растолкованы быть не могут, трудностей для исполнения не представляют.

Довод частной жалобы о том, что Шашков А.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (абз. 2 ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ).

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ по результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

На определение суда может быть подана частная жалоба (абз. 2 ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения был рассмотрен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, на что указывает отсутствие определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Шашкова А.В., протокола судебного заседания, доказательств направления участвующим в деле лицам судебных вызовов.

Указание в водной части определения на рассмотрение заявления в открытом судебном заседании является опиской, которая не может повлечь за собой отмену по существу законного и обоснованного судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу Шашкова А. В. - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Гражданское дело №

ФИО2 СУДА

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года <адрес>

Балашихинский ФИО2 суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

при помощнике судьи ФИО8,

с участием представителя истца Администрации г.о. Балашиха ФИО14, представителя истца помощника прокурора ФИО9, представителя ответчика ООО «Паркинг» ФИО15, представителей ответчика ФИО6 – ФИО10, ФИО11, представителя третьего лица ФИО12 – ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Балашиха к ФИО6 о признании незаконной регистрации права на земельный участок, исключении сведений о регистрации права на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании снести автостоянку, и

по иску ФИО2 прокурора <адрес> к ООО «Паркинг», ФИО1, ФИО6 о признании предпринимательской деятельности незаконной, прекращении деятельности, запрете использования земельных участков не по целевому назначению,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г.о. Балашиха обратилась в суд с настоящим иском и просила суд:

- Признать незаконной регистрацию права ФИО6 на земельный участок К№ площадью 2 200+/-16 кв м; запись о регистрации права№ от ДД.ММ.ГГГГ.

- Исключить сведения о регистрации права ФИО6 на земельный участок К№ площадью 2 200+/-16 кв м; запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Снять земельный участокс К№ площадью 2 200+/-16 кв. м. с кадастрового учета.

-Обязать ФИО6 за свой счет снести автостоянку на земельном участке с К№ (№, 50:15:0040401:265, 50:15:0040301:199), по адресу: <адрес>, привести земельный участок с К№ площадью...

Показать ещё

... 2 200+/- 16 кв м (№, 50:15:0040401:265, 50:15:0040301:199) в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

В обоснование иска истец указал, что ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, удовлетворены исковые требования Администрации ФИО2 <адрес> Балашиха к ФИО6, ФИО3 о признании недействительными ничтожных сделок: договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв м, по адресу: <адрес>, №, кадастровый №, Договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв м, по адресу: <адрес>, уч. 17, кадастровый №, договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв м, по адресу: <адрес>, уч. 13, кадастровый №. Кроме того, суд определил исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО6 на спорные земельные участки. Во исполнение вышеуказанного ФИО2 суда Комитетом по управлению имуществом Администрации ФИО2 <адрес> Балашиха судебные акты были направлены в Единый государственный реестр недвижимости с целью их исполнения. Между тем, из ЕГРН был получен ответ о невозможности исполнения ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на спорные земельные участки наложен земельный участок с К№, также принадлежащий на праве собственности ФИО6. В связи с невозможностью исполнения ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Балашихинский ФИО2 прокурор <адрес> обратился в суд с настоящим иском и просил суд:

- Признать предпринимательскую деятельность ООО «Паркинг» по платному хранению автотранспортных средств на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0040401:266, 50:15:0040401:265, 50:15:0040401:199, незаконной, противоречащей целевому использованию земельных участков.

- Прекратить деятельность ООО «Паркинг» по платному хранению автотранспортных средств на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0040401:266, 50:15:0040401:265, 50:15:0040301:199 путем ограничения въезда автотранспорта на земельные участки и демонтажа ограждающей конструкции.

- Запретить ФИО6 использовать земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0040401:266, 50:15:0040301:265, 50:15:0040301:199 не по целевому назначению, в том числе запретить организацию платной (бесплатной) стоянки автотранспортных средств.

- Запретить ФИО1 использовать земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0040401:266, 50:15:0040301:265, 50:15:0040301:199 не по целевому назначению, в том числе запретить организацию платной (бесплатной) стоянки автотранспортных средств.

- Запретить ООО «Паркинг», ФИО6, ФИО1 использовать земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0040401:266, 50:15:0040401:265, 50:15:0040301:199 в целях организации стоянки автотранспортных средств до обеспечения установленных СанПин 2.2.1/2.1.1 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» нормативных расстояний от эксплуатируемого объекта до жилой и социальной застройки.

В обоснование иска, истец указал, что ФИО2 прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о землепользовании в отношении ООО «Паркинг», осуществляющего предпринимательскую деятельность по платному хранению автотранспортных средств на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0040401:266, 50:15:0040401:265, 50:15:0040401:199. По результатам проверки в деятельности ООО «Паркинг» выявлены нарушения положений Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ.

Представитель истца Администрации г.о. Балашиха ФИО14, в судебное заседание явилась, доводы изложенные в иске поддержала по основаниям в нем указанным, дав суду аналогичные пояснения. Дополнительно суду пояснила, что на истребуемых участках возведена парковка, что подтверждается прокурорской проверкой. Ответчик должен привести земельные участки в надлежащее состояние. Данный земельный участок находится на территории г.о. Балашиха. Имеется судебное ФИО2, где сделки признаны незаконными, администрация имеет право подать данное исковое, поскольку земельные участки находятся на территории г.о. Балашиха и данные земельные участки неразграниченные. Согласно выписки из ЕГРН арест был наложен в 2018 году в декабре. Данные земельные участки существуют, как один объект, это видно в выписке ЕГРН, которая приложена к материалам дела по иску Администрации. Данные земельные участки находятся у ФИО6 во владении незаконно. ФИО6 из нескольких маленьких земельных участков объединил в один большой земельный участок, ФИО2 об объединении никогда и никем не оспаривалось, поскольку новообразованный участок был выявлен при исполнении ФИО2 суда.

Представитель истца ФИО2 прокурора <адрес> - помощник прокурора ФИО9 в судебное заседание явилась, дав суду пояснения аналогичные указанным в иске.

Ответчик (третье лицо по иску Администрации) ООО "Паркинг", извещены, направили представителя ФИО15, которая доводы изложенные в письменных возражениях поддержала, дав суду пояснения аналогичные указанным. Дополнительно суду пояснила, что земельные участки были арендованы, поскольку ранее были оборудованы под стоянку. В данный момент Росреестр принял заявление о наложении ареста. ООО «Паркинг» не нарушали права жильцов и ветеранов, наоборот все жильцы рады, что имеется парковка, все дворы забиты автотранспортом и им некуда ставить автомобили. ООО "Паркинг" арендует у ФИО1 данный земельный участок по договору субаренды.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителей ФИО10, ФИО11, которые поддержали доводы изложенные в письменных возражениях, дав суду пояснения аналогичные указанным. Дополнительно суду пояснили, что в отношении ООО "Паркинг" проводилась проверка и есть материалы проверки, по ФИО6 проверка не проводилась. Было установлено иное, что ФИО6 сдал недвижимость - имущество под аренду ФИО1 На определенном этапе проверок, установить детально всю схему недвижимого имущества в настоящее время не представляется возможным. Ограждения служат объектом, который является платной автостоянкой. Личное подсобное хозяйство не запрещает посещение третьих лиц. В настоящее время нет доказательств того, что что ООО "Паркинг" устанавливало данные ограждения. На трех земельных участков ограждение были поставлены в 1993 году, в 2012 году земельные участки размежеваны, ограждения стоят давно, считают, что иск прокурора не может быть заявлен к ФИО6, а ООО «Паркинг» не использует земельный участок под платное хранение автомобилей. Границы земельного участка при формировании согласовывались с администрацией, имеются записи в журнале регистрации и подписи. На земельном участке проходит газопровод и строить ничего там нельзя, в выписке ЕГРН это указано. До 90-х годов это были поля, которые принадлежали Совхозу «Первое мая», при выдаче собственности эти земельные поля выделялись совхозом, они как сотрудники и жители данного района получали данные участки, в 2012 году границы стали уточняться, границы по обращению были согласованны с Администрацией г.о. Балашиха, были внесены в виде столбов, управляющая компания «Гранель» решила возвести дом и им не хватило земельного участка для прокладки газопровода, на тот момент был владельцем участков Арсен Маратович, он выдал земельные участки в кадастровом квартале, после этого документы были направлены в Мособлгаз для прокладки газопровода, на данном проекте присутствовали два земельных участка. ФИО2 в 2013 году сделки были признаны недействительным только в части неправильно указанных кадастровых номеров. В ФИО2 2013 года суд пришел к мнению, что границы данного земельного участка установлены правильно, участки формировались в 1990 году, вы не увидите никаких планов, они в течении трех лет хранятся, администрация никаких действий не предпринимали по данному делу. На момент, когда ФИО6 приобретал земельные участки данное ФИО2 никем оспорено не было.

Ответчик (третье лицо по иску Администрации) ФИО1, не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица УФСГРКиК по МО, ФБУ "Кадастровая палата" по МО, представителей не направили, извещены.

Третье лицо (по иску Администрации) Комитет по управлению имуществом Администрации г. о. Балашиха, представителя не направили, извещены.

Третье лицо (по иску Прокурора) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по МО, представителя не направили, извещены.

Третье лицо (по иску Прокурора) ФИО4, не явился, извещен, направил представителя ФИО13, который иски поддержал. Дополнительно суду пояснил, что они поддерживают иск администрации и прокурора. Было ФИО2 суда, данным ФИО2 суда Администрация истребовала из чужого законного пользования земельные участки, ООО «Паркинг» нарушает действующее законодательство и все нормы Санпин. Это земли ФИО2 округа Балашиха, это имущество не должно там быть, ФИО4 обратился к Губернатору, в том числе из интереса своих прав, а так же от того, что наличием ограждений и нахождений там автомобилей у него ухудшилось его здоровье.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлено, что вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, который возводится на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установленный Классификатором (Приказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков») видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при хранении и реализации продукции.

Во исполнение данной нормы закона разработаны санитарно - эпидемиологические требования, предусмотренные СанПин 2.2.1/2.1.1 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно п. 1.2 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

На основании п. 2.1 санитарных правил в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В таблице 7.1.1 санитарных правил указано, что автостоянки и паркинги вместимостью 101-300 машиномест располагаются не ближе 35 метров от фасадов жилых домов и торцов с окнами; не ближе 50 метров от территории школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта, детских

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании ФИО2 суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о землепользовании в отношении ООО «Паркинг», осуществляющего предпринимательскую деятельность по платному хранению автотранспортных средств на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0040401:266, 50:15:0040401:265, 50:15:0040401:199. (2-4404/21 т.2 л.д. 61-116)

Основанием для проведении проверки послужило обращение ФИО12

В ходе осмотра земельного участка (с использованием информации полученной из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и карты Ведомственной информационной системы обеспечения деятельности Главного управления архитектуры и градостроительства <адрес> (далее - ВИС Главархитектуры МО), прокуратурой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040401:266 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель – «Земли населённых пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйств; обслуживание жилой застройки». Земельный участок принадлежит ФИО6 на праве собственности, что подтверждается регистрационной № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе проведенного осмотра прокурором так же установлено, что земельный участок огорожен единым металлическим забором вместе с земельными участками с кадастровыми номерами 50:15:0040301:199 (с западной стороны, относится к категории земель – «Земли населённых пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйств; обслуживание жилой застройки») и 50:15:0040401:265 (с восточной стороны, относится к категории земель – «Земли населённых пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйств; обслуживание жилой застройки»). Земельные участки также принадлежат ФИО6 на праве собственности, что подтверждается регистрационными записями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Огороженная территория представляет собой спланированную, отсыпанную асфальтной крошкой площадку, в разных частях которой располагаются легковые автотранспортные средства в количестве более 25 единиц. При въезде на территорию установлены распашные металлические ворота (на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040301:199).

Въезд на территорию вымощен тротуарной плиткой, в непосредственной близости от въезда установлена строительная бытовка. В восточной части огороженной территории (на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040401:265) установлен биотуалет.

Коммерческую деятельность по сдаче машиномест в аренду на данной стоянке осуществляет ООО «Паркинг» (ИНН 5001131245) на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1

ФИО1 является арендатором земельных участков у ФИО6 в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования Прокурора, к доводам представителей ООО «Паркинг», представителей ФИО6 о том, что на указанных землях не ведется коммерческая деятельность суд относится критически. Так, само юридическое лицо создано для извлечения коммерческой деятельности, в материалы дела представлены образцы договоров на предоставление услуг по организации парковки автотранспорта, согласно п. 3.1. формы Договора, оплата составляет 3 000 рублей или 3 500 рублей в зависимости от типа автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании предпринимательской деятельности ООО «Паркинг» по платному хранению автотранспортных средств на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0040401:266, 50:15:0040401:265, 50:15:0040401:199, незаконной, противоречащей целевому использованию земельных участков.

Поскольку деятельность ООО «Паркинг» признана судом не законной, то такая деятельность по платному хранению автотранспортных средств на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0040401:266, 50:15:0040401:265, 50:15:0040301:199 должна быть прекращена, в том числе путем ограничения въезда автотранспорта на земельные участки.

Что касается требований о прекращении деятельности ООО « Паркинг» на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0040401:266, 50:15:0040401:265, 50:15:0040301:199, путем демонтажа ограждающей конструкции, суд не находит основания для его удовлетворения, поскольку достаточных оснований полагать, что указанную ограждающую конструкцию возвело Общество у суда не имеется.

Помимо нецелевого использования земельных участков, проверкой Прокуратуры по г.о. Балашиха, выявлено при использовании парковки автотранспортных средств нарушения санитарно – эпидемиологического законодательства.

По результатам надзорных мероприятий установлено, что территория земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0040401:266, 50:15:0040401:265, 50:15:0040401:199, на которых расположена автомобильная стоянка, находится на расстоянии не дальше 30 метров от территории ГАОУ МО «Балашихинский лицей», расположенного по адресу <адрес>.

Также территория земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0040401:266, 50:15:0040401:265, 50:15:0040301:199 расположена не дальше 45 метров от территории детского сада «Интеллект», расположенного по адресу: <адрес>.

С южной стороны территория земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0040401:266, 50:15:0040401:265, 50:15:0040401:199, занятых автомобильной стоянкой, граничит на расстоянии не дальше 30 метров от жилых домов № и № по <адрес>.

Установлено, что размещение парковки автомобилей на данном земельном участке противоречит требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Поскольку, прокурорской проверкой установлен факт нецелевого использования земельных участков, с кадастровыми номерами 50:15:0040401:266, 50:15:0040401:265, 50:15:0040401:199,. а также установлен факт нарушения санитарных норм установленных Федеральных законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а отношения между ФИО6, ФИО1, ООО «Паркинг» регламентированы договорами аренды и субаренды, суд приходит к выводу об удовлетворении требований к ответчикам о запрете использования вышеуказанных земельных участков не по целевому назначению, а также недопущении нарушении ответчиками санитарных норм при использовании названных земельных участков.

Что касается требований заявленных Администрацией г.о. Балашиха к ФИО6, суд исходит из следующего.

ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Иск Администрации ФИО2 округа <адрес> удовлетворить. Признать недействительной ничтожную сделку – договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040401:266, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок 15, заключенный между ФИО3 и ФИО6 с момента ее совершения. Признать недействительной ничтожную сделку – договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040401:265, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок 17, заключенный между ФИО3 и ФИО6 с момента ее совершения. Признать недействительной ничтожную сделку – договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040401:199, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок 13, заключенный между ФИО3 и ФИО6 с момента ее совершения. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок 15, кадастровый №. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок 17, кадастровый №. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок 13, кадастровый №. ФИО2 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский ФИО2 суд в течение месяца со дня принятия ФИО2 в окончательной форме.» (2-3524/21 л.д. 18-19)

ФИО2 суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного ФИО2 суда усматривается, что ФИО2 вынесено с участием представителя ответчика ФИО6

Как усматривается из представленного в материалы дела регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером: 50:15:0000000:153049, настоящий земельный участок зарегистрирован на основании ФИО2 об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами 50:15:0040301:199, а также 50:15:0040401:266, а также на основании межевого плана. (2-3524/21 л.д. 35-52)

В данном случае суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика ФИО6, который скрыл от суда при рассмотрении гражданского дела №, сведения об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0040301:199, а также 50:15:0040401:266 и присвоении им единого кадастрового номера 50:15:0000000:153049.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, требования администрации г.о. Балашиха о признании незаконной регистрации права ФИО6 на земельный участок К№ площадью 2 200+/-16 кв м; исключении сведений о регистрации права ФИО6 на земельный участок К№ площадью 2 200+/-16 кв м. и снятии земельного участка с К№ площадью 2 200+/-16 кв.м. с кадастрового учета, подлежат удовлетворению.

Так как, требования истца администрации г.о. Балашиха судом удовлетворены, то на ответчика, как на лицо, владеющее указанными земельными участками (до вынесения ФИО2 в рамках гражданского дела 2-2144/2019), возлагается обязанность за свой счет снести автостоянку на земельном участке с К№ (№, 50:15:0040401:265, 50:15:0040301:199), и приведении земельного участка с К№ площадью 2 200+/- 16 кв м (№, 50:15:0040401:265, 50:15:0040301:199) в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования, при этом суд учитывает, что в настоящее время не представляется возможным установить кем и когда были организованы спорные земельные участки под автостоянку, в виде установления забора, распашных металлических ворот, строительной бытовки, а также биотуалета.

Иные возражения ответчиков, не имеют для суда правового значения, поскольку направлены на несогласие с результатами проведенной прокурорской проверки, а также с ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ, которой вступило в законную силу.

Таким образом, иски ФИО2 прокурора <адрес> и Администрации г.о. <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 прокурора <адрес> – удовлетворить.

Иск Администрации г.о. Балашиха – удовлетворить.

Признать незаконной регистрацию права ФИО6 на земельный участок К№ площадью 2 200+/-16 кв м; запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить сведения о регистрации права ФИО6 на земельный участок К№ площадью 2 200+/-16 кв м; запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять земельный участок с К№ площадью 2 200+/-16 кв.м. с кадастрового учета.

Признать предпринимательскую деятельность ООО «Паркинг» по платному хранению автотранспортных средств на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0040401:266, 50:15:0040401:265, 50:15:0040401:199, незаконной, противоречащей целевому использованию земельных участков.

Прекратить деятельность ООО «Паркинг» по платному хранению транспортных средств на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0040401:266, 50:15:0040401:265, 50:15:0040401:199 путем ограничения въезда автотранспорта на земельные участки.

Запретить ФИО6, ФИО1, ООО «Паркинг» использовать земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0040401:266, 50:15:0040401:265, 5:0040401:199 не по целевому назначению, в том числе запретить организацию платной (бесплатной) стоянки автотранспортных средств.

Запретить ООО «Паркинг», ФИО6, ФИО1, использовать земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0040401:266, 50:15:0040401:265, 50:15:0040401:199 в целях организации стоянки автотранспортных средств до обеспечения установленных СанПин 2.2.1/2.1.1 0-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» нормативных расстояний от планируемого объекта до жилой и социальной застройки.

Обязать ФИО6, ООО «Паркинг» за свой счет снести автостоянку на земельном участке с К№ (№, 50:15:0040401:265, 50:15:0040301:199), по адресу: <адрес>, привести земельный участок с К№ площадью 2 200+/-16 кв м (№, 50:15:0040401:265, 50:15:0040301:199) в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

ФИО2 суда является основанием для соответствующих регистрационных действий.

ФИО2 суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционным порядке, через Балашихинский ФИО2 суд, в течение месяца со дня принятия ФИО2 судом в окончательной форме.

Судья: п/п С.А. Бесчастная

ФИО2 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: п/п С.А. Бесчастная

КОПИЯ ВЕРНА

ФИО2 в законную силу не вступило

Подлинник ФИО2 находится в гражданском деле 2-3524/2021

в производстве ФИО2 суда <адрес>

УИД 50RS0№-38

Судья Бесчастная С.А.:

Помощник судьи ФИО8:

Гражданское дело №

ФИО2 СУДА

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский ФИО2 суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

при помощнике судьи ФИО8,

с участием представителя истца Администрации г.о. Балашиха ФИО14, представителя истца помощника прокурора ФИО9, представителя ответчика ООО «Паркинг» ФИО15, представителей ответчика ФИО6 – ФИО10, ФИО11, представителя третьего лица ФИО12 – ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Балашиха к ФИО6 о признании незаконной регистрации права на земельный участок, исключении сведений о регистрации права на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании снести автостоянку, и

по иску ФИО2 прокурора <адрес> к ООО «Паркинг», ФИО5, ФИО6 о признании предпринимательской деятельности незаконной, прекращении деятельности, запрете использования земельных участков не по целевому назначению,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 прокурора <адрес> – удовлетворить.

Иск Администрации г.о. Балашиха – удовлетворить.

Признать незаконной регистрацию права ФИО6 на земельный участок К№ площадью 2 200+/-16 кв м; запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить сведения о регистрации права ФИО6 на земельный участок К№ площадью 2 200+/-16 кв м; запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять земельный участок с К№ площадью 2 200+/-16 кв.м. с кадастрового учета.

Признать предпринимательскую деятельность ООО «Паркинг» по платному хранению автотранспортных средств на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0040401:266, 50:15:0040401:265, 50:15:0040401:199, незаконной, противоречащей целевому использованию земельных участков.

Прекратить деятельность ООО «Паркинг» по платному хранению транспортных средств на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0040401:266, 50:15:0040401:265, 50:15:0040401:199 путем ограничения въезда автотранспорта на земельные участки.

Запретить ФИО6, ФИО1, ООО «Паркинг» использовать земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0040401:266, 50:15:0040401:265, 5:0040401:199 не по целевому назначению, в том числе запретить организацию платной (бесплатной) стоянки автотранспортных средств.

Запретить ООО «Паркинг», ФИО6, ФИО1, использовать земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0040401:266, 50:15:0040401:265, 50:15:0040401:199 в целях организации стоянки автотранспортных средств до обеспечения установленных СанПин 2.2.1/2.1.1 0-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» нормативных расстояний от планируемого объекта до жилой и социальной застройки.

Обязать ФИО6, ООО «Паркинг» за свой счет снести автостоянку на земельном участке с К№ (№, 50:15:0040401:265, 50:15:0040301:199), по адресу: <адрес>, привести земельный участок с К№ площадью 2 200+/-16 кв м (№, 50:15:0040401:265, 50:15:0040301:199) в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

ФИО2 суда является основанием для соответствующих регистрационных действий.

ФИО2 суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционным порядке, через Балашихинский ФИО2 суд, в течение месяца со дня принятия ФИО2 судом в окончательной форме.

Судья: С.А. Бесчастная

Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО2 суда <адрес> Бесчастная С.А., в порядке ст. 203.1 ГПК РФ, рассмотрев вопрос об исправлении описки в ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иски ФИО2 прокурора <адрес> и Администрации г.о. <адрес> удовлетворены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в ФИО2 суда описки или явные арифметические ошибки.

Как усматривается из ФИО2 суда, в абз.10 резолютивной части ФИО2 суда, имеется описка.

Таким образом, суд приходит к выводу об исправлении описки.

Руководствуясь ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку в абз.10 резолютивной части ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Читать абз. 10 резолютивной части ФИО2 суда, как:

«Обязать ФИО6 за свой счет снести автостоянку на земельном участке с К№ (№, 50:15:0040401:265, 50:15:0040301:199), по адресу: <адрес>, привести земельный участок с К№ площадью 2 200+/-16 кв м (№, 50:15:0040401:265, 50:15:0040301:199) в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования.»

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский ФИО2 суд в течение пятнадцати дней.

Судья п/п С.А. Бесчастная

КОПИЯ ВЕРНА

ФИО2 в законную силу не вступило

Подлинник ФИО2 находится в гражданском деле 2-3524/2021

в производстве ФИО2 суда <адрес>

УИД 50RS0№-38

Судья Бесчастная С.А.:

Помощник судьи ФИО8:

Свернуть