Парфеньева Александра Анатольевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» мая 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Поляковой О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки за просрочку осуществления в полном объеме страховой выплаты по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, понесенных расходов, а также к ФИО2 о возмещении не покрываемого страховой выплатой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к страховщику своей автогражданской ответственности о взыскании законной неустойки, понесенных при обращении к нему расходов, а также к причинителю вреда о взыскании ущерба, не покрываемого страховой выплатой. В обоснование ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «ВАЗ-21074» г.р.з. Р737АХ/96 под управлением ФИО2 и «Шевроле Клан» г.р.з. Т009АХ/96, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он в порядке прямого урегулирования убытков обратился к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, - ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 29 770 руб. 47 коп., однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 62 100 руб. без учета износа и 49 900 руб. с учетом износа, за услуги эксперта уплачено 12 000 руб. В ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил страховое возмещение в сумме 32 162 руб. 24 коп. Причинитель вреда ФИО2 должна возместить ущерб сверх стоимости ремонта с учетом износа, который покрывает страховщик, - 12 183 р...

...уб. 29 коп. За просрочку осуществления страховой выплаты в полном объеме подлежит начислению законная неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 2 419 руб. 47 коп. Просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» законную неустойку в размере 2 419 руб. 47 коп., а также затраты на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов – 1 120 руб., расходы на отправку телеграммы – 424 руб. 56 коп., затраты на оплату услуг курьера – 300 руб.; с ФИО2 – ущерб в размере 12 183 руб. 29 коп., почтовые издержки – 90 руб. 50 коп., госпошлину, уплаченную при обращении в суд, - 487 руб. 33 коп.; с обоих ответчиков – расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., затраты на изготовление нотариальной доверенности представителю – 2 100 руб., расходы на оплату услуг курьера по доставке иска в суд – 300 руб., затраты на копирование документов при подаче иска – 560 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб., расходы на отправление телеграммы страховщику с вызовом на осмотр – 424 руб. 56 коп., затраты на оплату услуг курьера по доставке досудебной претензии страховщику – 300 руб., расходы по оплате юридических услуг – 994 руб. 15 коп., затраты на изготовление нотариальной доверенности представителю – 347 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг курьера до доставке иска в суд – 49 руб. 71 коп., затраты на копирование документов при обращении в суд – 37 руб. 38 коп.; взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 не покрываемый страховой выплатой ущерб от ДТП в сумме 12 183 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины – 487 руб. 33 коп., почтовые издержки – 90 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг – 5 005 руб. 85 коп., затраты на изготовление нотариальной доверенности представителю – 1 752 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг курьера до доставке иска в суд – 250 руб. 29 коп., затраты на копирование документов при обращении в суд – 188 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение мирового судьи в части взыскания с нее в пользу ФИО1 ущерба от ДТП в сумме 12 183 руб. 29 коп., расходов по оплате госпошлины – 487 руб. 33 коп., почтовых издержек – 90 руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг – 5 005 руб. 85 коп., затратов на изготовление нотариальной доверенности представителю – 1 752 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг курьера до доставке иска в суд – 250 руб. 29 коп., затратов на копирование документов при обращении в суд – 188 руб. 22 коп. отменить, взыскать с ФИО1 в ее пользу судебных расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании решение мирового судьи просила оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая также заблаговременное размещение информации о времени и месте судебного заседания на сайте Октябрьского районного суда <адрес>, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в связи со следующим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником автомобиля «Шевроле Клан» г.р.з. Т009АХ/96 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21074» г.р.з. Р737АХ/96, принадлежащего ФИО2 и находившегося под её управлением, и «Шевроле Клан» г.р.з. Т009АХ/96, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением. Виновником ДТП является ФИО2, допустившая наезд на припаркованный автомобиль; в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по страховому полису ЕЕЕ № ******, ФИО1 – также в ПАО «АСКО-Страхование» по страховому полису ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП у автомобиля ФИО1 были повреждены задний бампер, крышка багажника, задняя панель, задний левый фонарь.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако в силу абз. 2 п. 1 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу каждого потерпевшего вред, установлена п. «в» ст. 7 Закона и составляет не более 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 представил в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность, - ПАО «АСКО-Страхование» заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с экспертным заключением ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Клан» г.р.з. Т009АХ/96 с учетом его износа составит 49 900 руб., без учета износа – 62 100 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 руб.

Согласно платежным поручениям № ******, 3581, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 29 770 руб. 47 коп., а ДД.ММ.ГГГГ – 32 162 руб. 24 коп., всего выплатив 61 932 руб. 71 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 49 932 руб. 71 коп. и расходы на оплату услуг эксперта 12 000 руб.

Таким образом, страховщик в пределах своих обязательств возместил ущерб в полном объеме.

Ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П " По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 12 183 рубля 29 копеек (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа).

Кроме того, мировым судьей законно и обоснованно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины – 487 руб. 33 коп., почтовые издержки – 90 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг – 5 005 руб. 85 коп., затраты на изготовление нотариальной доверенности представителю – 1 752 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг курьера до доставке иска в суд – 250 руб. 29 коп., затраты на копирование документов при обращении в суд – 188 руб. 22 коп.

Решение суда состоялось не в пользу ответчика, поэтому оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО9 судебных расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов апелляционной жалобы. Оспариваемый заявителем судебный акт является законными и обоснованными, постановлен в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы суда первой инстанции не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд определил правильно, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки за просрочку осуществления в полном объеме страховой выплаты по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, понесенных расходов, а также к ФИО2 о возмещении не покрываемого страховой выплатой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев.

Судья О.М. Полякова