Кропачев Алексей Леонидович

Дело № 4/17-52/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2023 года п. Октябрьский Пермского края

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Зюзиков А.А.,

при секретаре судебного заседания Плясуновой О.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района Пермского края Пушкарева М.К., представителя Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Шишигина А.Н.,

рассмотрев представление начальника Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о дополнении ранее установленных ограничений по приговору суда осужденному

Кропачеву ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему основное общее образование, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Кропачев ФИО10. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности.

Начальник Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> (далее- УИИ) обратился в суд с представлением о дополнении ранее установленных осужденному ограничений в виде запрета уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ система электронного мониторинга подконтрольных лиц зафиксировала нарушение установленного судом ограничения, а именно в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ Кропачев ФИО12. отсутствовал по месту по...

...стоянного проживания (пребывания), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Кропачев ФИО11. был предупрежден о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

В судебном заседании представитель УИИ поддержал представление по доводам, в нем изложенным.

Осужденный Кропачев ФИО13 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении представления в его отсутствие, с нарушением согласен. Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст.399 УПК РФ, постановил рассмотреть представление в отсутствие осужденного.

Изучив представленные материалы дела, заслушав представителя УИИ, мнение прокурора, полагающего представление подлежащим удовлетворению, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Согласно ч.1 ст. 58 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются, в том числе, несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 УИК РФ, в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Как следует из материалов дела, по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы Кропачеву ФИО14. были установлены ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования «Октябрьский городской округ Пермского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 мин до 06 часов 00 мин. следующих суток, а также возложена обязанность - являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Кропачев ФИО16. был поставлен на учет в УИИ и в тот же день осужденному разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, ответственность за нарушение возложенных судом ограничений и установлены дни явки на регистрацию (л.д. 5,6).

В судебном заседании установлено, что в период отбывания наказания в виде ограничения свободы Кропачев ФИО15. в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту постоянного проживания (пребывания). Указанные обстоятельства подтверждаются данными системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (л.д. 07), письменными объяснениями Кропачева ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ вышел к своему дяде, всю ночь находился у того в гостях, вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ.

За допущенные нарушения ДД.ММ.ГГГГ Кропачеву ФИО18 вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы (л.д.09).

Учитывая, что в период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденным Кропачевым ФИО19 было допущено нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, у судьи имеются достаточные основания для дополнения ранее установленных осужденному ограничений, а именно - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396-397,399,401 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Осужденному Кропачеву ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ дополнить ранее установленные ограничения, а именно - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: Зюзиков А.А.

Дело № 1-75/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 августа 2023 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Плясуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя Пушкарева М.К., подсудимого Кропачева ФИО13., защитника Безруких О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кропачева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районный судом Пермского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 4 месяца с установлением ограничений, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 2 дней ограничения свободы заменена на 6 месяцев 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 28 дней лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Кропачев ФИО15, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края, которая не снята и не погашена, имея умысел, на причинение физической боли путем нанесения побоев и иными насильственными действиями Зяминовой ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес не менее 17 ударов руками по различным частям тела, в том числе по голове Зяминовой ФИО17., причинив тем...

... самым Зяминовой ФИО20. побои, причинившие физическую боль, после чего взял рукой за волосы Зяминову ФИО19., стащил с кровати на пол и стал таскать Зяминову ФИО18. за волосы по деревянному полу, причинив тем самым Зяминовой ФИО23. иные насильственные действия причинившие физическую боль. В результате чего своими действиями Кропачев ФИО21 причинил Зяминовой ФИО22. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: кровоподтеки верхних век справа и слева, в области угла нижней челюсти справа, задней поверхности груди справа и слева, верхней поверхности левого плечевого сустава, задней поверхности основания шеи; ссадины задней поверхности локтевых суставов справа и слева, данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Своими преступными действиями Кропачев ФИО24 причинил Зяминовой ФИО25 физическую боль, но не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Подсудимый Кропачев ФИО26 свою вину в совершении указанного выше преступления признал частично и показал в ходе судебного заседания, что он пил спиртное с потерпевшей, которая начала его оскорблять, он её пытался успокоить, а она напротив еще и стала выгонять его из его же дома, отчего у него нервы не выдержали, и он 2-3 раза ударил потерпевшую по лицу, не больше. Потом он сам вышел курить на улицу. С её слов он знает, что потерпевшая другие повреждения получила, когда была пьяная и падала, в том числе и с крыльца. За волосы он её не таскал. Потерпевшая оговаривает его из-за того, что озлоблена и хочет проживать в его доме.

Вместе с тем из оглашенных показаний подозреваемого Кропачева ФИО27., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он подверг избиению Зяминову ФИО28., а именно ударил ту кулаком своей руки в область головы и лица, а также таскал за волосы по полу, но, сколько именно нанес ударов, не помнит. В настоящее время он перед потерпевшей извинился, ФИО4 приняла его извинения (л.д. 80-82). Подсудимый данные показания не подтвердил, указав, что дал показания по предложению защитника и от того, что испытывал усталость от процессуальных действий.

Вина подсудимого Кропачева ФИО29., кроме его частичного признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании, а также исследованными материалами дела.

Потерпевшая Зяминова ФИО30 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе употребления спиртных напитков с Кропачевым, между ними произошла ссора из-за ревности, в ходе которой Кропачев подошел к ней и стал её избивать, ударять её кулаком своей руки в область лица и головы, ударил не менее 17 раз, а затем схватил её рукой за волосы, стащил её с кровати на пол и стал таскать её за волосы по деревянному полу. От данных ударов кулаком по лицу и голове, а так же от того, что Кропачев таскал её по полу за волосы, она испытала сильную физическую боль. Когда она закричала от боли, тогда Кропачев её отпустил, и она убежала на улицу, где позвонила в полицию. Кропачев перед ней извинился, она извинения от него приняла и простила. Сама она нигде не падала и не ударялась и кроме Кропачева ей побои никто не наносил. О случившемся она рассказывала своей знакомой Якуповой и Хорошавину (л.д.43-45).

Свидетель Якупова ФИО31. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к ней домой пришла её знакомая Зяминова ФИО33 от которой ей стало известно, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры подверг избиению сожитель Кропачев. ФИО4 показала ей синяки на спине, локтях, на лице и на подбородке справа (л.д.66-69).

Свидетель Хорошавин ФИО32. показал, что в конце июня 2023 года в дневное время он на улице около <адрес>, встретил соседку Зяминову ФИО34, на лице под обоими глазами и на подбородке у ФИО4 были синяки. Он спросил у ФИО4 откуда у той синяки, на что она ответила, что это сожитель Кропачев ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ у них подверг избиению (л.д.70-71).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Зяминовой ФИО36 имелись: кровоподтеки верхних век справа и слева, в области угла нижней челюсти справа, задней поверхности груди справа и слева верхней поверхности левого плечевого сустава, задней поверхности основания шеи; ссадины задней поверхности локтевых суставов справа и слева, которые образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, возможно в срок, указанный в постановлении, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.37),

- приговором исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кропачев ФИО37 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением ограничений. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома, Кропачев ФИО38., будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв в руки деревянную палку, и используя её в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес не менее 1 удара деревянной палкой в область головы Зямновой ФИО39 причинив ей ушибленную рану теменной области головы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена (л.д.115-116).

Заявление Зяминовой ФИО40. согласно положениям ст. 74 УПК РФ не может быть признано доказательством.

Проведя судебное следствие, суд приходит к следующему.

В основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшей, свидетелей, подозреваемого данные им в ходе дознания в присутствии защитника, поскольку они последовательны, согласуются не только между собой, но и с заключением эксперта. Указанные доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает допустимыми согласно ст. 74 УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого не установлено. К показаниям подсудимого, данными им в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку данная версия подсудимого опровергается показаниями потерпевшей, которая не озлоблена на подсудимого, а напротив, не желает его привлекать к уголовной ответственности, приняла его извинения. Согласно заключению эксперта, последний в ходе объективного осмотра установил у потерпевшей не менее 9 кровоподтеков на различных частях тела и головы, что также подтверждает свидетель Якупова ФИО41., которая лично видела у потерпевшей синяки на спине и локтях, а не только 3 синяка на лице. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что потерпевшая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что подсудимого она не провоцировала, сама нигде не падала и не ударялась, что в свою очередь опровергает версию подсудимого о нанесении только 2-3 ударов по лицу потерпевшей, нанесенных им из-за оскорблений.

Оценивая исследованные выше доказательства в их совокупности, суд при постановлении приговора принимает за основу показания потерпевшей Зяминовой ФИО42., которая в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес>, в ходе употребления спиртных напитков с Кропачевым, между ними произошла ссора из-за ревности, в ходе которой Кропачев ФИО43., который согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ имеет судимость по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть, за судимость, совершенную с применением насилия, подошел к ней и стал её избивать, ударять её кулаком своей руки в область лица и головы, ударил не менее 17 раз, а затем схватил её рукой за волосы, стащил её с кровати на пол и стал таскать её за волосы по деревянному полу. От данных ударов кулаком по лицу и голове, а так же от того, что Кропачев таскал её по полу за волосы, она испытала сильную физическую боль. Факт нанесения ударов подсудимым подтверждаются показаниями свидетелей Якуповой ФИО44 и Хорошавина ФИО45 которые сами видели телесные повреждения на теле потерпевшей, и которая им рассказала, что эти повреждения она получила от ударов подсудимого. Факт причинения телесных повреждений потерпевшей установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нанесения ударов по лицу потерпевшей подтвердил сам подсудимый.

Право подсудимого на защиту не нарушено, юридическую помощь в ходе дознания и судебного разбирательства оказывали защитники, кроме того, подсудимый на вопрос председательствующего сам же опровергнул свой довод, о том, что признать вину ему посоветовала адвокат.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им преступления, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления, подсудимый находился в состоянии невменяемости либо наступило психическое расстройство, лишающее возможности осознавать факт причинения побоев. Хронических психических заболеваний не имеется.

На основании изложенного, суд действия подсудимого Кропачева ФИО46 квалифицирует по ч.2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Решая вопрос о назначении наказании, суд руководствуется следующим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кропачева ФИО47., суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого ( наличие общественно-опасного заболевания), согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принесение извинений подсудимым, которые приняты потерпевшей, суд признает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кропачева ФИО48 вопреки мнению защитника, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения Кропачева ФИО49. повлияло на его поведение, обострило личную неприязнь к потерпевшей, явилось поводом для совершения преступления и усугубило его последствия, так как ослабило волевой контроль подсудимого над своими действиями. Сам подсудимый указывает, что не помнит, сколько нанес ударов по потерпевшей. Из показаний потерпевшей следует, что подсудимый принес ей извинения, то есть, будучи трезвым, он критически относится к своим действиям.

При определении меры наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного Кропачевым ФИО50. преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного. Кропачев ФИО51. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суду не представлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления небольшой тяжести обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, с учетом данных о личности подсудимого, который является трудоспособным, суд считает, что исправление и перевоспитание Кропачева ФИО52. возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Кропачев ФИО54 совершил преступление после провозглашения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Кропачеву ФИО53 назначается по совокупности приговоров по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в целях исполнения приговора необходимо избрать в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Кропачева ФИО55 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений в виде: не выезжать за пределы территории Октябрьского городского округа Пермского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ст.ст. 71,70 УК РФ к наказанию, постановляемым приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Кропачеву ФИО56 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Кропачеву ФИО57. назначить в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении подсудимого Кропачева ФИО58 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Кропачеву ФИО59 в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Зюзиков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» мая 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Поляковой О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки за просрочку осуществления в полном объеме страховой выплаты по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, понесенных расходов, а также к ФИО2 о возмещении не покрываемого страховой выплатой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к страховщику своей автогражданской ответственности о взыскании законной неустойки, понесенных при обращении к нему расходов, а также к причинителю вреда о взыскании ущерба, не покрываемого страховой выплатой. В обоснование ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «ВАЗ-21074» г.р.з. Р737АХ/96 под управлением ФИО2 и «Шевроле Клан» г.р.з. Т009АХ/96, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он в порядке прямого урегулирования убытков обратился к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, - ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 29 770 руб. 47 коп., однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 62 100 руб. без учета износа и 49 900 руб. с учетом износа, за услуги эксперта уплачено 12 000 руб. В ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил страховое возмещение в сумме 32 162 руб. 24 коп. Причинитель вреда ФИО2 должна возместить ущерб сверх стоимости ремонта с учетом износа, который покрывает страховщик, - 12 183 р...

...уб. 29 коп. За просрочку осуществления страховой выплаты в полном объеме подлежит начислению законная неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 2 419 руб. 47 коп. Просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» законную неустойку в размере 2 419 руб. 47 коп., а также затраты на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов – 1 120 руб., расходы на отправку телеграммы – 424 руб. 56 коп., затраты на оплату услуг курьера – 300 руб.; с ФИО2 – ущерб в размере 12 183 руб. 29 коп., почтовые издержки – 90 руб. 50 коп., госпошлину, уплаченную при обращении в суд, - 487 руб. 33 коп.; с обоих ответчиков – расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., затраты на изготовление нотариальной доверенности представителю – 2 100 руб., расходы на оплату услуг курьера по доставке иска в суд – 300 руб., затраты на копирование документов при подаче иска – 560 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб., расходы на отправление телеграммы страховщику с вызовом на осмотр – 424 руб. 56 коп., затраты на оплату услуг курьера по доставке досудебной претензии страховщику – 300 руб., расходы по оплате юридических услуг – 994 руб. 15 коп., затраты на изготовление нотариальной доверенности представителю – 347 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг курьера до доставке иска в суд – 49 руб. 71 коп., затраты на копирование документов при обращении в суд – 37 руб. 38 коп.; взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 не покрываемый страховой выплатой ущерб от ДТП в сумме 12 183 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины – 487 руб. 33 коп., почтовые издержки – 90 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг – 5 005 руб. 85 коп., затраты на изготовление нотариальной доверенности представителю – 1 752 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг курьера до доставке иска в суд – 250 руб. 29 коп., затраты на копирование документов при обращении в суд – 188 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение мирового судьи в части взыскания с нее в пользу ФИО1 ущерба от ДТП в сумме 12 183 руб. 29 коп., расходов по оплате госпошлины – 487 руб. 33 коп., почтовых издержек – 90 руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг – 5 005 руб. 85 коп., затратов на изготовление нотариальной доверенности представителю – 1 752 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг курьера до доставке иска в суд – 250 руб. 29 коп., затратов на копирование документов при обращении в суд – 188 руб. 22 коп. отменить, взыскать с ФИО1 в ее пользу судебных расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании решение мирового судьи просила оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая также заблаговременное размещение информации о времени и месте судебного заседания на сайте Октябрьского районного суда <адрес>, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в связи со следующим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником автомобиля «Шевроле Клан» г.р.з. Т009АХ/96 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21074» г.р.з. Р737АХ/96, принадлежащего ФИО2 и находившегося под её управлением, и «Шевроле Клан» г.р.з. Т009АХ/96, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением. Виновником ДТП является ФИО2, допустившая наезд на припаркованный автомобиль; в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по страховому полису ЕЕЕ № ******, ФИО1 – также в ПАО «АСКО-Страхование» по страховому полису ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП у автомобиля ФИО1 были повреждены задний бампер, крышка багажника, задняя панель, задний левый фонарь.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако в силу абз. 2 п. 1 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу каждого потерпевшего вред, установлена п. «в» ст. 7 Закона и составляет не более 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 представил в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность, - ПАО «АСКО-Страхование» заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с экспертным заключением ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Клан» г.р.з. Т009АХ/96 с учетом его износа составит 49 900 руб., без учета износа – 62 100 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 руб.

Согласно платежным поручениям № ******, 3581, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 29 770 руб. 47 коп., а ДД.ММ.ГГГГ – 32 162 руб. 24 коп., всего выплатив 61 932 руб. 71 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 49 932 руб. 71 коп. и расходы на оплату услуг эксперта 12 000 руб.

Таким образом, страховщик в пределах своих обязательств возместил ущерб в полном объеме.

Ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П " По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 12 183 рубля 29 копеек (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа).

Кроме того, мировым судьей законно и обоснованно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины – 487 руб. 33 коп., почтовые издержки – 90 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг – 5 005 руб. 85 коп., затраты на изготовление нотариальной доверенности представителю – 1 752 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг курьера до доставке иска в суд – 250 руб. 29 коп., затраты на копирование документов при обращении в суд – 188 руб. 22 коп.

Решение суда состоялось не в пользу ответчика, поэтому оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО9 судебных расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов апелляционной жалобы. Оспариваемый заявителем судебный акт является законными и обоснованными, постановлен в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы суда первой инстанции не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд определил правильно, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки за просрочку осуществления в полном объеме страховой выплаты по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, понесенных расходов, а также к ФИО2 о возмещении не покрываемого страховой выплатой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев.

Судья О.М. Полякова