Парфенов Александр Львович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4065

Строка № 13.6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,

с участием адвоката Панарина Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Парфенова … к ООО ЧОП «Рубин» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере … рублей,

по апелляционной жалобе Парфенова … на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2014 года

(судья районного суда Высоцкая Т.И.)

Установила:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2014 года Парфенову … в иске к ООО ЧОП «Рубин» об установлениифакта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере … рублей

отказано (л.д. 96, 97-98).

В апелляционной жалобе Парфенов …. просит отменить данное решение, принять по делу новое решение, установить факт его трудовой деятельности в ООО ЧОП «Рубин» с 5 июля 2013 года по 27 октября 2013 года, взыскать с ООО ЧОП «Рубин» в его пользу остаток заработка за данный период в сумме … рублей. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (л.д. 101-102).

Заслушав объяснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика по ордеру адвоката Панарина …., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, исследова...

...в материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Рубин» в период с 05.07.2013 года по 27.10.2013 года. Прием Парфенова …. на работу осуществлял директор ООО ЧОП «Рубин» Тюник …., истец был принят на должность охранника.

В данной должности он работал полные сутки через двое выходных дней; оплата за сутки дежурства составляла … рублей. 5 июля 2013 года он заступил на дежурство на речном рынке по адресу: г. Воронеж, ул. … где проработал до 27 октября 2013 года. За данный период ему частично в сентябре 2013 года была выдана заработная плата за 9 дежурств на речном рынке и отдельно за 2 дежурства в 7 отделе Управления МВД России по г. Воронежу. Заработная плата за 28 дежурств в размере … рублей ему не была выплачена.

В официальном оформлении на работу ему отказали, ссылаясь на то, что официальная зарплата будет меньше; кроме того, ему нужно проработать испытательный срок 3 месяца (л.д. 3; 53).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В этом случае в силу части 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно части первой статьи 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:

паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;

страховое свидетельство государственного пенсионного страхования;

документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;

документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки;

справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть первая).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая).

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованным выводам, что истцом не представлены доказательства заключения сторонами в установленном Трудовым кодексом РФ порядке трудового договора, предъявления истцом ответчику документов, необходимых для заключения трудового договора, оформления приема на работу в установленном порядке.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Дав оценку показаниям свидетеля Кретинина …., подтвердившего факт работы истца у ответчика, районный суд отверг данные показания как доказательство факта трудовых отношений между сторонами, так как данный свидетель не подтвердил факт своей работы в ООО ЧОП «Рубин».

Поскольку суду не был представлен оригинал журнала несения службы сотрудниками ООО ЧОП «Рубин» на речном рынке в спорный период ввиду его уничтожения ответчиком за ненадобностью, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным дежурство истца на речном рынке в качестве сотрудника ООО ЧОП «Рубин», подтверждаемое только копией отдельных страниц документа.

В то же время ответчиком в подтверждение возражений против удовлетворения иска представлены письменные доказательства об отсутствии фамилии истца в штатном расписании охранного предприятия, журнале приказов о приеме на работу в указанный истцом период.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия трудовых отношений между ним и ответчиком судебная коллегия находит правильным. Поскольку истец не доказал наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, районный суд законно и обоснованно отказал также в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере …. рублей.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова …. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8768

Строка№070г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Квасовой О.А.,

при секретаре Гусевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Парфенова А.Л. к УПФР в г.Воронеже о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости с … года

по апелляционной жалобе Парфенова А. Л.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29.08.2017 года

(судья Багрянская В.Ю.)

установила:

Парфенов А.Л. обратился в суд с иском к УПФР в г.Воронеже о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости с … года. В обоснование своих требований он указал на то, что … года обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии, представил все необходимые документы, однако решением УПФР в г.Воронеже от … года ему было отказано в ее назначении в связи с отсутствием необходимого специального стажа. При этом ответчиком не был включен в специальный стаж период работы Парфенова А.Л. в качестве моториста-рулевого в Воронежском речном порту Волго-Донского речного па...

...роходства с. года по. года.

Указывая на наличие должностей, работу по которым он выполнял, в Списке №2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР 26.01.1991 года №10, считая свои пенсионные права нарушенными, истец (с учетом уточнений) просил:

признать решение УПФР в г. Воронеже об отказе в досрочном назначении пенсии незаконным;

обязать ответчика включить в специальный стаж Парфенова А.Л., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы в ОАО «Воронежский порт» в должности моториста рулевого с … года по … года и с … года по … года;

обязать УПФР в г. Воронеже назначить истцу досрочную трудовую пенсию с … года (Л.д. 3-4, 53-54).

Кроме того Парфеновым А.Л. было подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 000 рублей (Л.д. 47).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.08.2017 года в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано (Л.д. 71, 72-74).

Парфенов А.Л. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального права, ссылается на то, что основным документом для назначения льготных пенсий рабочим является трудовая книжка и если в ней имеются сведения, которыми определяется право на пенсионное обеспечение, то отсутствует необходимость в выдаче других документов, указывает также на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, недоказанность ответчиком своей позиции, просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Кроме того в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, просит также включить в специальный льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды работы: с. года по. года и с. года по. года (Л.д.82-86).

Позже истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, просит также включить в специальный льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды работы:. года по. года, с. года по. года, с. года по. года (Л.д. 103-104).

В судебное заседание явились: истец Парфенов A.Л., представитель УПФР в г. Воронеже - Калинина О.И..

В судебное заседание не явились: представители ОАО «Воронежский порт» и Департамента труда и занятости населения Воронежской области, которые судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец Парфенов А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Калинина О.И. в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав поясен6ия присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

С 1 января 2015 года введен в действие Федеральный Закон «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года №400-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон №400-ФЗ), который устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии, а также предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Ранее такой порядок регулировался Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года №173-Ф3.

Учитывая то обстоятельство, что Парфенов А.Л. обратился к ответчику с соответствующим заявлением. года, к спорным отношениям подлежат применению положения Федерального закона №400-ФЗ.

Согласно п. 9 ч.1 ст.30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.Порядок исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируется Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года №516 (далее по тексту Правила).

В силу п. 13 Правил периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, учитываются с таким расчетом, чтобы при исчислении стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, продолжительность стажа на соответствующих видах работ в соответствующем календарном году составила полный год.

Таким образом, указанными Правилами предусмотрены необходимые критерии для назначения досрочной страховой пенсии по старости плавсоставу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что Парфенов А.Л. с … принят на должность механика - см. капитана БТ-241 в Воронежский речной порт Волго- Донского речного пароходства (переименован в ОАО «Воронежский порт») (Л.д.10-21, 24-26).

. года истец обратился в УПФР в г. Воронеже с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ.

Решением УПФР в г. Воронеже Воронежской области от 11.04.2017 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ Парфенову А.Л. было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии продолжительностью.. (Л.д. 5-9).

Как следует из представленных к решению УПФР в г. Воронеже Воронежской области от.. года документов, истцу в специальный стаж не включены периоды работы с. года. года и с. года по. года в должности моториста-рулевого в Воронежском речном порту Волго-Донского речного пароходства (переименованном в ОАО «Воронежский порт»), поскольку Парфеновым А.Л. не представлено документов о назначении судов, о навигационных периодах за спорное время работы и о том, был ли навигационный период им полностью отработан.

В пп. 9 п. 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 03.2011 года №258н (далее по тексту Порядок), предусмотрено, что подтверждению подлежит работа в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения).

В соответствии с п. 4 Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Довод Парфенова А.Л. в апелляционной жалобе о том, что основным документом для назначения льготных пенсий рабочим является трудовая книжка и если в ней имеются сведения, которыми определяется право на пенсионное обеспечение, то отсутствует необходимость в выдаче других документов, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в трудовой книжке истца содержатся лишь сведения, подтверждающие факт приема Парфенова А.Л. на работу по определенной профессии или должности, но не имеется сведений, достаточных для того, чтобы сделать вывод об отработке истцом в полном объеме навигационного периода в спорный период времени.

Довод истца в апелляционной жалобе о недоказанности ответчиком своей позиции опровергается материалами дела, а именно представленным суду документами, в том числе, архивной справкой от.. года №…, выданной Администрацией …, копией приказа от. года №… о назначении экипажей по судам в навигацию.. года, согласно которым истцу в период с.. года по … год предоставлены отгула в количестве 64 рабочих дней, в период с … года по … года - отпуск без сохранения заработной платы, сведения за … год в архиве отсутствуют, соответствующие документы не сохранились.

При этом, как правильно указывает в решении суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ самим истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в спорные периоды он работал на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного навигационного периода.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что Парфеновым А.Л. доказательств соблюдения условий, предусмотренных п. 13 Правил, в суд представлено не было, соответственно, правовых оснований для досрочного назначения ему пенсии по старости у суда не имелось.

Ходатайства Парфенова А.Л. о приобщении к материалам дела новых доказательств, содержащие в себе также требования о включении в специальный стаж периодов работы, не указанных в исковом заявлении, судебной коллегией отклонены.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 4 этой же статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания предъявленных требований, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и не опровергают правильных выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены или изменения принятого по делу решения судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23.08.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парфенова А. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5902

Строка № 072г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – Авдеевой С.Н.,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Парфенова Александра Львовича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости с 19.04.2017 года

по апелляционной жалобе Парфенова Александра Львовича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 08 июня 2018 года

(судья райсуда Ермолов С.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Парфенов А.Л. обратился в суд с вышеназванным иском к УПФ РФ в г. Воронеже, указав, что 29.03.2017 года обратился в УПФ РФ в г. Воронеже с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением УПФР в г. Воронеже от 11.04.2017 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии продолжительнос...

...тью 12 лет 6 месяцев.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 23.08.2017г. решение УПФР в г. Воронеже от 11.04.2017г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.9. ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» признано законным и обоснованным, Парфенову А.Л. отказано во включении в его специальный стаж периодов работы с 06.04.1992 г. по 26.06.1992 г., с 16.07.1992 г. по 16.06.1993 г. в должности моториста-рулевого в Воронежском речном порту Волго-Донского речного пароходства.

Определением Воронежского областного суда от 28.11.2017 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Парфенова А.Л. – без удовлетворения.

Парфенов А.Л. указал, что 31.08.2017 г. им была проверена архивная справка № от 10.04.2017 г. о периодах работы и обнаружено, что пенсионный орган допустил ошибку при учете стажа, а именно, согласно архивным документам неправильно указан период, в связи с чем он обратился к ответчику с просьбой исправить допущенную ошибку. Как указывает истец, вместо ответа, он получил новую справку № от 28.11.2017г. во изменение приложения к решению УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже от 11.04.2017г. № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Парфенову А.Л., в которой ответчик необоснованно исключил из специального стажа периоды работы истца с 17.06.1993 г. по 30.03.1994 г., с 17.11.1994 г. по 22.02.1995 г., с 02.04.1995 г. по 02.04.1995 г., с 17.06.1995 г. по 14.04.1996 г., с 17.06.1996 г. по 27.10.1997 г. в качестве моториста-рулевого в Воронежском речном порту Волго-Донского речного пароходства (переименованном в ОАО «Воронежский порт»).

11.12.2017 г. истец повторно обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», однако решением Управления от 22.12.2017 г. Парфенову А.Л. вновь отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.9. ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» из-за отсутствия необходимого специального стажа – 12 лет 6 месяцев. Указанным решением также не включены в специальный стаж истца периоды работы с 17.06.1993г. по 30.03.1994г., с 17.11.1994г. по 22.02.1995г., с 02.04.1995г. по 02.04.1995г., с 17.06.1995г. по 14.04.1996г., с 17.06.1996г. по 27.10.1997г. в качестве моториста-рулевого в Воронежском речном порту Волго-Донского речного пароходства (переименованном в ОАО «Воронежский порт»).

Поскольку во изменение приложения к решению УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже № от 11.04.2017г. об отказе в установлении пенсии было принято новое приложение (справка № от 28.11.2017г.) на основании Протокола заседании Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 28.11.2017г., которым из специального стажа истца были исключены периоды работы с 17.06.1993г. по 30.03.1994г., с 17.11.1994г. по 22.02.1995г., с 02.04.1995г. по 02.04.1995г., с 17.06.1995г. по 14.04.1996г., с 17.06.1996г. по 27.10.1997г. в качестве моториста-рулевого в Воронежском речном порту Волго-Донского речного пароходства (переименованном в ОАО «Воронежский порт»), и данные периоды не являлись предметом рассмотрения при вынесении решения Центрального районного суда г.Воронежа от 23.08.2017г., считая свои права нарушенными, истец просил суд с учетом уточнения заявленных требований (т.1 л.д.248-250):

1) Признать за Парфеновым А.Л. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы:

с 17.06.1993г. по 30.03.1994г.

с 17.11.1994г. по 22.02.1995г.

с 02.04.1995г. по 02.04.1995г.

с 17.06.1995г. по 14.04.1996г.

с 17.06.1996г. по 27.10.1997г. в качестве моториста-рулевого, 1 штурмана 2 помощника механика, механика-сменного капитана в АООТ «Воронежский порт»,

2) Обязать ответчика включить в льготный стаж период службы в Вооруженных силах с 10.05.1983г. по 19.05.1986г.,

3) Признать решение УПФР в г. Воронеже Воронежской области об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 11.04.2017г. незаконным;

4) Обязать ответчика назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года №400-ФЗ с 19.04.2017 года.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 08 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Парфенова А.Л. отказано в полном объеме (т.2 л.д. 8, 9-14).

В апелляционной жалобе Парфенова А.Л. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель излагает обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и считает, что судом первой инстанции не были исследованы представленные доказательства, суд не оценил относимость, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, не устранил допущенные пенсионным органом нарушения в подсчете его специального стажа, не применил Постановление Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 п.13 и не засчитал в льготный стаж периоды работы по фактической его продолжительности, что привело к вынесению неправильного решения (т.2 л.д. 27-30, 45-50).

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель УПФ РФ (гу) в г.Воронеже, выражая несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Парфенова А.Л. без удовлетворения (т.2 л.д. 53-54).

Проверив материалы дела, заслушав истца Парфенова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже по доверенности Уланову О.Ю., возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из представленных сторонами доказательств.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьей 8 которого предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Порядок исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируется Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516.

Согласно п. 13 Правил периоды работы на водном транспорте в течение полного навигационного периода учитываются с таким расчетом, чтобы продолжительность стажа на соответствующих видах работ в соответствующем календарном году составила полный год. Работа в течение полного навигационного периода засчитывается в стаж как календарный год. В тех случаях, когда работник не весь навигационный период был занят на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии, то указанный период засчитывается в стаж по фактической его продолжительности, независимо от причины, по которой работа начата не с начала навигационного периода или закончена до его окончания.

Из приведенных норм права следует, что для зачета в специальный стаж спорных периодов истцу необходимо было представить в пенсионный орган документы, подтверждающие его работу на водном транспорте в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного навигационного периода, либо фактическую продолжительность такой работы.

Поскольку таких документов, подтверждающих особый характер работы, стороной истца представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные доказательства, не дал надлежащую оценку протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, утвержденному комиссией от 24 мая 2017г. №, архивным справкам, в том числе справке № от 10.04.2017г., справкам по заработной плате с января по декабрь с 1993 г. по 1997г., а также справке Воронежского порта, подтверждающей все его занимаемые должности, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные документы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Указанные истцом документы не содержат сведений, подтверждающих работу истца в спорные периоды времени в течение полного навигационного периода в плавсоставе, справки о заработной плате также не отражают особый характер работы истца и не содержат сведений о продолжительности навигационного периода и продолжительность пребывания истца в навигации.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж истца периода прохождения военной службы в Вооруженных силах СССР с 10.05.1983 г. по 19.05.1986 г., поскольку действующим законодательством не предусмотрено включение в специальный стаж периода прохождения военной службы, а действовавшим до вступления в силу Закона РФ № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года № 590, время службы в армии приравнивалось только к работе, дающей право на льготное пенсионное обеспечение по соответствующим Спискам. Судом установлено, что при условии приравнивания периода военной службы по призыву в Вооруженных силах СССР к периодам работы, предусмотренным Списком № 2, продолжительность специального стажа истца составит 9 лет 7 месяцев 4 дня, что является также недостаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Период прохождения военной службы включен истцу в продолжительность страхового стажа в соответствии с п.п.1 п.1 ст.11 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в признании за истцом права на назначение страховой пенсии по старости досрочно с 19.04.2017 года, назначении и выплате ему страховой пенсии по старости с указанной даты, поскольку на день обращения истца за назначением пенсии требуемый специальный стаж 12 лет 6 месяцев не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова Александра Львовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии