Парфенова Кристина Алексеевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 17212/2019

03 сентября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Абдуллиной С.С.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Парфеновой К.А. – Красновой Я.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенова К.А. обратилась в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 16.07.2018 в магазине ответчика истцом был приобретен сотовый телефон смартфон Apple iPho№e +8, с сопутствующими товарами. Все обязательства по договору купли–продажи истец выполнила, оплатила стоимость товара. Заключая договор купли–продажи, истец намеревалась приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: виснет, сам выключается. 24.07.2018 истцом магазину направлена письменная претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар. По требованию ответчика от 10.08.2018 товар был предоставлен на проверку качества 24.10.2018, однако, ответчик без согласия истца произвел 26.10.2018 ремонт телефона, заменив системную плату, изменив сер. номер. Согласно заключению №... от 04.12.2018 данный телефон имеет недос...

...татки производственного характера, невозможно его использование по назначению.

Парфенова К.А. просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPho№e +8, сер.№..., взыскать с АО «МегаФон Ритейл» стоимость товара в размере 46 487 руб., 509 руб. – АКБ, 68 руб. – почтовые расходы, 80 422 руб. 51 коп. – неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридических услуг – 30 000 руб., убытки в виде оплаты расходов на проведение экспертизы 15 800 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы,

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года, постановлено: исковое заявление Парфеновой К.А. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPho№e +8, сер.№...; взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 46487 рублей; 509 руб. (АКБ), 68 руб. – почтовые расходы, 80422,51 руб. – неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, морального вреда в размере 10000 руб., за оказание юридических услуг – 30000 руб., убытков в виде оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 15800 руб., штрафа в размере 50% присужденной судом суммы, - оставить без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Парфеновой К.А.– Краснова Я.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Парфенову К.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя АО «МегаФон Ритейл» Шарипова И.М., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из смысла статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По смыслу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру или производителю, на которых в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, потребовать обеспечить ремонт и техническое обслуживание товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона, являющегося технически сложным товаром, либо потребовать его замены на смартфон той же марки (модели) в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней (статья 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2018 истец в магазине ответчика АО «МегаФонРитей» приобрел сотовый телефон Apple iPho№e 8+ 64GB, Gold, стоимостью 46 487 руб., а так же приобрел АКБ стоимостью 509 руб.

В процессе пользования телефоном, в нем обнаружились недостатки: виснет, сам выключается.

24.07.2018 истец направил по почте претензию в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

На указанную претензию направлен ответ, в котором истцу разъяснено о необходимости возвратить товар с недостатками в магазин по месту покупки для проверки качества товара.

Как следует из имеющихся документов, 16.10.2018 истец обратилась к ответчику за оказанием услуги по ремонту сотового телефона, указав, что виснет и самопроизвольно отключается. В заявлении в графе прием телефона для ремонта указано, что на телефоне имеются царапины, потертости, просит произвести ремонт.

Согласно квитанции №... от 24.10.2018 сервисного центра, произведена замена основной платы и деталей корпуса, новый imei: №....

По техническому заключению специалиста сервисного центра от 26.10.2018 заявленный дефект подтвержден, механических повреждений не выявлено.

Для выяснения причин поломки телефона истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта №...от 04.10.2018, выполненного ИП У.И.А., в сотовом телефоне Apple iPho№e 8+ 64Gb, сер.№..., обнаружена неисправность системной платы по причине дефектов комплектующих деталей и/или коммутационных узлов. Результаты проведенного исследования подтверждают наличие в представленном смартфоне заявленных заказчиком неисправностей. Признаков нарушения потребителем правил эксплуатации сотового телефона не обнаружено. Какие - либо действия с его стороны не могли привести к возникновению выявленных неисправностей. По мнению эксперта, по совокупности признаков, выявленные неисправности являются следствием производственных дефектов системной платы. Для восстановления работоспособности устройства требуется произвести ремонт в виде замены системной платы в условиях авторизованного сервисного центра.

Определением суда от 26.02.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... от 25.04.2019, выполненному ООО ..., в предъявленном к экспертизе мобильном телефоне Apple iPho№e 8+ 64Gb, серийный номер №... электронный идентификационный номер IMEI:№... на момент проведения экспертизы находился в неработоспособном состоянии вследствие неавторизованного вмешательства, воздействия электрическим током на контакты шлейфа с фронтальной камерой, микрофоном, датчиками окружающего света, приближения; обнаружены следы нарушения правил эксплуатации (трещина задней стеклянной крышки вследствие механического воздействия); для восстановления работоспособного состояния необходим восстановительный ремонт: замена шлейфа с фронтальной камерой, микрофоном, датчиками окружающего света, приближения; рыночная стоимость работ и запасных частей по состоянию на дату проведения экспертизы составляет с учетом округления 3000 руб.; некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с ПК, а также иные аналогичные действия, не могли привести к возникновению выявленного дефекта шлейфа с фронтальной камерой, микрофоном, датчиками окружающего света, приближения; рыночная стоимость аналогичного телефона на момент проведения экспертизы составляет 46 656 руб. 67 коп.; на момент проведения экспертизы выявлены следы вскрытия по характерным царапинам на шлицах крепежных винтов, нарушенной клеевой основе, потожировым отпечаткам на внутренних деталях; выявлены следы неавторизованного вмешательства, воздействия электрическим током на контакты шлейфа с фронтальной камерой, микрофоном, датчиками окружающего света, приближения.

Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу при вынесении решения. Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд пришел к выводу о том, что при первоначальном обращении истца с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара в установленный срок / до истечения 15 дней со дня приобретения/, истец, передавая ответчику телефон для проверки качества, так же указал о согласии на производство ремонта в случае обнаружения недостатков, тем самым, избрав соответствующий способ защиты своих прав. После производства ремонта с учетом согласия истца, претензий не предъявлял, при отсутствии доказательств, что при получении после ремонта телефон имел механические повреждения в виде трещины задней стеклянной крышки.

Поскольку Парфенова К.А., в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств возникновения дефектов приобретенного характера в товаре до передачи товара потребителю либо в период нахождения у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении норм действующего законодательства, судом первой инстанции дана объективная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы истца относительно наличия производственного дефекта в приобретенном смартфоне, объективного подтверждения не нашли, опровергаются представленными по делу доказательствами, а именно выводами судебной экспертизы №... от 25.04.2019, выполненной ООО ....

Судебная коллегия полагает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы, в заключении указано используемое при проведении экспертизы оборудование (л.д. 44). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имелось.

Указание на то, что эксперт К.А.В. не имеет отношения к проведенной экспертизе и на экспертизе никогда не присутствовал, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное опровергается материалами судебной экспертизы №... от 25.04.2019.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность отказа суда в проведении повторной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

В данном случае несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не могут свидетельствовать о том, что заявителю продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, у истца не возникло право требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы, поскольку как верно установлено судом и следует из материалов дела, истец просила произвести ремонт смартфона по гарантии, при сдаче телефона на ремонт на телефоне имелись царапины в боку и на углу (л.д.35). На основании чего, с согласия Парфеновой К.А., ответчиком был произведен ремонт телефона, претензий относительно произведенного истец не предъявлял.

Доказательств того, что возникшие в дальнейшем в телефоне недостатки возникли по вине ответчика, истцом не представлено и в материалах дела не имеются.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Парфеновой К.А. – Красновой Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин

Справка: судья Александрова Н.И.

дело №2-254/2021

УИД (03RS0017-01-2020-013190-66)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Стерлитамак 24 марта 2021 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя ответчика АО «Автоваз» Караханян М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Кристины Алексеевны к АО «Автоваз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова К.А. обратилась в суд с иском к АО «Автоваз» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновой К.А. и АО «Автоваз» был заключен договор купли-продажи №№ автомобиля Lada Vesta, черный VIN: № за 707 900 рублей, а также приобретен полис страхования за 22 200 рублей. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки – не работает панель приборов. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в салон по адресу: <адрес> для проведения осмотра и возврата денежных средств за некачественный автомобиль. Ответчик оставил автомобиль в салоне и ДД.ММ.ГГГГ возвратил его истцу с ответом об отказе в удовлетворении требований. Заключением независимого эксперта установлено, что имеется скрытый заводской дефект, возникший не по вине потребителя. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена повторная претензия с требованием возвратить денежные средства за товар, а также возместить убытки по проведению экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в салон для проведения осмотра и возврата денежных средств. Ответчик произвел...

... проверку качества автомобиля и подтвердил неисправность панели приборов и оставил автомобиль в автосалоне. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан автомобиль и акт осмотра со штампом о запрете эксплуатации. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи №№ автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль, в размере 707 900 рублей, убытки, связанные с приобретением автокредита «проценты по кредиту» в размере 295 564 рубля 92 копейки, убытки, связанные с оплатой страхового полиса в размере 22 200 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 778 690 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 902 177 рублей 46 копеек.

Истец Парфенова К.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске месту жительства.

Представитель ответчика АО «Автоваз» Караханян М.З., действующая на основании доверенности, исковые требования полностью не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, указав, что по результатам судебной экспертизы указанные в исковом заявлении недостатки возникли в результате действия третьих лиц, недостатков производственного характера не имеется. При отказе истцу в иске просила взыскать с нее судебные расходы по оплате судебной экспертизы, которые были оплачены ответчиком. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 автомобиль относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 ст.18 Заокна).Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновой К.А. и ООО «Автодво Уфа» был заключен договор купли-продажи №№ автомобиля Lada Vesta, черный VIN: № за 707 900 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан Парфеновой К.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный автомобиль приобретен истицей с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ

Также истицей приобретен полис страхования за 22 200 рублей.

В процессе эксплуатации истец обнаружила недостатки - не работает панель приборов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 707 900 рублей. В случае проведения проверки автомобиля просила известить ее заблаговременно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ПАО «Автоваз» отказало в удовлетворении претензии истца Парфеновой К.А. ввиду отсутствия оснований.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в спорном автомобиле выявлены эксплуатационные повреждения в виде царапин.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Медведевым Т.А., установлено, что выявлен дефект блока управления двигателя ECM/PCM, который является производственным. Передвижение на данном автомобиле является небезопасным для других участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику повторную претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за товар, а также убытков за проведение экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля и выявил эксплуатационные повреждения в виде царапин, сколов, вмятины на боковине кузова левой в верхней части, поставив штамп «эксплуатация запрещена».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «Автоваз» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Региональное Бюро Независимой Экспертизы и Оценки «СТАНДАРТ» установлено, в предъявленном на экспертизу автомобиле выявленное несоответствие, указанное в исковом заявлении не является недостатком производственного характера, так как возникло в результате действия третьих лиц, путем установки заведомо неисправной комбинации приборов от другого аналогичного автомобиля. Комбинация панели приборов, имеющаяся на автомобиле истца марки Lada Vesta, черный VIN: № на момент проведения судебной экспертизы не соответствует установленной заводом при производстве данного автомобиля. На исследуемом автомобиле комбинация приборов на момент проведения экспертного осмотра установлена с другого автомобиля, с VIN-кодом №. Данная комбинация приборов неисправна.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Региональное Бюро Независимой Экспертизы и Оценки «СТАНДАРТ» на основании судебного определения, которые полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта, учитывая, что недостатков производственного характера в товаре не обнаружено, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи, в связи с чем заявленные исковые требования Парфеновой К.А. о расторжении договора купли-продажи, а также производные от них требования о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, возмещении убытков, суммы неустойки, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, штрафа не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоваз» оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 800 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы, а судебным решением по данному спору в иске истцу отказано, суд считает необходимым взыскать с истца Парфеновой К.А. в пользу ответчика расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 42 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Парфеновой Кристины Алексеевны к АО «Автоваз» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Парфеновой Кристины Алексеевны в пользу АО «Автоваз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2021 года.

Судья <данные изъяты> А.Х.Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2- 2022/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителей ответчика по доверенности Красновой Я.В., Сатаровой Я.И.,

представителя ответчика по доверенности Шарипова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой К.А. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей,

Установил:

Парфенова К.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «МегаФон Ритейл», просит расторгнуть договор купли-продажи Смартфона Apple iPhone +8, сер.№, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 46487 рублей; 509 руб. – АКБ, 68 руб. – почтовые расходы, 80422,51 руб. – неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, моральный вред в размере 10000 руб., за оказание юридических услуг – 30000 руб., убытки в виде оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 15800 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцом был приобретен указанный сотовый телефон смартфон Apple iPhone +8, с сопутствующими товарами. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, оплатил стоимость товара. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: виснет, сам выключается. ДД.ММ.ГГГГ истцом магазину направлена письменная претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар. По требованию ответчика от ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен на проверку качес...

...тва ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик без согласия истца произвел ДД.ММ.ГГГГ ремонт телефона, заменив системную плату, изменив сер. номер. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ данный телефон имеет недостатки производственного характера, невозможно его использование по назначению.

Истец Парфенова К.А. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении иска.

Представители истца по доверенности Краснова Я.В., Сатарова Я.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, дали соответствующие пояснения об обнаружении недостатков и обращении в магазин ответчика до истечения 15 дневного срока со дня приобретения, в связи с этим считают, что существенность недостатка не имеет значения, с возражениями ответчика не согласны. Также просчт учесть обнаружение производственного дефекта. Пояснили об отсутствии мирового соглашения. Показали, что сдавая товар на проверку качества, истец не просила ремонта, представленный ответчик акт не соответствует действительности, с заключением экспертизы судебной не согласны.

Представитель ответчика по доверенности Шарипов И.М. в судебном заседании иск не признал, просит в иске отказать, т.к. истец избрал способ защиты при сдаче товара обратился с просьбой осуществить ремонт, согласно выбора истца был произведен ремонт, произведена замена платы. Согласно заключению судебной экспертизы в товаре был обнаружен дефект эксплуатационный, который возник у истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанном объеме не имеется. с требованием о ремонте истец не обращался повторно. Оснований для возврата стоимости товара не имеется, недостаток является несущественным, подлежит устранению, учитывая размер расходов на его устранение. С требованиями истца не согласен.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дне рассмотрения дела, полагает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается приобретение истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «МегаФонРитей» сотового телефона Apple iPhone 8+ 64GB, Gold, оплатив стоимость товара в размере 46 487 рублей, а также стоимость АКБ в размере 509 руб.. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте претензию в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

На указанную претензию направлен ответ, в котором истцу разъяснено о необходимости возвратить товар с недостатками в магазин по месту покупки для проверки качества товара.

Как следует из имеющихся документов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за оказанием услуги по ремонту сотового телефона, указав, что виснет и самопроизвольно отключается. В заявлении в графе прием телефона для ремонта указано, что на телефоне имеются царапины, потертости, просит произвести ремонт.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра, произведена замена основной платы и деталей корпуса, новый imei: №.

По техническому заключению специалиста сервисного центра от 26.10.2018г. заявленный дефект подтвержден, механических повреждений не выявлено.

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, согласно которого по результатам исследования сотового телефона Apple iPhone 8+ 64Gb, сер.№, эксперт константирует неисправность системной платы по причине дефектов комплектующих деталей и/или коммутационных узлов. Результаты проведенного исследования подтверждают наличие в представленном смартфоне заявленных Заказчиком неисправностей. Признаков нарушения потребителем правил эксплуатации сотового телефона не обнаружено. Какие либо действия с его стороны не могли привести к возникновению выявленных неисправностей. По мнению эксперта, по совокупности признаков, выявленные неисправности являются следствием производственных денфектов системной платы. Для восстановления работоспособности устройства требуется произвести ремонт в виде замены системеной платиы в условиях авторизованного сервисного центра.

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ,, выполненному ООО ЦПГ и ОТ Торгово-промышленной палаты РБ на основании определения суда, в предъявленном к экспертизе мобильном телефоне Apple iPhone 8+ 64Gb, серийный номер DX3XH5B8JCV4, электронный идентификационный номер IMEI:№ на момент проведения экспертизы находился в неработоспособном состоянии вследствие неавторизованного вмешательства, воздействия электрическим током на контакты шлейфа с фронтальной камерой, микрофоном, датчиками окружающего света, приближения; обнаружены следы нарушения правил эксплуатации (трещина задней стеклянной крышки вследствие механического воздействия); для восстановления работоспособного состояни необходим восстановительный ремонт: замена шлейфа с фронтальной камерой, микрофоном, датчиками окружающего света, приближения; рыночная стоимость работ и запасных частей по состоянию на дату проведения экспертизы составляет с учетом округления 3000 руб.; некорректная настройка, загрузка построннего программногго обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с ПК, а также иные аналогичные действия, не могли привести к возникновению выявленного дефекта шлейфа с фронтальной камерой, микрофоном, датчиками окружающего света, приближения; рыночная стоимость аналогичного телефона на момент проведения экспертизы составляет 46 656,67 руб.; на момент проведения экспертизщы выявлены следы вскрытия по характерным царапинам на шлицах крепежных винтов, нарушенной клеевой основе, потожировым отпечаткам на внутренних деталях; выявлены следы неавторизованного вмешательства, воздействия электрическим током на контакты шлейфа с фронтальной камерой, микрофоном, датчиками окружающего света, приближения.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает отсутствие оснований не доверять указанным выводам, отводов как при проведении осмотра и составлении заключения, так и при рассмотрении данного дела сторонами /участниками не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.

Обосновывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание изложенное и учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 ст. 20 Закона установлено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Между тем, в судебном заседании установлено, что при первоначальном обращении истца с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара в установленный срок / до истечения 15 дней со дня приобретения/, истец, передавая ответчику телефон для проверки качества, также указал о согласии на производство ремонта в случае обнаружения недостатков, тем самым, избрав соответствующий способ защиты своих прав. После производства ремонта с учетом согласия истца, претензий не предъявлял, при отсутствии доказательств, что при получении после ремонта телефон имел механические повреждения в виде трещины задней стеклянной крышки. Данные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта, представленным истцом, в котором эксперт ФИО7 выявил признаки эксплуатации лишь в виде незначительных загрязнений, мелких царапин и потертостей.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец Парфенова К.А., в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств возникновения дефектов приобретенного характера в товаре до передачи товара потребителю либо в период нахождения у ответчика.

Доказательств о наличии в товаре дефектов производственного характера судом в ходе судебного разбирательства также не установлено, представленное заключение эксперта ИП Усманов свидетельствует о наличии недостатков до производства ремонта.

При этом, доводы ответчика об отсутствии обращения истца и наличии дефектов производственного характера после ремонта в судебном заседании не опровергнуты, нашли подтверждение вышеизложенными доказательствами.

По правилам части 6 ст. 18 Закона РФ « О защите право потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец ( изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц.

При указанных обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для возложения ответственности за недостатки товара приобретенного характера, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации после передачи товара потребителю, на продавца - ответчика АО «Мегафон Ритейл», заявленные исковые требования Парфеновой К.А. подлежат отклонению в полном объеме, учитывая также несущественный характер недостатка товара /3000 руб – стоимость устранения/.

Между тем, истец вправе обратиться к ответчику в ином порядке, в том числе с требованием об организации ремонта.

Согласно действующему гражданскому законодательству, потребитель не вправе требовать уплаты неустойки при отсутствии вины продавца, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного им срока для возврата суммы товара, а также, вытекающие из него требования о компенсации морального вреда и взыскания штрафа не соответствуют требованиям закона, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года, не могут быть взысканы с ответчика судебные расходы.

При этом, суд принимает во внимание, что в заключении судебной экспертизы имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый, истец не лишен возможности обращения к ответчику с иными требованиями в соответствии с Законом О защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 79, 98, 100, 113, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Парфеновой ФИО15 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи Смартфона Apple iPhone +8, сер.№; взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 46487 рублей; 509 руб. (АКБ), 68 руб. – почтовые расходы, 80422,51 руб. – неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, морального вреда в размере 10000 руб., за оказание юридических услуг – 30000 руб., убытков в виде оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 15800 руб., штрафа в размере 50% присужденной судом суммы, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через городской суд.

Председательствующий судья: Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>