Парфентьева Ирина Владимировна

Дело № 2-661/2024

УИД 33RS0019-01-2024-000492-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 640 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 9600 рублей.

В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя автомобилем Ford Fusion, государственный номер ###, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mazda CX-5, государственный номер ###, получило механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство Mazda CX-5 было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования ###. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшему причиненные убытки, которые составили 2 660 000 рублей. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким, образом, истец не имеет претензий к ответчику в пределах 400 000 рублей и в размере 1 620 000 рублей, поскольку годные остатки транспортного средства, застрахованного у истца, были переданы страхователем истцу с ц...

...елью получения страховой выплаты в полном размере. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт ДТП и размер ущерба не оспаривал, признал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем Ford Fusion, государственный номер ###, допустил нарушение п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mazda CX-5, государственный номер ###, принадлежащее ФИО5, под ее управлением, получило механические повреждения (л.д. 19).

На момент ДТП транспортное средство Mazda CX-5 было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования ### от *** (л.д. 8).

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшему причиненные убытки, которые составили 2 660 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями ### от *** и ### от *** (л.д. 67, 68).

Согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» ### от *** стоимость годных остатков автомобиля Mazda CX-5, государственный номер ### составляет 1 620 000 рублей (л.д. 45).

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Соответственно, у ответчика имеется перед истцом задолженность в непогашенной ОСАГО части в размере 640 000 рублей (2 660 000 – 400 000 – 1 620 000).

Размер ущерба ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, признал исковые требования в сумме 640 000 рублей, о чем представил соответствующее заявление.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Поскольку ответчик в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба признал, указав, что признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска ему разъяснены судом и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд его принимает, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Признание иска выражено в заявлении, подписанном ответчиком, которое приобщено к материалам дела.

Таким образом, с ответчика, как лица ответственного за причинение убытков, в пользу истца подлежат взысканию расходы по возмещению ущерба в сумме 640 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «САК «Энергогарант» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9600 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от ***. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) к ФИО1 (паспорт ###) о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ###) в пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 11 января 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре Кирьяновой К.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Завьяловой Т.Е., истца Парфентьевой И.В. и ее представителя Добряевой Е.Ф., ответчика Булина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфентьевой И. В. к Булину Д. В. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Парфентьева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Булину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 17 час. 55 мин. в <адрес> на 8 км. автодороги Р-132 «Золотое кольцо» восточное соединение с М-7 с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Парфентьевой И.В. и под ее управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> принадлежащего Булину Д.В. и под его управлением. Виновным в совершении ДТП признан водитель Булин Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Парфентьева И.В. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей теменной области, кровоподтека левого предплечья, ссадины правой кисти, которые в совокупности относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта от <дата> <№>. В период с <дата> по <дата> Парфентьева И.В. проходила амбулаторное лечение в <данные изъяты>» в <адрес>. Вследствие допущенного Булиным Д.В. правонарушения Парфентьева И.В. испытала и испытывает физические страдания, заключающиеся в физической боли, связанной с причиненными тел...

...есными повреждениями и необходимостью лечения, а также нравственные переживания, связанные с сильным стрессом во время аварии, а также неизвестностью относительно будущего состояния ее здоровья, возможности ее выздоровления и возможных негативных последствий в результате полученных травм. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Парфентьева И.В. и ее представитель Добряева Е.Ф. поддержали заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда. Указали, что в результате ДТП истец получила сильный удар головы, гематомы, как последствие – головные боли. По поводу полученной травмы истец проходила лечение у невролога. До настоящего времени испытывает физические страдания, вызванные телесными повреждениями от ДТП. Ответчик извинений не приносил, расходы на лечение не возмещал, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, на следующий день у нее был юбилей и накануне в день ДТП она ехала на концерт любимой группы, билет на который ей был подарен ее сестрой.

В судебном заседании ответчик Булин Д.В. с исковыми требованиями не согласился, полагая размер компенсации морального вреда завышенным. Указал, что его доход составляет 16242 руб. ежемесячно, в связи с чем, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, заключение прокурора Завьяловой Т.Е., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку факт получения истцом телесных повреждений при ДТП установлен и имеется причинно-следственная связь между ДТП и выявленными у Парфентьевой И.В. телесными повреждениями, исследовав материалы дела, в том числе административный материал в отношении Булина Д.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> в 17 час. 55 мин. в <адрес> на 8 км. автодороги Р-132 «Золотое кольцо» восточное соединение с М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие <данные изъяты>

В рамках проведения проверки по факту ДТП назначалась судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта <№> от <дата> при обследовании Парфентьевой И.В. были выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменной области, кровоподтек левого предплечья, ссадина правой кисти. Указанные телесные повреждения, в совокупности, относятся к повреждениям, причиняющим легкий вред здоровью.

Постановлением <данные изъяты> <адрес> от <дата> по делу <№> об административном правонарушении, Булин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортным средством на 1 год.

Постановление Булиным Д.В. не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> Булин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, Булин Д.В., являясь владельцем источника повышенной опасности, чья вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу судебным актом, обязан возместить потерпевшей Парфентьевой И.В. причиненный моральный вред.

Согласно амбулаторной карте травматологического больного от <дата> у Парфентьевой И.В. выявлены: <данные изъяты>

Как следует из медицинской карты стационарного больного Парфентьевой И.В. из <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание такие обстоятельства, как характер полученных истцом травм в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и длительность прохождения истцом лечения, испытываемую им физическую боль как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в последующий период, характер причиненных травм в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба предплечья, ссадин, от чего истец испытала физические и нравственные страдания, причинение вреда здоровью источником повышенной опасности, наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, отсутствия умысла или грубой неосторожности истца, материальное положение сторон. Кроме того, суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда причинение истцу нравственных страданий ввиду невозможности посещения концерта, на который она направлялась в момент ДТП, билет на который ей был подарен близким родственником на предстоящий юбилей, также не состоявшийся в связи с получением ей телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Руководствуясь изложенным, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфентьевой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Булина Д. В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, в пользу Парфентьевой И. В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда 120000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Шутова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Дело № 2-859/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Парфентьевой И.В., Парфентьеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Ответчики на основании кредитного договора № от 18.07.2012 г., заключенного с ОАО «Сбербанк России», получили кредит в сумме 599 981 руб. 21 коп. на приобретение объекта недвижимости: жилой дом площадью 52,9 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, сроком по 31.01.2017 с уплатой 11,95 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченно...

...й задолженности (включительно).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом указанного недвижимого имущества (ипотека в силу закона).

В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 17.03.2017 г. размер полной задолженности по кредиту составил 582 100 руб. 39 коп., в том числе: 528 552 руб. 68 коп. просроченный основной долг, 30 288 руб. 67 коп. просроченные проценты, 6 958 руб. неустойка за просроченный основной долг, 16 301 руб. 04 коп. неустойка за просроченные проценты.

Просит суд досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 582 100 руб. 39 коп., госпошлину 15 021 руб. Обратить взыскание не недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей совместной собственности Парфентьевой И.В., Парфентьеву И.В. путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 969 000 руб. согласно отчету об оценке объекта недвижимости № 04/12/008 от 06.04.2012 г.

Представитель истца Бронникова Е.Д. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали полностью, о чем представили суду заявление.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании положений ст.ст. 349 – 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, продажа предмета залога может осуществляться по цене не ниже рыночной.

В нарушение условий кредитного договора № от 18.07.2012 г. ответчики с августа 2016 г. своевременно не производят ежемесячные платежи по кредиту. В результате сумма долга по состоянию на 17.03.2017 г., согласно представленному истцом расчету, составляет 582 100 руб. 39 коп., из которых: 528 552 руб. 68 коп. просроченная ссудная задолженность, 30 288 руб. 67 коп. просроченные проценты за кредит, 23 259 руб. 04 коп. задолженность по неустойке.

Сторонам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные п. 3 ст. 173, п. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно: выносится решение об удовлетворении исковых требований, при этом суд, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения указывает только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиками, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в размере 15 021 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Парфентьевой И.В., Парфентьева И.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.07.2012 г. по состоянию на 17.03.2017 г. в размере 582 100 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины 15 021 руб., всего взыскать 597 121 руб. 39 коп.

Обратить взыскание на жилой дом общей площадью 52,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 969 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: