Парфенюк Виктория Георгиевна

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 5 июня 2025 г.

Судья Дерябин Д.А.

№ 33-1633/2025

УИД 51RS0003-01-2023-002943-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

5 июня 2025 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Засыпкиной В.А.

при ведении протокола помощником судьи Халовой С.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал * по заявлению Парфенюк В. Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу * по иску Чалова Н. В. к Семенову В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Чалова Н. В. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _

установил:

Чалов Н.В. обратился в суд с иском к Семенову В.В., Парфенюк В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от _ _ принят отказ от исковых требований заявленных Чаловым Н.В. к Парфенюк В.Г.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ по гражданскому делу * исковые требования Чалова Н.В. к Семенову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Парфенюк В.Г. обратилась в суд с заявлением к Чалову Н.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела *.

В обоснование заявленных требований указано, что в целях реализации права на судебную защиту Парфенюк В.Г. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг с Буяновым Д.В., по которо...

...му ответчик понесла расходы в сумме 65000 рублей.

В связи с необходимостью защиты своих прав и интересов обратилась за помощью к независимому специалисту ИП Пановой Е.А. для проведения автотехнического исследования, стоимость которого составила 40000 рублей.

Кроме того, определением суда на Парфенюк В.Г. была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением от _ _

Полагает, что с учетом полного отказа от исковых требований к ответчику Парфенюк В.Г. с истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

Просила взыскать с Чалова Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 65000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 40000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей 50 копеек.

Судом постановлено определение, которым требования Парфенюк В.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворены.

С Чалова Н.В. в пользу Парфенюк В.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 65000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 40000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей 50 копеек.

В частной жалобе Чалов Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новое определение.

В обоснование жалобы указано, что из условий договора об оказании юридических услуг от _ _ , заключенного между Парфенюк В.Г. и Буяновым Д.В., следует, что при участии представителя более чем в трех судебных заседаниях, между сторонами должно заключаться дополнительное соглашение. Материалами дела подтверждено, что количество назначенных и проведенных судебных заседаний, составило более трех, между тем, доказательств тому, что между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, в материалы дела не представлено.

Обращает внимание, что заявителем также не представлен акт об оказании услуг, составление которого, предусмотрено п. 2.1 договора об оказании юридических услуг.

Приводит довод о том, что при отсутствии расходно-кассового ордера расписка в получении денежных средств не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя.

Выражая несогласие с выводами суда в части взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика, а также проведенной по делу судебной экспертизы, указывает, что указанные заключения, фактически были использованы в интересах ответчика Семенова В.В., ввиду чего полагает, что взыскание с Чалова Н.В. расходов по оплате экспертиз, является необоснованным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из положений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из буквального толкования положений статьи 94 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, которые непосредственно связаны с явкой в суд, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, Чалов Н.В. обратился в суд с иском к Семенову В.В., Парфенюк В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от _ _ производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Парфенюк В.Г., прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ по гражданскому делу * исковые требования Чалова Н.В. к Семенову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С Семенова В.В. в пользу Чалова Н.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 232 468 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 22200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5525 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В целях реализации права на судебную защиту, _ _ между Буяновым Д.В. (Исполнитель) и Парфенюк В.Г. (Заказчик) заключен договор * об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 2.3, 3.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязуется: оказать услуги по настоящему договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства при исполнении настоящего договора действовать в интересах заказчика. Пунктом 3.1 стоимость услуг Исполнителя согласовывается сторонами в сумме 65000 рублей, а именно:

- 5000 рублей изучение представленных документов, юридическая консультация в устной форме о возможных вариантах решения проблемы;

- 15000 рублей за составление письменных мотивированных возражений на исковое заявление, заявлений, ходатайств;

- 45000 рублей за представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Расписками от _ _ и _ _ . подтверждается оплата Заказчиком и получение Исполнителем денежных средств в общем размере 65000 рублей.

В связи с необходимостью защиты своих прав и интересов Парфенюк В.Г. обратилась за помощью к независимому специалисту ИП Пановой Е.А. для проведения автотехнического исследования, услуги которой были оплачены в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру * от _ _ г.

На основании договора на оказание возмездных услуг по проведению автотехнической экспертизы и исследований *, заключенного между Парфенюк В.Г. и ИП Пановой Е.А. _ _ , изготовлено заключение специалиста *.

Определением суда от _ _ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика Парфенюк В.Г.

Согласно платежному поручению от _ _ . * Парфенюк В.Г. произвела оплату экспертизы по делу * в размере 50000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Парфенюк В.Г., при рассмотрении дела не разрешался.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных Парфенюк В.Г. судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что заявленные к возмещению судебные расходы, несение которых подтверждено документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, и с учетом отказа Чалова Н.В. от исковых требований, заявленных к ответчику Парфенюк В.Г., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Парфенюк В.Г. о взыскании с Чалова Н.В. судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не усматривает, находит взысканную в счет возмещения расходов сумму разумной, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, а также правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной правовой помощи, в том числе: консультирование, составление письменных мотивированных возражений на исковое заявление, представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что факт несения расходов Парфенюк В.Г., а также факт оказания услуг представителем по данному делу подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем посчитал обоснованными расходы по оказанию юридической помощи, удовлетворил требования в заявленном размере, не найдя оснований, по доводам стороны истца, для снижения размера судебных расходов.

Рассматривая доводы частной жалобы о том, что количество назначенных и проведенных судебных заседаний, составило более трех, между тем доказательств составления дополнительного соглашения, между Буяновым Д.В. и Парфенюк В.Г., в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, условиями договора * на оказание юридических услуг от _ _ ., заключенного между Буяновым Д.В. и Парфенюк В.Г. предусмотрено, что заказчик оплачивает денежное вознаграждение исполнителю в размере 45000 рублей за представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, а в случае затяжного процесса (более трех судебных заседаний) вопрос оплаты решается по дополнительной договоренности, путем составления дополнительного соглашения к договору (п. 3.1).

Из материалов дела следует, что представитель Парфенюк В.Г. – Буянов Д.В., в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, принимал участие в трех судебных заседаниях: _ _

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные условия заключенного между сторонами договора от _ _ * (заказчик оплачивает денежное вознаграждение исполнителю за представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях), оснований для заключения сторонами дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг, у сторон договора, не имелось.

Сам по себе факт того, что количество назначенных и проведенных по делу судебных заседаний, составляло более трех, не является основанием для составления дополнительного соглашения, поскольку в судебных заседаниях, назначенных на _ _ и _ _ представитель ответчика участия не принимал. Парфенюк В.Г., каких-либо дополнительных расходов, в связи с представлением её интересов в судебных заседаниях _ _ и _ _ . не понесла.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что Парфенюк В.Г. не представлено дополнительного соглашения к договору на оказание юридической помощи, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, основанный на неверном толковании условий, заключенного между Буяновым Д.В. и Парфенюк В.Г. договора.

Довод частной жалобы о том, что заявителем не представлен акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг, на правильность обжалуемого определения не влияет, поскольку законом обязательность составления такого акта не предусмотрена.

При этом, отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует о невыполнении представителем ответчика определенного объема правовой помощи, который документально подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Ссылка в жалобе на то, что расписка в получении денежных средств не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя, отклоняется, как противоречащая положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщиков, суд первой инстанции, приняв во внимание характер рассматриваемого спора, сущность требований, заявленных к Парфенюк В.Г. при предъявлении иска, необходимость несения расходов по оплате услуг оценщиков в целях предоставления доказательства в обоснование своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также обоснованности ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принятие судом ее результатов в качестве доказательства при разрешении спора по существу, учитывая, принятый судом отказ от исковых требований в части заявленных к Парфенюк В.Г. требований, а также предписание статьи 101 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в данной части.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, в том числе по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что понесенные ответчиком расходы, как по оплате услуг независимого оценщика, так и оплате судебной экспертизы, были понесены в связи с реализации своих прав на судебную защиту, следовательно, в их возмещении не может быть отказано, даже если суд при принятии решения руководствовался иным заключением эксперта.

Доказательств тому, что понесенные Парфенюк В.Г. расходы, связанные с проведением экспертиз, не являлись необходимыми, подателем частной жалобы не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что именно по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец, реализуя свои права через представителя, уточнил, в сторону уменьшения размер исковых требований к Семенову В.В., и отказался от заявленных требований к Парфенюк В.Г.

Учитывая изложенное, утверждение в частной жалобе о нарушении норм процессуального права несостоятельно.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, частную жалобу Чалова Н. В. – без удовлетворения.

Судья