Парфёнова Лидия Ивановна

Судья Пекаринина И.А.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-1238/2024 ~ М-231/2024)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-3177/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Ваулиной А.В., Истягиной Н.М.,

при секретаре Дубравской А.И.,

с участием истца Азимова Т.Р., представителя истца Щербатова С.В., представителя ответчика Павленко Ю.А. – Качмар Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу Павленко Ю. А. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Азимова Т. Р. к Павленко Ю. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Сурнина Е. П., Сурниной В. П., Парфеновой Л. И. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <адрес> Шанькова М. С.) об установлении факта совместного проживания, установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю наследственного имущества,

установила:

Азимов Т.Р. обратился в суд с иском к Павленко Ю.А., Сурниной В.П. Парфеновой Л.И., в котором, уточнив свои требования, просил установить факт совместного проживания Азимова Т.Р. с Сурниным П.В. не менее года до смерти последнего; установить факт нахождения Азимова Т.Р. на иждивении Сурнина П.В.; признать за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль Киа Серато в порядке наследования ...

...после смерти Сурнина П.В.

Исковые требования мотивированы тем, что с сентября 2011 года вплоть до смерти Сурнина П.В. его мать Азимова Л.В. и истец проживали с умершим Сурниным П.В. совместно одной семьей. Брак Сурнина П.В. и матери истца не был зарегистрирован. Азимов Т.Р. находился на полном обеспечении наследодателя, который занимался его содержанием и воспитанием. Обратившись после его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец получил разъяснение о том, что он не входит в круг наследников умершего в соответствии с положениями ст. 1142-1145 ГК РФ. Для возможности принятия наследства необходимо устанавливать факт совместного проживания и нахождения на иждивении умершего в судебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Судом установлен факт совместного проживания и нахождения Азимова Т. Р. на иждивении Сурнина П. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ Также суд постановил признать за Азимовым Т. Р. право собственности на ? долю автомобиля марки «Kia Cerato», государственный регистрационный номер А643ХМ92, в порядке наследования после смерти Сурнина П. В..

Не согласившись с решением суда, ответчик Павленко Ю.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом не представлено доказательств нахождения его на иждивении наследодателя. Сведения о размере доходов умершего и матери истца в материалы дела не представлены и судом первой инстанции не истребованы. Кроме того, апеллянт полагает, что истец имел иной источник дохода, который позволял ему в том числе приобрести в собственность автомобиль.

Представитель ответчика Павленко Ю.А. – Качмар Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец Азимов Т.Р. и его представитель Щербатов С.В. полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Заслушав судью-докладчика, представителя ответчика, истца и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1148 ГК РФ предусматривает, что граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, закон предусматривает возможность наследования лицом имущества наследодателя в случае его постоянного проживания с наследодателем в течение года и нахождения его на иждивении, то есть получения от наследодателя помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Сурнин П.В.

Согласно материалам наследственного дела № после смерти Сурнина П.В. в шестимесячный срок, установленный законом, с заявлениями о принятии наследства обратились: его дочь Сурнина В.П., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Сурнина Е.П. – Павленко Ю.А., а также истец Азимов Т.Р.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти Сурнина П.В. осталось наследственное имущество, являющееся предметом спора в рамках настоящего иска, автомобиль Киа-Серато, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер А643ХМ92.

Азимова Л.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что познакомилась и стала проживать с Сурниным П.В. одной семьей в 2011 году, жили по разным адресам в <адрес>. В 2015 году переехали в <адрес> в <адрес>, которая была предоставлена в качестве служебного жилья, где проживали вплоть до смерти Сурнина П.В. Умерший заботился о ее сыне, как о своем собственном, покупал одежду, игрушки, оплачивал медицинские услуги, они все свободное время проводили вместе, ездили на автомобиле, занимались его ремонтом.

Свидетель Криволап И.О. в судебном заседании пояснил, что вместе с Сурниным П.В. проходил военную службу, знаком с ним с 2012 года. С его семьей Азимовой Л.В. и Азимовым Т.Р. отношения у наследодателя были хорошими, как у отца с сыном, жили они по <адрес> втроем.

Допрошенный свидетель Евазов С.Х. пояснил, что был знаком с Сурниным П.В. с 2003 года, вместе с ним проходил военную службу. Знает, что у Сурнина П.В. новая семья с 2012 года, был у них в гостях, еще когда они жили в Инкермане, после переехали по <адрес>. Свидетель вместе с умершим вместе принимали участие в СВО, Азимова Л.В. по возвращению из отпуска возила его на автомобиле Киа-Серато в <адрес>, обсуждали с Сурныниым П.В. материальное обеспечение его новой семьи Также свидетель указал, что Азимов Т.Р. сейчас учится на автомеханика. Жили они вместе как муж, жена и сын. Банковские карты Сурнина П.В. были у матери Азимова Т.Р., они хотели оба получить жилье от Министерства Обороны Российской Федерации, поэтому не регистрировали брак и не регистрировались по одному месту жительства.

Свидетель Патафеева Л.С. пояснила, что с 2015 года семья истца проживала на ул Лиговской. Свидетель видела, как Азимов Т.Р. и Сурнин П.В. ремонтировали машину, знает, что Сурнин П.В. погиб в служебной командировке, постоянно возвращался в отпуск из командировок на <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля Каплунская И.В. пояснила, что проживает по <адрес> 2018 года, также в служебном жилье в связи с характером службы супруга. Подтвердила, что Сурнин П.В. и Азимова Л.В. с сыном проживали по <адрес>, с которыми она общалась по-соседски. Азимова Л.В. рассказывала, что Сурнин П.В. очень заботится о ней, дарит цветы. Вместе с Азимовым Т.Р. он ремонтировал машину, показывала совместные семейные фотографии. Когда свидетель находилась у них в гостях, видела мужскую военную форму, подростковую одежду на вешалке. Отношения у Сурнина П.В. и Азимова Т.Р. были как у отца с сыном. Последний раз видела Сурнина П.В. в начале лета перед смертью.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 264 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практик Верховного Суда Российской Федерации 4 (2020), суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтвержден постоянный источник средств к существованию истца, являвшегося на момент смерти наследодателя несовершеннолетним, в виде дохода Сурнина П.В., в связи с чем, учитывая его статус военнослужащего и участие в СВО, пришел к выводу, что Азимов Т.Р. находился на иждивении умершего наследодателя, а следовательно является его наследником первой очереди.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение суда первой инстанции приведенным требованиям закона не соответствует.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность опенки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что размер материального обеспечения Сурнина П.В. в 2022 году составлял 925841 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 539779,27 рублей. Также приняты во внимание сведения, документально подтверждающие предоставление платных стоматологических услуг Азимову Т.Р. в 2019 году.

Районный суд в качестве доказательства нахождения истца на иждивении умершего принял во внимание личную карту обучающегося в ГБОЦ ОЦ «Бухта Казачья» <адрес> Азимова Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №А/36 с указанием состава семьи Азимова Л.В., Сурнин П.В. и адреса проживания <адрес>.

Кроме того, при удовлетворении исковых требований суд сослался на сообщение врио командира войсковой части 86862 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в штатно-должностном списке подразделения войсковой части 86862 со слов старшего сержанта Сурнина П.В. внесены данные: разведен, дочь В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживает с Азимовой Л. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доказательства достоверно не подтверждают факт получения истцом от умершего содержания, являющегося для него основным источником к существованию.

Так, согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 1 данной статьи).

На основании свидетельских показаний судом установлено, что в течение нескольких лет до момента смерти Сурнина П.В. Азимов Т.Р. проживал совместно с умершим.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом того, была ли материальная помощь, получаемая истцом от Сурнина П.В. в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед его смертью, постоянным и основным источником средств к существованию Азимова Т.Р.

Однако обстоятельства, касающиеся источников средств к существованию истца и их характера (постоянный, основной, дополнительный), суд не проверил, не определил их в качестве юридически значимых и правовой оценки они не получили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о нахождении Азимова Т.Р. на иждивении Сурнина П.В., руководствовался пояснениями истца о том, что размер дохода Сурнина П.В. был существенно выше размера дохода мамы истца - Азимовой Л.В.

Действительно, в материалах дела имеются сведения, что размер материального обеспечения Сурнина П.В. в 2022 году составлял 925841 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 539779,27 рублей.

Между тем сам по себе размер получаемого Сурниным П.В. дохода не свидетельствует о нахождении Азимова Т.Р. на его иждивении и сам по себе не может подтверждать данный юридический факт.

Как усматривается из материалов, приобщенных судом апелляционной инстанции по ходатайству истца и необоснованно не затребованных судом первой инстанции, размер материального обеспечения матери истца Азимовой Л.В. в 2023 году составил 443831,95 руб. Также за 2023 г. Азимова Л.В. получала от бывшего супруга Азимова Р.С.О. алименты на содержание несовершеннолетнего сына Азимова Т.Р. в общей сумме 156459,74 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Азимов Т.Р. указывал на то, что в юридически значимый период подрабатывал, имел дополнительный заработок, который в том числе позволил ему приобрести автомобиль.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о том, что установление судом первой инстанции факта совместного проживания Сурнина П.В. и Азимова Т.Р. не является достаточным обстоятельством для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку действующее законодательство связывает возможность установления факта нахождении на иждивении именно с нахождением лица не менее года до смерти наследодателя на его иждивении, независимо от совместного проживания, что не было учтено судом первой инстанции.

Сведений о том, что сам наследодатель выражал волю к содержанию истца и реально оказывал ему материальную помощь, которая, кроме прочего, должна была являться для истца основным источником к существованию, материалы дела не содержат и Азимовым Т.Р. в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что постоянным и основным источником средств к существованию истца являлась помощь, получаемая от умершего Сурнина П.В.

В силу ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Поскольку исковое требование об установлении факта совместного проживания Азимова Т.Р. с наследодателем заявлено истцом для установления факта иждивения, учитывая, что доказательства нахождения истца на иждивении не представлены, самостоятельно факт проживания установлению не подлежит, поскольку от его установления для истца не возникнут какие-либо правовые последствия, заявленные в иске (иждивение и наследование).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Азимова Т. Р. об установлении факта совместного проживания, установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю наследственного имущества отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.В.Просолов

Судьи А.В.Ваулина

Н.М.Истягиной