Пархачев Андрей Владимирович

Дело №2-2538/2024

УИД 42RS0019-01-2024-001045-79 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

с участием пом. прокурора: Пигущевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

10 декабря 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Пархачева А. В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени Г.П. Курбатова» о признании медицинского заключения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пархачев А.В. обратился в суд с иском к ГАУЗ «НГКБ №» о признании медицинского заключения недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ работал разнорабочим в бригаде № в колхозе «Октябрь». В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Разрез «Ерунаковский» подсобное хозяйство - разнорабочим. В период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Разрез «Ерунаковский»- подсобное хозяйство «Октябрь»- трактористом. ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ работал в сельскохозяйственном производственном кооперативе/ колхозе «Казанковский»- трактористом. ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ - «Полосухинская дистанция пути» - монтером пути. ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Разрез «Ерунаковский»- слесарь по ремонту автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ - «Ерунаковский угольный разрез» является структурным подразделением филиал ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь». ДД.ММ.ГГГГ «Ерунаковский угольный разрез» филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»- слесарь по ремонту автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ - переведен электрослесарем по ремонту автомобилей службы Ерунаковского ремонтно-сервисного управления «Сервисные технологии горно- транспортного оборудования- филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», ДД.ММ.ГГГГ - переведен слесарем по ремонту автомобилей авторемонтной мастерской № Управления автотранспорта". ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» изменено на АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»; ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем по ремонту автомобилей в отделение по ремонту технологического транспорта технологической автоколонны № «Ерунаковская» производственной службы управления автотранспорта дирекции по производству; ДД.ММ.ГГГГ – согласно приказа директора филиала «Талдинский угольный разрез» АО «УК «Кузбассразрезуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы слесаря по ремонту автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья согласно медицинского заключения о признании непригодным к работам на высоте. Согласно медицинскому заключению Центра профпатологии № от ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственной связи заболевания «<данные изъяты> с профессиональной деятельностью не установлена. В обоснование своих выводов Центр профпатологии сослался на санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленную Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>-Кузбассу. Полагает, что медицинское заключение Центра профпатологии № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии причинно-следственной связи установленного истцу заболевания «<данные изъяты>» с профессиональной деятельностью является незаконным и подлежащим отмене. Так, ведущим вредным производственным фактором в развитии заболевания «<данные изъяты>» являе...

...тся производственный шум. Диагноз: «<данные изъяты>», был впервые установлен истцу в 2007 <адрес> санитарно-гигиенической характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № Роспотребнадзора «<данные изъяты> <данные изъяты> является профессиональным заболеванием ведущим вредным фактором в возникновении у истца данного заболевания является производственный шум, которому истец подвергался в течение 17 лет, работая в профессиях тракториста – стаж 6 лет 9 месяцев – Сельскохозяйственный производственный кооператив – колхоз «Казанковский», монтера пути – стаж 3 месяца «Полосухинская дистанция пути», слесаря по ремонту автомобилей – стаж 10 лет – ОАО «Разрез Ерунаковский», «Ерунаковский угольный разрез» филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», Ерунакоское ремонтно-сервисное управление «Сервисные технологии горно-транспортного оборудования» филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», отделение по ремонту технологического транспорта технологической автоколонны № «Ерунаковская» производственная служба управления автотранспорта дирекция по производству. Санитарно-гигиенической характеристикой условий туда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной Роспотребнадзором, было установлено, что профессиональное заболевание «<данные изъяты>» было получено истцом именно в результате работы в условиях производственного шума в течение 17 лет. В результате незаконного медицинского заключения ответчика истец лишился права обратиться в ФПС РФ по <адрес>-Кузбассу на получение компенсации утраченного заработка, расходов на лечение, страховых выплат, пройти программу реабилитации, не может получить иные меры социального характера, которые положены истцу в связи с профессиональным заболеванием. Из-за отсутствия необходимого лечения и реабилитации здоровье истца ухудшается. По состоянию здоровья истец не может найти работу, не имеет доходов, при этом не получает ежемесячных выплат по вине ответчика. Все это доставляет истцу как нравственные так и физические страдания. В связи с незаконными действиями ответчика, полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Просит суд признать медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № им. Г.П. Курбатова» Центр профессиональной патологии об отсутствии причинно-следственной связи заболевания: «<данные изъяты>» с профессиональной деятельностью недействительным. Обязать ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № им. Г.П. Курбатова» Центр профессиональной патологии выдать истцу медицинское заключение о наличии причинно-следственной связи заболевания «<данные изъяты>» с профессиональной деятельностью. Взыскать с ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № им. Г.П. Курбатова» Центр профессиональной патологии в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Истец Пархачев А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Горнова Г.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме, суду пояснила, что заключение медицинское законное и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>-Кузбассу о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение помощника прокурора Пигущевой В.В., действующей на основании служебного удостоверения, полагавшей, что оснований для удовлетворения требований не имеется, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ также определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 220 ТК РФ Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные предсменные (предрейсовые), послесменные (послерейсовые) медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены), а также медицинские осмотры перед выполнением отдельных видов работ. Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (далее - Приказ №н) к вредным производственным факторам и видам работ относятся:

п. 4.4 шум

- п. 18.2- Категории "A", "B", "BE", трактора и другие самоходные машины, мини-трактора, мотоблоки, автопогрузчики, электрокары, регулировщики и т.п., автомобили всех категорий с ручным управлением для инвалидов, мотоколяски для инвалидов.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 311-ФЗ в ТК РФ внесены изменения. Медицинские осмотры некоторых категорий работников регулируются с ДД.ММ.ГГГГ статьей 220, а не статьей 213 ТК РФ.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний », нормы которого являются специальными.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 63 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью проводится экспертиза связи заболевания с профессиональной деятельностью. Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, являющегося страховым случаем согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 6 ст. 63).

В судебном заседании установлено, что Пархачев А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. страдает заболеванием – <данные изъяты>

Согласно сведениям трудовой книжки Пархачева А.В. РОС № истец работал:

с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ разнорабочим в бригаде № в колхозе «Октябрь»;

с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ АО «Разрез «Ерунаковский» подсобное хозяйство – разнорабочим;

с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ АО «Разрез «Ерунаковский»- подсобное хозяйство «Октябрь»- тракторист;

с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственный производственный кооператив/ колхоз «Казанковский»- тракторист;

с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ - «Полосухинская дистанция пути» - монтер пути;

с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Разрез «Ерунаковский»- слесарь по ремонту автомобилей;

ДД.ММ.ГГГГ – «Ерунаковский угольный разрез» является структурным подразделением ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»;

ДД.ММ.ГГГГ - переведен электрослесарем по ремонту автомобилей 5 разряда ремонтно-сервисной службы Ерунаковского ремонтно-сервисного управления «Сервисные технологии горно- транспортного оборудования- филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» - для ремонта горно-транспортного оборудования;

ДД.ММ.ГГГГ - переведен слесарем по ремонту автомобилей авторемонтных мастерских «Ерунаковский угольный разрез» филиал «ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»;

ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем по ремонту автомобилей авторемонтной мастерской № Управления автотранспорта»;

ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» изменено на АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»;

ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем по ремонту автомобилей в отделение по ремонту технологического транспорта технологической автоколонны № «Ерунаковская» производственной службы управления автотранспорта дирекции по производству.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эквивалентный уровень звука на рабочих местах истца составил:

- на рабочем месте тракториста- 83 дБА, при ПДУ 80 дБА, превышение ПДУ на 3 дБА; 86 дБА, при ПДУ 80дБА, превышение ПДУ на 6дБА;

- на рабочем месте монтера пути - 81дБА, при ПДУ 80дБА, превышение ПДУ на 1дБА

- на рабочем месте слесаря по ремонту автомобилей ОАО УК «КРУ» филиала «Талдинский угольный разрез» 2010- 82дБА, при ПДУ 80 дБА, превышение ПДУ на 2дБА

- на рабочем месте слесаря по ремонту автомобилей аторемонтной матерской № филиала ОАО «УК «КРУ» «Талдинский угольный разрез», 2014 – 81 дБА, при ПДУ 80дБА, превышение ПДУ на 1 дБА.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном обследовании в Центре профессиональной патологии ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени Г.П. Курбатова» с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ была проведена врачебная комиссия по экспертизе связи заболевания с профессией. Решением ВК ЦПП по связи заболевания истца с профессией № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено: <данные изъяты>

Согласно медицинского заключения ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени Г.П. Курбатова» Центр профессиональной патологии № от ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственная связь заболевания «<данные изъяты>» с профессиональной деятельностью не установлена.

В связи с тем, что истец оспаривал заключение ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени Г.П. Курбатова» Центр профессиональной патологии № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Центру профессиональной патологии Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» <адрес>

Согласно выводов медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ КОКБ Отделение профпатологии с областным центром, у Пархачева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент обращения в центр профпатологии ГАУЗ «НГКБ №» на ДД.ММ.ГГГГ имелось заболевание «<данные изъяты>». Данное заболевание профессиональным не являлось.

Не доверять заключению экспертов ГАУЗ КОКБ Отделение профпатологии с областным центром у суда оснований не имеется. Заключение соответствует нормам действующего законодательства, выполнено специалистами, имеющими необходимый опыт в проведении подобного рода экспертиз и соответствующий стаж работы по специальности. При проведении экспертизы использованы Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работника», руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса Р ДД.ММ.ГГГГ-05 утверждено главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ, приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н. от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний», Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры", приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 282н

"Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ", Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 687н "Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". При проведении экспертизы исследованы представленные истцом медицинские документы. При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Сторонами заключение экспертов по существу не оспорено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценка доказательств является правом суда и производится им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств того факта, что выявленное у истца заболевание является профессиональным, в связи с чем, нет оснований для признания незаконным медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № им. Г.П. Курбатова» Центр профессиональной патологии об отсутствии причинно-следственной связи заболевания: «<данные изъяты>» с профессиональной деятельностью недействительным и обязания ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № им. Г.П. Курбатова» Центр профессиональной патологии выдать истцу медицинское заключение о наличии причинно-следственной связи заболевания «<данные изъяты>» с профессиональной деятельностью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено нарушение прав Пархачева А. В., то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Таким образом, в удовлетворении требований Пархачева А. В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени Г.П. Курбатова» о признании медицинского заключения недействительным следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Центру профессиональной патологии Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева».

ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ КОКБ поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебно- медицинской экспертизы в размере 20 000 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, с истца в пользу ГАУЗ КОКБ подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Пархачева А. В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени Г.П. Курбатова» о признании медицинского заключения недействительным отказать в полном объеме.

Взыскать с Пархачева А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» ИНН 4200000502 КПП420501001 ОГРН 1024200678941 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-2538/2024 Центрального районного суда <адрес>

Судья Назаренко И.А., Дело № 33-2168/2025 (2-2538/2024)

Докладчик Вязникова Л.В. УИД 42RS0019-01-2024-001045-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Казачкова В.В.,

судей Чурсиной Л.Ю., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

с участием прокурора Исаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вязниковой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пархачева Андрея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2024 г.

по делу по иску Пархачева Андрея Владимировича к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» о признании медицинского заключения недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Пархачев А.В. просит суд признать медицинское заключение <данные изъяты> об отсутствии причинно-следственной связи <данные изъяты>» с профессиональной деятельностью, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 01.07.1991 он работал подсобным рабочим, трактористом, монтером пути, слесарем по ремонту автомобилей, электрослесарем по ремонту автомобилей в различных организациях. <данные изъяты> <данные изъяты> он был отстранен от работы слесаря по ремонту автомобилей с 29.06.2020 по состоянию здоровья согласно медицинскому заключению о признании непригодным к работа...

...м на высоте.

Согласно медицинскому заключению <данные изъяты> причинно-следственной связи заболевания «<данные изъяты>» с профессиональной деятельностью не установлено.

Полагает, что данное медицинское заключение является незаконным и подлежащим отмене, поскольку ведущим вредным производственным фактором в развитии заболевания «<данные изъяты>» является производственный шум. Данный диагноз был впервые ему установлен в 2007 г.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 26<данные изъяты> <данные изъяты>, которому он подвергался в течение 17 лет, работая в профессиях тракториста – 6 лет 9 месяцев – <данные изъяты>

В результате незаконного медицинского заключения ответчика он лишился права на получение компенсации утраченного заработка, расходов на лечение, страховых выплат, на реабилитацию, не может получить иные меры социального характера в связи с профессиональным заболеванием. Из-за отсутствия необходимого лечения и реабилитации его здоровье ухудшается. По состоянию здоровья он не может найти работу, не имеет доходов. Данные обстоятельства и незаконные действия ответчика доставляют ему нравственные и физические страдания, поэтому ответчик обязан компенсировать ему моральный вред.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2024 г. в удовлетворении требований Пархачева А.В. к ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» о признании медицинского заключения недействительным отказано в полном объеме. С Пархачева Андрея Владимировича в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Пархачев А.В. просит решение суда отменить как незаконное, исковые требования удовлетворить.

Ссылаясь на ст. ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ч. 2 ст. 89 ГПК РФ, полагает, что заключение медицинской экспертизы, проведенной Центром профессиональной патологии ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» №554 от 26.08.2024, согласно которому выявленное у него заболевание «<данные изъяты> не являлось профессиональным заболеванием, возникшим в результате выполнения трудовых обязанностей, не могло быть положено в основу решения как допустимое доказательство, поскольку выводы экспертов противоречат мотивировочной части заключения, эксперты не указывают, какими разделами, статьями, пунктами Национального руководства по профпатологии они руководствовались, не указывают номер, дату, кем, когда разработан и утвержден. Согласно п.п. 3, 5 Приказа Минюста России от 31.08.2023 N 222 "Об утверждении Методических указаний по юридико-техническому оформлению нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" Национальное руководство по профпатологии является рекомендательным актом.

Для устранения противоречий им было заявлено ходатайство о допросе эксперта <данные изъяты> которое судом удовлетворено, но ВКС организована не была и суд посчитал возможным рассмотреть дело без ее допроса, чем нарушил его право предоставлять доказательства, поскольку показания эксперта имели существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения.

Полагает, что судом нарушены положения ст. 167 ГПК РФ, поскольку решение основано на противоречивом заключении №<данные изъяты> без учета других предоставленных им доказательств, в частности, санитарно-гигиенической характеристика условий труда от <данные изъяты>, устанавливающей заболевание «<данные изъяты> как профессиональное при непрерывном стаже работы при превышении допустимых условий более 10 лет. Кроме того, в мотивировочной части заключения экспертов <данные изъяты> указано, что из санитарно-гигиенической характеристики <данные изъяты> следует, что уровни шума превышающие ПДУ были в профессиях: тракторист с 1994 г. по 2001 г., слесарь по ремонту автомобилей с 2010 г. по 2014 г. - превышение на 2 Дба, с 2014 г. по 2021 г. - превышение на 1 Дба, то есть непрерывно в течение 11 лет

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в рассмотрении дела в суде первой инстанции, поданы письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции стороны, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пархачев А.В. <данные изъяты>

Согласно трудовой книжке Пархачев А.В. <данные изъяты> работал:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению <данные изъяты> причинно-следственная связь заболевания <данные изъяты> с профессиональной деятельностью не установлена.

В связи с тем, что истец оспаривал заключение <данные изъяты>, по его ходатайству по делу судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Центру профессиональной патологии <данные изъяты> комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дано медицинское заключение <данные изъяты>, по выводам которого у Пархачева А.В. на момент обращения в <данные изъяты> Данное заболевание профессиональным не являлось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что заболевание Пархачева А.В. «<данные изъяты>, нарушения прав Пархачева А.В. не установил, отказал в признании медицинского заключения № <данные изъяты> об отсутствии причинно-следственной связи заболевания «<данные изъяты> с профессиональной деятельностью недействительным и возложении обязанности на <данные изъяты> выдать истцу медицинское заключение о наличии причинно-следственной связи заболевания <данные изъяты> с профессиональной деятельностью, а также в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Суд взыскал с истца, на которого определением суда были возложены расходы по проведению судебной экспертизы, как с проигравшей в споре стороны в пользу ГАУЗ КОКБ стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ также определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные предсменные (предрейсовые), послесменные (послерейсовые) медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены), а также медицинские осмотры перед выполнением отдельных видов работ. Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (далее - Приказ № 29н) к вредным производственным факторам и видам работ относятся:

п. 4.4 шум

- п. 18.2- Категории "A", "B", "BE", трактора и другие самоходные машины, мини-трактора, мотоблоки, автопогрузчики, электрокары, регулировщики и т.п., автомобили всех категорий с ручным управлением для инвалидов, мотоколяски для инвалидов.

В Постановлении Правительства РФ от 05.07.2022 N 1206 "О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников" (вместе с "Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников") в п. 1 разъяснено, что расследование и учет проводятся в отношении профессионального заболевания (отравления), возникшего у работника в результате однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшего временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (далее - острое профессиональное заболевание), или в результате длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшего временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (далее - хроническое профессиональное заболевание), при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Согласно п.11 Порядка Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и документов, указанных в пунктах 5 и 10 настоящих Правил, проводит экспертизу связи заболевания с профессией в соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

На основании результатов экспертизы центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание (возникшее в том числе спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) в 4 экземплярах и в течение 3 рабочих дней со дня составления медицинского заключения направляет извещение об установлении заключительного диагноза - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание, его уточнении или отмене (далее - извещение о заключительном диагнозе) в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), работодателю, в медицинскую организацию, направившую работника, и в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 63 Федерального закона Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью проводится экспертиза связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания.

По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, являющегося страховым случаем согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 6 ст. 63).

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, утвержденного Приказом Минздрава России от 31 января 2019 г. N 36н (далее также - Порядок проведения экспертизы) для проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) или хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия по проведению экспертизы связи заболевания с профессией.

По результатам проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия выносит одно из следующих решений:

а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью - и устанавливает заключительный диагноз острого профессионального заболевания (отравления);

б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (острого профессионального заболевания (отравления).

В силу пункта 15 Порядка проведения экспертизы по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

Сведения о принятых решениях, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, и мотивированное обоснование установленного диагноза (при его наличии) отражаются в протоколе врачебной комиссии, а также вносятся в медицинскую документацию пациента (пункт 16 Порядка).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем центра профессиональной патологии медицинский работник в течение одного рабочего дня с момента вынесения врачебной комиссией одного из решений, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, оформляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии у гражданина профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 17 Порядка).

В соответствии с пунктом 19 Порядка установленный диагноз "острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление)" может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176 утверждена Инструкция о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 (далее также - Инструкция).

В силу пункта 4.2 Инструкции расследование каждого случая острого или хронического профессионального заболевания (отравления) проводится комиссией на основании приказа, издаваемого работодателем с момента получения извещения об установлении заключительного диагноза в течение 10 суток - хронического профессионального заболевания (отравления).

В ходе расследования комиссией выявляются обстоятельства и причины возникновения случая, по результатам расследования специалистом (специалистами) центра Госсанэпиднадзора составляется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника.

По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) составляется в пяти экземплярах акт о случае профессионального заболевания (отравления) по установленной форме.

В случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы (пункты 4.5, 4.6 Инструкции).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Пархачева А.В. профессионального заболевания, возникшего вследствие длительного воздействия вредных производственных факторов, как то установлено решением Врачебной комиссии Центра <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный в оспариваемом медицинском заключении диагноз <данные изъяты>», не нашел своего подтверждения, в связи с чем медицинское заключение о наличии профессионального заболевания <данные изъяты> признано законным.

В целях проверки обоснованности доводов истца, устранения противоречий между представленными сторонами доказательствами, судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Заключением экспертов установлено, что заболевание <данные изъяты> у Пархачева А.В. не носит профессионального характера, указано, что Пархачев А.В. работал трактористом с 1994 г. по 2001 г., слесарем по ремонту автомобилей с 2001 г. по 2021 г., в данные периоды работы уровни шума превышающие ПДУ (предельно допустимые уровни) с 1994 г. по 2001 г. в профессии тракторист, с 2010 г. по 2014 г. в профессии слесарь - на 2 Дба, с 2014 г. по 2021 г. на 1 Дба.

Снижение слуха зафиксировано в 2007 г., когда уровни шума не превышали ПДУ с 2001 г. в профессии слесаря по ремонту автомобилей, тогда как <данные изъяты> устанавливается при наличии уровней производственного шума выше ПДУ и непрерывного стажа работы в шуме, превышающем ПДУ, не менее 10 лет.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять заключению экспертов у суда оснований не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии с положениями статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, Центр профессиональной патологии <данные изъяты>» имеет лицензию от 16.01.2021 на осуществление медицинской деятельности, в том числе на экспертизу связи заболевания с профессией и экспертизу профпригодности, что подтверждается выпиской из реестра лицензий на интернет - портале Росздравнадзора и соответствует предмету спора.

Доводы истца о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подписано всеми членами комиссии, доказательств, указывающих на недостоверность выводов экспертов, либо ставящих под сомнение изложенные в них выводы в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы при производстве судебно-медицинской экспертизы комиссия отделения профпатологии с областным центром исследовала материалы гражданского дела, амбулаторные медицинские карты, карту специальной оценки и условий труда, трудовую книжку, протокол проведения исследований, аудиограммы, медицинские документы, выписки из амбулаторной карты, медицинские заключения, врачебные осмотры.

Заключение соответствует нормам действующего законодательства, выполнено специалистами, имеющими необходимый опыт в проведении подобного рода экспертиз и соответствующий стаж работы по специальности. При проведении экспертизы использованы нормативно правовые акты: постановление Правительства <данные изъяты>О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работника», руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса Р 2.2.2006-05 утверждено главным государственным санитарным врачом <данные изъяты>, приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ <данные изъяты> «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний», приказ Минздрава России от <данные изъяты>Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры", <данные изъяты>Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ", приказ Минтруда России <данные изъяты> "Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", научно-практическая литература, в частности Национальное руководство по профпатологии под редакцией Измерова Н.Ф.

Доводы жалобы, что экспертами не указаны пункты, номер, дата, кем и когда разработано и утверждено Национальное руководство по профпатологии, которым они руководствовались, что оно носит рекомендательный характер, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку экспертами приведен перечень использованных при производстве экспертизы нормативных документов и научно-практической литературы, исследованы представленные на экспертизу материалы дела и медицинская документация, на основании которой комиссия экспертов пришла к выводу об отсутствии клинической картины связи заболевания <данные изъяты> с выполнением трудовых обязанностей Пархачевым А.В.

Мотивы, на основании которых комиссия экспертов пришла к такому выводу, подробно изложены в заключении экспертов.

Доказательств, опровергающих выводы медицинского заключения экспертов истцом не представлено.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Довод о том, что суд вынес решение без допроса <данные изъяты> показания которой имели существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения, судебной коллегией отклонен, поскольку согласно ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт допрашивается в целях разъяснения и дополнения заключения. Доказательством является только заключение эксперта, его ответы, данные в ходе судебного заседания, дополняют либо разъясняют его заключение. Вместе с тем, заключение эксперта не содержит неясностей и вопросов, требующих уточнений.

В целом доводы апелляционной жалобы выражает субъективное отношение истца к правильности разрешения спора, они не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2024 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархачева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Л.Ю. Чурсина

Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2025.