Парилов Сергей Викторович

дело № 2-1148/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2014 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Нехорошевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катциной М.В. к Парилову С.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Катцина М.В. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов водитель Д.Р.Р., управляя по устной доверенности принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался на 2 км автодороги от д. <данные изъяты> с соблюдением требований Правил дорожного движения. В это время пастух частного гурта Парилов С.В. при перегоне коров через автодорогу оставил часть коров без присмотра на обочине автодороги, и одна из коров внезапно вышла на проезжую часть непосредственно перед движущимся автомобилем под управлением Д.Р.Р. Доминов P.P. не имел технической возможности остановить автомобиль до столкновения с животным из-за внезапного появления коровы на полосе его движения в непосредственной близости от автомобиля, хотя принял меры к остановке автомобиля путем экстренного торможения. По вине пастуха Парилова С.В., оставившего скот без присмотра на обочине автодороги, произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля с коровой. В результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения: разбито и требует замены стекло лобовое, деформирован и требует замены знак номерной передний, разбита и требует замены панель облицовки передка, разбит и подлежит замене отопитель в сборе. Согласно отчету автоэксперта ООО « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа деталей составляет 102960 рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Парилов С.В. Возместить уще...

...рб в добровольном порядке ответчик отказался. Истец, ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в ее пользу с Парилова С.В. 102 960 рублей - рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, 4500 - возврат оплаты услуг автоэксперта по оценке размера ущерба, 3352 рубля 26 копеек - возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, 153 рубля 05 копеек - почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику, 3000 рублей - затраты на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления на ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Катцина М.В. и её представитель Доминов Р.Р. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Повторно судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако истица и её представитель в судебное заседание не явились по вторичному вызову, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Парилов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет жалобу без рассмотрения, в том числе, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец и представитель истца не явились в судебное заседание по двум вызовам, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд считает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Катциной М.В. к Парилову С.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству заявителя определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Л.А. Макарова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 27 января 2015 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Петровой Т.А., при секретаре Васильеве А.С., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Н-Илимского района Карпуковой Н.А., подсудимого Парилова С.В., его защитника в лице адвоката Омелянчука В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-36-15 в отношении

Парилова С.В., *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Парилов С.В. *** в период времени с *** часов до *** часов, находясь в квартале *** Территориального отдела Агентства лесного хозяйства *** по *** лесничеству, расположенному на территории ***, имея умысел на незаконную рубку деревьев, введя в заблуждение относительно своих намерений гр.С. и пояснив ему, что производит рубку на основе разрешительных документов, а фактически в нарушение ч.3 ст.16 Лесного кодекса РФ, регламентирующей порядок осуществления рубок лесных насаждений, ст.26 Лесного кодекса РФ, п.5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального Агентства лесного хозяйства РФ № 337 от 01.08.2011 года, - не имея лесной декларации, ч.8 ст.29 Лесного кодекса РФ, п.3 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального Агентства лесного хозяйства РФ № 337 от 01.08.2011 года, - не имея договора аренды лесного участка, ч.4 ст.30, ст.77 Лесного кодекса РФ - не имея заключённого договора купли-продажи лесных насаждений, не имея соответствующего разрешения - договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, договора купли-продажи лесных насаждений, при помощи бензомоторной пилы *** свалил с корня деревья породы сосна в количестве *** штук, относящиеся к категории ...

...эксплуатационных лесов, общим объёмом ***, в дальнейшем раскряжевал их в пиловочник длиной *** м. общим объемом ***. Затем С. при помощи установки гидроманипулятор, установленной на автомашине ***, государственный регистрационный знак ***, погрузил заготовленную древесину на указанную автомашину и подготовил её для вывозки. В этот момент Парилов С.В., С. были задержаны сотрудниками полиции.

В результате преступных действий Парилова С.В. лесному фонду РФ в лице Территориального отдела Агентства лесного хозяйства *** по *** лесничеству был причинен ущерб в крупном размере на сумму ***.

Подсудимый свою вину в совершении описанного выше преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного, государственный обвинитель возражений не высказал.

Потерпевший, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против особого порядка судопроизводства не представил.

На основании ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Данные условия соблюдены. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ст.260 ч.2 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок не более 10 лет, оснований к прекращению уголовного дела не имеется, - при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

***

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, принимает во внимание обстоятельства, характер и общественнуюопасность совершенного с прямым умыслом преступления, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что, не воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и позволяющим не свидетельствовать против себя, он дал подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, заложенные в основу обвинения. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает *** полное добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает и исходит из того, что относится оно к категории средней тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Следовательно, наказание подсудимому необходимо назначить в пределах санкции совершенного им преступления.

Суд не считает возможным, исходя из материального положения подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, назначить наказание в виде штрафа, т.к. фактически такое наказание будет чрезмерно мягким, а кроме того, неисполнимым, негативно скажется на условиях жизни семьи подсудимого, недавно трудоустроенного и имеющего невысокий доход.

Соразмерным содеянному будет наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд, помимо вышеуказанного, учитывает и положения частей первой и пятой ст.62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при активном способствовании расследованию преступления, добровольном возмещении причиненного ущерба и особом порядке судопроизводства.

Учитывая характер, обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не считает возможным назначение минимального наказания, т.к. такое наказание в силу чрезмерной мягкости не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание, исходя из строгости основного, суд полагает возможным не назначать.

Разрешая вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ, суд, учитывая комплекс смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется с положительной стороны, полагает возможным предоставить ему шанс доказать свое исправление без немедленной изоляции от общества, т.е. в рамках условного осуждения.

На период испытательного срока в целях контроля за поведением осужденного суд полагает необходимым возложить на него дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, не менять без разрешения данного органа место жительства, не совершать административных правонарушений.

Возлагая данные обязанности, суд исходил из того, что лицо, совершившее умышленное преступление, должно на протяжении испытательного срока постоянно находиться под контролем специализированного органа. Осуществление контроля за осужденным возможно, когда он регулярно является на регистрацию в специализированный орган и не меняет без разрешения место своего жительства. Помимо того, что осужденный не должен препятствовать осуществлению контроля за ним, поведение его должно быть безупречным, свидетельствующим о том, что он действительно встал на путь исправления, поэтому вполне объяснимо возложение обязанности - не совершать административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Парилова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на осужденного дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, без уведомления данного органа не изменять постоянного места жительства, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественные порядок и безопасность.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Сортимент изъятой древесины породы сосна длиной *** метра в количестве *** штук объемом *** куб.м., находящийся на хранении ООО ***, передать на реализацию через территориальное управление по *** ***, а вырученные деньги обратить в доход государства.

Автомашину *** с установкой гидроманипулятор, государственный регистрационный знак ***, передать собственнику С. Документы на автомобиль оставить ему же.

Бензомоторная пила *** без серийного номера с пильной шиной и цепью, находящаяся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по ***, в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как орудие преступления, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Н-Илимский районный в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Нижнеилимского районного суда : Петрова Т.А.