Паринцева Надежда Федоровна

Дело № 2-912/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 г. с. Владимиро – Александровское

Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Лихолат Д.В.,

с участием адвоката Юманова И.Д., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перемышленниковой Н.Ф. к Паринцевой Н.Ф. и Николаеву В.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, обосновывая свои доводы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала в доме по адресу <адрес> свою троюродную сестру Паринцеву Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала Николаева В.Г., так как им нужна была регистрация в <адрес> для трудоустройства, жилья у них не было. Но в указанном доме они никогда не проживали. Личных вещей Паринцевой Н.Ф. и Николаева В.Г. в указанном доме нет, бремя расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги они никогда не несли. С ДД.ММ.ГГГГ года ей ничего неизвестно о месте нахождения Паринцевой, на связь с родственниками она не выходит. О месте нахождения Николаева В.Г. она ничего не знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели, членами семьи истицы или бывшего собственника домовладения не являются. Наличие регистрации ответчиков в доме создает ей препятствия при его продаже и осуществлению прав собственника в полной мере. Просила признать ...

...Паринцеву Н.Ф. и Николаева В.Г. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлен надлежащим образом. С учетом доводов истицы о том, что ответчиков она долго не видела, место их нахождения не известно, судом для участия в деле, в порядке ст. 50 ГПК РФ был приглашен адвокат Юманов И.Д., который с исковыми требованиями не согласился.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что истицу она знает 20 лет, они соседи, она проживает в <адрес> в <адрес>. Паринцеву и Николаева она никогда не видела, с ними не знакома, их вещей в доме Паринцевой не имеется, последняя никогда про них не рассказывала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Перемышленникова Н.Ф. является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ №.

Выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ и правкой № администрации Золотодолинского сельского поселения подтверждено, что ответчики Паринцева. Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, как сестра и Николаева В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ как не родственник зарегистрированы в спорной квартире.

В судебном заседании также установлено, что с момента заселения семьи истца в спорное жилое помещение, ответчики в нем не проживают. После регистрации по месту жительства никто никогда их не видел в доме истицы, в квартире чужих вещей нет. Таким образом, суд считает, что действия ответчиков свидетельствуют о том, что их непроживание в спорном доме носит постоянный, длительный и добровольный характер. Препятствия со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением не чинятся.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании их утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора найма.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчики фактически отказались от права пользования спорным жильем в связи с выездом на другое место жительства и доказательств обратного суду не предоставлено, само по себе отсутствие у него прав на другое жилое помещения не может быть принято как основание для сохранения за ним права пользования спорной квартирой.

В соответствии со ст. 30 п.1 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. То обстоятельство, что ответчик формально зарегистрирован в квартире, препятствует истцу в осуществлении его права распорядиться своим имуществом.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, признать Паринцеву Н.Ф. и Николаева В.Г. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перемышленниковой Н.Ф. к Паринцевой Н.Ф. и Николаеву В.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Паринцеву Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Николаева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд.

Судья Е.Е. Сычева