Парингер Александр Борисович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9091/2021 по иску Парингер Александра Борисовича к ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю вследствие падения дерева, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Парингер Александр Борисович обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю вследствие падения дерева, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись. От представителя истца до начала судебного заседания в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.00 мин в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Сергиевский районный суд <адрес>. В материалы дела представитель ответчика представил письменное ходатайство, из которого усматривается, что иск <адрес> с удом <адрес> был принят с нарушением правил подсудности вследствие того, что ответчик не предоставлял истцу услуги по организации стоянки личного транспорта и/или охране транспортного средства, а предоставлял комплекс санаторно-курортных услуг (проживание, питание, диагностическое исследование и лечебные процедуры). Поэтому отношения между сторонами регулируются не Законом РФ «О защите прав потребителей», а Гражданским...

... кодексом РФ. Учитывая, что ответчик не оказывал услуги по организации стоянки автотранспорта истцу, то ч.7 ст.29 ГПК РФ в данном случае не может быть применима. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения. Адрес ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России: <адрес>. Иски по данному адресу подсудны Сергиевскому районному суду <адрес>.

В судебное заседание представитель третьего лица – администрации муниципального района <адрес> не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся. До начала судебного заседания от третьего лица в суд поступил отзыв на иск, содержащий просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, считает ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» санаторно-курортное лечение – медицинская помощь, осуществляемая в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных факторов в условиях пребывания на курорте, в лечебно-оздоровительной местности, в санаторно-курортных организациях.

Договор на оказание услуг по организации стоянки личного транспорта и (или) охраны личного транспорта между Парингер А.Б. и ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России не заключался.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Адрес ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России: <адрес>. Иски по данному адресу подсудны Сергиевскому районному суду <адрес>

В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску Парингер Александра Борисовича к ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю вследствие падения дерева, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения по подсудности в Сергиевский районный суд <адрес> (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Определение изготовлено в совещательной комнате, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при помощнике Царьковой А.О.,

с участием представителя истца: Башарова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4435/2022(№ 2-9091/2021) поискуПарингера Александра Борисовича кФГБУЗ МРЦ «Сергиевский минеральный воды» ФМБАо возмещении ущерба в рамках защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Парингер Александр Борисович предъявил иск к ФГБУЗ МРЦ «Сергиевский минеральный воды» ФМБАо возмещении ущерба в рамках защиты прав потребителей, указав в заявлении, что 05.07.2021г. он приехал вместе с супругой на своем автомобиле марки «Рено Дастер», г/н № в п. Серноводск в ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России на лечение. Согласно рекомендации сотрудника рецепции «СМВ», свой автомобиль он припарковал на асфальтированной стоянке вдоль забора «СВМ». Примерно в 18 часов 00 минут 05.07.2021 г. к нему подошли сотрудники «СВМ» и сообщили, о том, что на его автомобиль упало дерево, после чего он сообщил о случившимся факте в полицию. При осмотре, в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, были обнаружены следующие повреждения: вмятина крыше, вмятина задней левой пассажирской двери, повреждено стекло двери и повреждения лобового стекла в виде трещин. 12.07.2021 г. по факту проведенной проверки повреждения принадлежащего ему автомобиля УУП О МВД России по Сергиевскому района Самарской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражены причиненные автомобилю повреждения. 10.07.2021 г. для определения размера ущерба он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Звента». Согласно отчета № № от 26.07.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Дастер», г/н У 184 КК 163 в результате падения на него дерева 05.07.2021 г. без учета износа составила 217 822 рубля. Стоимость расходов на проведение оценки, причиненного ущерба составила 6 500 рублей. Дерево, которое упало на его автомобиль произрастало на территории ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России. Именно ответчик является надлежащим лицом, ответственным за повреждение его автомобиля, так как ответчиком не были своевр...

...еменно приняты меры по выявлению и устранению дерева, создающего опасность для населения и принадлежащего им имущества, в результате чего произошло повреждение его автомобиля. 11.08.2021 г. он направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить ущерб, а также расходы за проведение экспертизы, приложив подтверждающие документы. Требования в установленный в претензии срок не исполнены. Поскольку он являлся потребителем услуг, а именно получал от ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» комплекс санаторно- курортных услуг, следовательно, деятельность ответчика по отношению к нему является услугой. Соответственно, в связи с тем, что причиной происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по спилу аварийных деревьев, а также тот факт, что в досудебном порядке претензия удовлетворена не была, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от общей суммы ущерба.

07.09.2021 г. истец обратился в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 217 822 (двести семнадцать тысяч восемьсот двадцать два) рублей; расходы за проведение оценки стоимости восстановительных работ автомобиля в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца Чернышевой О.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с занятостью в другом судебном процессе (л.д. 114). При этом во втором пункте просительной части ходатайства содержится просьба сообщить о дате судебного заседания.

Ходатайство представителя не однозначно, поскольку в нем содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и о сообщении даты судебного заседания.

С учетом неоднозначности ходатайства и всех обстоятельств дела, длительности нахождения дела в производстве суда (с 07.09.2021 г., т.е. 9 мес.), суд не находит оснований для отложения судебного заседания. То обстоятельство, что представитель Чернышева О.С., участвующая в деле, самостоятельно определила для себя приоритет в представлении интересов другого доверителя в ином судебном процессе, рассмотрение настоящего дела не может быть поставлено в зависимость от выбранных представителем приоритетов. К тому же из нотариальной доверенности выданной истцом на представление его интересов в суде видно, что Парингер А.Б. уполномочил представлять его интереса по мимо Чернышевой О.С. ещё и гр. Кайзерова С.Н. (л.д. 6).

В силу статей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, полагает, что исковые требования предъявлены не обосновано. Не оспаривал, что 10.07.2021 года в связи с экстремальными погодными условиями (гроза, усиление ветра и т.п.) произраставшее на территории ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России дерево было повреждено и повредило автомобиль, принадлежащий истцу. Автомобиль находился за пределами учреждения, был припаркован в неположенном месте, на тротуаре. Дерево не являлось сухим, не требовало спила, и не представляло угрозу. Учреждение добросовестно исполняло свои обязанности по уходу за зелёными насаждениями. 18.05.2021 г. все зеленые насаждения, находящиеся на территории санатория, были обследованы, растений, подлежащих вырубке, не было установлено. 10.07.2021 г. в результате обследования упавшего дерева установлено, что упавшее дерево находилось в здоровом состоянии, имело густую зеленую крону и не подлежало обрезке или вырубке. Истец, паркуя свой автомобиль, должен был проявить должную заботливость и осмотрительность, поэтому вся ответственность и вина за произошедшее лежит на нем. Доводы истца о том, что данный спор должен регулироваться законом о защите прав потребителе находит не состоятельным, поскольку с истцом заключался договор о предоставлении санаторно-курортных услуг. Данные правоотношения должны регулироваться ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представил возражения на иск (л.д. 115).

Представитель третьего лица – администрации муниципального района Сергиевский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что разрешение спора по делу оставляет на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 112).

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено, что с 05.07.2021 г. истец с супругой находился в п. Серноводск в ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России на лечение (л.д. 14-15).

В санаторий он прибыл на личном автомобиле марки «Рено Дастер», г/н №, который припарковал на асфальтной площадке вдоль забора ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды». Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

10 июля 2021 г. под воздействием ветра произошло падение сухой ветки со сломанного дерева произраставшего на территории санатория на автомобиль марки «Рено Дастер», г/н №, принадлежащий Парингеру А.Б. на праве собственности (л.д. 12-13). В следствии чего автомобилю истца причинены механические повреждения: вмятина на крыше, вмятина задней левой пассажирской двери, повреждено стекло двери и повреждения лобового стекла в виде трещин.

Материалами дела установлено, что дерево, упавшей веткой которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произрастало в пределах земельного участка с кадастровым номером № предназначенного для эксплуатации земельного участка курорта «Сергиевские минеральные воды» (л.д. 58).

Территория, на которой находился автомобиль истца во время причинения ущерба не относится к территории курорта «Сергиевские минеральные воды» и принадлежит администрации пос. Сергиевск Сергиевского района Самарской области, является местом общего пользования. Данные обстоятельства никем не оспаривались.

12.07.2021 г. по факту проведенной проверки повреждения принадлежащего истцу автомобиля УУП О МВД России по Сергиевскому района Самарской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основания п. 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события, какого-либо преступления (л.д. 9). В данном постановлении отражены повреждения, причиненные автомобилю истца.

Истцом произведена оценка причиненного ущерба. Стоимость расходов на проведение оценки, причиненного ущерба составила 6 500 рублей (л.д. 36-37).

13.08.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить ущерб, причиненный падением дерева, а также расходы за проведение экспертизы, приложив подтверждающие документы (л.д. 7), что подтверждается копией кассового чека (л.д. 8).

Поскольку претензия истца не была удовлетворена в установленный в ней срок, истец 05.09.2021 г. направил в адрес суда исковое заявление.

Истец утверждает, что его имуществу причинен ущерб в период получения им услуг по договору купли продажи путевки от 05.07.2021 г. заключенному им с ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 упомянутого Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Из условий заключенного между сторонами договора не следует, что ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России предоставляет истцу услуги по сохранности его личного имущества, а именно транспортного средства.

Таким образом, доводы истца о том, что данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» не состоятельны.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответом от 09.09.2021 г. в удовлетворении требований истцу было отказано со ссылкой на то, что данные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ. Законных оснований для возложения на ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России ответственности за причиненные истцу убытки не имеется, поскольку дерево было сломлено ввиду с экстремальными погодными условиями. Дерево не являлось сухим, не требовало устранения (спила) и не представляло угрозу (л.д. 57).

Согласно Акта обследования дерева от 10.07.2021 г. в ходе проведения обследования упавшего дерева было установлено, что 10.07.2021 г. примерно в 16.20 ч. в результате порыва ветра произошел перелом ствола дерева породы «Клен ясенелистный». Часть дерева упала на автомобиль марки «Рено Дастер», г/н №. Автомобиль припаркован на пешеходном тротуаре, возле забора из сетки рабицы, ограждающей территорию ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России. Следствием падения дерева явились механические повреждения автомобиля. Упавшее дерево здоровое, не сухостойное, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями и болезнями, проводилась фотосъемка (л.д. 120).

Однако, ответчик своим правом на предоставление доказательств в виде фотографий не воспользовался.

В материалах дела имеются черно-белые фотографии, предоставленные истцом, на которых четко видно, что на крыше автомобиля лежат сухие ветки, не имеющие листвы (л.д. 10-11).

По смыслу норм действующего законодательства, осмотр, обслуживание и выявление потенциально опасных деревьев, их обрезка или валка должна производиться в течение всего календарного года и всеми необходимыми мерами.

В материалы дела ответчиком представлен акт обследования зеленых насаждений от 18 мая 2021 г., из которого следует, что состояние Кленов ясенелистных удовлетворительное (л.д. 119).

Суд полагает, что за период с 18 мая 2021 г. по 10 июля 2021 г. дерево могло претерпеть изменение, засохнуть ветки и т.д., за которыми должен следить истец.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда ответчиком представлено заключение специалиста № № от 10.06.2022 г., подготовленное ООО «Федерация независимых экспертов» (л.д. 123-129), согласно выводам которого дерево Клен ясенелистный, являющийся объектом исследования, было жизнеспособно до его падения. На дереве отсутствовали признаки дефектов дерева, такие как, недоразвитие корневой системы, признаки развития некрозно-раковых образований и сердцевинной гнили древесины в основании ствола, а также другие отклонения. Дерево породы - Клен ясенелистный не являлось – аварийным.

То обстоятельство, что дерево, ветка которого упав на автомобиль истца причинила ему ущерб, после проведения обследования, не было отнесено к числу аварийных, в реестр деревьев, назначенных на рубку, дерево не входило, не маркировалось и не подвергалось клеймению, основанием для освобождения ответчика от ответственности не является, поскольку ответчик как собственник насаждений должен был обеспечить его безопасность.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

По сведениям ФБГУ «ПРИВОЛЖСКОЕ УГМС» Гидрометеорологический центр от 09.09.2021 г. за исх. № 09-03-778 по данным наблюдения МС Серноводск, расположенной на территории п. Серноводск Сергиевского района Самарской области, 10 июля 2021 г. в период с 16 ч. 05 м. до 16 ч. 20 м. отмечался северо-западный ветер со скоростью 17 м/с, порывом 26 м/с. в период с 19 ч. 15 м. до 19 ч. 50 м. ветер наблюдался северо-западного направления с максимальным порывом 27 м/с (л.д. 121).

Согласно искового заявления, истцу сообщили о повреждении его автомобиля примерно в 18 ч. 00 м.

Увеличение ветра наблюдалось в период с 19 ч. 15 м. до 19 ч. 50 м., т.е. после причинения ущерба истцу.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 пункта 2 приложения к Приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Ответчиком суду не представлено доказательств, что 10 июля 2021 г. ветер превышал 25 м/с, что население было проинформировано об усилении ветра, чрезвычайной ситуации (производилась рассылка сообщений МЧС России по Самарской области на 10.07.2021 г. о неблагоприятных погодных условиях территории Самарской области).

Грубая неосторожность истцам заключается в том, что он не осмотрел состояние дерева в непосредственной близости с которым припарковал свой автомобиль. На фотографиях, предоставленных истцом четко видно, что упавшая на автомобиль ветка сухая, не имеет листвы.

Также суд учитывает, что истец имел реальную возможность наблюдая ухудшение погодных условий (гром, ливень, сильный порывистый ветер) перепаковать автомобиль в более безопасное место, в дали от деревьев.

Истец видел, что все посетители санатория паркуют свои транспортные средства вдоль центрального входа санатория, где не произрастают деревья. Из предоставленных истцом фотографий видно, что на данной асфальтной площадке вдоль забора санатория находился лишь один автомодель, принадлежащий истцу.

Таким образом, суд полагает, что оставление автомобиля в непосредственной близости к месту произрастания деревьев, заведомо зная о существовании опасности падения дерева либо веток, не убедился в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, явилось причиной возникновения вреда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, но при этом установлен факт грубой неосторожности самого истца по отношению к своему имуществу, что дает суду основания для применения положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно экспертного заключения ООО «Звента» № 2107/26-61 от 26.07.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Дастер», г/н № в результате падения на него дерева 10.07.2021 г. без учета износа составила 217 822 рубля (л.д. 16-35).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, эксперт имеет необходимое техническое образование и значительный стаж экспертной работы в экспертном учреждении, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован.

Экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось, представитель ответчика присутствовал при проведении экспертизы. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, с учетом выше установленного, а именно степени вины потерпевшего, т.к. истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег при соответствующих погодных условиях правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин возникновения вреда, степень вины причинителя вреда, суд полагает, что размер подлежащего возмещению истцу ущерба подлежит уменьшению на 21,5%. 78,5% (100 - 21,5 = 78,5) от суммы 217822 руб. составляет 170000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6500 рублей, которые нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела (л.д. 36-37).

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 78,5%, следовательно, расходы по оплате экспертного заключения также подлежат удовлетворению в процентном соотношении (78,5% от суммы 6500 руб. 5102,50 руб.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 5102,50 руб. согласно ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, доказательств нарушения личных неимущественных прав падением дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, последней не представлено, а возмещение морального вреда при причинении вреда имуществу в результате указанных обстоятельств действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает, поскольку на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, доказательств.

Поскольку истец при подаче иска не уплатил государственную пошлину, то возмещение понесенных судом в связи с рассмотрением дела расходов должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст.ст. 33319-33320 НК РФ.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковых требований Парингера Александра Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУЗ МРЦ «Сергиевский минеральный воды» ФМБА в пользу Парингера Александра Борисовича ущерб в размере 170000 рублей, расходы по подготовки оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей.

Взыскать с ФГБУЗ МРЦ «Сергиевский минеральный воды» ФМБАв бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 5378 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2022 г.

Судья О.Б. Иванова

УИД 63RS0029-02-2021-007811-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3906/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГБУЗ МРЦ «Сергиевский минеральный воды» ФМБА России на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-4435/2022 по исковому заявлению Парингера Александра Борисовича к ФГБУЗ МРЦ «Сергиевский минеральный воды» ФМБА о возмещении ущерба в рамках защиты прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., объяснения представителя истца Чернышевой О.С. (доверенность от 2 февраля 2023 г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парингер А.Б. обратился в суд с иском к ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на его автомобиль. Просил взыскать с ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России материальный ущерб в размере 217822 рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительных работ автомобиля в сумме 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворен...

...ия требований потребителя.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июня 2022 г., с учетом определений об исправлении описок от 27 июня 2022 г., 29 июня 2022 г., постановлено:

«Исковые требования Парингера Александра Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России в пользу Парингера Александра Борисовича ущерб в размере 170000 рублей, расходы по подготовки оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5102 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 4600 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, резолютивную часть изложена в следующей редакции.

Исковые требования Парингера Александра Борисовича к ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России в пользу Парингера Александра Борисовича ущерб в размере 217822 рублей, расходы по подготовки оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей.

Взыскать с ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России в бюджет городского округа Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 5378 рублей 22 копейки.

Апелляционную жалобу Парингера Александра Борисовича удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России отказать.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных, поскольку судами не учтено, что падание дерева произошло не по вине ответчика, а вследствие чрезвычайной ситуации.

Представитель истца Чернышева О.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Парингер А.Б. является собственником автомобиля Рено Дастер, г.н. №, который был поврежден на асфальтной площадке вдоль забора ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России, где проходил лечение вместе с супругой, в результате падения ветки дерева.

Дерево, упавшей веткой которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произрастало в пределах земельного участка с кадастровым номером №, то есть на территории ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России.

Из акта обследования дерева от 10 июля 2021 г. следует, что 10 июля 2021 г. примерно в 16 часов 20 минут в результате порыва ветра произошел перелом ствола дерева породы «Клен ясенелистный». Часть дерева упала на автомобиль марки Рено Дастер, г.н. №. Автомобиль припаркован на пешеходном тротуаре, возле забора из сетки рабицы, ограждающей территорию ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России. Следствием падения дерева явились механические повреждения автомобиля. Упавшее дерево здоровое, не сухостойное, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями и болезнями, проводилась фотосъемка.

В материалы дела ответчиком представлен акт обследования зеленых насаждений от 18 мая 2021 г., согласно которого состояние деревьев породы клён ясенелистный удовлетворительное.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание насаждений на указанной территории отнесено к ведению и обслуживанию ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России, поэтому именно заявленный истцом ответчик является надлежащим ответчиком по делу, который не исполнил свою обязанность по надлежащему содержанию объектов озеленения на территории ФГБУЗ, как собственник насаждений не обеспечил контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений.

При этим суд первой инстанции с учетом положений статей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что имеет место грубая неосторожность истца, который не осмотрел состояние дерева, в непосредственной близости с которым припарковал свой автомобиль. Установив вину потерпевшего, степень вины причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащего возмещению истцу ущерба подлежит уменьшению на 21,5%, вследствие чего составляет 78,5% (100 - 21,5 = 78,5) от суммы 217822 руб., следовательно, размер ущерба составляет 170000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с последним выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что согласно пояснениям истца, автомобиль припарковал на асфальтированной площадке вдоль забора ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России по рекомендации сотрудника ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды». Кроме того, согласно акту обследования зеленых насаждений от 18 мая 2021 г., представленного ответчиком, состояние клёнов ясенелистных удовлетворительное. Поэтому у истца не могло возникнуть сомнений относительно места для парковки автомобиля.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

При таком положении, устанавливая наличие материально-правовой ответственности ответчика суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из его обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы именно на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Доводы ответчика о падении ветки ввиду чрезвычайной ситуации являлись предметом проверки судом и обоснованно отклонены, поскольку согласно сведениям ФБГУ «ПРИВОЛЖСКОЕ УГМС» Гидрометеорологический центр от 9 сентября 2021 г. за исх. № по данным наблюдения МС Серноводск, расположенной на территории <адрес>, 10 июля 2021 г. в период с 16 ч. 05 мин. до 16 ч. 20 мин. отмечался северо-западный ветер со скоростью 17 м/с, порывом 26 м/с. в период с 19 ч. 15 мин. до 19 ч. 50 мин. ветер наблюдался северо-западного направления с максимальным порывом 27 м/с.

При этом установлено, что повреждение автомобиля произошло примерно в 18 часов, тогда как увеличение ветра наблюдалось в период с 19 ч. 15 мин. до 19 ч. 50 мин., и ответчиком не представлены доказательства, что 10 июля 2021 г. ветер превышал 25 м/с, что население было проинформировано об усилении ветра, чрезвычайной ситуации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУЗ МРЦ «Сергиевский минеральный воды» ФМБА России - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка