Паркачев Игорь Юрьевич

Дело № 2-1700/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2013 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Ишмухаметовой А.А.,

с участием представителя истцов адвоката Еремеевой Е.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паркачева И.Ю., Паркачева О.Ю. к Чигвинцевой ФИО11 о разделе жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Паркачев И.Ю. и Паркачев О.Ю. обратились в суд и иском к Чигвинцевой Н.П. о разделе дома жилого дома в натуре, указав в обоснование иска следующее:

Паркачев И.Ю. является собственником 1/4 доли жилого <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Уфы ФИО12 зарегистрированного в реестре за № 3821, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Паркачев О.Ю. также является собственником 1/4 доли этого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Уфы ФИО12 зарегистрированного в реестре за №3817, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 1/2 доли этого же дома является ответчица Чигвинцева ФИО11 на основании Свидетельства о ГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный жилой дом имеет площадь 48,3 кв. метра, состоит из жилой комнаты 33 кв.м., кухни 15,3 кв.м., что подтверждается техническим паспорто...

...м на дом изготовленным ГУП БТИ РБ УГФ.

Ответчица Чигвинцева Н.П. проживает и пользуется данным домом единолично, вместо приходящейся на ее долю в праве собственности 1/2 доли.

Соглашение о способе выдела из общего имущества сторонами не достигнуто.

В связи с чем, истцы просят разделить жилой <адрес> в натуре, выделив истцам Паркачеву И.Ю. и Паркачеву О.Ю. 1/2 долю жилого дома в соответствии с принадлежащими им долями (1/4+1/4) и ответчице Чигвинцевой Н.п. - 1/2 долю жилого дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет возможности раздела жилого дома в натуре в соответствии с принадлежащими истцам и ответчице долям, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просили произвести раздел индивидуального жилого дома по варианту 2 Заключения строительно-технической экспертизы ООО <данные изъяты> №, также просили взыскать с ответчицы за предстоящие расходы по переоборудованию дома по второму варианту в размере 44726 руб.

На судебное заседание истцы Паркачевы не явились, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов адвокат Еремеева Е.М. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, также просила разделить дом в натуре по варианту 2, указанному в заключении строительно-технической экспертизы ООО <данные изъяты> №., взыскать с ответчицы расходы по переоборудованию дома в размере 44725 рублей 50 копеек, а также взыскать судебные издержки.

Ответчица Чигвинцева Н.П. на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки.

Суд с учетом надлежащего извещения сторон на основании статьи 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав представителя истцов, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 247 Гражданского Кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 252 Гражданского Кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имуществаЕсли выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела, истцы: Паркачев И.Ю. и Паркачев О.Ю. являются собственником по 1/4 доли жилого <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Уфы ФИО12., зарегистрированных в реестре за №, №, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права №, №, выданными УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 1/2 доли этого же дома является ответчица Чигвинцева ФИО11 на основании Свидетельства о ГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту вышеуказанный жилой дом имеет площадь 48,3 кв. метра, состоит из жилой комнаты 33 кв.м., кухни 15,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на дом изготовленным ГУП БТИ РБ УГФ.

Как пояснила в судебном заседании представитель истцов, ответчица Чигвинцева Н.П. проживает и пользуется данным домом единолично, вместо приходящейся на ее долю в праве собственности 1/2 доли, соглашение о способе выдела из общего имущества сторонами не достигнуто.

Поскольку в ходе разбирательства возникшего спора необходимы были познания в области строительства, по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет возможности раздела жилого дома в натуре в соответствии с принадлежащими истцам и ответчице долям, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно полученному заключению строительно–технической экспертизы ООО <данные изъяты> № «раздел жилого <адрес> между собственниками с учетом их долей 1/2 доля – Паркачев И.Ю. и Паркачев О.Ю., 1/2 доля – Чигвинцева Н.П. возможен».

Экспертом предложено два варианта раздела жилого дома. Данные варианты раздела жилого дома не имеют отклонений от идеальных долей.

Согласно варианту № 1, представленному в приложении № к экспертному заключению «для раздела дома необходимо произвести следующие работы: заложить часть дверного проема, устройство дверного проема в наружной стене, заложить дверной проем и сделать два проема в перегородке, устройство кирпичной перегородки толщиной 120 мм, заложить часть оконного проема, устройство дверного проема, устройство дверных блоков и вновь устраиваемые дверные проемы, устройство крыльца, прокладка трубопроводов водоснабжения и газоснабжения, установка АГВ. Стоимость работ по переоборудованию дома по варианту 1 составляет 139924 рубля».

Согласно варианту №2, представленному в приложении № к экспертному заключению «для раздела дома необходимо произвести следующие работы: разборка перегородки, устройство новой перегородки кирпичной, толщиной 120 мм, заложить оконный проем, заложить часть оконного проема, устройство дверного проема, установка дверных блоков в вновь устраиваемые дверные проемы, устройство крыльца, прокладка трубопроводов водоснабжения и газоснабжения, установка АГВ. Стоимость работ по переоборудованию дома по варианту 2 составляет 89451 рубль».

Удовлетворяя исковые требования истцов о разделе дома в натуре «по варианту 2», суд учитывает, что раздел жилого дома в натуре «по варианту №2», указанному в экспертном заключении, материально менее затратен по сравнению с разделом дома «по варианту №1».

В соответствии со статьей 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей Чигвинцевой Н.П. не представлено доказательств того, что раздел жилого дома в натуре по варианту, предложенному Паркачевыми (вариант 2 экспертного заключения), не будет соответствовать ее интересам, нарушать ее права, затрагивать права и интересы других граждан.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ«О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №11, ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ №6) предусматривает, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку препятствием ответчицы в проживании истцов в принадлежащей им на праве собственности доли в жилом доме нарушаются их конституционные права на жилище, и права собственников, суд считает необходимым произвести раздел спорного жилого дома в натуре.

Учитывая, что по варианту № переоборудование жилого дома для раздела его в натуре будет менее затратен, суд считает возможным разделить жилой дом по адресу: <адрес> между собственниками с учетом их долей 1/2 доля Паркачевых И.Ю. и О.Ю., 1/2 доля Чигвинцевой Н.П. по варианту №2, указанному в экспертном заключении согласно которому:

Для раздела дома необходимо произвести следующие работы:

- разборка перегородки;

- устройство новой перегородки кирпичной, толщиной 120мм;

- заложить часть оконного проема;

- заложить оконный проем;

- устройство дверного проема;

- установка дверных блоков в вновь устраиваемые дверные проемы;

- устройство крыльца;

- прокладка трубопроводов водоснабжения и газоснабжения;

- установка АГВ.

Стоимость работ по переоборудованию дома по указанному варианту составляет 89451 руб.

Требования истцов, представленные в уточненном исковом заявлении, о взыскании с ответчицы Чигвинцевой Н.П. расходов за переоборудование жилого дома в размере 44726 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы ими еще не понесены, они являются предстоящими расходами, в связи с чем, правовых оснований для их взыскания не имеется.

В соответствии со статьями ст. 94, 98, 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ с ответчицы Чигвинцевой Н.П. в пользу истца Паркачева И.Ю. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 18 685 рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией, за услуги представителя, исходя из принципа разумности в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 235 рублей 19 коп.

Руководствуясь статьями 55-57, 67, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Паркачева И.Ю. и Паркачева О.Ю. к Чигвинцевой ФИО11 о разделе дома в натуре удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого <адрес>, общей площадью 48,3 квадратных метра, в натуре соразмерно долям в праве общей долевой собственности: Паркачевым И.Ю. и О.Ю. 1/2 доли и Чигвинцевой ФИО11 1/2 доли по варианту № 2, представленному в приложении № Заключения строительно-технической экспертизы № <данные изъяты>, согласно которому необходимо произвести следующие работы: разборка перегородки, устройство новой перегородки кирпичной, толщиной 120 мм, заложить оконный проем, заложить часть оконного проема, устройство дверного проема, установка дверных блоков в вновь устраиваемые дверные проемы, устройство крыльца, прокладка трубопроводов водоснабжения и газоснабжения, установка АГВ.

Взыскать с Чигвинцевой ФИО11 в пользу Паркачева И.Ю. судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 18 685 рублей, за услуги представителя - 7 000 рублей, по оплате госпошлины - 2235 руб. 19 коп, всего 27 920 (двадцать семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: п/п Г.Р. Хасанова Решение не вступило в законную силу