Парманкул Уулу Гулжигит

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2025

УИД 66RS0020-01-2023-002561-03

дело № 33-70/2025(33-15468/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

Корякина М.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-774/2024 по иску Горной Галины Николаевны к Панжиеву Тохиру Курбоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.04.2024,

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Горной Г.Н. – Багирова С.И., представителя ответчика Панжиева Т.К. – Лукашевской Н.В., судебная коллегия

установила:

Горная Г.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 04.12.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 20 км + 600 м, произошло ДТП с участием автомобилей «Рено Логан», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Горной Г.Н., под управлением Чиркова Н.В. и «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Панжиеву Т.К., под управлением Парманкула У.Г. Причиной ДТП стало нарушение Парманкулом У.Г. требований ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность водителя «Хендай Элантра» собственником транспортного средства не была застрахована, в связи с чем полагала, что на нем...

... и лежит обязанность по возмещению причиненного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта.

Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» составила 311003 руб., стоимость услуг оценщика составила 6500 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 311003 руб.; расходы на оценку поврежденного имущества в размере 6500 руб., на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 7500 руб., по оплате государственной пошлины 6130 руб., почтовые расходы в размере 301 руб. 40 коп.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно принцип состязательности лиц участвующих в деле. Сумма, взысканная с ответчика, должна быть уменьшена. В судебном заседании ответчик не раз заявлял, что не согласен с расчетом взыскиваемой суммы. 04.04.2024 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с административным материалом. Копии, предоставленные истцом в материалы дела не читаемы. Судебная повестка на дату рассмотрения 12.04.2024 направлена в адрес представителя посредством электронной почты 10.04.2024, тогда как представитель Лукашевская Н.В. в период с 08.04.2024 по 14.04.2024 находилась в г. Новосибирске. Ответчик, плохо владеющий русским языком, нуждался в представителе, о чем было указано в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на то, что по выводам судебной экспертизы подтверждена позиция ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем при определении размера ущерба полагала подлежащими применению выводы судебной экспертизы. Представитель истца не возражал против выводов судебной экспертизы, заявив ходатайство об уменьшении исковых требований до 183200 руб.

Истец, ответчик, третье лицо Парманкул У.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы гражданского дела по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что

04.12.2022 по адресу: по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 20 км + 600 м, произошло ДТП с участием автомобилей «Рено Логан», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Горной Г.Н., под управлением Чиркова Н.В. и «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Панжиеву Т.К., под управлением Парманкула У.Г. (л.д. 79-109).

В результате ДТП автомобилю истца «Рено Логан» механические повреждения.

В своих объяснениях данных в рамках административного дела, водитель Парманкула У.Г. указал, что 04.12.2022 управлял технически исправным транспортным средством «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Панжиеву Т.К. Двигаясь по ул. Сибирский тракт в сторону города в связи с наличием гололеда на дороге в повороте потерял управление, выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение с транспортным средством «Рено Логан» (л.д. 92). Также данные обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.01.2023, рапортом о ДТП с пострадавшим, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендай Элантра» в установленном законом порядке на дату ДТП застрахована не была (л.д. 91, оборотная сторона).

01.02.2023 истцом получено заключением № К0102/23/1, выполненное экспертом-техником Ященко К.П., по выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Рено Логан» по состоянию на 01.02.2023 составляет 311003 руб. (л.д. 46-73).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из установленной 100 % виновности в ДТП водителя автомобиля «Хендай Элантра» Парманкула У.Г., ответственность которого не была застрахована собственником указанного автомобиля Панжиевым Т.К., который является ответственным лицом за причиненный ущерб истцу, определив стоимость восстановительного ремонта по выводам заключения эксперта-техника Ященко К.П. от 01.02.2023 № К0102/23/1 в размере 311003 руб.

Как следует из апелляционной жалобы решение суда в части выводов суда по обстоятельствам состоявшегося ДТП на условиях 100 % водителя автомобиля «Хендай Элантра» Парманкула У.Г., повреждении принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «Рено Логан», и ответственного лица за вред, причиненный истцу Панжиева Т.К., не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда в части определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», по заключению эксперта-техника Ященко К.П. от 01.02.2023 № К0102/23/1, как по относимости учтенных в расчете повреждений, так и самой стоимости восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела. При неверном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции вправе поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что для разрешения заявленного спора, помимо вопроса правильности применения норм материального права, подлежит разрешению вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» и целесообразности его проведения, определением судебной коллегии от 18.10.2024 по делу была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Паздникову Д.А.

Согласно выводам судебной экспертизы от 23.12.2024 № 1154/024, выполненной экспертом Паздниковым Д.А., установлены повреждения которые были причинены автомобилю «Рено Логан» в следствии заявленного ДТП от 04.12.2022: гос. номер передний – деформация; рамка гос. номера передняя – разрушена; бампер передний – излом; решетка бампера переднего правая – излом; решетка бампера переднего левая – излом; защита бампера переднего левая – излом; защита бампера переднего правая – излом; эмблема ТС передняя – излом; Капот – деформация с заломами металла; Шарнир капота левый – деформация; шарнир капота правый – деформация; блок-фара левая – излом; блок-фара правая – излом; крыло переднее правое – деформация с заломами металла; подкрылок передний левый – излом; подкрылок передний правый – излом; подкрылок передний левый передняя часть– излом; поперечина передняя нижняя – деформация; передок – деформация с заломами металла; усилитель крыла передний правый – заломы металла; лонжерон передний правый – деформация в передней части; ветровое стекло – излом; подрамник передний – деформация; НПБ водителя фронтальная – активирована; насос ГУР – излом; крепление радиатора левое – излом; крепление радиатора правое – излом; воздуховод радиатора – излом; радиатор – деформация; электровентилятор – излом; колпак задний генератора – излом; кожух ДВС нижний – излом; крыло переднее левое – деформация.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Рено Логан», которые могли быть получены в результате происшествия от 04.12.2022 на дату ДТП, составляет (округлённо) без учета износа 375600 руб. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП от 04.12.2022 составляла округлённо 243000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу на дату ДТП от 04.12.2022 составила (округленно): 59800 руб.

Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебного эксперта Паздникова Д.А. является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований. Выводы заключения мотивированны, категоричны, не содержат неясностей, при составлении заключения эксперт непосредственно руководствовался: материалами дела, в том числе: административным, выплатным предоставленным страховщиком, фото-видео материалом.

Квалификация эксперта позволяет проводить подобного рода экспертизы, Паздников Д.А. включен в государственный реестр экспертов-техников, государственный реестровый номер эксперта-техника № 1877. Имеет сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности: 13.1 – «Исследование обстоятельств ДТП»; 13.2 - «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3 - «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4 - «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Отвечая на поставленные вопросы, судебный эксперт руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 году (раздел 3), вступивших в силу с 01.01.2019 (далее по тексту – Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 года).

В исследовательской части заключения, при определении объема повреждений учитывалась: площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубины (объема) повреждения (количественные показатели); вида деформации и первоначальных (установленные заводом - производителем) конструктивных характеристик деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализаций (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. Приведены относящиеся к заявленному истцом ДТП повреждения с указанием вида ремонтного воздействия (замена, ремонт, окраска), а также обоснования по установлению стоимости нормо-часа в соответствии с п. 7.43 части 2 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 года, и средней стоимости запасных частей сложившихся в регионе.

Представители истца, ответчика с выводами судебной экспертизы согласились, полагая их достоверными.

Согласно Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 года, восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов: восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей); технической возможности ремонта; экономической целесообразности ремонта. При этом полная (конструктивная) гибель транспортного средства наступает, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает рыночную стоимость автомобиля. По выводам судебной экспертизы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 375600 руб., рыночная (доаварийная) стоимость - 243000 руб.

Поскольку по настоящему гражданскому делу стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, то следует вывод о наступлении полной гибели автомобиля и не целесообразности проведения восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, размер ущерба подлежит определению из расчета: 243 000 – 59 800 руб. (годные остатки) = 183200 руб. + 7500 руб. (эвакуатор) = 190700 руб.

Заявленное стороной истца ходатайство об уменьшении исковых требований до 183200 руб., основано на неправильном применении норм процессуального права.

В силу прямого указания ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

С учетом изложенного исковые требования подлежали удовлетворению частично, решение суда подлежит изменению с уменьшением суммы ущерба с 311003 руб. до 190700 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и являются носителями противоположных юридических интересов.

В п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 190700 руб., от поддерживаемой истцом в суде первой инстанции цены иска 318503 руб., или на 59,87 %.

Истцом при разрешении спора понесены судебные расходы на оплату: услуг эксперта в размере 6 500 руб. Х 59,87 % = 3891 руб. 80 коп., услуг представителя 3000 руб. (с учетом степени разумности ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 6000 руб.) Х 59,87 % = 1796 руб. 22 коп., услуг почты 301 руб. 40 коп. Х 59,87 % = 180 руб. 46 коп., государственной пошлины 6130 руб. Х 59,87 % = 3 760 руб. 27 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пользу ответчика, как стороны отыгравшей иск на 40,13 % подлежат взысканию с истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы 47500 руб. Х 40,13 % = 19059 руб. 92 коп.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Панжиева Тохира Курбоновича – удовлетворить частично.

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.04.2024 изменить, взыскать с Панжиева Тохира Курбоновича (иностранный паспорт <№>) в пользу Горной Галины Николаевны (<№>) 183200 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3891 рубль 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей 27 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 180 рублей 46 копеек, в счет возмещения юридических расходов 1796 рублей 22 копейки, в счет возмещения расходов на эвакуатор 7500 рублей.

В остальной части Белоярского районного суда Свердловской области от 12.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Взыскать с Горной Галины Николаевны (<№>) в пользу Панжиева Тохира Курбоновича (<№>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19059 рублей 92 копейки.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Лузянин В.Н.

Корякин М.В.