Тактаев Павел Михайлович

Дело № 5-402/2022 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2022 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ермакова С.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Тактаева П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, расположенного по адресу: г. Челябинск ул. Каслинская, д. 42, дело об административном правонарушении в отношении

Тактаева П.М., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, холостого, имеющего двух малолетних детей (дата) г.р., (дата) г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес), и проживающего по адресу: (адрес), привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Тактаев П.М. 01 февраля 2022 года в 21 час 10 минут, находясь в состоянии опьянения общественном месте у д. 32 по ул. Российской в Калининском районе г. Челябинска, вел себя нагло и вызывающе, громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, отказывался представиться, отказывался пройти к служебному автомобилю для составления протокола, стал упираться ногами, хвататься за форменное обмундирование, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Тактаев П.М. вину признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Тактаева П.М., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензу...

...рной бранью в общественных местах. ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

Виновность Тактаева П.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в суде нашла свое полное подтверждение при исследовании материалов дела. Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность Тактаева П.М. в совершенном административном правонарушении установленной.

В суде достоверно установлено, что Тактаев П.М. 01 февраля 2022 года в 21 час 10 минут, находясь в состоянии опьянения общественном месте у д. 32 по ул. Российской в Калининском районе г. Челябинска, вел себя нагло и вызывающе, громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, отказывался представиться, отказывался пройти к служебному автомобилю для составления протокола, стал упираться ногами, хвататься за форменное обмундирование, чем нарушил общественный порядок, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 4722000552 от 01 февраля 2022 года. Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. В протоколе подробно описано событие правонарушения. Протокол подписан должностным лицом, его составившим;

- письменными объяснениями свидетелей, согласно которым Тактаев П.М. 01 февраля 2022 года в 21 час 10 минут, находясь в состоянии опьянения общественном месте у д. 32 по ул. Российской в Калининском районе г. Челябинска, вел себя нагло и вызывающе, громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, отказывался пройти к служебному автомобилю для проверке по базе ИБДР, отказался предъявить свои данные, отказался пройти в служебный автомобиль для следования в ОП «Калининский». При даче объяснений свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний;

- рапортом полицейского взвода роты № 6 полка ППСП УМВД России по г. Челябинску, согласно которому Тактаев П.М. 01 февраля 2022 года в 21 час 10 минут, находясь в состоянии опьянения общественном месте у д. 32 по ул. Российской в Калининском районе г. Челябинска, стоял с бутылкой пива и справлял нужду; сотрудниками полиции было принято решение проверить данного гражданина по базе ИБДР; Тактаев П.М. отказался представлять документы, начал вести себя нагло и вызывающе, громко выражался нецензурной бранью, отказывался пройти в служебный автомобиль для следования в ОП «Калининский» для составления протокола;

- протоколом об административном задержании от 30 января 2022 года, согласно которому Тактаев П.М. был задержан в 22 часа 55 минут 01 февраля 2022 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, у суда не имеется оснований не доверять собранным по делу доказательствам, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, данные доказательства не противоречат друг другу, дополняют и конкретизируют друг друга.

Суд квалифицирует действия Тактаева П.М. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка, сопровождающееся повреждением чужого имущества.

Назначая Тактаеву П.М. административное наказание за совершенное административное правонарушение, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность Тактаева П.М., его имущественное и семейное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающими административную ответственность Тактаева П.М. обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством судья учитывает повторное совершение однородного правонарушения, если лицо за совершение первого административного правонарушения уже подвергалось административному наказанию.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер административного правонарушения, связанного с нарушением общественного порядка, данные о личности Тактаева П.М., совокупность смягчающих административную ответственность обстоятельств, ее образ жизни, а Тактаев П.М. склонен к совершению правонарушений, принимая во внимание имущественное положение Тактаева П.М., его состояние здоровья - инвалидом не является, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки, с целью предотвращения совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Тактаева П.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, в соответствии с санкцией указанной статьи назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 22 часов 55 минут 01 февраля 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней с момента вручения копии постановления через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п С.О. Ермакова

Копия верна. Судья:

74RS0006-01-2022-000728-14

Подлинный документ находится в материалах дела

№ 5-402/2022 Калининского районного суда г. Челябинска

Дело № 1-875/2023 копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 20 сентября 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Дубина Ю.В.,

при секретаре Федько Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Козловой Н.Б.,

подсудимого Тактаева П.М.,

защитника – адвоката Горлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда (адрес) уголовное дело в отношении

Тактаева Павла Михайловича, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не женатого, имеющего двоих малолетних детей (2014 и 2018 г.р.), трудоустроенного ООО РМК «Арена» в должности бетонщика, зарегистрированного по адресу: (адрес); проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тактаев П.М., (дата), не позднее 18:32 часов, находился возле бара «МитПоинт», расположенного в (адрес), где на земле обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф», расчетный счет №, открытую на имя Кутеповой А.В. в отделении указанного банка, расположенном по адресу: (адрес)А, стр. 26 и оставил у себя.

Тактаева П.М. пологая, что на расчетном счете у лица утерявшего бракованную карту имеются денежные средства, преследуя цель тайного хищения чужого имущества подобрал её намереваясь использовать при совершении задуманного преступления.

Реализуя задуманное, Тактаев П.М. (дата) в период времени с 18:32 до 18:35 часов, действуя ...

...тайно и из корыстных побуждений, используя банковскую карту Кутеповой А.В., с банковского счета № похитил:

- 16.01.2023г. в 18:32 часов 131 рубль 78 копеек, оплатив товар в магазине «Красное и Белое», расположенном в (адрес)А по (адрес) (адрес);

- 16.01.2023г. в 18:35 часов 881 рубль 56 копеек, оплатив товар в магазине «Красное и Белое», расположенном в (адрес)А по (адрес) (адрес);

Распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, Тактаев П.М. с места совершения преступления скрылся. Указанными преступными действиями Тактаев П.М. причинил Кутеповой А.В. материальный ущерб на общую сумму 1 013 рублей 34 копейки.

После оглашения обвинительного заключения, подсудимый Тактаев П.М. сообщил, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину признает в полном объеме, обстоятельства указанные в обвинительном заключении подтвердил, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого, обвиняемого Тактаева П.М. данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Тактаева П.М., следует, что примерно в 18 часов 00 минут, (дата), он шел с работы, проходя вблизи заведения «Мит. Поинт», расположенного в (адрес) в (адрес), обнаружил на земле банковскую карту АО «Тинькофф» черного цвета. Он поднял ее и положил в карман. Он решил, что на данной банковской карте могут находиться денежные средства. Ему известно, что в различных магазинах и иных организациях имеется возможность оплаты каких-либо материальных ценностей и услуг, посредством прикладывания банковской карты к терминалу без введения персонального идентификационного номера (далее по тексту - ПИН-код) в случае если сумма оплаты не превышает 1 000 рублей, то он решил приобрести, по данной банковской карте какие-либо товары. Он направился в магазин «Красное и белое», расположенный в (адрес)А по (адрес) в (адрес), подошел к кассовой зоне и приобрел пачку сигарет и расплатился за нее банковской картой АО «Тинькофф», а именно приложил карту к терминалу оплаты. Он понимал, что денежные средства, которые имеются на указанной банковской карте ему не принадлежат. Он понимал, что так как ему неизвестен персональный идентификационный номер данной банковской карты, он сможет осуществить оплату только посредством прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, также понимал, что сумма единоразовой покупки должна не превышать 1 000 рублей, чтобы не было необходимости введения ПИН-кода. После он решил приобрести еще товаров и выбрал несколько напитков «ДжинТоник» и несколько пачек сигарет. После чего, подошел к кассовой зоне и данный товар был отсканирован, общая сумма покупки составила около 800 рублей, он приложил банковскую карту АО «Тинькофф» к терминалу оплаты, после прикладывания банковской карты, операция о совершении покупки была одобрена. Он решил больше не пользоваться данной банковской картой и когда вышел из магазина, то выбросил возле магазина.

Свою вину в совершении кражи денежных средств признает, в содеянном раскаивается. Обязуется возвратить лицу, чьи денежные средства были похищены, материальный вред в полном объеме (л.д.81-84);

- показания обвиняемого Тактаева П.М., согласно которым вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признал в полном объеме. Ранее данные показания помнит и подтверждает (л.д.107-110).

Показания, оглашенные в судебном заседании подсудимый Тактаев П.М. полностью подтвердил. Дополнил, что полностью возместил ущерб потерпевшей.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Кутеповой А.В., свидетелей Игнатова И.Р., Горелова А.С., данные ими входе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей Кутеповой А.В. следует, что (дата) она прогуливалась по территории (адрес) в районе ТРК «Урал», по (адрес), после чего решила зайти в магазин «Золотое Яблоко», расположенный по адресу: (адрес). В момент того, как она осуществляла просмотр косметических принадлежностей в указанном выше магазине, при ней были личные вещи, а именно, паспорт, ключи от дома, кредитная карта банка «Тинькофф», дебетовая карта банка «Тинькофф» открытая на ее имя, мобильный телефон. Указанные предметы находились у нее в карманах куртки. В указанном магазине она приобрела косметику, при этом расплатилась дебетовой картой «Тинькофф», путем прикладывания к терминалу оплаты. Указанную карту она убрала в левый карман своей куртки, куда в последствии был убран ее мобильный телефон. Получив купленные ей товары, она проследовала в ресторан, по (адрес) в (адрес). Следуя по указанному направлению она периодически доставала свой мобильный телефон, где и в тот момент находилась ее карта. Пройдя по указанному маршруту, она перекусила в ресторане, расплачиваться картой не стала, а осуществила перевод, через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное у нее на мобильном телефоне. Собираясь домой вызвала такси «Яндекс» и подъехав по адресу проживания, она обнаружила, что в кармане ее куртки отсутствует дебетовая карта банка «Тинькофф». Зайдя в квартиру, обнаружила по телефону, что по ее карте произошло списание в размере 131,78 рублей, за покупку в магазине «Красное и белое», которую она точно не совершала. Зайдя в приложение «Тинькофф», установленное на ее мобильном телефоне, решила заблокировать карту, которую она потеряла, однако одновременно с проведением данной операции она увидела уведомление, что была произведена еще одна операция по списанию денежных средств в размере 881,56 рублей, производимая не ей, так же в магазине «Красное и белое». Она проследовала в ОП «Центральный» УМВД России по (адрес) для дальнейший разбирательств и подачи заявления. Общая сумма ущерба составила 1 013 рублей 32 копейки. Ущерб является для нее незначительным, поскольку ее заработная плата составляет 38 000 рублей. К протоколу прилагает выписку по движению денежных средств на банковском счете (л.д.41-49).

Из показаний свидетеля Игнатова И.Р., следует, что у него есть знакомый – Тактаев П.М., (дата) он встретился с Тактаевым П.М. на (адрес) в вечернее время и прошли в магазин «Красное и Белое», расположенный в (адрес)А по (адрес). В магазине Тактаев П.М. приобрел «джин-тоник» и сигареты. За данную продукцию он расплачивался банковской картой, какой именно, он внимания не обратил (л.д.57-60).

Из показаний свидетеля Горелова А.С., следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по (адрес). В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений в сфере высоких технологий и сопровождение по уголовным делам. В рамках оперативного сопровождения по уголовному, возбужденному (дата) в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Центральный» СУ УМВД России по (адрес) по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с расчетного счета потерпевшей Кутеповой А.В., было установлено, что Кутепова А.В. утеряла принадлежащую ей банковскую карту АО «Тинькофф», с которой в последующем были совершены 2 транзакции, которые Кутепова А.В. не совершала.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, с целью установления лица, совершившего данное преступление, им была изучена выписка по движению денежных средств на расчетном счету потерпевшей Кутеповой А.В. При изучения выписки был установлен адрес магазина, в котором совершалась оплата вышеуказанной банковской картой, а именно: магазин «Красное и Белое», расположенный в (адрес)А по (адрес). Им был осуществлен выезд по указанному адресу, где были обнаружены записи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина, фрагменты которых были перезаписаны на мобильный телефон. При просмотре видеофайлов было установлено, что мужчина в куртке темного цвета, на голове шапка темного цвета, заходит в указанный магазин, где приобретает товар, который оплачивает банковской картой, путем бесконтактной оплаты. После чего, записанные фрагменты видеозаписей были перезаписаны на CD-диск. С целью установления лица, совершившего вышеуказанное преступление, были проведены ОРМ: «Наведение справок», «Отождествление личности», «Опрос». При проведении ОРМ использовались фотоизображения лица, полученные при изучении записей с камер видеонаблюдения, описанных ранее. Им было установлено, что к совершению преступления может быть причастен Тактаев П.М. (дата)

Тактаев П.М., был задержан для дальнейшего разбирательства. В ходе беседы дал признательные показания, добровольно написал явку с повинной и был передан следователю для проведения следственных действий (л.д.61-64).

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие виновность подсудимого в совершении кражи:

- протокол принятия устного заявления от (дата), от гр. Кутеповой А.В., о краже (дата) в период времени с 18 часов 32 минут до 18 часов 35 минут денежных средств с банковского счета (л.д. 28);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Красное и Белое», расположенный в (адрес)А по (адрес) (адрес), как место совершения преступления (л.д. 29-33);

- протокол осмотра документов: выписка по расчетному счету № за (дата), в которой отражены следующие транзакции по московскому времени:

(дата) в 16:32:53 произведена оплата в магазине «Красное и Белое» на сумму 131 рубль 78 копеек.

(дата) в 16:34:12 произведена оплата в магазине «Красное и Белое» на сумму 881 рубль 56 копеек.

Данные транзакции потерпевшая Кутепова А.В. не совершала и разрешения на их проведение никому не давала (л.д.50-52);

- результаты оперативно-розыскной деятельности, которые содержат CD-диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Красное и Белое» в (адрес)А по (адрес) (л.д.65-68);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Красное и Белое» в (адрес)А по (адрес)(л.д.69-72);- протокол явки с повинной Тактаева П.М., который поясняет, что (дата) он нашел на улице банковскую карту, которой оплачивал покупки в магазинах. После совершения покупок, он выбросил банковскую карту. Данная банковская карта ему не принадлежала. Вину признает, в содеянном раскаивается. Готов возместить причиненный ущерб (л.д.76);

- согласно протокола проверки показаний на месте, подозреваемый Тактаев П.М. указал на место, где он нашел банковскую карту АО «Тинькофф» и магазин «Красное и Белое», расположенный в (адрес)А по (адрес), в котором осуществлял операции по покупке товаров похищенной банковской картой (л.д.92-97).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, они последовательны, дополняют друг друга, детально описывают обстоятельства происшедших событий, являются достоверными, а в совокупности достаточными для вывода суда о доказанности вины Тактаева П.М. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Тактаева П.М. в совершении хищения денежных средств потерпевшей Кутеповой А.В.

Факт противоправного завладения денежными средствами потерпевшей Кутеповой А.В. в указанный период времени объективно подтверждается как показаниями подсудимого Тактаева П.М., так и иными материалами уголовного дела.

Суд считает возможным принять за основу приговора признательные показания подсудимого Тактаева П.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и обвиняемого, не противоречащих фактическим обстоятельствам дела.

Принимая в качестве доказательств виновности Тактаева П.М. его собственные показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд учитывает, что его показания носят последовательный и согласованный характер. Допросы Тактаева П.М. проведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом, в том числе в присутствии защитника.

Свои показания Тактаев П.М. подтвердил в ходе их проверки на месте.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что Тактаев П.М., давая признательные показания, оговорил себя.

Также вина Тактаева П.М. подтверждается показаниями потерпевшей Кутеповой А.В., свидетелей Игнатова И.Р., Горелова А.С., которые подтверждают причастность Тактаева П.М. к совершению хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Объективно вина Тактаева П.М. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами. Оснований сомневаться в письменных доказательствах у суда не имеется.

Письменные доказательства, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу. Грубых нарушений Закона при их получении и представлении в дело, которые бы могли послужить основанием к признанию имеющихся доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми и создают препятствие для рассмотрения уголовного дела судом, органами следствия не допущено.

Осмотры предметов, проверка показаний на месте проведены надлежащим лицом правоохранительных органов, с участием понятых, по итогам следственных действий составлены протоколы, подписанные всеми участниками без замечаний и дополнений.

Анализируя перечисленные доказательства, суд отмечает, что они полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к краже с банковского счета денежных средств Кутеповой А.В.

Факт противоправного завладения имуществом Кутеповой А.В., характер действий подсудимого, размер похищенных денежных средств объективно подтверждается как показаниями потерпевшей, так и иными материалами дела, приведенными выше, и не оспариваются самим подсудимым. Собранные по делу доказательства согласуются между собой, их совокупность указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств с очевидностью следует, что время, место и способ совершения Тактаевым П.М. хищения денежных средств Кутеповой А.В. надлежит считать достоверно установленными.

Действия Тактаева П.М. по завладению денежными средствами Кутеповой А.В. носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно распоряжением похищенными денежными средствами в своих интересах.

Для совершения хищения Тактаевым П.М., будучи уверенным, что очевидцы его действий не знают о том, что он использует для кражи чужую банковскую карту, совершал две оплаты товара в магазине денежными средствами, находящимися на расчетном счете потерпевшей, т.е. распорядился ими по своему усмотрению.

Потерпевшая Кутепова А.В. разрешения на распоряжение своими денежными средствами Тактаеву П.М. не давала.

Тактаев П.М. похитил денежные средства с банковской карты Кутеповой А.В. путем оплаты товаров в магазине с банковского счета Кутеповой А.В., таким образом, квалифицирующий признак «Кража с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действиями Тактаева П.М. потерпевшей Кутеповой А.В. был причинен материальный ущерб в размере 1 013 рублей 34 копейки. Размер причиненного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимым не оспаривался.

Таким образом, действия Тактаева П.М. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)

С учетом сведений о личности подсудимого Тактаева П.М., обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Тактаеву П.М., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории тяжких, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Тактаевым П.М. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, чистосердечное признание как явку с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшей, что предусмотрено п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении двоих малолетних детей, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также положительные характеристики, состояние его здоровья – ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тактаева П.М., судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления против собственности, личности Тактаева П.М., учитывая, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Тактаева П.М., его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ будет соответствовать наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и считает, что исправление Тактаева П.М., который искренне раскаялся, заверяет суд, что сделал для себя соответствующие выводы и не намерен впредь совершать какие-либо незаконные действия, возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ - условно. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и даст Тактаеву П.М. возможность доказать свое исправление.

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.

Суд приходит к выводу, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, имеются основания для применения к наказанию Тактаеву П.М. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Тактаеву П.М. более мягкого вида наказания, чем то, которое назначается ему настоящим приговором, по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Тактаева П.М. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, характер совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания, суд считает, что в данном конкретном случае, совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с изменением категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую и ввиду заявленного потерпевшей ходатайства об освобождении Тактаева П.М. от наказания за примирением между ними, суд находит, что в отношении Тактаева П.М. возможно применение положений ст. 76 УК РФ, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, между ними произошло примирение.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тактаева Павла Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Тактаева П.М. в период испытательного срока обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ Тактаева П.М. освободить от назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Тактаеву П.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора суда в законную силу решить вопрос о вещественных доказательствах:

-CD-диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Красное и Белое» в (адрес) А по (адрес); выписку по расчетному счету № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд (адрес).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Ю.В. Дубин

Копия верна. Судья.

74RS0006-01-2023-004663-59

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№ 1-875/2023 Калининского районного суда г. Челябинска

Дело № 10-3078/2018 Судья Буявых В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Чобитько М.Б.

при секретаре Миронове Б.А.

с участием: прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного Тактаева П.М. и его защитника - адвоката Матвеева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе осужденного на приговор Копейского городского суда Че­лябинской области от 08 мая 2018 года, которым

ТАКТАЕВ Павел Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, су­димый:

02 апреля 2008 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Копейского городского суда Че­лябинской области от 30 июня 2011 года) к лишению свободы на срок 04 го­да 10 месяцев, в отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по его отбытии 17 октября 2012 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведе­нии изменена на заключение под стражу. Тактаев П.М. взят под стражу в за­ле суда, срок наказания исчислен с 08 мая 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Тактаева П.М., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Матвеева В.А., поддержавших доводы апелляци­онной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приго...

...вор суда необ­ходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Тактаев П.М. осужден за незаконные приобретение и хранение без це­ли сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельст­вах описанных в приговоре.

В судебном заседании Тактаев П.М. вину в инкриминируемом престу­плении признал полностью. По ходатайству осужденного приговор поста­новлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный считает наказание, назначенное по приговору суда несправедливым вследствие чрезмерной строгости. Об­ращает внимание суда на тот факт, что у него имеется дочь ДД.ММ.ГГГГ года рожде­ния, он имеет постоянное место работы и стабильный заработок, положи­тельно характеризуется по месту работы, и месту жительства. Просит приго­вор изменить, назначенное наказание считать условным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбира­тельства, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстан­ции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке принятия судом решений с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Тактаев П.М. полностью согласился с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии. Права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы его обжалова­ния, Тактаеву П.М. были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные ус­ловия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности Тактаева П.М. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данно­му уголовному делу.

Юридическая оценка судом действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является верной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влеку­щих отмену приговора, по делу не установлено.При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответ­ствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень обще-

ственной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд верно признал в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тактаева П.М., наличие ма­лолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию пре­ступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд верно учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раская­ние в содеянном, положительные характеристики в быту и на производстве, то, что осужденный трудоустроен и занимается общественно полезным тру­дом, является единственным кормильцем в семье, наличие сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тактаева П.М., в соответст­вии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, что ис­ключает возможность снижения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ о назначении менее строгого наказания либо условного, а так же применения ч. 3 ст. 68 УК РФ о снижения наказания при рецидиве преступлений судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для их применения суд апелляционной инстанции находит правильными, отмечая, что исключи­тельных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, не установлено.

<данные изъяты>

С учетом особого порядка принятия судом решений, предусмотренно­го гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наказание на­значено верно, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде реально­го лишения свободы.

При определении размера наказания суд учел все смягчающие наказа­ние обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседа­нии, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного.

Размер назначенного наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, является достаточным для достижения целей наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назна­ченного наказания несоразмерным и несправедливым, поскольку наказание назначено в пределах, установленных уголовным законом без дополнитель-

ного наказания в виде ограничения свободы, а потому оно смягчению не подлежит.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для от­бывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония стро­гого режима, судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «в»ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более строгого, чем предусмотрено за данное пре­ступление, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осуж­денного, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 08 мая 2018 года в отношении ТАКТАЕВА Павла Михайловича оставить без изме­нения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Дело № 1-363/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск « 08 » мая 2018 г.

Копейский городской суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Копейска Челябинской области Иванова С.А.,

подсудимого Тактаева П.М. и его защитника

адвоката Коллегии адвокатов г. Копейска Челябинской области Журавлевой О.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТАКТАЕВА П.М., ДАТА рождения, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 02 апреля 2008 г. по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 30 июня 2011 г., к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания 17 октября 2012 г., в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Тактаев П.М. незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта, наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено Тактаевым П.М. в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

01 марта 2018 г., в дневное время до 12 часов 30 минут, Тактаев П.М., реализуя имеющийся у него преступный умысел на н...

...езаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона - PVP (

На основании Списка 1 «Перечня, наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г., вещество, в состав которого входит производное N-метилэфедрона - PVP (

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Тактаев П.М. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав аналогичное ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Кроме того, Тактаев П.М. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения уточнил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Иванов С.А., адвокат Журавлева О.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении Тактаева П.М. в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные Тактаева П.М., пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении Тактаева П.М. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Тактаева П.М. подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Тактаевым П.М. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также наличие у Тактаева П.М. малолетнего и несовершеннолетнего детей на иждивении. Суд, кроме того, учитывает те обстоятельства, что Тактаев П.М. положительно характеризуется, как в быту, так и на производстве; занимается общественно полезным трудом, работает, является единственным кормильцем в семье, поскольку сожительница Тактаева П.М. находится в отпуске по уходу за ребенком.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание то, что Тактаев П.М. совершил преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Ранее Тактаев П.М. судим по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2008 г. за совершение тяжкого умышленного преступления, вновь в период погашения судимости совершил умышленное преступление небольшой тяжести, поэтому в его действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, наличествует рецидив преступлений, что признается судом для Тактаева П.М. обстоятельством, отягчающим наказание, которое суд назначает по правилам ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, но без учета требований ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку у Тактаева П.М. наличествует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК Российской Федерации к осужденному Тактаеву П.М. у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновным и его личности.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Тактаева П.М., суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции соответствующей статьи УК Российской Федерации, и считает, что иной вид наказания не достигнет целей исправления Тактаева П.М..

Суд считает нецелесообразным применение к подсудимому требований ст.72.1, ст.82.1 УК Российской Федерации, поскольку судом не установлено наличие у Тактаева П.М. наркотической зависимости; письменных доказательств такой зависимости у подсудимого органами предварительного расследования суду не представлено.

В соответствии с п. в) ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, суд назначает Тактаеву П.М. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Тактаева П.М. наличествует рецидив преступлений, и Тактаев П.М. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу: полимерный пакет с веществом, в состав которого входит производное N-метилэфедрона - PVP (

В соответствии со ст.131, ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за осуществление защиты Тактаева П.М. в период предварительного расследования и в судебном заседании, взысканию за счет средств осужденного не подлежат, так как Тактаев П.М. в период дознания и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ТАКТАЕВА П.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ТАКТАЕВУ П.М. изменить на заключение под стражу. Взять ТАКТАЕВА П.М. под стражу в зале суда.

Срок наказания ТАКТАЕВУ П.М. исчислять с 08 мая 2018 г.

Хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области полимерный пакет с веществом, в состав которого входит производное N-метилэфедрона - PVP (

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области, с учетом требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ТАКТАЕВЫМ П.М. - в тот же срок с момента вручения или получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ТАКТАЕВ П.М. вправе в самой жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых