Пармон Владимир Васильевич

Дело №1-38/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Зерноград 20 февраля 2020 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Гребенниковой Е.С.,

подсудимого Пармон В.В.,

защитника - адвоката Вартаняна В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Буйненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пармон В. В., <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пармон В. В. 15 ноября 2019 года управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2018 года, вступившим в законную силу 23 января 2019 года, Пармон В.В. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев, которое на 15.11.2019 не отбыто, и вновь, вопреки требованиям ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Так он 15 ноября 2019 года примерно в 03 часа 46 минут, имея прямой умысел на управление автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, осознавая, что находится в состоянии опьянения и тем самым нарушает правила дорожного движения, передвигался в состоянии опьянения на вышеуказанном автомобиле по автомобильной дороге «Ростов-Ставрополь», где на 38 км + 700 м автодороги в ст.Кагальницкой Кагальницкого района Ростовской области был остановлен сотрудниками ДПС 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области, и Пармон В.В. было предложено пройти медицинское освидете...

...льствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, на что Пармон В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей этой статьи и ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, которому назначено административное наказание, за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Пармон В.В., согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, осознано, после консультации с защитником и в его присутствии.

В судебном заседании Пармон В.В. также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст.226.9 УПК РФ, и пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитник - адвокат Вартанян В.В. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснив при этом, что подсудимый консультировался с ним, и данное ходатайство заявил добровольно.

Государственный обвинитель Гребенникова Е.С. согласилась с особым порядком принятия судебного решения с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

Возражений от участников процесса против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством Пармон В.В. соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, вина подсудимого Пармон В.В. доказана, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, при наличии которых, уголовное дело может быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, по делу не установлено, суд удостоверился, что подсудимому Пармон В.В. существо предъявленного обвинения понятно, он с ним согласен в полном объеме, полностью признал свою вину, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, соблюдение перечисленных условий позволяет суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

С учетом изложенного, действия Пармон В. В. квалифицируются судом по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, рассмотрение в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому проводилось по ходатайству Пармон В.В. в сокращенной форме, данные о личности виновного, который является иностранным гражданином, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории России, не судим, имеет место работы, где характеризуется положительно, под наблюдением врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не находится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, трудоспособность Пармон В.В. и наличие у него возможности получения заработной платы по месту работы, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Пармон В.В. новых преступлений возможно его исправление путем назначения наказания в виде штрафа с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, размер штрафа определить в твердой денежной сумме в соответствии с санкцией вмененной ему статьи УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Пармон В.В. и его семьи, срок дополнительного наказания определить в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ. При этом суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и оснований для применения рассрочки уплаты штрафа.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что в силу пункта 6 ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиль, переданный под сохранную расписку Пармон В.В., необходимо признать возвращенным законному владельцу.

Из обвинительного постановления и материалов уголовного дела следует, что процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пармон В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф уплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя - Управление Федерального Казначейства по Ростовской области (ОМВД России по Кагальницкому району); номер расчетного счета получателя: 40101810303490010007; БИК - 046015001; ИНН – 6113011212; КПП – 611301001; Код ОКТМО: 60622000; код бюджетной классификации: 18811621050056000140; наименование банка получателя платежа: Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону; наименование платежа – штраф в качестве основного вида уголовного наказания.

О назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Меру пресечения Пармон В.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку Пармон В.В., - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Судья Волчихина М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 февраля 2021 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Савченковой М.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,

осужденного Пармон В.В. и осуществляющего его защиту адвоката Жильцова Д.П.,

рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пармон В. В., <данные изъяты> г.р. уроженца и гражданина <данные изъяты> на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращено его ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Зерноградского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Выслушав выступление осужденного Пармон В.В. и адвоката Жильцова Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Зерноградского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Пармон В.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из приговора на момент его вынесения Пармон А.А. был зарегистрирован и проживал по адресу: <данные изъяты>, Зеленый проспект, <данные изъяты>.

<данные изъяты> Зерноградский районный суд <данные изъяты> возвратил осужденному Пармон А.А. его ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, назначенного вышеуказанным пригово...

...ром, указав, что данный приговор приводится в исполнение УФССП по <данные изъяты>, на которое не распространяется юрисдикция Зерноградского районного суда <данные изъяты>.

Осужденный Пармон А.А. обратился в Видновский городской суд <данные изъяты> с аналогичным ходатайством, которое постановлением от <данные изъяты> было ему возращено. В обоснование принятого решения суд, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 398 УПК РФ, указал, что ходатайство осужденного подлежит рассмотрению судьей Зерноградского районного суда <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный Пармон А.А. считает постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не имел права возвращать его ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, поскольку Зерноградским районным судом <данные изъяты> данное ходатайство ему уже ранее было возвращено, а споры между судами по вопросам подсудности не допускаются. Просит постановление отменить и обязать Видновский городской суд <данные изъяты> рассмотреть его ходатайство по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пармон А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он действительно на момент вынесения приговора был зарегистрирован и проживал по адресу: <данные изъяты>, Зеленый проспект, <данные изъяты>, однако последние несколько месяцев он проживает в <данные изъяты>. Исполнение приговора в части назначенного наказания в виде штрафа исполняется судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты>, который связывался с ним и сообщил о возбужденном исполнительном производстве. Часть штрафа им уже уплачена, однако он не имеет возможности в настоящее время уплатить всю сумму штрафа, в связи с чем, просит разрешить вопрос об его рассрочке.

Адвокат Жильцов Д.П. доводы своего подзащитного подержал.

Прокурор Мельниченко И.И. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что рассмотрение ходатайства Пармон В.В. о рассрочке уплаты штрафа не может быть рассмотрено Видновским городским судом, поскольку приговор Зерноградского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исполняется в <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проверяет, подлежит ли ходатайство рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в ст. 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, но если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ст. 398 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня в месте исполнения приговора, а при его отсутствии - вышестоящим судом в месте исполнения приговора.

Местом исполнения приговора в части наказания в виде штрафа в силу ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимо считать местонахождение (место жительства) должника, которое и определяет поступление исполнительного документа в конкретное подразделение Службы судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции приговор в отношении Пармон В.В. исполняется судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>) - Рамазановым А.М., которым <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> для взыскания с осужденного Пармон В.В. штрафа, назначенного ему приговором от <данные изъяты> Соответственно решение суда первой инстанции о возвращении ходатайства осужденного является правильным, поскольку его рассмотрение не относится к юрисдикции Видновского городского суда <данные изъяты>.

Между тем, принимая данное решение, суд не принял во внимание сведения о том, что приговор исполняется в <данные изъяты> и неверно указал в описательно-мотивировочной части постановления, что ходатайство Пармон В.В. подлежит рассмотрению судьей Зерноградского районного суда <данные изъяты>, что подлежит исключению, а постановление в этой части - изменению.

Возвращение судом первой инстанции ходатайства осужденного не может быть расценено как нарушение его прав, поскольку возможность обращения с указанным ходатайством в соответствующий суд с соблюдением требований закона о территориальной подсудности у Пармон А.А. не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым осужденному Пармон В.В. возвращено его ходатайство о рассрочке уплаты штрафа - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на подсудность рассмотрения данного ходатайства судьей Зерноградского районного суда <данные изъяты>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья И.А. Мосина

Судья Челомбитко М.В. № 22-2277/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 июня 2020 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

защитника осужденного Пармон В.В. – адвоката Вартаняна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Пармон В.В. – адвоката Вартаняна В.В. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года, которым

Пармон В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, не судимый,-

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, подлежащего перечислению по указанным в приговоре реквизитам, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

О назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу постановлено не избирать.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Пармон В.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требов...

...ания уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 03 часа 46 минут 15 ноября 2019 года в Кагальницком районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пармон В.В. вину признал полностью, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

В поданной на приговор жалобе защитник осужденного Пармон В.В. – адвокат Вартанян В.В. выражает несогласие с принятым судебным решением по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность. Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, что, по мнению защитника, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного Пармон В.В. преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Проведение дознания по ходатайству Пармон В.В. в сокращенной форме, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления, положительная характеристика с места работы, также влияют на существенное уменьшение степени общественной опасности содеянного. Считает, что указанные обстоятельства являются исключительными, при наличии которых не требуется назначение столь значительного штрафа в размере 200 000 рублей, и позволяющими суду применить положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить и применить положения ст.64 УК РФ, уменьшить размер назначенного штрафа.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство Пармон В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 - 316 УПК РФ, не установлено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Пармон В.В. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного Пармон В.В. судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Пармон В.В. наказания, суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, данные о личности виновного, который является иностранным гражданином, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории России, ранее не судим, имеет место работы, где характеризуется положительно, под наблюдением врача-психиатра и врача-психиатра не находится, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе – способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, учтены судом при постановлении приговора должным образом. Каких-либо оснований для дополнительного учета указанных обстоятельств, а также иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд правильно пришел к выводу о назначении Пармон В.В. окончательного наказания не связанного с лишением свободы, в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, обоснованно считая, что это наказание будет достаточным для его исправления.

При назначении наказания в виде штрафа и определении его размера суд учел тяжесть совершенного преступления, наличие работы у Пармон В.В., и пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Вывод суда о невозможности применения ст. 64 УК РФ является правильным, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы позволили сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного Пармон В.В., и снизить размер назначенного штрафа.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, и достаточно мотивированным, в том числе о выборе вида и размера наказания, и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года в отношении Пармон В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вартаняна В.В. - без удовлетворения.

Судья