Парникова Людмила Васильевна

Судья Вакуленко Л.П. № 33-3516/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2015 г. по иску Хегай А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзРемСтрой», Парниковой Л.В. о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хегай А.Д. обратился в суд с иском, оспаривая решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № (...) от (...) по тем основаниям, что он участия в собрании не принимал, не согласен с принятым решением. Полагает, что решение общего собрания в части выбора способа управления и увеличения тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг затрагивает его права и интересы. Общее собрание проведено с грубым нарушением ст.ст. 45, 46, 47 Жилищного кодекса РФ. Просил признать решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от (...) недействительным.

В качестве соответчика по делу привлечена инициатор общего собрания Парникова Л.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений мног...

...оквартирного дома № (...) от (...).

С таким решением суда не согласен ответчик ООО «СоюзРемСтрой», в апелляционной жалобе генеральный директор общества Ф.И.О.1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положение ст.ст. 44-46 Жилищного кодекса РФ указывает, что в суде не нашел подтверждения довод истца о нарушении его прав принятым собственниками решением. У суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Хегай А.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (...).

Согласно протоколу от (...) в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. На собрании рассматривались вопросы: 1. Принятие отчета по работам по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в (...) г.; 2. Утверждение плана работы по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (...) на (...) г.; 3. Избрание в качестве формы управления многоквартирным жилым домом (...) - управление управляющей компанией с (...); 4. Заключение договора управления многоквартирным жилым домом (...) с ООО «СоюзРемСтрой» с (...), утверждение его условий; 5. Утверждение в качестве способа уведомления собственников многоквартирного дома (...) об общих собраниях собственников - размещение объявлений о собрании в каждом подъезде в общедоступном месте; 6. Утверждение тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома (...) в размере (...) коп. с 1 кв.м. с (...) г.(повышение составит уровень инфляции в размере (...)%); 7. Утверждение тарифа на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (...) в размере (...) руб. (...) коп. с 1 кв. м. с (...) г. (повышение составит уровень инфляции (...)%); 8. Утверждение тарифа на управление в размере (...) руб. (...) коп. с 1 кв.м. с (...) г.

Из представленного объявления о проведении общего отчетного собрания собственников многоквартирного жилого дома (...) (...) на повестку дня были поставлены (...) вопросов: 1. Принятие отчета управляющей организации по работам по текущему и капитальному ремонту за (...) г.; 2. Утверждение плана работ по ремонту общего имущества на (...) г.; 3. Избрание формы управления многоквартирным домом в связи с изменением законодательства с (...) г.; 4. Заключение договора управления и утверждение его условий; 5. Утверждение формы уведомления собственников об общих собраниях собственников; 6. Утверждение тарифов на содержание, управление и ремонт общего имущества на (...) г.; 7. Текущие вопросы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повестка дня собрания, проводимого в форме заочного голосования, не соответствовала повестке собрания, проводимого путем совместного присутствия, что является нарушением ст. 47 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в данном доме от (...), по вышеприведенным вопросам принято решение большинством голосов собственников. Инициатором собрания указана Парникова Л.В., являющаяся собственником квартиры № (...) в указанном многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворума (более чем 50% голосов от общего числа голосов), в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Истец участия в заочном голосовании не принимал, не был уведомлен о проведении собрания, не получал решение (бюллетень) для голосования. Решение указанного собрания полагал незаконным, поскольку оно принято с нарушениями положений действующего жилищного законодательства, затрагивает его права и законные интересы.

Представленными суду решениями собственников, оформленными в письменной форме, подтверждается, что голосование по поставленным вопросам проводилось в два этапа: первый - до (...), второй - до (...). При этом большая часть решений собственников датирована после (...). Указанные решения правомерно суд первой инстанции не принял во внимание при подсчете голосов.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в форме заочного голосования (...), отсутствовал кворум, поскольку участие в голосовании приняли менее 50% собственников многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (...), оформленное протоколом от (...), принято с существенными нарушениями норм жилищного законодательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе подготовки проведения общего собрания и при оформлении голосования допущены существенные нарушения, влияющие на волеизъявление участников собрания, то есть был нарушен порядок организации, проведения и оформления результатов собрания в форме заочного голосования. Так, протокол заочного голосования не содержит сведений об инициаторе проведенного собрания. Решения собственников (бюллетени) заочного голосования носят неопределенность в окончательной дате их приема, собрание проведено при отсутствии кворума.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку представленных доказательств, не имеют правового обоснования и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда. Указанные доводы являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным исправить допущенную судом первой инстанции описку в резолютивной части решения суда. А именно, решением суда в полном объеме удовлетворены требования истца Хегай А.Д., заявленные к двум ответчикам. Однако в резолютивной части решения суда указано на удовлетворение требований в отношении одного ответчика ООО «СоюзРемСтрой». В связи с этим в резолютивной части решения суда следует указать на удовлетворение требований истца, заявленных к двум ответчикам.

При таких обстоятельствах, решение суда по существу является верным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2015 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзРемСтрой» – без удовлетворения.

Исправить в решении суда описку, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

Исковые требования Хегай А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзРемСтрой», Парниковой Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений удовлетворить.

Председательствующий

Судьи