Парняк Виталий Иосифович

Дело №2-1581/2024

УИД №42RS0008-01-2024-002118-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 октября 2024 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

с участием прокурора Мотуз П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханиной ФИО9 к Меркулову ФИО10, публичному акционерному обществу «КОКС» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ханина И.Д. обратилась в суд с иском к Меркулову Е.М. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ответчика и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя Парняка В.И.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № Меркуловым Е.М. п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и водителем автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный №, Парняком В.И. п.п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (справкой о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по д...

...елу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Ханиной И.Д. были причинены: <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, Ханина И.Д. испытала <данные изъяты>, была лишена возможности заниматься спортом, вести обычный образ жизни здорового человека.

Причиненный моральный вред в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в результат взаимодействия источников повышенной опасности (столкновении транспортных средств) Ханина И.Д. оценивает в 750 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с Меркулова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ПАО «КОКС» 750 000 рублей - компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести.

В судебное заседание истец Ханина И.Д. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель истца Ханиной И.Д. Байкалов И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Меркулов Е.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «КОКС» Суворов В.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей считал чрезмерно завышенной, просил снизить до 200 000 рублей.

В судебное заседание третье лицо Парняк В.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В судебном заседании прокурор ФИО5 заявленные требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда полагала необходимым удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом положений ч.1 ст.13, ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ст.2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе, право на жизнь (ст.20 Конституции Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п.2 ст.1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимо учитывать, что в соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что ответчик Меркулов Е.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, совершил нарушение п.п.10.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость своего движения, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости и совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя Парняка В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести истцу Ханиной И.Д., что подтверждается постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово (л.д.11-12).

Из объяснений Ханиной И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около <данные изъяты> находилась в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на переднем сидении, которым управлял Меркулов Е.М., они двигались в сторону «Азота» ближе к середине проезжей части. Во время движения она увидела автобус, который стоял возле правого края дороги. В какой-то момент автобус стал разворачиваться с левым поворотом, с места дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в ГБ №.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренной ответчиками, установлено, что при заданных исходных данных в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения определяется более 95,3 км/ч, фактическая скорость автомобиля была выше расчетной; величина минимального значения удаления, на котором мог располагаться автомобиль <данные изъяты> от места столкновения в момент возможного реагирования водителя на опасность определяется равной 72,6 м.; автомобиль <данные изъяты>, двигаясь с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем экстренного торможения; водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автобуса <данные изъяты> - п.п. 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, Меркулов Е.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д.8-10).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком Меркуловым Е.М. суду не представлено доказательств его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. На момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение положений ПДД РФ, допущенное Меркуловым Е.М. Вина ответчика установлена и им не оспаривалась в ходе рассмотрения дела, подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что водитель Меркулов Е.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, нарушил ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. В результате указанного ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, что Ханиной И.Д. причинены <данные изъяты>, - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель) (л.д. 22-24).

Таким образом, в результате действий ответчика Меркулова Е.М. истец Ханина И.Д. испытывала как физические, так и нравственные страдания, выразившиеся в <данные изъяты> в момент ДТП.

При этом, в предварительном судебном заседании истец Ханина И.Д. пояснила, что не может находиться длительный промежуток времени в одном положении, в связи с чем не может трудоустроиться на работе, ей необходимо чередовать положение тела из положения стоя в положение сидя, из положения сидя в положение лежа.

По смыслу действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт нарушения личных неимущественных прав (нематериальных благ) истца, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим моральным вредом.

Потерпевшие в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевших, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что виновником в дорожно-транспортного происшествия является Меркулов Е.М., в результате виновных действий которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что стороной ответчика оспорено не было.

Сам факт причинения физической боли является достаточным основанием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, учитывая разъяснения, данные в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о том, что ПАО «КОКС», как владелец источника повышенной опасности – автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный №, также несет солидарную ответственность в части компенсации морального вреда потерпевшей от указанного ДТП Ханиной И.Д.

Ответчиками не заявлено о тяжелом имущественном положении.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда Ханиной И.Д., выразившиеся в физических и нравственных страданиях: шок, длительное время нахождения в на амбулаторном и стационарном лечении, нарушение привычного уклада жизни, изменения режима дня, невозможностью продолжать активную жизнь, степень стойкости утраты трудоспособности. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в результате полученной от ДТП травмы истец утратила возможность долго сидеть и стоять, что негативно повлияло на ее трудовые функции, она была вынуждена уволиться с работы, в данный момент не трудоустроена.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причиненного Ханиной И.Д. морального ущерба, степень и характер нравственных страданий истца, их продолжительность, требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Указанную сумму компенсации морального вреда суд нашел разумной и справедливой с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, обеспечивающей баланс интересов обоих сторон, соразмерной причиненным нравственным страданиям истцу Ханиной И.Д.

Оснований для освобождения от ответственности ответчиков Меркулова Е.М., ПАО «КОКС», как владельцев источника повышенной опасности, предусмотренных законом (вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 300 рублей (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 №359-ФЗ, действующей до 08.09.2024).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханиной ФИО12 к Меркулову ФИО13, публичному акционерному обществу «КОКС» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать солидарно с Меркулова ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), публичного акционерного общества «КОКС» (ИНН №) в пользу Ханиной ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать солидарно с Меркулова ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), публичного акционерного общества «КОКС» (ИНН №) в пользу Ханиной ФИО18, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: /подпись/