Парнюк Алескей Сергеевич

Дело №2-320/2022

УИД 24RS0046-01-2021-004322-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 апреля 2022 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Розе В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качиной Юлии Викторовны к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Качина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2020 года стороны заключили договор купли-продажи 6/240 долей в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу <адрес> пом. 356 (парковочное место №). После передачи нежилого помещения обнаружены многочисленные строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта. Претензия истца, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет устранения недостатков 8 358 руб., неустойку за период с 18.04.2021 года по 28.04.2022 года в сумме 8 358 руб., неустойку за период с момента вынесения решения суда по день фактическое исполнение, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 207 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной суммы.

Истец Качина Ю.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку своего ...

...представителя Парнюка А.С. (действует на основании доверенностей от 21.01.2020 года), который в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - Сверкунова Я.А. (действует на основании доверенности от 09.01.2020 года) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что Качина Ю.В. является участником общей долевой собственности. При этом в силу норм действующего законодательства, правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке. Применительно к рассматриваемому делу, надлежащей формой выражения такой воли по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, поскольку истицей не представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, считает, что у нее отсутствуют полномочия на обращение в суд с названным иском. Считает, что иск направлен не на устранение строительных недостатков общего имущества, а направлен на получение имущественной выгоды, что не соответствует правам и интересам собственников, которые в суд с соответствующим иском не обращались. Кроме того, выразила несогласие с заявленным истцом размером расходов на проведение досудебной экспертизы, считает его завышенным и подлежащим снижению. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый Город», ООО «Адепт-Строй», ООО СК МСК, ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сити», третьи лица, Качин Е.А., Конных Е.Г., Мышаева В.А., Гусейнов Х.Р. кызы, Мустафаев Э.А. оглы, Якушевич А.В., Сенкевич Ю.А., Копцева Г.Ф., Тамаровская А.Н., Игрова Г.А., Козлов А.П., Брюханов С.Н., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица Беляков О.В., Пономарева С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по существу при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно правилам ГК РФ о переходе права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю с момента его передачи последнему, п. 1 ст. 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).

Исходя из требований п. п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2020 года ООО «Новый город» («Продавец») и Качина Ю.В. («Покупатель») заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым истица приобрела у ответчика 6/240 долей в праве общедолевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1947,8 кв.м., расположенное в подвале № по адресу <адрес> <адрес>, кадастровый №, стоимостью 670 000 руб.

Нежилое помещение принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного администрацией г.Красноярска 20.11.2018 года.

Согласно п. 3 Договора, Покупатель как участник долевой собственности вправе пользоваться парковочным местом №, указанным в Приложении №1 Договора.

В силу п. 5 Договора купли-продажи, нежилое помещение, в котором отчуждается доля, до подписания Договора осмотрено сторонами, недостатков или дефектов, препятствующих его использованию по целевому назначению, сторонами не обнаружено.

Согласно сведениям из ЕГРН от 17.05.2021 года за Качиной Ю.В. зарегистрировано право собственности на 6/240 долей в праве общедолевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1947,8 кв.м., расположенное в подвале № по адресу <адрес>,

Как следует из экспертного заключения № ТСЭ2-02/2021 от 17.02.2021 года, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в спорном нежилом помещении не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. Имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по полу, освещению. Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Согласно ведомости дефектов, выявлены следующие дефекты на парковочном месте №. Полы: при визуальном обследовании обнаружены трещины шириной раскрытия до 12 мм, которые залиты герметиком, что является нарушением СНиП 3.04.01-87 СП 71.13330.2011, рекомендован ремонт трещин. Освещение: при визуальном обследовании обнаружен один светильник на три парковочного места на площади до 65, 2 кв.м., что является нарушение СП 52.13330.2011, СНИП 23-05-95, требуется установка светильника подвесного, монтаж кабеля. Стоимость затрат на устранение дефектов в помещении составляет 7 618 руб.

07.04.2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на устранение строительных недостатков.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.09.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 10.12.2021 года, на территории парковочного места № по <адрес> <адрес> не выявлено недостатков строительных и отделочных работ. Отделка выполнена в соответствии с представленной рабочей документацией. Зафиксированные вокруг колонн и стены трещины по полам имеют следы ремонта. Соответствует требованиям СП 29.13330.2011.

Выявлено отсутствие колеса отбойника по периметру стены и колонн, общей длиной 10,7 метра. Согласно предъявленной рабочей документации шифр №, данная труба должна быть установлена.

Размещение светотехнического оборудования над исследуемым участком, где располагается парковочное место №, не соответствует схеме расположения, приведенного в рабочей документации шифр 001-2014-ЭМ12. В результате отсутствия элементов освещения над участком № не выполняются требования по освещенности, приведенные в рабочей документации и ГОСТ Р 55710-2013.

Недостатки по трещинам, образовавшимся по поверхности пола, возникли в процессе усадки здания.

Выявленные несоответствия расположения осветительных приборов возникло из-за невыполнения условий проектной и рабочей документации.

Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, выявленных на территории парковочного места № по адресу: <адрес>. Составляет 14 840 руб.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный эксперт Чехунов В.В., проводивший указанную экспертизу, при производстве экспертизы установлено отсутствие колеса отбойника по периметру стены и колонн. Для проведения экспертизы оригинал рабочей документации шифр №. не представлялся, представлены копии отдельных листов из нее, в частности Лист 37, в котором указано на необходимость монтажа колеса отбойника. О внесенных изменениях в рабочую документацию в части колеса отбойника ему не было известно.

В судебном заседании на обозрение эксперту представлен оригинал рабочей документации шифр №001-2014-КЖ01.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный эксперт Чехунов В.В., согласно представленной рабочей документации шифр № в мае 2017 года в нее вносились изменения, в частности Лист 37 заменен. Откорректировано расположение колесоотбойников. Согласно замененному листу № выполнение колесоотбойника предусмотрено только по рампе. В связи с чем, вывод в заключении судебной строительно-технической экспертизы № об отсутствии колеса отбойника по периметру стены и колонн, не соответствует требованиям рабочей документации шифр №

Согласно представленному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» измененному локально-сметному расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, связанных с освещением, без учета стоимости выявленных недостатков по устройству колесоотбойника по периметру стен, составляет 8 358 руб.

Оценивая экспертное заключение, с учетом представленных дополнений, а также пояснений эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании нежилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт передачи Качиной Ю.В. по договору купли-продажи парковочного места № по адресу: <адрес> <адрес> без элементов освещения, в результате чего не выполняются требования по освещенности, приведенные в рабочей документации шифр 001-2014-ЭМ12, и ГОСТ Р 55710-2013, суд руководствуясь вышеуказанными нормами права приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Качиной Ю.В. о взыскании с ответчика в ее пользу в счет стоимости возмещения недостатков переданного нежилого помещения - 8 358 руб.

При этом доводы ответчика о том, что Качина Ю.В. является ненадлежащим истцом по указанным требованиям, поскольку является участником долевой собственности на нежилое помещение, в котором обнаружены соответствующие недостатки, судом отклоняются как несостоятельные, так как в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что элементы освещения отсутствуют над парковочным местом №, которое в силу договора купли-продажи от 29.07.2020 года принадлежит истцу.

Доводы ответчика о том, что иск направлен не на устранение строительных недостатков общего имущества, а на получение имущественной выгоды, суд находит несостоятельными поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8 358 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки за период с 18.04.2021 года по 28.04.2022 года составит 31 342 руб. (8 358 руб.Х1%Х375). Истец ограничил размер неустойки суммой 8 358 руб.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд с учетом количества дней просрочки, считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме 1 000 руб., размер которой в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Учитывая, что застройщиком до настоящего времени требования истца не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца неустойку за период с 28.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости недостатков переданного нежилого помещения.

Также, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального суд полагает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме по 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет 5 179 руб. (8 358 руб.+ 1 000 руб. + 1 000 руб.)/ 2

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу истца в сумме 1 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков, а также определения площади парковочного места № по адресу: <адрес> истец Качина Ю.В. обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт», заключением которого, установлена стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире в размере 7 618 руб., а также установлена фактическая площадь парковочного места.

За услуги досудебного исследования истцом Качиной Ю.В. оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 09.02.2021 года.

Согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, возражения ответчика относительно размера расходов, уменьшение истцом размера исковых требований ввиду предоставления ответчиком доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, в части несоответствия фактической площади парковочного места площади, указанной в договоре купли-продажи от 20.07.2020 года (заключение судебной экспертизы), соотношение стоимости строительных недостатков определенных досудебным исследованием и судебной экспертизой, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере (20 000 руб.) явно чрезмерны, в связи с чем, снижает их до 10 000 руб.

Разрешая требования Качиной Ю.В. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором об оказании юридических услуг от 08.02.2021 года, квитанцией от к приходному кассовому ордеру № от 08.02.2021 года подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что в полной мере отвечает критериям разумности.

Кроме того, истцом Качиной Ю.В. понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 207, 64 руб., в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 207 руб. (в пределах заявленных требований).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (400 - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Качиной Юлии Викторовны к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Качиной Юлии Викторовны в счет возмещения недостатков нежилого помещения - 8 358 руб., неустойку за период с 18.04.2021 года по 28.04.2022 года в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 207 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Качиной Юлии Викторовны неустойку за период с 29.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости недостатков переданного нежилого помещения за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированный текст решения изготовлен 13.05. 2022 года.

Судья М.В. Золототрубова