Парсегов Карен Владимирович

Дело №2-612/2023

Решение

именем Российской Федерации

17 мая 2023г. г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе: председательствующего судьи Карабахциевой О.К., при секретаре Хутинаевой А.К., с участием помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Хадикова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц к Парсегову Карену Владимировичу о понуждении к прохождению медицинского осмотра,

установил:

<адрес> РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Парсегову К.В., в котором просил обязать ответчика проходить профилактические медицинские осмотры в целях выявления туберкулеза 2 раза в год в течение первых двух лет после освобождения из исправительного учреждения, указав в обоснование иска, что прокуратурой района проведен мониторинг исполнения законодательства о здравоохранении, в ходе которого установлено, что Парсегов К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГг., прибыл в <адрес> РСО - Алания и проживает по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени не прошел обследование на выявление туберкулеза, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на охрану здоровья, гарантированные законом.

Помощник прокурора <адрес> РСО-Алания Хадиков Г.В. в судебном заседании иск прокурора поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Парсегов К.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил р...

...ассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 2 статьи 2 и пункта 8 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" одним из направлений деятельности государственной политики в области профилактики охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения является предупреждение распространения туберкулеза в Российской Федерации.

Основы профилактики туберкулеза в Российской Федерации установлены Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", в соответствии со статьей 8 указанного закона лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больными туберкулезом, проходят профилактические обследования в целях выявления туберкулеза в соответствии с законодательством РФ.

В рамках реализации федерального законодательства приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 124н утвержден порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза (далее - Приказ N 124н), который устанавливает правила проведения профилактических осмотров граждан (взрослых и детей) в целях выявления туберкулеза в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, независимо от организационно-правовой формы.

Согласно ч. 2 Порядка №н, профилактические осмотры граждан проводятся в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в местах содержания под стражей.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ N 124н сроки проведения профилактических осмотров в отношении отдельных групп граждан определены приложением к порядку и срокам.

Приложением к Приказу N 124н определено, что лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, - в течение первых 2 лет после освобождения, подлежат профилактическим осмотрам 2 раза в год.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Парсегов К.В., освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГг., прибыл в <адрес> РСО - Алания и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению ГБУЗ «Моздокская центральная районная больница» МЗ РСО - Алания № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик до настоящего времени не прошел обследование на выявление туберкулеза.

Законом Российской Федерации «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» предусмотрено, что противотуберкулезная помощь оказывается гражданам при их добровольном обращении или с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Уклоняясь от прохождения медицинского обследования, ответчик ставит под угрозу, как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан, что ущемляет законные интересы граждан, которыми они наделены Конституцией Российской Федерации.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, если нарушаются законные интересы и права граждан.

С учетом изложенного, суд полагает иск прокурора <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц к Парсегову Карену Владимировичу удовлетворить.

Возложить обязанность на Парсегова Карена Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № проживающего по адресу: <адрес>, проходить профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза 2 раза в год в течение первых двух лет после освобождения из исправительного учреждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья О.К.Карабахциева

УИД 34RS0019-01-2022-001881-67

Дело № 2а-1342/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 07 июля 2022 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Журкиной-Бородиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голубятниковой К.В.,

с участием прокурора Мулдашевой А.Н.,

представителя административного истца Мартыненко Ю.С., административного ответчика Парсегова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области к Парсегову Карену Владимировичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с административным иском к Парсегову К.В. об установлении административного надзора, указав, что в исправительном учреждении отбывает наказание Парсегов К.В., осужденный приговором Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2019 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В период отбывания наказания в исправительном учреждении Парсегов К.В. показал себя с отрицательной стороны. Имеет ряд взысканий, поощрений нет. Постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области от 13 декабря 2021 г. был признан злостным нарушителем установленного поряд...

...ка отбывания наказания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит установить в отношении Парсегова Карена Владимировича, освобождающегося 16 августа 2022 г., административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала требования административного искового заявления по основаниям и доводам, указанным в административном иске, просила суд их удовлетворить.

Административный ответчик Парсегов К.В. в судебном заседании против удовлетворения требований административного искового заявления не возражал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе личное дело Парсегова К.В., заслушав заключение прокурора, указавшего на обоснованность административного иска, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким Федеральным законом в данном случае является закон № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре), согласно положениям которого административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из буквального толкования ст. 3 Закона об административном надзоре следует, что административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления может быть установлен судом по заявлению администрации исправительного учреждения, при условии, что это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона, часть 8 статьи 117 УИК РФ).

Пунктом 15 этого же Постановления установлено, что проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Вместе с тем, факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Балашихинского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2019 г. Парсегов К.В. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 декабря 2019 года приговор Балашихинского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2019 г. изменен, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим вину обстоятельством, добровольное возмещение имущественного ущерба, смягчено наказание ФИО6 В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

В период отбывания наказания в исправительном учреждении административный ответчик показал себя с отрицательной стороны. Имеет 8 взысканий, поощрений нет. Постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области от 13 декабря 2021 г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно статье 15 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступлений) тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Учитывая, что Парсегов К.В. отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, судимость за которое не снята и не погашена, в период отбывания наказания в местах лишения свободы он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Следуя требованиям ч. 3 ст. 273 КАС РФ, разрешая вопросы о продолжительности срока административного надзора и видах административных ограничений, которые следует установить в отношении ответчика, суд учитывает сведения, характеризующие поведение ответчика в период отбывания, характер совершенных им деяний и иные значимые обстоятельства.

При разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом (ч. 8 ст. 272 КАС РФ).

Согласно ст. 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из представленной исправительным учреждением характеристики следует, что Парсегов К.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области с 26 декабря 2019 г. По прибытии в колонию в результате проводимой с ним индивидуально-воспитательной работы о недопущению нарушений установленного порядка отбывания наказания правильных выводов для себя не сделал, требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не соблюдает. Хозяйственные работы по благоустройству территории колонии и общежития отряда не выполняет. Не трудоустроен в связи с отсутствием желания быть трудоустроенным. Мероприятия воспитательного характера не посещает, для себя не делает положительных выводов. В общественной жизни колонии и отряда не участвует. С 13 декабря 2021 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. Занимает отрицательную позицию. Жизненные планы неустойчивые. Стремление порвать с уголовной субструктурой и преступным прошлым не имеет. В отряде поддерживает дружеские отношения с осужденными различной направленности.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за время отбывания наказания Парсегов К.В. имеет 8 не снятых и не погашенных взысканий, поощрений не имеет.

Не доверять сведениям, указанным в характеристике, у суда оснований не имеется, так как они полностью согласуются с материалами личного дела осужденного.

Принимая во внимание данные, отрицательно характеризующие личность Парсегова К.В., обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, анализируя его поведение в период отбывания наказания, в том числе после признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения надлежащего контроля органом внутренних дел за поведением ответчика административный надзор должен быть установлен на срок 3 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; срок надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В пункте 23 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15 разъяснено, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Следуя данным разъяснениям, применительно к обстоятельствам настоящего дела, срок административного надзора в отношении ответчика следует установить равный трем годам, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и исчислять его необходимо со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Суд считает, что установление вышеуказанных административных ограничений на срок административного надзора достигнет своей основной задачи, изложенной в ст. 2 Закона об административном надзоре, и будет направлено на предупреждение новых преступлений и правонарушений путем оказания на Парсегова К.В. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области к Парсегову Карену Владимировичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить административный надзор за Парсеговым Кареном Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем ...., сроком на 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установить в отношении Парсегова Карена Владимировича на срок административного надзора административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Наблюдение за соблюдением Парсеговым Кареном Владимировичем установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет Парсегова Карена Владимировича в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Парсегову Карену Владимировичу, что согласно п. 1 ст. 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Председательствующий Л.В. Журкина-Бородина

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 года

Председательствующий Л.В. Журкина-Бородина

дело № 22-238/2014

верховный суд

республики северная осетия - алания

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 26 июня 2014 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего Джиоева А.Б.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел Малкарова А.Б.

защитника - адвоката Джусоевой И.З., представившей ордер № ……... и удостоверение № ………….

потерпевшего ………….,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - …………..

при секретаре Доевой А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2014 года апелляционную жалобу осужденного Парсегова К.В. на приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от 17 апреля 2014 года, которым

Парсегов К.В., ………….. ранее судимый приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от 10.11.2011 года по ч. 1 ст.161 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, и по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении; постановлением Пригородного районного суда РСО-Алания от 26.12.2012 года Парсегов К.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в ИК общего режима на неотбытый срок 2 месяца 26 дней; освободившийся 22.03.2013 года по отбытии срока наказания, ……………………………………….

осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказа...

...ния в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Джусоевой И.З., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Малкарова А.Б., потерпевшего ………., и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ………., полагавших приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Парсегов К.В. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

В апелляционной жалобе осужденный Парсегов К.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, не согласен с назначенным наказанием, которое, по его мнению, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие вину. Просит изменить приговор и снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель, старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В., просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Парсегова К.В. - без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив материалы дела, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Парсегова К.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела, свою вину в совершении преступления Пасрегов К.В. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшие …….., ……..., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - ……... против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Парсегов К.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям Парсегова К.В. дана правильная юридическая оценка.

Порядок проведения судебного заседания и постановление приговора по делу, рассмотренному в особом порядке, соблюден и фактически автором жалобы не оспаривается, как и квалификация действий осужденного Парсегова К.В.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы осужденного Парсегова К.В. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, так как при назначении Парсегову К.В. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены общие начала назначения наказания, указанные в ст. ст. 60-63 УК РФ, приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, в том числе - явка с повинной и активное способствование расследованию преступления. Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признано обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступления, что в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания. В связи с наличием рецидива преступлений в действиях осужденного, суд не применил к нему требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, о чем просит Парсегов К.В., суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и обстоятельств дела.

С учетом изложенного приговор нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для снижения наказания или применения к осужденному иного, более мягкого вида наказания, не имеется.

Нарушений норм Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

При таких обстоятельствах жалоба осужденного Парсегова К.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 апреля 2014 года в отношении Парсегова К. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Справка:

в суде первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьей Моздокского районного суда РСО-Алания Лалиевым А.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу

19 августа 2019г. г. Балашиха

Федеральный судья Балашихинского городского суда Московской области Двухжилова Т.К., с участием пом. прокурора г.Балашиха Миронова Н.А., защитника – адвоката Кулакова В.С., обвиняемого Парсегова К.В., при секретаре Митрохиной А.Е., рассмотрев постановление следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Парсегова Карена Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РСО-<адрес> холостого, ранее судимого, обвиняемого по уголовному делу <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено СУ МУ МВД России «Балашихинское» ДД.ММ.ГГГГ года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты> приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на <данные изъяты>

Расследованием по делу установлено:

<данные изъяты> минут, точное время следствием не установлено, Парсегов К.В., совместно с Цалиевым Г.С., находясь в Горняцкой лесополосе в № метрах от <адрес>, с предметом, используемым в качестве оружия, открыто похитили у Дубенскова С.О. мобильный телефон марки «Хуавей» и налобный фонарь. Сразу же по...

...сле этого Парсегов К.В. и Цалиев Г.С. с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив Дубенскову С.О. ущерб на сумму 5000 рублей.

Таким образом, Парсегов К.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Парсегов К.В. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Парсегову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Следователь обратился в суд с настоящим ходатайством указывая на то, что ПАрсегов К.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание до десяти лет лишения свободы, зарегистрирован на территории отдаленного региона, на территории Московского региона регистрацию не имеет, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, имеет не снятую и не погашенную судимость, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, таким образом под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом помешать установлению истины по делу. В связи с чем, следствие считает необходимым обратиться в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Парсегову К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании следователь и прокурор поддержали заявленное ходатайство.

Обвиняемый ПАрсегов К.В. и его защитник адвокат Кулаков С.В. против ходатайства возражали, просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, поскольку Парсегов К.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание до десяти лет лишения свободы, зарегистрирован на территории отдаленного региона, на территории Московского региона регистрацию не имеет, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, имеет не снятую и не погашенную судимость, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, таким образом под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом помешать установлению истины по делу.

Кроме этого, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от органов предварительного следствия на первоначальных этапах расследования могут свидетельствовать тяжесть имеющегося подозрения и возможность назначения наказания на длительный срок.

В связи с чем, оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не смотря на ходатайство защитника и характеризующие данные, судом не установлено.

Кроме этого, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания Парсегова К.В. под стражей, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 108 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Избрать в отношении Парсегова Карена Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого по уголовному делу <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты> года, включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья Т.К.Двухжилова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> РСО - Алания 02 сентября 2016 года

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Головко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, составленный и направленный ОМВД РФ <адрес> РСО-Алания в отношении:

Парсегова К.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парсегова К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 час 50 минут гр. Парсегов К.В. находясь во дворе <адрес> выражался нецензурной бранью, громко кричал, на замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.

Привлекаемому к административной ответственности Парсегову К.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Парсегов К.В. в судебном заседании после разъяснения ему прав, вину в совершенном правонарушении признал, раскаялся в содеянном.

Суд, исследовав материалы административного дела, находит, что действия Парсегова К.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 20.1 КоАП РФ ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного шт...

...рафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела рапортов сотрудников полиции Османова Э.М. и Губжокова М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, примерно 20 час 50 минут гр. Парсегов К.В. находясь во дворе <адрес> выражался нецензурной бранью, громко кричал, на замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.

Факт совершения Парсеговым К.В. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № № составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих вину правонарушителя Парсегова К.В., судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение законодательства Российской Федерации судебные штрафы - зачисляются в федеральный бюджет - по нормативу 100 процентов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 4.1, 25.1 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Парсегова К.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере №) рублей и перечислить по следующим реквизитам: УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по <адрес> - Алания); ИНН - 1501003484; КПП - 151301001; Счет - 40№; ГРКЦ НБ РСО-Алания <адрес>; БИК 049033001; КБК 18№; л/с 04101270820; ОКТМО 90630000, идентификатор 18№.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья В.Г. Головко

дело № 1-283/11 № 9/19855

ПРИГОВОР

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Лалиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Горелик В.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого - Парсегова К.В.,

защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Бутаевой Т.В., представившей удостоверение № 261 и ордер № 01146 от 28.10.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО - Алания материалы уголовного дела в отношении:

Парсегова Карена Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес> постоянного места жительства не имеющего; со средним профессиональным образованием; не женатого; не работающего; военнообязанного; не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Парсегов К.В., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, находясь возле <адрес> РСО-Алания, обратил внимание на мобильный телефон «БМВ» стоимостью 1700 рублей, который находился в руках у потерпевшего ФИО5 В связи с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и незаконного обращения его в свою собственность, Парсегов К.В. подошел ...

...к ФИО5

Реализуя задуманное, Парсегов К.В. попросил у ФИО5 разрешения посмотреть функции его мобильного телефона. Не догадываясь о преступных намерениях Парсегова К.В., ФИО5 передал ему свой мобильный телефон. Осмотрев его, Парсегов К.В. попросил ФИО5 подарить ему этот телефон. На данное предложение ФИО5 ответил категорическим отказом. Получив отказ, Парсегов К.В. заявил ФИО5, что телефон ему больше не вернет, после чего, несмотря на неоднократные требования последнего вернуть его имущество, с места происшествия скрылся, тем самым причинив потерпевшему ФИО5 имущественный ущерб на сумму 1700 рублей.

Он же, Парсегов К.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, с разрешения ФИО6 находился в <адрес> РСО-Алания, занимаемом последним и членами его семьи. Парсегов К.В. видя, что ФИО6 вышел на кухню, и за его действиями никто не наблюдает, решил воспользоваться моментом и совершить кражу материальных ценностей.

Реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО2 подошел к туалетному столику, находящемуся в спальной комнате и, выдвинув верхний правый ящик, обнаружил там золотые и серебряные ювелирные изделия, принадлежащие ФИО9 Оглянувшись и убедившись, что ФИО6 не наблюдает за его действиями, тайно похитил следующее имущество: золотой кулон стоимостью 5000 рублей, золотую цепочку стоимостью 2000 рублей, золотое кольцо с изумрудом «Кабошон» и шестью бриллиантовыми крошками на платиновой основе стоимостью 6000 рублей, серебряное кольцо стоимостью 1000 рублей, серебряное черненное кольцо стоимостью 1000 рублей, а всего им похищено золотых и серебряных ювелирных изделий на общую сумму 15000 рублей.

Своими действиями Парсегов К.В. причинил потерпевшей ФИО9 значительный имущественный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Он же, Парсегов К.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, находясь возле <адрес> РСО-Алания, обратил внимание на скутер «Фортуна», находившийся без присмотра. В целях хищения каких-либо материальных ценностей, находящихся в скутере, Парсегов К.В. подошел к нему, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл пластиковый бокс, где увидел находившийся там мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 2600 рублей, принадлежащий ФИО7, который решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, Парсегов К.В. тайно похитил из пластикового бокса скутера вышеуказанный мобильный телефон, после чего скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Парсегов К.В. причинил ФИО7 значительный имущественный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Парсегов К.В. в присутствии защитника - адвоката Бутаевой Т.В., подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенных преступлений, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Бутаева Т.В. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства Парсегов К.В. заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевшие ФИО5, ФИО7 и ФИО9, в адресованных суду письменных заявлениях не возразили против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом, потерпевший ФИО5 пояснил, что причиненный ущерб подсудимым ему возмещен, в связи с чем, просил наказать Парсегова К.В. на усмотрение суда. Потерпевшая ФИО9 пояснила, что причиненный ущерб подсудимым ей не возмещен, просила наказать Парсегова К.В. на усмотрение суда. Потерпевшая ФИО7 пояснила, что причиненный ущерб подсудимым ей возмещен, в вязи с чем, просила Парсегова К.В. строго не наказывать.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство Парсеговым К.В. заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Суд, удостоверившись, что подсудимый Парсегов К.В. осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступления, которые инкриминируются Парсегову К.В., не превышает десяти лет лишения свободы.

Органами предварительного расследования действия Парсегова К.В. в части хищения имущества ФИО5 были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья человека. При этом, помимо хищения мобильного телефона у ФИО5, Парсегову К.В. инкриминировалось хищение двух СИМ-карт операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», общей стоимостью 200 рублей, которые находились в указанном мобильном телефоне потерпевшего.

В судебном заседании, после оглашения обвинения, изложенного в обвинительном заключении, государственный обвинитель Борзенко Е.В. изменила обвинение, предъявленное Парсегову К.В. органами предварительного следствия по эпизоду хищения имущества ФИО5, исключив из него квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья», в связи с чем, просила квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Кроме этого, государственный обвинитель изменила обвинение по данному эпизоду, исключив из него хищение Парсеговым К.В. двух СИМ-карт операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», общей стоимостью 200 рублей.

Указанное изменение обвинения государственный обвинитель мотивировала тем, что при описании преступных действий, инкриминируемых Парсегову К.В. по данному эпизоду, органом предварительного расследования не указано, в чем конкретно выражалась угроза применения насилия к потерпевшему ФИО5 со стороны Парсегова К.В., то есть способ и обстоятельства ее совершения.

Кроме этого, по мнению государственного обвинителя, умысел Парсегова К.В., как это следует из текста предъявленного ему обвинения, был направлен только на хищение мобильного телефона ФИО5 О наличие у Парсегова К.В. умысла на хищение СИМ-карт, установленных в мобильном телефоне потерпевшего, в описании предъявленного обвинения, не указано. В связи с этим, ссылка на хищение двух СИМ-карт операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», общей стоимостью 200 рублей, подлежит исключению из обвинения, предъявленного Парсегову К.В. по данному эпизоду.

С учетом изложенных обстоятельств обвинение, предъявленное Парсегову К.В. органами предварительного расследования по данному эпизоду, по убеждению государственного обвинителя подлежит изменению в сторону смягчения, и содеянное подсудимым следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона ФИО5 стоимостью 1700 рублей.

В соответствие с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В соответствии с ч.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 7 - П от 20 апреля 1999 года каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть3) Конституции Российской Федерации и ст. 8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор отказался от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить - в системе действующих уголовно - процессуальных норм при их конституционном толковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком деянии.

Учитывая вышеизложенное и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения Парсегову К.В.

С учетом указанных обстоятельств, а также объема поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия Парсегова К.В. соответственно:

по факту хищения имущества ФИО5, - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества ФИО9, - по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества ФИО7, - по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Парсегова К.В. органом предварительного следствия допущено не было.

При назначении Парсегову К.В. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Парсегова К.В. и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Парсегов К.В. совершил умышленные преступления, которые по характеру и степени общественной опасности отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Парсегову К.В., суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех вышеприведенных преступлений, его явки с повинной об их совершении, добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО5, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизоду хищения имущества ФИО7, которое, по убеждению суда, выразилось в добровольной выдачи Парсеговым К.В. её похищенного телефона сотрудникам правоохранительного органа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом активного способствования Парсеговым К.В. раскрытию и расследованию всех вышеприведенных преступлений, его явок с повинной об их совершении, добровольного возмещения ущерба потерпевшему ФИО5, а также активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизоду хищения имущества ФИО7, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Парсегов К.В.: постоянного места жительства не имеет; по месту регистрации характеризуется отрицательно; руководством Моздокского детского дома, воспитанником которого он являлся, характеризуется также отрицательно; не женат; не работает; на учете у психиатра и нарколога не состоит; не судим.

Кроме того, при назначении Парсегову К.В. наказания суд исходит из требований ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:

совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено;

при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ;

при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из изложенного суд полагает, что при совокупности преступлений, Парсегову К.В. за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ.

Вместе с тем суд считает, что окончательное наказание Парсегову К.В. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а именно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Парсегова К.В. от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Парсегову К.В. должно быть назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62, ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление Парсегова К.В. невозможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание по всем эпизодам совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

С учетом наличия таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его явки с повинной, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизоду хищения имущества ФИО7, суд считает возможным не применять к Парсегову К.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по эпизодам тайного хищения чужого имущества.

В срок назначаемого Парсегову К.В. наказания следует зачесть время его предварительного заключения под стражу, и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу о его задержании.

Меру пресечения Парсегову К.В., с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Парсегову К.В. следует отбывать наказание, суд руководствуется п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колонии-поселении.

Исполнение настоящего приговора в части порядка следования Парсегова К.В. к месту отбывания наказания, суд полагает необходимым возложить на УФСИН РФ по РСО-Алания.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именно мобильный телефон «Сони Эриксон» с СИМ-картой, на который были направлены преступные действия, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО7, следует оставить в распоряжении последней, сняв все ограничения в пользовании и распоряжении.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Парсегову К.В. была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14 и 17 ч.1 ст. 299, ст. 302-304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Парсегова Карена Владимировича признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО5, - в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО9, - в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО7, - в виде лишения свободы сроком в 11 (одиннадцать) месяцев;

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Парсегову К.В. наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В срок назначенного Парсегову К.В. наказания зачесть время его предварительного заключения под стражу, и этот срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении Парсегова К.В. оставить без изменения - заключение под стражу.

Исполнение настоящего приговора в части порядка следования Парсегова К.В. к месту отбывания наказания, - возложить на УФСИН РФ по РСО-Алания.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу - мобильный телефон <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО7, - оставить в распоряжении последней, сняв все ограничения в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в его кассационной жалобе.

Председательствующий А.И. Лалиев

9/21243

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 17 апреля 2014 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Лалиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой Т.Г.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого - Парсегова К.В.,

его защитника - адвоката Моздокского филиала № 165 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Лечиева Х.Х., представившего удостоверение № 373 и ордер № 0230 от 04.04.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Парсегова Карена Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес> «а»; фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес> «а»; со средним профессиональным образованием; не женатого; не работающего; военнообязанного; судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Парсегов К.В. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у Парсегова К.В. из корыстных побуждений с целью вымогательства денег под угрозой применения насилия возник умысел на периодическое вымогательство денежных средств у малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денег у ФИО5, Парсегов К.В., будучи осведомленным о месте жительства последнего, ДД.ММ.ГГГГ года, в 15 часов 30 минут, созвонился по мобильному телефону с ФИО5 и сказал последнему, чтобы тот ждал его около магазина «Перекресток», расположенного по <адрес> РСО-Алания. После этого, Парсегов К.В. подошел к указанному магазину, где находился ФИО5 Подойдя к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 16 часов, Парсегов К.В. стал требовать от него передачи ему денег в сумме 5000 рублей под угрозой применения насилия в отношении ФИО5, выразившейся в избиении и похищении. Испугавшись угроз Парсегова К.В. и опасаясь за свою жизнь...

..., ФИО5 убежал от Парсегова К.В. и зашел домой. В продолжение своего преступного умысла, Парсегов К.В., примерно через 15 минут, вновь позвонил на мобильный телефон ФИО5 и сказал последнему, чтобы тот подошел к вышеуказанному магазину «Перекресток», на что ФИО5 ответил согласием, вышел из дома и подошел к данному магазину, где его ждал Парсегов К.В. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 16 часов 30 минут, Парсегов К.В. вновь потребовал от ФИО5 под угрозой применения насилия, выразившейся в избиении, передачи ему денег в сумме 5 000 рублей. ФИО5 также реально воспринял выдвинутые Парсеговым К.В. угрозы применения насилия в силу своего малолетнего возраста, физического превосходства Парсегова К.В. над ним, испугался, согласился передать ему указанную сумму денег, после чего зашел к себе домой, откуда вынес 5 000 рублей и передал их Парсегову К.В.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на вымогательство денег у ФИО5, Парсегов К.В., ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 14 часов, дождавшись около вышеуказанного магазина «Перекресток» ФИО5, подошел к нему и потребовал от ФИО5 под угрозой применения насилия, выразившейся в избиении и похищении, передачи ему денег в сумме 15 000 рублей. ФИО5 реально воспринял выдвинутые Парсеговым К.В. угрозы применения насилия, в силу своего малолетнего возраста, физического превосходства Парсегова К.В. над ним, испугался за свою жизнь, согласился передать ему указанную сумму денег, после чего зашел к себе домой, откуда вынес 15 000 рублей и передал их Парсегову К.В.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на вымогательство денег у ФИО5, Парсегов К.В., ДД.ММ.ГГГГ года, созвонился по мобильному телефону с одноклассником ФИО5 - ФИО6, и попросил его передать трубку телефона ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 11 часов, после того, как трубку телефона взял ФИО5, Парсегов К.В. потребовал от него под угрозой применения насилия, выразившейся в избиении, передачи ему денег в сумме 15 000 рублей. ФИО5 реально воспринял выдвинутые Парсеговым К.В. угрозы применения насилия в силу своего малолетнего возраста, физического превосходства Парсегова К.В. над ним, испугался, согласился передать ему указанную сумму денег и после окончания уроков, придя к себе домой, вынес из <адрес> 000 рублей и передал их Парсегову К.В.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на вымогательство денег у ФИО5, Парсегов К.В., ДД.ММ.ГГГГ года, в 13 часов 30 минут, дождавшись ФИО5 около магазина «МК», расположенного по <адрес>, подошел к нему и потребовал от ФИО5 под угрозой применения насилия, выразившейся в избиении, передачи ему денег в сумме 15 000 рублей. ФИО5 реально воспринял выдвинутые Парсеговым К.В. угрозы применения насилия в силу своего малолетнего возраста, физического превосходства Парсегова К.В. над ним, испугался за свою жизнь, согласился передать ему указанную сумму денег, после чего зашел к себе домой, откуда вынес 15 000 рублей и передал их Парсегову К.В.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на вымогательство денег у ФИО5, Парсегов К.В., ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 13 часов, дождавшись около вышеуказанного магазина «Перекресток» ФИО5, подошел к нему и потребовал от ФИО5 под угрозой применения насилия, выразившейся в избиении, передачи ему денег в сумме 25 000 рублей. ФИО5 реально воспринял выдвинутые Парсеговым К.В. угрозы применения насилия в силу своего малолетнего возраста, физического превосходства Парсегова К.В. над ним, испугался, согласился передать ему указанную сумму денег, после чего зашел к себе домой, откуда вынес 25 000 рублей и передал их Парсегову К.В.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на вымогательство денег у ФИО5, Парсегов К.В., ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 14 часов, дождавшись около указанного магазина <данные изъяты> ФИО5, подошел к нему и потребовал от ФИО5 под угрозой применения насилия, выразившейся в избиении, передачи ему денег в сумме 25 000 рублей. ФИО5 реально воспринял выдвинутые Парсеговым К.В. угрозы применения насилия в силу своего малолетнего возраста, физического превосходства Парсегова К.В. над ним, испугался за свою жизнь, согласился передать ему указанную сумму денег, после чего зашел к себе домой, откуда вынес 25 000 рублей и передал их Парсегову К.В.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на вымогательство денег у ФИО5, Парсегов К.В., ДД.ММ.ГГГГ года, в 13 часов 25 минут, дождавшись около указанного выше магазина <данные изъяты> ФИО5, подошел к нему и потребовал от ФИО5 под угрозой применения насилия, выразившейся в избиении, передачи ему денег в сумме 10 000 рублей. ФИО5 реально воспринял выдвинутые Парсеговым К.В. угрозы применения насилия в силу своего малолетнего возраста, физического превосходства Парсегова К.В. над ним, испугался, однако в связи с отсутствием денег, пояснил последнему, что деньги закончились. Тогда Парсегов К.В. сказал ФИО5, чтобы тот вынес ему золото, на что ФИО5 согласился передать ему золото, после чего зашел к себе домой, откуда вынес и передал Парсегову К.В. золотую цепочку стоимостью 65000 рублей, пару золотых женских сережек стоимостью 23000 рублей и золотое женское кольцо формы «лодочка» стоимостью 8000 рублей, всего общей стоимостью 96 000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на вымогательство денег у ФИО5, Парсегов К.В., ДД.ММ.ГГГГ года, созвонился по мобильному телефону с одноклассником ФИО5 - ФИО6, и попросил его передать трубку телефона ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, в 15 часов 20 минут, после того, как трубку телефона взял ФИО11 Парсегов К.В. потребовал от него под угрозой применения насилия, выразившейся в избиении, передачи ему денег в сумме 10 000 рублей, а взамен пообещал возвратить ФИО5 переданные ему от ФИО5 золотые изделия. ФИО5 реально воспринял выдвинутые Парсеговым К.В. угрозы применения насилия в силу своего малолетнего возраста, физического превосходства Парсегова К.В. над ним, испугался, согласился передать ему указанную сумму денег в течение нескольких дней через своего одноклассника ФИО6, на что Парсегов К.В. ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, малолетний ФИО5 вместе со своим отцом ФИО9, с целью своей защиты от преступных посягательств Парсегова К.В., обратились за правовой помощью к сотрудникам отдела ЦПЭ МВД по РСО-Алания в <адрес>, от которых малолетний ФИО5 в рамках проведения оперативно розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», направленных на пресечение преступной деятельности Парсегова К.В., получил денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего направился домой. Предварительно он созвонился со своим одноклассником ФИО6, через которого собирался передать деньги Парсегову К.В., которому сообщил, чтобы тот подошел к нему домой за деньгами. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 16 часов, ФИО5 встретился с ФИО6 возле вышеуказанного магазина «Перекресток», который передал ФИО6 деньги в сумме 10000 рублей. После этого, ФИО6 пешком направился к гостинице «Ассоль», расположенной по <адрес> РСО-Алания, где Парсеговым К.В. была обозначена встреча с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, Парсегов К.В., в продолжение своего преступного умысла, подъехал к вышеуказанной гостинице «Ассоль», где получил от ФИО6 деньги в сумме 10000 рублей.

Непосредственно после получения денежных средств, Парсегов К.В. был задержан сотрудниками полиции отдела ЦПЭ МВД по РСО-Алания в <адрес> у указанной гостиницы <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Парсегов К.В., в присутствии защитника - адвоката Лечиева Х.Х. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Лечиев Х.Х. пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства Парсегов К.В. заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшие ФИО8, несовершеннолетний ФИО5 и его законный представитель ФИО9, в адресованных суду письменных заявлениях не возразили против рассмотрения уголовного дела в отношении Парсегова К.В. в особом порядке судопроизводства. При этом указали, что причиненный ущерб подсудимым не возмещен. Просили вынести ему наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство Парсеговым К.В. заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Суд, удостоверившись, что подсудимый Парсегов К.В. осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Парсегову К.В., не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия Парсегова К.В. по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Парсегова К.В. органом предварительного следствия допущено не было.

При назначении Парсегову К.В. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Парсегова К.В. и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Парсегов К.В. совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять его категорию на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Парсегов К.В.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно; не женат; не работает; на учете у психиатра не состоит; состоит на учете у нарколога с диагнозом: «употребление алкоголя с вредными последствиями».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Парсегову К.В., суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, о чем указано в обвинительном заключении.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельствами, отягчающими наказание Парсегову К.В., суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в отношении малолетнего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он осуждался приговором <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, на момент совершения преступления, по которому Парсегов К.В. осуждается настоящим приговором, он имел судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Соответственно, судимость Парсегова К.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ расценивается судом, как обстоятельство, которое ведет к возникновению рецидива преступлений и признанию обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Обосновывая свой вывод о наличие такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в отношении малолетнего, суд учитывает, что на момент совершения преступления потерпевшему ФИО5 было полных 13 лет, что удостоверяет свидетельство о его рождении серии <данные изъяты>

Подсудимый Парсегов К.В. в судебном заседании пояснил, что возраст ФИО5 ему был известен, поскольку при их знакомстве последний сам сказал, что ему недавно исполнилось 13 лет.

При данных обстоятельствах, с учетом положений ст. 28 Гражданского кодекса РФ, преступление Парсеговым К.В. совершено в отношении малолетнего, что является отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания Парсегову К.В., суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствие с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, количества его эпизодов, малолетнего возраста одного из потерпевших, отсутствия действий, направленных на заглаживание причиненного им вреда, отрицательной личности подсудимого, суд не находит целесообразным применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а именно оснований для назначения ему наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, суд, назначая Парсегову К.В. наказание, не применяет к нему требования ч.1 ст.62 УК РФ, а именно назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения Парсегова К.В. от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Парсегову К.В. должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 163 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых оказалось недостаточным исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору Моздокского <данные изъяты> в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Парсегова К.В. невозможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

Санкция ч.1 ст. 163 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом либо без такового.

С учетом полного признания Парсеговым К.В. своей вины, его раскаяния в содеянном, явки с повинной, а также активного способствования расследованию преступления, суд считает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания в виде штрафа.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Парсегову К.В. следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Парсегову К.В. следует исчислять со дня провозглашения настоящего приговора.

В срок назначаемого Парсегову К.В. наказания следует зачесть время его предварительного заключения под стражу с 30.01.2014г., т.е. со дня его задержания.

До вступления настоящего приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, меру пресечения Парсегову К.В., с учетом необходимости отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно:

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Парсегову К.В. оказывалась юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14 и 17 ч.1 ст. 299, ст. 302-304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Парсегова Карена Владимировича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного Парсегову К.В. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В срок назначенного Парсегову К.В. наказания зачесть время его предварительного заключения под стражу в период с 30ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Парсегова К.В. оставить без изменения - заключение под стражу.

После вступления настоящего приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно:

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.И. Лалиев

Дело № года

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО15

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Балашихинского городского прокурора Московской области ФИО4,

подсудимых ФИО3, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников - адвокатов ФИО5, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>

Реализуя <данные изъяты>

Подсудимый <данные изъяты>

Будучи <данные изъяты>

Подсудимый <данные изъяты>

Будучи <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО10 <данные изъяты>

Суд находит вину подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении <данные изъяты> заседании доказательств:

-допрошенный <данные изъяты>

Виновность ФИО3 и ФИО2 также подтверждается:

- заявлением <данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты>

- постановлением <данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты>

Оценивая <данные изъяты>

Доводы защиты <данные изъяты>

К показаниям <данные изъяты>

Указанные показания подсудимых полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, последовательно показывающего об обстоятельствах совершенного нападения на него, о рол...

...и, степени участия и конкретных действиях по отношении к нему каждого из подсудимых в этом нападении.

Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 судом не установлено. Как пояснил потерпевший, и не оспаривалось никем из подсудимых, ранее они знакомы друг с другом не были, неприязненных отношений, ссор и конфликтов между ними не существовало. Оснований для оговора потерпевшим подсудимых судом не установлено.

Сам <данные изъяты>

Анализируя показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3, в целом не отрицая своего нахождения в инкриминируемое время на месте происшествия, пытаются облегчить своё положение, излагая обстоятельства в выгодную для них сторону, поэтому суд расценивает их показания как способ защиты и принимает лишь те показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и основанными на законе, потому считает возможным положить их в основу приговора, поскольку данные доказательства соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, суд находит, что органом <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого: на учете в НД, ПНД не состоит, ранее не судим.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого: на учете ПНД не состоит, состоит на учете в НД, положительно характеризуется по месту отбытия наказания, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО3 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО2 деяния, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что наказание каждому из них должно быть связано с лишением свободы в пределах санкции ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО2 деяния, конкретные обстоятельства дела, степень и роль участия каждого из них в преступлении, суд находит, что цели исправления каждого из подсудимых, а также цели предупреждения совершения каждым из них новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения к кому-либо из них положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что данное преступление ФИО2 было совершенно до совершения им преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и за которое он осужден приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ назначенное наказание ФИО2 и ФИО3 должны отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения ФИО3 и ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 162 ч. 2 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимых, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить <данные изъяты>

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - <данные изъяты>. Срок отбытия наказания ФИО3 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО2 период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а в срок наказания ФИО3 период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балашихинского

городского суда О.А. Быстрякова

Дело № 2а-998/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., при секретаре Туаевой З.Х., с участием старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО5, представителя административного истца Смирновой Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика Парсегова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ОМВД России по <адрес> РСО-Алания к Парсегову Карену Владимировичу об установлении административного надзора с ограничениями,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД России по <адрес> РСО-Алания обратился в суд с заявлением к Парсегову К.В. об установлении административного надзора с ограничениями. Административный иск мотивирован тем, что Парсегов К.В., будучи лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость за совершение средней тяжести преступления, при рецидиве преступлений, в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. В целях постоянного руководящего воздействия и контроля на Парсегова К.В. истец просит установить в отношении него административный надзор сроком со следующими административными ограничениями: запрет на участие и посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, в том числе спортивного, культурного и развлекательного комплекса с массовым пребыванием людей; запрет на пребывание вне постоянного места жительства в ночное врем...

...я с 22-00 часов до 06-00 часов; обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в ОМВД России по <адрес> РСО-Алания; запрет на выезд за пределы <адрес> РСО-Алания.

Представитель административного истца Смирнова Н.А. в судебном заседании поддержала требования, основываясь на доводах административного иска просил а установить административный надзор сроком на 1 год.

Административный ответчик Парсегов К.В. в судебном заседании административный иск не признал, не оспаривая факта привлечения к административной ответственности в течении текущего года, просил административный надзор не устанавливать.

Помощник прокурора <адрес> РСО-Алания Кесаев Р.В. в судебном заседании, с учетом категории преступления, совершенного Парсеговым К.В., того, что он в течение года совершил два административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, полагал заявление начальника ОМВД РФ по <адрес> подлежащим удовлетворению частично: ограничения в виде запрета выезда за пределы <адрес> РСО - Алания полагал не обоснованным.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав доказательства в порядке ст. 61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Дела по заявлениям об установлении административного надзора подлежат рассмотрению и разрешению в соответствии с главой 29 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре».

Возможность установления судом по заявлению органа внутренних дел административного надзора предусмотрена ст.6 ФЗ «Об административном надзоре».

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре» административный надзор может быть применен к совершеннолетнему лицу, освобожденному из мест лишения свободы, имеющему непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, или преступления при рецидиве преступлений, если по отбытии уголовного наказания в виде лишения свободы он совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и нравственность.

В соответствии п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Судимость Парсегова К.В., освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, погашается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.1 и 2) ст.3 ФЗ «Об административном надзоре» на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства.

Когда в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен на основании п.2 ч.1 ст.3 ФЗ «Об административном надзоре» при наличии условий, предусмотренных ч.3 ст.3 ФЗ «Об административном надзоре».

Как установлено в судебном заседании Парсегов К.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: РСО-Алания, <адрес>, согласно данным приговора Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ИЦ, был осужден при рецидиве преступлений за совершение преступления средней тяжести по <данные изъяты>. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Парсегов К.В. освободился ДД.ММ.ГГГГ по п.5 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 г.г.». При этом п.12 этого Постановления не предусмотрено снятие судимости с лиц, освобожденных на основании п.5.

Парсегов К.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, что подтверждается характеристикой ОМВД России по <адрес> РСО-Алания.

За совершенное Парсеговым К.В. умышленное преступление <данные изъяты> УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, в связи с чем, в соответствии с <данные изъяты> УК РФ оно является преступлением средней тяжести, судимость за которое в соответствии с действовавшей на момент его освобождения редакции <данные изъяты> УК РФ погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

После освобождения Парсегов К.В. в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ), на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (глава 6 КоАП РФ), за которые был привлечен к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, что подтверждается справкой-сводкой об административных правонарушениях, протоколами и постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре» в отношении поднадзорного лица может устанавливаться пять административных ограничений (запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации), из которых установление судом административного ограничения в виде явки в ОВД является обязательным в соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре».

Пунктом 1 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре» предусмотрено установление административного надзора в отношении лиц, указанных в п.1 части 1 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре», на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, который исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора. При этом п.8 ст. 272 КАС РФ суду предоставлено право одновременно установить одно или несколько административных ограничений.

При установлении административных ограничений, суд учитывает характеристику, поведение в быту, характер и степень общественной опасности совершенного Парсеговым К.В. преступления, его поведение после освобождения из мест лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-182, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ОМВД России по <адрес> РСО-Алания об установлении административного надзора с ограничениями в отношении Парсегова Карена Владимировича удовлетворить частично.

Установить в отношении Парсегова Карена Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, административный надзор сроком на 1 (одни) год со следующими административными ограничениями:

запрет на участие и посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, в том числе спортивного, культурного и развлекательного комплекса с массовым пребыванием людей;

запрет на пребывание вне постоянного места жительства в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов;

обязать являться 2 раза в месяц для регистрации в ОМВД России по <адрес> РСО-Алания.

В установлении запрета на выезд за пределы <адрес> РСО-Алания - отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу указанного решения суда.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья О.К.Карабахциева

Дело № 2а-1047/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., при секретаре Дзиовой Л.А., с участием старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Кесаева Р.В., представителя административного истца - ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания Смирновой Н.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика Парсегова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания к Парсегову Карену Владимировичу о продлении административного надзора с административными ограничениями,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД РФ по Моздокскому району обратился в суд с иском о продлении надзора Парсегову К.В. до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что в отношении ранее судимого за совершение преступления средней тяжести Парсегова К.В., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен надзор сроком на 1 год с ограничениями.На проводимую профилактическую работу Парсегов К.В. не реагирует, должных выводов не делает, в период административного надзорасовершил 2 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и против здоровья населения.

Представитель административного истца Смирнова Н.А. в судебном заседании поддержала требования, основываясь на доводах иска.

Административный ответчик Парсегов К.В.в судебном заседании пояснил, что заявленные требования ему понятн...

...ы, с иском не согласен, но конкретных возражений не имеет.

Прокурор Кесаев Р.В. в судебном заседании, с учетом категории преступления, совершенного Парсеговым К.В., его личности, образа жизни, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, с учетом заключения прокурора, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения данной категории дел и правовые основания его применения регламентированы главой 29 (ст.ст. 270-273) КАС РФ, Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - ФЗ «О надзоре»), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Надзор с ограничениями устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.ст. 1,2 ФЗ «О надзоре»).

В случаях, предусмотренных ст.7 ФЗ «О надзоре», надзор может быть продлен на срок до шести месяцев в пределах срока погашения судимости (ч.2 ст.5 ФЗ «О надзоре»).

Надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (ст.7 ФЗ «О надзоре»).

В судебном заседании по данным приговора Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, решения Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, характеристики, сведений автоматизированной базы данных установлено, что в отношении ранее судимого Парсегова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, срок погашения судимости которого истекает ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор с ограничениями сроком на 1 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Проживая в РСО-Алания, <адрес>, Парсегов К.В.характеризуется отрицательно, в период надзора по данным протоколов и постановлений об административных правонарушениях, совершил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 19.24 и ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что он образ жизни не изменил, на профилактические беседы не реагирует, нуждается в постоянном руководящем воздействии и контроле.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Парсеговым К.В. преступления, его поведение после установления надзора, данные о привлечении его к административной ответственности в период надзора за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и против здоровья населения, суд полагает, что имеются достаточные основания для продления Парсегову К.В. надзора с ограничениями по ходатайству истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-182, 272-273, 298 ч.5 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск начальника ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания о продлении Парсегову Карену Владимировичу административного надзора с установленными ограничениями - удовлетворить.

Продлить Парсегову Карену Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, зарегистрированномупо адресу: <адрес> проживающему по адресу: РСО-Алания, <адрес>,административный надзор на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ,со следующими административными ограничениями: запрет на участие и посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, в том числе мест спортивного, культурного и развлекательного комплекса с массовым пребыванием людей;запрет на пребывания вне постоянного места жительства в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов;обязать являться 2 раза в месяц для регистрации в Отдел МВД РФ по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.К.Карабахциева