Салихова Вера Алексеевна

Дело № 2-3425/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2013 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе федерального судьи Гималетдинова А. М., при секретаре Ишмухаметовой А.А., с участием представителя истца Рафикова Р.М., представителя 3-го лица ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дериной З.Х., Салиховой В.А. к Министерству земельных и имущественных отношений РБ о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, обратились в суд с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений РБ о признании права собственности на земельный участок площадью 1403 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками домовладения, состоящего из индивидуального жилого дома под литером А, постройки 1890 г., пристроев к нему под литерами А1, А2, вспомогательных сооружений: тамбура –а, веранд – а1, а2, а3, расположенного на земельном участке площадью 1403 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>.

Право собственности на вышеуказанное домовладение подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ УФ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ №., Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, №, Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Земельный участок расположен по адресу: РБ, <адрес>, используется открыто, непрерывно, добросовестно с 1936 г., о чем свидетельствует Архивная выписка №/т от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Центральным Государственным историческим архивом Республики Башкортостан. С 1936 года, в ре...

...зультате нотариально заверенных сделок-договоров купли-продажи, Свидетельств о праве на наследство по закону, Договора дарения, право собственности на домовладение и право пользования земельным участком по адресу: РБ, <адрес> переходили к следующим лицам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Дерина З. Х., Салихова В. А.

Земельный участок истицами использовался и используется по назначению, что подтверждается кадастровым паспортом, выданным Федеральным Государственным Учреждением «Земельная Кадастровая палата по Республике Башкортостан», в нем не содержится информация о наличии зарегистрированного обременения на данный земельный участок. Функциональное использование земельного участка не изменилось. Границы земельного участка со смежными землепользователями не нарушены. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер №, общая площадь земельного участка составляет 1403 кв.м. Разногласий по факту владения, пользования, распоряжения домовладением и земельным участком отсутствуют.

На обращение истиц в Администрацию ГО г. Уфы РБ и Министерство земельных и имущественных отношений РБ с просьбой предоставить земельный участок в собственность бесплатно, она направила письмо, в котором отказала в передаче участка в собственность. Отказ мотивирован расположением данного земельного участка в рекреационной зоне «Р-2».

Истицы считают, что данный отказ является неправомерным, нарушающим их Конституционные право, т.к. в соответствии со ст. 27 Земельного Кодекса РФ, земли, отнесенные к рекреационной зоне, не могут быть ограничены в обороте. Положения действующего законодательства не предусматривают запрета на приватизацию земельных участков имеющих статус земель рекреационного назначения.

На судебное заседание истицы не явились, они были извещены своевременно и надлежащим образом, от них имеется письменное заявление с просьбой, рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании, представитель истов, Рафиков Р.М., действующий по доверенности, требования Дериной З. Х., Салиховой В. А., поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений РБ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления. В своем заявлении просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.

Представитель 3-го лица ФИО15 просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы представителя истцов, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы Дерина З.Х., Салихова В.А., являются собственниками домовладения, состоящего из индивидуального жилого дома под литером А, постройки 1890 г., пристроев к нему под литерами А1, А2, вспомогательных сооружений: тамбура –а, веранд – а1, а2, а3, расположенного на земельном участке площадью 1403 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>.

Право собственности на вышеуказанное домовладение подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ УФ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ №., Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, №, Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, в правомерном пользовании находятся с 30-х годов, пользование осуществляется открыто, постоянно и добросовестно, в связи с нахождением на земельном участке принадлежащих ему строений. Земельный участок истицами использовался и используется по назначению, что подтверждается кадастровым паспортом, выданным Федеральным Государственным Учреждением «Земельная Кадастровая палата по Республике Башкортостан», в нем не содержится информация о наличии зарегистрированного обременения на данный земельный участок. Функциональное использование земельного участка не изменилось. Границы земельного участка со смежными землепользователями не нарушены. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер №, общая площадь земельного участка составляет 1403 кв.м. Разногласия по факту владения, пользования, распоряжения домовладением и земельным участком отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица -собственники, зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества. Садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве. Вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

На основании п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в п. 5 ст. 36 ЗК РФ заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п.2 ст. 28 ЗК РФ, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ па праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч.2 ст.9); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (ч.1 ст.36). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст.36 Конституции РФ). Таким федеральным законом, регламентирующим в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, является Земельный кодекс Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности отдельных положении статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Как установлено Земельным кодексом РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15); оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 27); так, не подлежат приватизации земельные участки общего пользования (пункт 12 статьи 85).

В соответствии с п. 6 ст. 56 Земельного Кодекса РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Признание права собственности на земельный участок за Дериной З.Х., Салиховой В.А., не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Исковые требования истцы заявляют в отношении придомового земельного участка, на котором расположено домовладение, собственниками которого они являются, и данный земельный участок перешел в фактическое пользование.

Согласно ст. 59 ЗК РФ признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Таким образом, иск Дериной З.Х., Салиховой В.А., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать, за Дериной З.Х., Салиховой В.А., право собственности по 1/2 доли земельного участка площадью 1403 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: РБ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 30 дней.

Судья А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-4051/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

с участием истца Дериной З.Х.,

представителя истца Дериной З.Х. – Султановой Л.З. по устному ходатайству,

ответчика Салиховой В.А.,

представителя ответчика Салиховой В.А. – Салихова Р.З. по устному ходатайству,

при секретаре Файрузовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дериной З.Х. к Салиховой В.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Дерина З.Х. обратилась в суд с иском к Салиховой З.Х. о взыскании ущерба, причиненного пожаром. Иск мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ответчику, произошел пожар, что подтверждается справкой УНД ГУ МЧС России по РБ от 25.07.2012г. Факт пожара также зарегистрирован в книге регистраций сообщений о преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № 297, в ходе осмотра места происшествия установлено, что объектом пожара является двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, причиной пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений в виде короткого замыкания в электропроводке жилого дома, а именно в <адрес>, проложенной по горючему основанию бревенчатых стен, на участке расположения электросчетчика. Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, опрошенный Дерин С.А. (сын истца) пояснил, что в результате пожара в <адрес>, в его <адрес>, в которой он проживает, домашнее имущество залито водой в ходе тушения...

... пожара, огнем повреждена стена. В результате пожара и его тушения истцу был причинен ущерб на общую сумму 133 425,73 рублей, что подтверждается отчетом №12-Н-086 от 14.08.2012г. Считает, что ответчик знала о ненадлежащем состоянии электрической сети в своей квартире, но не приняла необходимых мер к их устранению, продолжая ее эксплуатировать.

Истец Дерина З.Х. просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в размере 133 425,73 руб., а также расходы, оплаченные в счет оказания услуг по оценке ущерба, в размере 7 500 рублей.

В судебном заседании истец Дерина З.Х., представитель истца Султанова Л.З. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Суду пояснили, что причиной пожара послужило короткое замыкание в <адрес>. Очаг пожара также расположен в квартире ответчика. Считают виновной в пожаре ответчицу в связи с тем, что у нее были проблемы с проводкой, за которой она не следила, поэтому ущерб необходимо взыскивать именно с ответчицы.

Ответчик Салихова В.А., её представитель Салихова Р.З. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что пожар произошел из-за электросчетчика, они его поменяли, о чем имеется договор. Когда дом разобрали, то увидели, что к их счетчику подключили другую проводку, из-за чего была двойная нагрузка, что и привело к пожару.

Выслушав стороны и их представителей, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Дерина З.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 34/100 и 17/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 80,7 кв.м. инв № 17376, лит. А,А1, А2,а,а1,а2,а3, расположенный по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия № и от ДД.ММ.ГГГГ серия №

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 04.10.2013г. Дерина З.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 403 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии УФ 053086 от 14.07.2000г. ответчик Салихова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 32/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 76 кв.м., литер А, А1, А2, а, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г6Г8, Г9, Г10, I,II,III,V, инвентарный № по адресу: РБ, <адрес>, квартал 344 (л.д.135).

Пожар, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях № от 21.07.2012г.

Отдел надзорной деятельности г.Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ в справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Дерину С.А., также подтверждает факт пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210-212), вынесенным дознавателем отдела надзорной деятельности г.Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ капитаном внутренней службы ФИО8, рассмотревшего материалы проверки сообщения о пожаре, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов на ПСЧ поступило сообщение с ЦППС ФГКУ «22 ОФПС по РБ» о пожаре по адресу: <адрес>. По прибытии на место сообщения дежурного караула в 15:38 часов обнаружено загорание жилого дома. Силами дежурного караула возгорание ликвидировано в 16:23 часов ДД.ММ.ГГГГ года, полная ликвидация в 19:12 часов ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проведения проверки сообщения о пожаре установлено, что объектом пожара является жилой дом, расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес>. Вышеуказанное строение, а именно <адрес> принадлежит гр. Дерину С.А., 1978 года рождения, <адрес> принадлежит гр. Салиховой В.А., 1941 года рождения.

Визуальный осмотр всех помещений показал, что интенсивное горение происходило (место расположения очага возгорания) внутри помещения комнаты <адрес> жилого дома, где значительному термическому воздействию подверглись дощатые конструкции стен, пола и потолочного перекрытия. На месте наибольших термических повреждений обнаружен источник возгорания, а именно электрооборудование – медные жилы проводов, соединенных между собой методом механической «скрутки».

При проведении проверки фактов, указывающих на поджог и иные причины возникновения пожара, не выявлено. По мнению дознавателя ФИО8 причиной возникновения пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений в виде короткого замыкания в электропроводке жилого дома, а именно <адрес>. Вышеуказанным постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, 2019 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Изучив истребованный судом материал об отказе в возбуждении уголовного дела № (л.д.195-215), суд приходит к выводу, что вина ответчицы Салиховой В.А. в возникновении пожара данным материалом не установлена. Каких-либо умышленных действий со стороны ответчицы, указывающих на поджог и иные причины возникновения пожара, не установлено.

Истцом в подтверждение имущественных требований в материалы дела представлен отчет №12-Н-086 ООО «Уфа-Оценка» «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>», рыночная стоимость работ и материалов составляет 133 425,73 рублей.

Отчет №12-Н-086 ООО «Уфа-Оценка», представленный со стороны истца, не может быть положена в основу решения суда, поскольку оценщик ФИО9 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и соответствующая расписка оценщика в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в данном отчете отсутствуют сведения о том, из каких материалов построен дом, не приложен технический паспорт на исследуемый объект.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал истца ДеринуЗ.Х. предоставить полную копию технического паспорта на жилой <адрес> в г.Уфе, поскольку техпаспорт к иску приложен не был (л.д.8-список приложения к иску). На момент направления дела на экспертизу истребуемая полная копия технического паспорта истцом не была представлена.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от 31.07.2014г. была назначена оценочная экспертиза в ООО «Агентство «Башоценка» на разрешение которой был поставлен вопрос : каков размер материального ущерба (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба), причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ квартире, расположенной в индивидуальном жилом <адрес> в г.Уфе, принадлежащей Дериной З.Х., с учетом материалов, из которых были произведены постройки, времени постройки, степени износа конструкций.

Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на Салихову В.А.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО10 дан следующий ответ на поставленный вопрос: ответить на поставленный вопрос не предоставляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

Объектом исследования эксперта являлась <адрес>, расположенная в жилом двухквартирном <адрес> в г.Уфе (л.д.149, 165).

Эксперт при проведении судебной экспертизы пришел к выводу о наличии высокого уровня физического износа жилого дома (общий износ более 66% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение своих доводов не представлено доказательств, подтверждающих объем и степень заявленных повреждений жилого помещения (в частности, акт осмотра на дату пожара с подробным описанием повреждений).

На данный момент, учитывая вышеизложенное, суду не представляется возможным определить, в каком состоянии находился дом до пожара, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, в каком состоянии жилое помещение истца находилось до пожара.

Документов, каких-либо доказательств, устанавливающих вину ответчицы в возникновении пожара, в материалы дела не представлено. Следовательно, доказательств причинения ущерба ответчиком истцу, и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчицы и наступлением вреда, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд вины Салиховой В.А. в причинении ущерба истцу не усматривает, в связи с чем исковые требования Дериной З.Х. о взыскании в ее пользу с ответчика ущерба, причиненного пожаром, в размере 133 425,73 руб. удовлетворению не подлежат.

Заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 500 руб. являются производными от первоначального требования и, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от 31.07.2014г. расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на Салихову В.А.. В связи с чем подлежат взысканию с ответчика Салиховой В.А. в пользу ООО «Агентство «Башоценка» расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 9000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дериной З.Х. к Салиховой В.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 133 425, 73 руб. и судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Салиховой В.А. в пользу ООО «Агентство «Башоценка» расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.В. Кочкина Решение не вступило в законную силу.

2-56/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 20 января 2017 года

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

секретаря судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием ответчика – Дериной З.Х., ее представителя – Албуровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салиховой В.А. к Дериной З.Х. о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Салихова В.А. обратилась в суд с иском к Дериной З.Х. о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние.

Истец на судебное заседание не явился по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика просила суд рассмотреть дело по существу.

Выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Салиховой В.А. к Дериной З.Х. о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважите...

...льность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.М. Гималетдинов

2-270/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 15 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

секретаря судебного заседания Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салиховой В.А. к Дериной З.Х. о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Салихова В.А. обратилась в суд с иском к Дериной З.Х. о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние.

Истец и ответчик на судебное заседание не явились по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. При таких обстоятельствах, иск Салиховой В.А. к Дериной З.Х. о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Салиховой В.А. к Дериной З.Х. о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность при...

...чин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.М. Гималетдинов