Дерина Зухра Хатмулловна

Дело № 2-4051/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

с участием истца Дериной З.Х.,

представителя истца Дериной З.Х. – Султановой Л.З. по устному ходатайству,

ответчика Салиховой В.А.,

представителя ответчика Салиховой В.А. – Салихова Р.З. по устному ходатайству,

при секретаре Файрузовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дериной З.Х. к Салиховой В.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Дерина З.Х. обратилась в суд с иском к Салиховой З.Х. о взыскании ущерба, причиненного пожаром. Иск мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ответчику, произошел пожар, что подтверждается справкой УНД ГУ МЧС России по РБ от 25.07.2012г. Факт пожара также зарегистрирован в книге регистраций сообщений о преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № 297, в ходе осмотра места происшествия установлено, что объектом пожара является двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, причиной пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений в виде короткого замыкания в электропроводке жилого дома, а именно в <адрес>, проложенной по горючему основанию бревенчатых стен, на участке расположения электросчетчика. Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, опрошенный Дерин С.А. (сын истца) пояснил, что в результате пожара в <адрес>, в его <адрес>, в которой он проживает, домашнее имущество залито водой в ходе тушения...

... пожара, огнем повреждена стена. В результате пожара и его тушения истцу был причинен ущерб на общую сумму 133 425,73 рублей, что подтверждается отчетом №12-Н-086 от 14.08.2012г. Считает, что ответчик знала о ненадлежащем состоянии электрической сети в своей квартире, но не приняла необходимых мер к их устранению, продолжая ее эксплуатировать.

Истец Дерина З.Х. просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в размере 133 425,73 руб., а также расходы, оплаченные в счет оказания услуг по оценке ущерба, в размере 7 500 рублей.

В судебном заседании истец Дерина З.Х., представитель истца Султанова Л.З. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Суду пояснили, что причиной пожара послужило короткое замыкание в <адрес>. Очаг пожара также расположен в квартире ответчика. Считают виновной в пожаре ответчицу в связи с тем, что у нее были проблемы с проводкой, за которой она не следила, поэтому ущерб необходимо взыскивать именно с ответчицы.

Ответчик Салихова В.А., её представитель Салихова Р.З. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что пожар произошел из-за электросчетчика, они его поменяли, о чем имеется договор. Когда дом разобрали, то увидели, что к их счетчику подключили другую проводку, из-за чего была двойная нагрузка, что и привело к пожару.

Выслушав стороны и их представителей, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Дерина З.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 34/100 и 17/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 80,7 кв.м. инв № 17376, лит. А,А1, А2,а,а1,а2,а3, расположенный по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия № и от ДД.ММ.ГГГГ серия №

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 04.10.2013г. Дерина З.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 403 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии УФ 053086 от 14.07.2000г. ответчик Салихова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 32/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 76 кв.м., литер А, А1, А2, а, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г6Г8, Г9, Г10, I,II,III,V, инвентарный № по адресу: РБ, <адрес>, квартал 344 (л.д.135).

Пожар, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях № от 21.07.2012г.

Отдел надзорной деятельности г.Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ в справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Дерину С.А., также подтверждает факт пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210-212), вынесенным дознавателем отдела надзорной деятельности г.Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ капитаном внутренней службы ФИО8, рассмотревшего материалы проверки сообщения о пожаре, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов на ПСЧ поступило сообщение с ЦППС ФГКУ «22 ОФПС по РБ» о пожаре по адресу: <адрес>. По прибытии на место сообщения дежурного караула в 15:38 часов обнаружено загорание жилого дома. Силами дежурного караула возгорание ликвидировано в 16:23 часов ДД.ММ.ГГГГ года, полная ликвидация в 19:12 часов ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проведения проверки сообщения о пожаре установлено, что объектом пожара является жилой дом, расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес>. Вышеуказанное строение, а именно <адрес> принадлежит гр. Дерину С.А., 1978 года рождения, <адрес> принадлежит гр. Салиховой В.А., 1941 года рождения.

Визуальный осмотр всех помещений показал, что интенсивное горение происходило (место расположения очага возгорания) внутри помещения комнаты <адрес> жилого дома, где значительному термическому воздействию подверглись дощатые конструкции стен, пола и потолочного перекрытия. На месте наибольших термических повреждений обнаружен источник возгорания, а именно электрооборудование – медные жилы проводов, соединенных между собой методом механической «скрутки».

При проведении проверки фактов, указывающих на поджог и иные причины возникновения пожара, не выявлено. По мнению дознавателя ФИО8 причиной возникновения пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений в виде короткого замыкания в электропроводке жилого дома, а именно <адрес>. Вышеуказанным постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, 2019 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Изучив истребованный судом материал об отказе в возбуждении уголовного дела № (л.д.195-215), суд приходит к выводу, что вина ответчицы Салиховой В.А. в возникновении пожара данным материалом не установлена. Каких-либо умышленных действий со стороны ответчицы, указывающих на поджог и иные причины возникновения пожара, не установлено.

Истцом в подтверждение имущественных требований в материалы дела представлен отчет №12-Н-086 ООО «Уфа-Оценка» «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>», рыночная стоимость работ и материалов составляет 133 425,73 рублей.

Отчет №12-Н-086 ООО «Уфа-Оценка», представленный со стороны истца, не может быть положена в основу решения суда, поскольку оценщик ФИО9 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и соответствующая расписка оценщика в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в данном отчете отсутствуют сведения о том, из каких материалов построен дом, не приложен технический паспорт на исследуемый объект.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал истца ДеринуЗ.Х. предоставить полную копию технического паспорта на жилой <адрес> в г.Уфе, поскольку техпаспорт к иску приложен не был (л.д.8-список приложения к иску). На момент направления дела на экспертизу истребуемая полная копия технического паспорта истцом не была представлена.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от 31.07.2014г. была назначена оценочная экспертиза в ООО «Агентство «Башоценка» на разрешение которой был поставлен вопрос : каков размер материального ущерба (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба), причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ квартире, расположенной в индивидуальном жилом <адрес> в г.Уфе, принадлежащей Дериной З.Х., с учетом материалов, из которых были произведены постройки, времени постройки, степени износа конструкций.

Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на Салихову В.А.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО10 дан следующий ответ на поставленный вопрос: ответить на поставленный вопрос не предоставляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

Объектом исследования эксперта являлась <адрес>, расположенная в жилом двухквартирном <адрес> в г.Уфе (л.д.149, 165).

Эксперт при проведении судебной экспертизы пришел к выводу о наличии высокого уровня физического износа жилого дома (общий износ более 66% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение своих доводов не представлено доказательств, подтверждающих объем и степень заявленных повреждений жилого помещения (в частности, акт осмотра на дату пожара с подробным описанием повреждений).

На данный момент, учитывая вышеизложенное, суду не представляется возможным определить, в каком состоянии находился дом до пожара, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, в каком состоянии жилое помещение истца находилось до пожара.

Документов, каких-либо доказательств, устанавливающих вину ответчицы в возникновении пожара, в материалы дела не представлено. Следовательно, доказательств причинения ущерба ответчиком истцу, и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчицы и наступлением вреда, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд вины Салиховой В.А. в причинении ущерба истцу не усматривает, в связи с чем исковые требования Дериной З.Х. о взыскании в ее пользу с ответчика ущерба, причиненного пожаром, в размере 133 425,73 руб. удовлетворению не подлежат.

Заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 500 руб. являются производными от первоначального требования и, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от 31.07.2014г. расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на Салихову В.А.. В связи с чем подлежат взысканию с ответчика Салиховой В.А. в пользу ООО «Агентство «Башоценка» расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 9000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дериной З.Х. к Салиховой В.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 133 425, 73 руб. и судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Салиховой В.А. в пользу ООО «Агентство «Башоценка» расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.В. Кочкина Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-913/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 10 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя истца Рафикова Р.М.,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Магасумовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дериной З.Х. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Дерина З.Х. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 365 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она является собственником индивидуального жилого дома и правомерным владельцем земельного участка площадью 365 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: PБ, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Техническим паспортом жилого дома, выданным Территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ PБ, Кадастровым паспортом земельного участка, выдан Федеральным Государственным Учреждением Земельная Кадастровая палата по Республике Башкортостан. Земельный участок, расположенный по адресу: PБ, <адрес>, используется для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек с 1949 года, используется открыто, непрерывно и добросовестно, что подтверждается архивной выпиской и справкой БТИ. Указанный земельный участок использовался и используется по назначению, что подтверждается кадастровым паспортом, выданным Федеральным Государственным Учреждением «Земельная Кадастровая палата по Республике Башкортостан», в нем не содержится информация о наличии зарегистрированного обременения на данный земельный участок. Функциональное использование земельного участка не изменилось. Границы земельного участка со смежными землепользователями не нарушены. ...

...Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номе𠹂 общая площадь земельного участка составляет, 365 кв.м. Разногласий по факту владения, пользования, распоряжения домовладением и земельным участком не имеется. Кадастровый паспорт земельного участка о наличии каких-либо ограничений или обременений не информирует. На её обращение в Администрацию ГО г. Уфы PБ с просьбой предоставить земельный участок в собственность бесплатно, ответчиком направлено письмо, в котором отказано в передаче участка в собственность. Отказ мотивирован отсутствием оснований. Считает, что данный отказ является неправомерным, нарушающим ее Конституционное право.

В судебном заседании представитель Дериной З.Х. – Рафиков Р.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Дерина З.Х. на судебное заседание не явилась, она была извещена своевременно и надлежащим образом, от нее имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ОАО «Газ-сервис», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Земельным кодексом РСФСР, утвержденным постановлением ВЦИК от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось предоставление земельных участков только в пользование граждан.

Согласно ст.ст. 10 и 11 Земельного кодекса РСФСР, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, гражданам СССР земля предоставляется в бесплатное пользование.

Земля предоставляется в бессрочное или временное пользование.

Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.

Судом установлено, что ранее жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО6, на основании Исполнительного листа н/с № участка Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Архивной выпиской и справкой БТИ № от 09.09.2014г.

Таким образом, земельный участок по <адрес> был предоставлен первым пользователям (ФИО6) в постоянное (бессрочное) пользование, поскольку жилой дом прежних собственников был зарегистрирован в соответствии с действующим в то время порядком, земельный участок находился на усадебном месте.

А согласно параграфу 6 Инструкции Народного комиссариата коммунального хозяйства РСФСР «О порядке проведения регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, народным комиссаром коммунального хозяйства РСФСР Макаровым, право пользования земельным участком, обслуживающим строение, в порядке настоящей инструкции отдельно не регистрируется.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ одновременно с приобретением права собственности на жилой дом к истцу в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежними владельцами, то право на приобретение в собственность данного земельного участка также перешло к истцу как лицу, обладающему правом постоянного (бессрочного пользования).

В соответствии со ст.39.20 ФЗ № от 23.06.2014г. «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании пункта 7 статьи 39.15 ФЗ № от 23.06.2014г. в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставлении земельного участка и по результатам этих рассмотрений и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований решение об отказе в предварительном согласовании предоставление земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества. Садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии c федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч.2 ст.9); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (ч.1 ст.36). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.3 ст.36 Конституции РФ). Таким федеральным законом, регламентирующим, в том числе, условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, является Земельный кодекс Российской Федерации.

B соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 25-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности отдельных положении статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Как установлено Земельным кодексом РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15); оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 27); так, не подлежат приватизации земельные участки общего пользования (пункт 12 статьи 85).

В соответствии с п. 6 ст. 56 Земельного Кодекса РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними».

Однако в нарушение требований ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ, ответчик суду данных о государственной регистрации ограничения прав на землю в соответствии с решением Совета ГО г. Уфа не представил. Так же не представлены соответствующие градостроительные регламенты (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ), градостроительные зонирования (пункт 2 ст. 85 ЗК РФ), генеральный план реконструкции квартала (абз. 4 п. 4 ст. 85 ЗК РФ).

Признание права собственности на земельный участок за истцом не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, между Дериной З.Х. и Администрацией ГО г. Уфа РБ заключен договор аренды земельного участка № от 19.08.2010г., который в соответствии со ст. 620 ГК РФ, может быть расторгнут на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут при существенном изменении обстоятельств.

Согласно вышеуказанным нормам, а так же ст. 39.20 ФЗ № от 23.06.2014г. у истца есть право приобрести и зарегистрировать на указанный земельный участок право собственности, то есть приватизировать его, что не было известно ей при заключении договора аренды земельного участка.

Кроме того, в соответствии с ФЗ № от 24.07.2007г. «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнений условий и порядка приобретений прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» собственник здания, строения, сооружения в любой момент может приватизировать арендуемый земельный участок вне зависимости от того когда был заключен договор аренды.

Исковые требования истец заявляет в отношении придомового земельного участка, на котором расположено домовладение, собственником которого она является, и данный земельный участок перешел в её фактическое пользование.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что передача в собственность истцу спорного земельного участка положений действующего законодательства не нарушит, а потому исковые требования Дериной З.Х. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дериной З.Х. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка – удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу, подготовить и направить в адрес Дериной З.Х., проект договора купли-продажи земельного участка площадью 365 кв.м. с кадастровым номером: № по адресу: РБ, <адрес>, по цене установленной Постановлением Правительства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Идиятова Н.Р. Решение вступило в законную силу.

2-56/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 20 января 2017 года

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

секретаря судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием ответчика – Дериной З.Х., ее представителя – Албуровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салиховой В.А. к Дериной З.Х. о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Салихова В.А. обратилась в суд с иском к Дериной З.Х. о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние.

Истец на судебное заседание не явился по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика просила суд рассмотреть дело по существу.

Выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Салиховой В.А. к Дериной З.Х. о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважите...

...льность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.М. Гималетдинов

2-270/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 15 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

секретаря судебного заседания Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салиховой В.А. к Дериной З.Х. о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Салихова В.А. обратилась в суд с иском к Дериной З.Х. о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние.

Истец и ответчик на судебное заседание не явились по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. При таких обстоятельствах, иск Салиховой В.А. к Дериной З.Х. о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Салиховой В.А. к Дериной З.Х. о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность при...

...чин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.М. Гималетдинов

№2-3909/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республика Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дериной З.Х. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении двух этажного жилого дома литер «Б» общей площадью 87,9 кв.м. 2016г. постройки, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, признании за истцом право собственности на данный жилой дом, прекращении право собственности истца на 34/100 доли в праве обще долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>.постройки, общей площадью 80,7 кв.м., инв. №, с кадастровым номером №, лит.А,А1,А2а,а1,а2,а3 расположенного по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику со следующими требованиями Сохранить двух этажный жилой дом литер «Б» общей площадью 87,9 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии. Признать за истцом право собственности на двух этажный жилой дом литер «Б» общей площадью 87. 9 кв.м.расположенный по адресу: <адрес>. В обосновании своих требований истец сослался на следующие обстоятельства. Истцу принадлежит ? доля в праве обще долевой собственности земельного участка общей площади 1 403 кв.м.расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на данный земельного участка от 04.10.2013г.На данном земельном участке был расположен двухквартирный жилой дом, 1890 года постройки, с кадастровым номером №, состоящий из помещений литер А,А1,А2, а,а1,а2,а3, общей площадью жилых помещений 80,7 кв.м. Истец является собственником 34/100 доли в праве обще долевой собственности в данном жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права доли общей долевой собственности данного дома от ДД.ММ.ГГГГ 33/100 доли в праве обще долевой собственности, в данном доме принадлежит Салиховой В.А., что подтверждается выпиской о зарегистрированных правах с ЕГРН «Федеральной Кадастровой Палаты Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии» по Республики Башкортостан от 13.07.2017г. 21.07.2012г. в данном доме произошел пожар, после чего он стал непригодным для проживания. После пожара Истец обратился к ответчику о выдачи разрешения на реконструкцию данного жилого дома на месте уничтоженного огнем домовладения. Ответчик не возражала по поводу реконструкции данного жилого дома. В целях восстановления жилых помещений, для дальнейшего проживания, повышения в нем удобств и комфортности, на той части фундамента сгоревшего жилого дома, в котором истец проживал, (лит. А,а,а1,а2) он, за счет собственных средств произвел реконструкцию данного строения в виде возведения стен первого этажа, устройство (надстройки) коркасно-обшивной конструкции второго этажа и одно покатой крыши. После реконструк...

...ции дома литер. А, а, а1, а2, в ГУП БТИ г. Уфы изготовлен технический паспорт на реконструированную часть строения с присвоением ему лит. Б. Общая площадь помещений (лит. Б) после реконструкции составляет 87,9 кв.м. Проведенная реконструкция части дома (лит. А,а,а1,а2) не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением ООО « Регионального Центра Строительной Экспертизы и Оценки «102 Эксперт» от 11.07.2017г. и актом согласования с соседями. Истец, обратилась к ответчику с заявлением о сохранении данного жилого дома лит. «Б» в реконструированном состоянии. Ответчик в своем ответе указал, что истцу необходимо обратится в суд. Судебное решение о сохранении данного жилого дома в реконструированном состоянии необходимо для регистрации в ЕГРН «Федеральной Кадастровой Палаты Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии» по Республики Башкортостан. В последующем Истец уточнила свои исковые требования, в котором просит Сохранить двух этажный жилой дом литер «Б» общей площадью 87,9 кв.м., с кадастровым номером №, инвентарный №, 2016г. постройки, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии. Признать за истцом право собственности на двух этажный жилой дом литер «Б» общей площадью 87,9 кв.м. с кадастровым номером №, инвентарный номер №, 2016 г. постройки, расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности истца на 34/100 доли в праве обще долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>. постройки, назначение жилое,1- этажный, цоколь, общей площадью 80,7 кв.м., с кадастровым номером №, инвентарный №, лит.А,А1,А2а,а1,а2,а3 расположенного по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, через своего представителя просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела, сведения о причинах неявки суду не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Сторонам были разъяснены их права и обязанности, предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, были созданы все условия реализации прав, установления фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что Истцу принадлежит ? доля в праве обще долевой собственности земельного участка общей площади 1 403 кв.м.расположенного по адресу: <адрес>. Истец является собственником 34/100 доли в праве обще долевой собственности в жилом доме 1890 г.постройки общей площадью 80,7 кв.м. инв. № расположенном на данном земельном участке.

Согласно постановления в отказе в возбуждении уголовного дела УНД ГУ МЧС России по республике Башкортостан, 21.07.2012г. в <адрес> произошел пожар, после чего он стал непригодным для проживания.

После пожара Истец обратился к ответчику о выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома. Ответчик не возражала по поводу реконструкции данного жилого дома. Согласно ч.2 ст. 51 ГрК РФ, Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Салихова В.А.с июля 2012г., после пожара в данном доме не проживает. Помещения дома, в котором она проживала и которые, после пожара стали непригодными, ею не восстанавливались. Согласно п. 1ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящееся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке установленном судом.

В целях восстановления жилых помещений, для дальнейшего проживания, повышения в нем удобств и комфортности, на той части фундамента сгоревшего жилого дома, в котором проживал истец, (лит. А,а,а1,а2) он, за счет собственных средств произвел реконструкцию данного строения в виде возведения стен первого этажа, устройство (надстройки) коркасно-обшивной конструкции второго этажа и одно покатой крыши. После реконструкции части строения литер. А,а,а1,а2., на которой проживал истец, ГУП БТИ г.Уфы 22.11.2016г. выдал истцу технический паспорт на реконструированную часть жилого дома, общей площадью помещений 87,9 кв.м., с присвоением ему лит. «Б».

Проведенная реконструкция части дома (лит. А,а,а1,а2) не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не создает угрозы жизни и здоровья граждан, что подтверждаются техническим заключением ООО «Регионального Центра Строительной Экспертизы и Оценки «102 Эксперт» от 11.07.2017г. и актом согласования с соседями, заверенного председателем уличного комитета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная строительная экспертиза. По результатам проведенной экспертизы ООО Консалтинговая компания «Платинум» выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что постройка – жилой дом (литер Б) общей площадью 87,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и противопожарным нормам и правилам.

На основании проведенной экспертизы и технического заключения можно сделать вывод, что жилой дом, в котором проживает истец, является жилым.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 4 Градостроительного Кодекса РФ отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Понятие «реконструкция» дано в п.14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которому это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На территории городского округа г.Уфа РБ действуют утвержденные Решением Совета городского округа город Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Правила землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее Правила)- документ градостроительного зонирования, принятый в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Земельным Кодексом РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными законами и нормативно правовыми актами Российской Федерации, законами и нормативными правовыми актами Республики Башкортостан, Уставом городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Генеральным планом городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также с учетом положений и иных актов и документов, определяющих основные направления социально-экономического и градостроительного развития городского округа город Уфа Республики Башкортостан, охраны культурного наследия, окружающей среды и рационального использования природных ресурсов, который утверждается нормативно правовым актом органа местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г. пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Суд считает, что строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из разъяснений п.26 данного Постановления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым акта и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорный объект недвижимости за истцом, в судебном заседании не установлено.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что сохранение жилого дома в реконструированном виде и признание права собственности на реконструированный жилой дом (литер Б) общей площадью 87,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и реконструированный жилой дом соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, пригоден к заселению и эксплуатации, данный жилой дом является местом жительства истца, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дериной З.Х. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении двух этажного жилого дома литер «Б» общей площадью 87,9 кв.м. 2016г. постройки, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, признании за истцом право собственности на данный жилой дом, прекращении право собственности истца на 34/100 доли в праве обще долевой собственности на индивидуальный жилой дом 1890г.постройки, общей площадью 80,7 кв.м., инв. №, с кадастровым номером №, лит.А,А1,А2а,а1,а2,а3 расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворить

Сохранить двух этажный жилой дом литер «Б» общей площадью 87,9 кв.м., с кадастровым номером №, инвентарный №, 2016г.постройки, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Признать за истцом право собственности на двух этажный жилой дом литер «Б» общей площадью 87,9 кв.м. с кадастровым номером №, инвентарный номер №, 2016 г. постройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности истца на 34/100 доли в праве обще долевой собственности на индивидуальный жилой дом 1890г. постройки, назначение жилое,1- этажный, цоколь, общей площадью 80,7 кв.м., с кадастровым номером №, инвентарный №, лит.А,А1,А2а,а1,а2,а3 расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для осуществления необходимых действий по постановки на учет, в единый государственный реестр недвижимости в «Федеральной Кадастровой Палате Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии» по Республике Башкортостан.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов