Абдуллин Ильнур Ирекович

УИД 16RS0044-01-2023-002345-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26394/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 ноября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИВВ на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-335/2024 по иску ИВВ к ХРА, ГЛР, АИИ о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИВВ обратился в суд с иском к ХРА, ГЛР и АИИ о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подписал расписку ХРА, датированную 1 февраля 2014 г., где обязался оплатить 3 000 000 рублей путем погашения кредитных договоров ответчиков: №от 27 декабря 2011 г. в пользу ПАО «Ак Барс» Банк за ХРА, № 9 февраля 2012 г. в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк» за ГЛР, № от 21 февраля 2012 г. в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк» за АИИ

В целях погашения кредитов ХРА выдал истцу графики платежей по указанным кредитным договорам. Стоимость кредитных договоров с учетом процентов составила: по кредитному договору №от 27 декабря 2011 г. – 1 688 000 руб., по кредитному договору № 9 февраля 2012 г. – 2...

... 070 000 руб., по кредитному № 21 февраля 2012 г. – 5 830 000 руб.

1 сентября 2016 г. ХРА потребовал переоформить расписку, где 3 340 000 рублей вынес за пределы оплаты кредитных договоров, мотивируя это гарантией уплаты истцом процентов по кредитным договорам.

1 сентября 2019 г. ХРА потребовал переоформить расписку, оставив сумму 3 340 000 рублей как гарантию погашению кредитов, указав остаток долга по кредитным договорам по состоянию на 1 сентября 2019 г. в общей сумме 1 562 000 рублей, то есть признал, что истцом производятся оплаты по кредитным договорам ответчиков.

ИВВ в период с апреля 2012 г. по июль 2022 г. включительно была выплачена по кредитам ответчиков общая сумма в размере 4 560 000 рублей, из которых по кредитному договору №от 27 декабря 2011 г. – 1 688 000 рублей, по кредитному договору № 9 февраля 2012 г. – 1 442 000 рублей, по кредитному № 21 февраля 2012 г. – 1 430 000 рублей.

С 1 апреля 2012 г. по 20 июля 2017 г. оплаты производились по кассовым ордерам. Так, по кредитному договору №от 27 декабря 2011 г. – 978 000 руб., по кредитному договору № 9 февраля 2012 г. – 623 500 руб., по кредитному № 21 февраля 2012 г. – 585 400 руб.

Поскольку кредиты ответчиков ГЛР и АИИ были оформлены в ОАО АИКБ «Татфондбанк», который был признан банкротом, ответчик ХРА попросил передавать ему денежные средства лично. Через передачу денежных средств ХРР, начиная с 2017 г., были погашены: кредитный договор №от 27 декабря 2011 г. – полностью, по кредитному договору № 9 февраля 2012 г. – 818 500 рублей, по кредитному № 21 февраля 2012 г. – 844 600 рублей.

Поскольку ИВВ в августе 2022 г. отказался переоформить расписку по состоянию на 1 сентября 2022 г., ХРР обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и 30 декабря 2022 г. Чистопольским городским судом Республики Татарстан принято решение о взыскании с ИВВ в пользу ХРА задолженности по договору займа (расписки) от 1 сентября 2019 г. в размере 3 033 800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИВВ просил суд взыскать в качестве неосновательного обогащения с ХРА 1 168 800 рублей; с ГЛР 623 500 рублей; с АИИ 585 400 рублей; солидарно с ХРА и ГЛР 818 500 рублей; солидарно с ХРА и АИИ 844 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средства на присужденные суммы, исходя из ключевой ставки Банка России до дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований ИВВ отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ИВВ 1 сентября 2014 г. составлена расписка, согласно которой он взял в долг у ХРА денежные средства в размере 3 000 000 рублей, обязался в течение 3 (трех) лет оплатить кредитные договоры:

№от 27 декабря 2011 г. ПАО «Ак Барс» Банк, заемщик ХРА;

№ 9 февраля 2012 г. ОАО АИКБ «Татфондбанк» заемщик ГЛР;

№ 21 февраля 2012 г. ОАО АИКБ «Татфондбанк» заемщик АИИ

Также ИВВ 1 сентября 2016г. составлена расписка, согласно которой ИВВ взял в долг у ХРА денежные средства в размере 3 000 000 рублей, обязался в течение 3 (трех) лет вернуть денежные средства, а также в течение трех лет оплатить кредитные договоры:

№от 27 декабря 2011 г. ПАО «Ак Барс» Банк, заемщик ХРА;

№ 9 февраля 2012 г. ОАО АИКБ «Татфондбанк» заемщик ГЛР;

№ 21 февраля 2012 г. ОАО АИКБ «Татфондбанк» заемщик АИИ на общую сумму 2 660 000 руб. Также обязался оставшуюся сумму в размере 340 000 рублей погасить до 1 сентября 2017 г.

1 сентября 2019 г. ИВВ составлена расписка, согласно которой ИВВ взял в долг у ХРА денежные средства в размере 3 340 000 руб., обязался в течение 3 (трех) лет вернуть денежные средства, кроме того обязался в течение трех лет оплатить кредитные договоры на общую сумму 1 562 000 руб.: №от 27 декабря 2011 г. ПАО «Ак Барс» Банк, заемщик ХРА; № 9 февраля 2012 г. ОАО АИКБ «Татфондбанк» заемщик ГЛР; № 21 февраля 2012 г. ОАО АИКБ «Татфондбанк» заемщик АИИ

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 г. с ИВВ в пользу ХРА взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 1 сентября 2019 г. в размере 3 033 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 2 сентября 2022 г. по 23 декабря 2022 г. в размере 71 148,84 рублей; проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 3 033 800 рублей по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы основного долга.

Апелляционным определением Верховного Суда Республика Татарстан от 29 мая 2023 г. решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 г. изменено в части периода и размера взысканных процентов и размера судебных расходов, с ИВВ в пользу ХРА взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 г. по 23 декабря 2022 г. в размере 52 364,22 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 159 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 г. решение Чистопольского городского суда Республика Татарстан от 23 декабря 2022 г. в той части, в которой оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 29 мая 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. оставлены без изменения.

Данными судебными актами установлено, что с учетом буквального толкования договора (расписки) от 1 сентября 2019г. условия погашения займа не взаимосвязаны с оплатой кредитных договоров.

Ввиду взыскания в судебном порядке долга по расписке, при этом истец оплачивал кредиты ответчиков, внесенные им суммы в погашение кредитов, являются неосновательным обогащением последних.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец по трём распискам от 1 сентября 2014г., 1 сентября 2016г. и 1 сентября 2019г. взял в долг у ХРА денежные средства, в последней расписке обязался вернуть ХРА 3 340 000 рублей в течение трех лет, кроме того обязался в течение трех лет оплатить кредитные договоры, по которым заемщиками выступают ХРА, ГЛР и АИИ

Данные обязательства истцом исполнены, что подтверждается сведениями банка ПАО «Ак Барс» Банк (заемщик ХРА, кредитный счет закрыт 1 июня 2018г.) и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (финансовый управляющий признанного банкротом ОАО АИКБ «Татфондбанк», задолженности по кредитным договорам с ГЛР и АИИ не имеется).

При этом последний платеж по кредитному договору, по которому заемщиком выступает ГЛР, истцом внесен 2 марта 2015г., кредит закрыт 22 августа 2018г., последний платеж по кредитному договору, по которому заемщиком выступает АИИ, истцом внесен 30 ноября 2016г., кредит закрыт 25 января 2018г. (выписки по операциям на счетах указанного банка и справки; л.д. 11 об., л.д. 19 т. 2; л.д. 234, 235 т.1). С иском по настоящему делу истец обратился в суд 11 декабря 2023г.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено суду ответчиками, а также ввиду отсутствия доказательств передачи истцом ХРР денежных средств в общем размере 2 372 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из времени закрытия кредитных договоров, суд апелляционной инстанции указал, что трёхлетний срок исковой давности по требованиям к ХРА истёк 1 июня 2021г., по требованиям к ГЛР – 22 августа 2021г., по требованиям к АИИ – 25 января 2021г., обращение ИВВ с иском в суд 11 декабря 2023г., имело место за пределами срока исковой давности, о чем заявлено всеми ответчиками по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 195 Гражданского Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам по делу выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец узнал о нарушении его прав ответчиками с 29 мая 2023г., т.е. с момента вступления в законную силу решения суда по делу №2-1406/2022, в котором указано, что способ погашения денежного обязательства по расписке от 1 сентября 2019г. не обусловлен внесением платежей в счет погашения задолженности по кредитным договорам, указанным в расписке, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку выводов судов не опровергают, направлены на оспаривание выводов судов в части оценки установленных обстоятельств дела, однако при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу его компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИВВ – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи М.Ю. Штырлина

И.И. Петрова

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2024 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-11174/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-335/2024

УИД 16RS0044-01-2023-002345-47

Судья Зотеева Н.А.

Учёт № 214г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Курниковой С.С., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова В.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова В.В. к Хайрутдинову Р.А., Абдуллину И.И., Гибадуллиной Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения: с Хайрутдинова Р.А. в пользу Иванова В.В. в размере 1 688 000 руб., с Гибадуллиной Л.Р. в пользу Иванова В.В. в размере 623 500 руб., с Абдуллина И.И. в пользу Иванова В.В. в размере 585 400 руб., с Хайрутдинова Р.А. и Гибадуллиной Л.Р. в солидарном порядке в пользу Иванова В.В. в размере 818 500 руб., с Хайрутдинова Р.А. и Абдуллина И.И. в солидарном порядке в пользу Иванова В.В. в размере 844 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ Российской Федерации со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Хайрутдинова Р.А. - Каримова Р.Р., возражавшего удовлетворению апе...

...лляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Хайрутдинову Р.А., Гибадуллиной Л.Р. и Абдуллину И.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что Иванов В.В. подписал расписку Хайрутдинову Р.А., датированную 1 февраля 2014 года, где обязался оплатить 3 000 000 руб. путем погашения кредитных договоров ответчиков: № .... от 27 декабря 2011 года в пользу ПАО «Ак Барс» Банк за Хайрутдинова Р.А., № .... от 09 февраля 2012 года в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк» за Гибадуллину Л.Р., № 370-КД-2012-ЧП от 21 февраля 2012 года в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк» за Абдуллина И.И.

В целях погашения кредитов Хайрутдинов Р.А. выдал Иванову В.В. графики платежей по указанным кредитным договорам. Стоимость кредитных договоров с учетом процентов составила: по кредитному договору № .... от 27 декабря 2011 года – 1 688 000 руб., по кредитному договору № .... от 9 февраля 2012 года – 2 070 000 руб., по кредитному договору .... от 21 февраля 2012 года – 5 830 000 руб.

1 сентября 2016 года Хайрутдинов Р.А. потребовал переоформить расписку, где 3 340 000 руб. вынес за пределы оплаты кредитных договоров, мотивируя это гарантией уплаты истцом процентов по кредитным договорам.

1 сентября 2019 года Хайрутдинов Р.А. потребовал переоформить расписку, оставив сумму 3 340 000 руб. как гарантию погашению кредитов, указав остаток долга по кредитным договорам по состоянию на 01 сентября 2019 года в общей сумме 1 562 000 руб., то есть признал, что истцом производятся оплаты по кредитным договорам ответчиков.

Ивановым В.В. в период с апреля 2012 года по июль 2022 года включительно была выплачена по кредитам ответчиков общая сумма в размере 4 560 000 руб., из которых по кредитному договору № .... от 27 декабря 2011 года – 1 688 000 руб., по кредитному договору № .... от 9 февраля 2012 года – 1 442 000 руб., по кредитному договору .... от 21 февраля 2012 года – 1 430 000 руб.

С 1 апреля 2012 года по 20 июля 2017 года оплаты производились по кассовым ордерам. Так, по кредитному договору № .... от 27 декабря 2011 года – 978 000 руб., по кредитному договору № .... от 9 февраля 2012 года – 623 500 руб., по кредитному договору .... от 21 февраля 2012 года – 585 400 руб.

Поскольку кредиты ответчиков Гибадуллиной Л.Р. и Абудллина И.И. были оформлены в ОАО АИКБ «Татфондбанк», который был признан банкротом, ответчик Хайрутдинов Р.А. попросил передавать ему денежные средства лично. Через передачу денежных средств Хайрутдинову Р.Р., начиная с 2017 года, были погашены: кредитный договор № .... от 27 декабря 2011 года – полностью, по кредитному договору № .... от 9 февраля 2012 года – 818 500 руб., по кредитному договору .... от 21 февраля 2012 года – 844 600 руб.

Поскольку Иванов В.В. в августе 2022 года отказался переоформить расписку по состоянию на 1 сентября 2022 года, Хайрутдинов Р.Р. обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и 30 декабря 2022 года Чистопольским городским судом принято решение о взыскании с Иванова В.В. в пользу Хайрутдинова Р.А. задолженности по договору займа от 1 сентября 2019 года в размере 3 033 800 руб.

Ивановым В.В. исполнены обязательства ответчиков (должники) их кредиторам (банки) по указанным кредитным договорам, добровольно возвращать денежные средства ответчики отказываются.

По этим основаниям Иванов В.В. просит суд взыскать в качестве неосновательного обогащения:

- с Хайрутдинова Р.А. 1 168 800 руб.;

- с Гибадуллиной Л.Р. 623 500 руб.;

- с Абдуллина И.И. 585 400 руб.;

- солидарно с Хайрутдинова Р.А. и Гибадуллиной Л.Р. 818 500 руб.;

- солидарно с Хайрутдинова Р.А. и Абдуллина И.И. 844 600 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средства на присужденные суммы, исходя из ключевой ставки Банка России до дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Иванов В.В. не явился, его представитель в судебном заседании иск поддержал.

Хайрутдинов Р.А. на судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Гибадуллина Л.Р. и Абдуллин И.И. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, просили применить к требованиям срок исковой давности.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Иванова В.В. отказал.

В апелляционной жалобе Иванова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального, процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывается, что срок исковой давности определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав. Иванов В.В. не мог знать, что его права нарушены и кто является надлежащим ответчиком до вступления в законную силу решения по делу № 2-1406/2022. Суд первой инстанции не дал оценки недобросовестному поведению ответчиков, которые утаили факт закрытия кредитов в 2018 году.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Иванова В.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 195 ГК Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Ивановым В.В. 1 сентября 2014 года составлена расписка, согласно которой Иванов В.В. взял в долг у Хайрутдинова Р.А. денежные средства в размере 3 000 000 руб., обязался в течение 3 (трех) лет оплатить кредитные договоры:

№ .... от 27 декабря 2011 года ПАО «Ак Барс» Банк, заемщик Хайрутдинов Р.А.;

№ .... от 09 февраля 2012 года ОАО АИКБ «Татфондбанк» заемщик Гибадуллина Л.Р.;

№ .... от 21 февраля 2012 года ОАО АИКБ «Татфондбанк» заемщик Абдуллин И.И.

Также Ивановым В.В. 1 сентября 2016 года составлена расписка, согласно которой Иванов В.В. взял в долг у Хайрутдинова Р.А. денежные средства в размере 3 000 000 руб., обязался в течение 3 (трех) лет вернуть денежные средства, а также в течение трех лет оплатить кредитные договоры:

№ .... от 27 декабря 2011 года ПАО «Ак Барс» Банк, заемщик Хайрутдинов Р.А.;

№ .... от 09 февраля 2012 года ОАО АИКБ «Татфондбанк» заемщик Гибадуллина Л.Р.;

№ .... от 21 февраля 2012 года ОАО АИКБ «Татфондбанк» заемщик Абдуллин И.И. на общую сумму 2 660 000 руб. Также обязался оставшуюся сумму в размере 340 000 руб. погасить до 1 сентября 2017 года.

1 сентября 2019 года Ивановым В.В. составлена расписка, согласно которой Иванов В.В. взял в долг у Хайрутдинова Р.А. денежные средства в размере 3 340 000 руб., обязался в течение 3 (трех) лет вернуть денежные средства, кроме того обязался в течение трех лет оплатить кредитные договоры на общую сумму 1 562 000 руб.: № .... от 27 декабря 2011 года ПАО «Ак Барс» Банк, заемщик Хайрутдинов Р.А.; № .... от 9 февраля 2012 года ОАО АИКБ «Татфондбанк» заемщик Гибадуллина Л.Р.; № .... от 21 февраля 2012 года ОАО АИКБ «Татфондбанк» заемщик Абдуллина И.И.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года с Иванова В.В. в пользу Хайрутдинова Р.А. взыскана задолженность по договору займа (расписка) от 1 сентября 2019 года в размере 3 033 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 2 сентября 2022 года по 23 декабря 2022 года в размере 71 148,84 руб.; с Иванова В.В. в пользу Хайрутдинова Р.А. взысканы проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 3 033 800 руб. по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы основного долга.

Апелляционным определением Верховного Суда Республика Татарстан от 29 мая 2023 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года изменено в части периода и размера взысканных процентов и размера судебных расходов, с Иванова В.В. в пользу Хайрутдинова Р.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 года по 23 декабря 2022 года в размере 52 364,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 159 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года решение Чистопольского городского суда Республика Татарстан от 23 декабря 2022 года в той части, в которой оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 29 мая 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года оставлены без изменения.

В связи с вышеуказанными судебными актами Иванов В.В. считает, что оплаченные им суммы, связанные с погашением им кредитов, оформленных на ответчиков, являются неосновательным обогащением:

по кредитному договору № .... от 27 декабря 2011 года, заключенному между ПАО «Ак Барс» Банк и Хайрутдиновым Р.А. – 978 800 руб., оплаченных по приходным кассовым ордерам и 810 000 руб. переданные на руки Хайрутдинову Р.А. для его погашения;

по кредитному договору № .... от 09 февраля 2012 года, заключенному между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Гибадуллиным Л.Р. – 623 500 руб., оплаченных по приходным кассовым ордерам и 818 500 руб. переданные на руки Хайрутдинову Р.А. для его погашения;

по кредитному договору .... от 21 февраля 2012 года, заключенному между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Абдуллиным И.И. – 585 400 руб., оплаченных по приходным кассовым ордерам и 844 600 руб. переданные на руки Хайрутдинову Р.А. для его погашения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Иванова В.В., исходил из того, что им пропущен срок исковой давности для обращения в суд, отсутствия неосновательного обогащения в виду наличия договорных отношений, а также отсутствия доказательств передачи истцом Хайрутдинову Р.Р. денежных средств в общем размере 2 372 300 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам действующего правового регулирования спорных правоотношений.

По делу установлено, что истец по трём распискам от 01.09.2014, 01.09.2016 и 01.09.2019 взял в займы у Хайрутдинова Р.А. денежные средства и обязался в счет погашения задолженности по распискам оплатить задолженность по кредитным договорам, по которым заемщиками выступают Хайрутдинов Р.А., Гибадуллина Л.Р. и Абдуллин И.И.

Данные обязательства истцом исполнены, что подтверждается сведениями банка ПАО «Ак Барс» Банк (заемщик Хайрутдинов Р.А., кредитный счет закрыт 01.06.2018) и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (финансовый управляющий признанного банкротом ОАО АИКБ «Татфондбанк», задолженности по кредитным договорам с Гибадуллиной Л.Р. и Абдуллиным И.И. не имеется).

При этом последний платеж по кредитному договору, по которому заемщиком выступает Гибадуллина Л.Р., истцом внесен 02.03.2015, кредит закрыт 22.08.2018 г., а последний платеж по кредитному договору, по которому заемщиком выступает Абдуллин И.И., истцом внесен 30.11.2016, кредит закрыт 25.01.2018 (выписки по операциям на счетах указанного банка и справки; л.д. 11 об., л.д. 19 т. 2; л.д. 234, 235 т.1).

Соответственно, трёхлетний срок исковой давности по требованиям к Хайрутдинову Р.А. истёк 01.06.2021, по требованиям к Гибадуллиной Л.Р. – 22.08.2021, по требованиям к Абдуллину И.И. – 25.01.2021.

С иском по настоящему делу истец обратился в суд 11.12.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено всеми ответчиками по делу.

При таких обстоятельствах на стороне ответчиков не возникло неосновательного обогащения за счет истца, правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права и связаны с исполнением гражданско-правовых сделок. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и субъективной оценке фактических обстоятельств, не влияют на существо постановленного решения суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Также апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 15 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-711/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мелеуз 06 июля 2022 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Аверьянова Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Абдуллина И.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Абдуллина ..., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, (паспорт ....), работающего ...

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан при анализе информации установлено нарушение Абдуллин И.И. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в невыполнении санитарно-профилактических (противоэпидемических) мероприятий в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно в том, что 29 января 2022 г. Абдуллин И.И. прибыл на территорию Российской Федерации из <адрес обезличен> авиарейсом <№> не заполнил анкету прибвающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на Едином портале государственных и муниципальных услуг анкету для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» до вылета в Российскую Федерацию. В течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не размещены в обязательном порядке сведения о вакцинации против COVID-19 на Едином портале госуд...

...арственных и муниципальных услуг путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https:www.gosuslugi.ru/400705/1). Сведения о вакцинации от новой коронавирусной инфекции размещаются в электронном виде на ЕПГУ на основании сведений, полученных из единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения.

Таким образом, Абдуллин И.И. не выполнил требования подпунктов 2.1, 2.2 п. 2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Абдуллин И.И., вину в совершении данного административного правонарушения полностью признал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» установлено, что коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина). Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Подпунктами 2.1, 2.2 пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» предписано гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку):

- обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

- в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

При наличии вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или сведений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19 проведение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, указанного в абзаце первом настоящего подпункта, не требуется.

Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https:www.gosuslugi.ru/400705/1).

Сведения о перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции размещаются в электронном виде на ЕПГУ на основании сведений, полученных из единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения.

Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2022 г. в отношении Абдуллина И.И. составлен протокол АП <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 29 января 2022 г. Абдуллин И.И. прибыл на территорию Российской Федерации из <адрес обезличен> авиарейсом <№> не заполнил анкету прибвающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на Едином портале государственных и муниципальных услуг анкету для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» до вылета в Российскую Федерацию. В течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не размещены в обязательном порядке сведения о вакцинации против COVID-19 на Едином портале государственных и муниципальных услуг путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https:www.gosuslugi.ru/400705/1). Сведения о вакцинации от новой коронавирусной инфекции размещаются в электронном виде на ЕПГУ на основании сведений, полученных из единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения.

Тем самым Абдуллин И.И. нарушил п.п. 2.1, 2.2 п. 2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, информацией (скриншотом) и иными материалами дела.

Таким образом, Абдуллина И.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание Абдуллиным И.И. вины в совершении данного административного правонарушения, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В силу ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности и имущественного положения правонарушителя, наличия смягчающих обстоятельств, судья считает возможным назначить Абдуллину И.И. наказание в виде административного штрафа с учетом положений части 2.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Абдуллина ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УИН 14104020052600024201

Получатель штрафа: УФК Минфина России по Республике Башкортостан (Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан); ИНН 0276090428; КПП 027601001; номер счета получателя платежа – 03100643000000010100; наименование банка: Отделение – НБ Республики Башкортостан г. Уфа; БИК 018073401; наименование платежа – административный штраф; код бюджетной классификации – 14111601061010003140; код ОКТМО – 80723000.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Е.В. Аверьянова

...

...

Судья ФИО3 Дело ....

УИД 16RS0....-42

Дело 2-1406/2022

учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова В.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 г., которым постановлено:

уточненные исковые требования Хайрутдинова Р.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Иванова В.В. (паспорт .... выдан <данные изъяты> г.) в пользу Хайрутдинова Р.А. (СНИЛС ....) задолженность по договору займа от 1 сентября 2019 г. в размере 3 033 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период со 2 сентября 2022 г. по 23 декабря 2022 г. в размере 71 148,84 руб.

Взыскать с Иванова В.В. (паспорт .... выдан <данные изъяты> в пользу Хайрутдинова Р.А. (СНИЛС ....) проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 3 033 800 руб. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вынесения настоящего решения суда по день фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать с Иванова В.В. (паспорт .... выдан <данные изъяты> г.) в пользу Хайрутдинова Р.А. (СНИЛС ....) судебные расходы по уплате государст...

...венной пошлины в размере 12 624,74 руб.

Взыскать с Иванова В.В. (паспорт .... выдан <данные изъяты> г.) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 11 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Хайрутдинова Р.А. – Каримова Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайрутдинов Р.А. обратился в суд с иском к Иванову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 1 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Хайрутдинов Р.А. передал Иванову В.В. денежные средства в размере 4 902 000 руб. со сроком возврата в течение 3 лет, о была чем составлена расписка. Ответчик частично погасил задолженность в размере 306 200 руб. Ввиду того, что Иванов В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору займа, образовалась задолженность.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Иванова В.В. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 3 090 611 руб., из которых: сумма займа – 3 033 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. – 56 811 рублей, проценты, начисленные на сумму основного долга (3 033 800 руб.) по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 декабря 2022 г. по день фактической уплаты указанной суммы основного долга.

Представитель истца Хайрутдинова Р.А. - Каримов Р.Р. в суде уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Иванов Р.А. - Тишин Д.А. в суде с исковыми требованиями не согласился, в отзыве указал на то, что денежные средства по заявленной расписке фактически не передавались.

Третьи лица Гибадуллина Л.Р., Абдуллин А.И. в суд не явились.

Свидетель Ксенофонтов С.А. пояснил, что работает водителем у Иванова В.В. С 2019 г. он раз в месяц по поручению Иванова В.В. отвозил денежные средства Хайрутдинову Р.А. Суммы были разные, но не меньше 15 000 руб. Какие-либо расписки при передаче денежных средств не оформлялись.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов В.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что фактически он взял в долг у истца в 2012 г. 1 000 000 руб. под 5 % в месяц. В последующем по просьбе истца расписка неоднократно переписывалась с учетом сумм процентов. Считает, что фактически денежные средства по расписке не передавались. При этом ответчик погашал задолженность по кредитным договорам истца и третьих лиц. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства аудиозапись разговора истца с ответчиком. Просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Хайрутдинова Р.А. – Каримов Р.Р. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Иванов В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части взысканных сумм процентов и расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора,) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания расписки от 1 сентября 2019 г., представленной истцом (л.д. 5), следует, что Иванов В.В. взял в долг у Хайрутдинова Р.А. денежные средства в размере 3 340 000 руб., которые он обязуется вернуть в течение трех лет.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, с учётом частичной оплаты в размере 306 200 руб., задолженность ответчика по договору займа составляет 3 033 800 руб. (3 340 000 - 306 200).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, на основании ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по спорной расписке истцом не передавались ответчику, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт возникновения между сторонами заемных правоотношений подтверждается распиской, оригинал которой находится на листе дела 5, что соответствует требованиям п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия отмечает, что факт написания данной расписки ответчиком не оспаривается, свою подпись в расписке Иванов В.В. не отрицал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из буквального толкования данной расписки следует, что ответчик брал у истца денежные средства именно в качестве займа, при этом никаких доказательств безденежности данного договора ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что данная расписка достоверно подтверждает факт наличия между истцом и ответчиком заемных правоотношений, вследствие чего довод жалобы о безденежности договора займа подлежит отклонению.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что безденежность договора займа подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью разговора между истцом и ответчиком, стенограмма которой приобщена к материалам дела.

Из содержания аудиозаписи следует, что один из говорящих утверждает, что у собеседника он взял только 1 000 000 руб. (л.д.31). При этом последний не соглашается с данным фактом, указывая на то, что имеется расписка.

Судебная коллегия полагает, что из данной аудиозаписи невозможно определить, при каких условиях осуществлялась аудиозапись, а также дату и время разговора на записи. Запись не позволяет определить место и время происходящих событий, относимость разговора к спорным правоотношениям, идентифицировать говорящих.

На основании ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

При этом судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части периода и размера взысканных процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и размера судебных расходов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что период начисления процентов (ст. 395 ГК РФ) и его размер подлежат изменению путем исключения периода взыскания процентов с 1 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г. (день окончания моратория). Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 октября 2022 г. по 23 декабря 2022 г. в размере 52 364,22 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что судебная коллегия изменила состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, следовательно, подлежит изменению распределение судебных расходов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составит 20 885,09 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом с учётом положений п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная в пошлина в размере 18 159 руб. (л.д.18,19).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеприведённых норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 159 руб. Кроме того, с Иванова В.В. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 726,09 руб.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в части периода и размера взысканных процентов и размера судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 г. изменить в части периода и размера взысканных процентов и размера судебных расходов, взыскав с Иванова В.В. (паспорт .... выдан <данные изъяты>) в пользу Хайрутдинова Р.А. (СНИЛС .... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 г. по 23 декабря 2022 г. в размере 52 364,22 руб.

Взыскать с Иванова В.В. (паспорт .... выдан <данные изъяты> в пользу Хайрутдинова Р.А. (СНИЛС ....) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 159 руб.

Взыскать с Иванова В.В. (паспорт .... выдан <данные изъяты> г.) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 726,09 руб.

В остальной части решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 5 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-204/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Семеновой Т.М.,

с участием представителя исполнительного комитета муниципального образования «город Чистополь» Республики Татарстан Заляловой Д.Н.,

пом. прокурора г. Чистополя Республики Татарстан Соковой,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по иску исполнительного комитета муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан к Абдуллина Р.С., Абдуллин И.С., Абдуллин И.И. и Абдуллина Э.И. об изъятии жилого помещения в муниципальную собственность путем выкупа и прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

исполнительный комитет муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Абдуллина Р.С., И.С., И.И., Э.И. об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд, принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 34 кв.м., с выплатой им выкупной цены в размере 374748 рублей (11 022 рубля за один квадратный метр), прекращении права собственности ответчиков на данное недвижимое имущество, признании на него права собственности муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан.

В обоснование иска истец указал, что многоквартирный <адрес>, в котором расположена <адрес>, принадлежащая ответчикам на праве собственности в 2009 году признан аварийным и непригодным для проживания, подлежит сносу или реконструкции, несущие и ограждающие конструкции дома не обеспечивают безопасное пребывание в нем граждан. Требование истца о необходимости самостоятельно в срок 60 календарных дней пр...

...оизвести снос или реконструкцию жилого помещения ответчики не исполнили. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом вынесено постановление об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, которое направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ вместе с проектом соглашения об изъятии жилого помещения, формой заявления в случае отказа в подписании соглашения, но ответа от него не поступило.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, ответчики в судебное заседание не явились, от ответчика Абдуллин И.И. поступило заявление о рассмотрении иска в отсутствии всех ответчиков, с исковыми требованиями согласны все собственники аварийного жилого помещения.

Прокурор выразил мнение об удовлетворении исковых требованиях.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 6, 8-10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1- 3, 5- 9 данной статьи.

По смыслу указанных положений с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа, по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно пункту 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи установлено, что принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Из материалов дела усматривается, что ответчикам на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 34 кв.м., что подтверждается имеющимся в материалах дела копией договора на передачу жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ № БТИ <адрес> и зарегистрированный 29 ноября № у Главы администрации г. Чистополя.

Актом и заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением Чистопольского городского исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу. На основании данного заключения постановлением Чистопольского городского исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список аварийных домов, в приложении которого указан <адрес>.

Данный дом включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья на основании постановления Чистопольского городского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении муниципальной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ".

Протоколом Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 декабря 2013 года N ИХ-12-378 установлена выкупная цена аварийного жилья у граждан - собственников таких помещений в размере 11 022 рубля за 1 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков собственников <адрес> указанного дома направлено уведомление-требование о признании многоквартирного дома непригодным для проживания с предложением в течение 60 календарных дней произвести совместно с собственниками других жилых помещений снос или реконструкцию дома, с указанием, что в противном случае жилое помещение может быть изъято путем выкупа по выкупной цене в размере 11 022 рубля за один квадратный метр. Данное уведомление ответчики получили ими были написаны заявления ДД.ММ.ГГГГ об отказе от сноса и реконструкции аварийного дома, в котором находится указанная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется подтверждение о получении уведомления. Однако в установленный срок собственниками дома снос дома или его реконструкция не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским исполнительным комитетом вынесено постановление № об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, признанный аварийным, согласно приложению, в котором значится <адрес>. Копия данного постановления, проект соглашения об изъятии жилого помещения, форма заявления в случае отказа в подписании соглашения, а также уведомление направлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этими же документами направлено предложение о получении выкупа в размере 374748 руб. или приобрести жилое помещение в многоквартирных домах, строящих НО «Государственный жилищный фонд» при Президенте Республики Татарстан, путем заключения договора денежного займа на приобретение жилого помещения либо договора найма жилого помещения. О получении ответчиками соответственно 25 августа и ДД.ММ.ГГГГ данного уведомления с указанными документами в материалах дела имеется подтверждение.

Поскольку от ответчиков в связи с получением данных документов, не поступили заявления о заключении соглашения, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в суд настоящее исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что предварительная процедура, предшествующая изъятию у собственника указанного недвижимого имущества путем выкупа, органом местного самоуправления соблюдена в соответствии с жилищным законодательством, суд считает, что исковые требования подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска с ответчиков подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобождается в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Абдуллина Р.С., Абдуллин И.С., Абдуллин И.И. и Абдуллина Э.И., принадлежащую им на праве совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 34 кв.м. с выплатой выкупной цены в размере 374748 рублей.

Прекратить право совместной собственности Абдуллина Р.С., Абдуллин И.С., Абдуллин И.И. и Абдуллина Э.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 34 кв.м.

Признать право собственности муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 34 кв.м.

Выплату выкупной суммы производить бывшим собственникам квартиры после изъятия указанной квартиры.

Взыскать с Абдуллина Р.С. госпошлину в размере 300 руб. в пользу федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ

16RS0044-01-2022-003085-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19909/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Валерия Викторовича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-1406/2022 по иску Хайрутдинова Рустема Абдулхаевича к Иванову Валерию Викторовичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайрутдинов Р.А. обратился в суд с иском к Иванову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа в размере 4 902 000 рублей со сроком возврата в течение 3 лет, о чем составлена расписка. Ответчик частично погасил задолженность в размере 306 200 рублей. Ввиду того, что Иванов В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору займа, образовалась задолженность. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 3 090 611 рублей, из которых: сумма займа - 3 033 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 56 811 рублей, про...

...центы, начисленные на сумму основного долга (3 033 800 рублей) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы основного долга.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 г. исковые требования Хайрутдинова Рустема Абдулхаевича удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 г. изменено в части периода и размера взысканных процентов и размера судебных расходов. Взысканы с Иванова В.В. в пользу Хайрутдинова Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 364,22 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 159 рублей. Взыскана с Иванова В.В. в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 2 726,09 рублей. В остальной части решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что факт возникновения между сторонами заемных правоотношений подтверждается распиской, оригинал которой находится в материалах дела, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт написания данной расписки ответчиком не оспаривается, свою подпись в расписке Иванов В.В. не отрицал.

Учитывая, что из буквального толкования данной расписки следует, что ответчик брал у истца денежные средства именно в качестве займа, при этом никаких доказательств безденежности данного договора ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная расписка достоверно подтверждает факт наличия между истцом и ответчиком заемных правоотношений, вследствие чего довод жалобы о безденежности договора займа отклонены. Не приняты во внимание и доводы ответчика о том, что безденежность договора займа подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью разговора между истцом и ответчиком, стенограмма которой приобщена к материалам дела.

Из содержания аудиозаписи судом установлено, что один из говорящих утверждает, что у собеседника он взял только 1 000 000 рублей, при этом последний не соглашается с данным фактом, указывая на то, что имеется расписка.

Суд руководствуясь положениями статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что из данной аудиозаписи невозможно определить, при каких условиях осуществлялась аудиозапись, а также дату и время разговора на записи. Запись не позволяет определить место и время происходящих событий, относимость разговора к спорным правоотношениям, идентифицировать говорящих.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность по расписке полностью погашена путем оплаты задолженности по кредитным обязательствам отклонены судом, поскольку с учетом буквального толкования договора (расписки) условия погашения спорного займа не взаимосвязаны с оплатой кредитных договоров.

Каких-либо доказательств о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также в ущерб его интересам, материалы дела не содержат.

Изменяя решение суда в части периода и размера начисления процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции исключил период моратория введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о погашении займа (один миллион рублей) путем оплаты в июле 2022 г. задолженности по кредитным договорам, которые оформлены истцом и третьими лицами с банками; о безденежности спорного договора займа, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, с данными выводами судов соглашается судебная коллегия.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный договор займа заключен между физическими лицами, из буквального толкования расписки, собственноручно написанной заёмщиком, что не оспаривалось ответчиком Ивановым В.В. в ходе рассмотрения дела, денежные средства получены последним на условиях возвратности. Допустимых доказательств безденежности договора займа и возврата денежных средств заемщиком не предоставлено.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд установив, что представленная в материалы дела расписка недействительной не признана, буквальное толкование расписки подтверждает факт передачи спорных денежных средств на условиях возврата заемщику, обоснованно пришел к выводу о наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, суд установив, что представленная в материалы дела расписка недействительной не признана, подлинник расписки находится у займодавца, обоснованно пришел к выводу о наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, правильно распределив бремя доказывания и возложил обязанность доказать безденежность договора по нему на заемщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не установлено и не следует из материалов дела, что Иванов В.В. согласно положениям пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил письменные доказательства безденежности займа. Доказательств того, что Ивановым В.В. договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование содержания договора займа, и установлено, что, способ погашения денежного обязательства на сумму 3340000 рублей не обусловлен внесением платежей в счет погашения задолженности по кредитным договорам, указанным в расписке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с учетом буквального толкования договора займа, между сторонами не согласован способ возврата спорного займа (3340000 рублей) путем погашения задолженности по кредитным договорам, таким образом суд обоснованно пришел к выводу, что ссылка ответчика на внесенные платежи по кредитным договорам не влечет прекращения обязательств, поскольку данные платежи не могут быть учтены в счет исполнения обязательств по спорному договору займа.

Кроме того, согласно пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 г. в той части в которой оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 3 августа 2023 г.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Трух

копия

УИД 16RS0044-01-2022-003085-42

дело № 2–1406/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., с участием

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 595 800 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 010 рублей; процентов, начисленных на сумму основного долга (4 612 800 рублей) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы основного долга, а также судебных расходов.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 4 902 000 рублей, срок возврата – в течение 3 лет, о чем составлена расписка. До подачи иска в суд ответчиком возвращены денежные средства в размере 306 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования уменьшены, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере 3 090 611 рублей, в том числе сумма займа – 3 033 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02 сентября по ДД.ММ.ГГГГ – 56 811 рублей, в также проценты, начисленные на сумму осн...

...овного долга (3 033 800 рублей) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы основного долга.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель, участвуя в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик на судебное заседание не явился, его представитель, участвуя в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв. Указал, что денежные средства по заявленной расписке фактически не передавались. В 2012 году ФИО2 одолжил у ФИО1 1 000 000 рублей, также ФИО1 была должна его умершая мать, в последующем в 2014, 2016, 2019 годах составлялись расписки по займам и подписывались им под давлением, хотя фактически денежные средства у ФИО1 он не брал, расписки составлялись по первоначальному займу. Заявленная расписка является фактически указанием на ранее взятые денежные средства. Считает, что ФИО2 исполнил свои обязательства перед ФИО1, поскольку длительное время погашал задолженности по кредитным обязательствам, им уплачена сумма в размере более 5 000 000 рублей.

Третьи лица ФИО10, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает водителем у ФИО2, с 2019 года он раз в месяц по поручению ФИО2 отвозил денежные средства ФИО1 Суммы были разные, но не меньше 15 000 рублей. Какие-либо расписки не оформлялись.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 3 340 000 рублей, которые обязался вернуть в полном объеме в течение трех лет. Расписка подписана собственноручно ФИО2, что стороной ответчика не отрицается.

В рамках исполнения договора займа ФИО2 выплатил ФИО1 сумму в размере 306 200 рублей, что подтверждается скриншотами Сбербанк онлайн и не оспаривается сторонами.

Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ находился у займодавца ФИО1, что в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии неисполненных заемщиком перед ним обязательств и обязанности ФИО2 погасить долг.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2, выдавая расписку от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с ее условиями, и согласился с ними. Он собственноручно и добровольно поставил свою подпись в ней, что подтверждает факт получения от истца денежных средств, подлинность расписки не оспаривалась.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истец, будучи кредитором, в качестве доказательства факта передачи должнику денежных средства как предмета займа и того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, представил оригинал расписки, денежные переводы в оплату долга, оценивая которые суд, основываясь на принципе всестороннего, полного, объективного исследования, приходит к мнению об их достаточности, как следствие, доказанности факта передачи должнику денежных средства.

Вместе с тем, стороной ответчика каких-либо доказательств полного возврата займа, безденежности займа не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика подтверждены осуществление переводов денежных средств через супругу ФИО2 на счет ФИО1 в оплату долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Представленная аудиозапись разговора и его стенограмма не могут быть расценены в качестве относимого и допустимого доказательства безденежности сделки, поскольку невозможно идентифицировать лиц, разговор которых зафиксирован на аудиозаписи, дату и время состоявшегося разговора, из содержания записи невозможно определить в отношении каких именно обязательств велись переговоры, принимая во внимание пояснения сторон, о том, что между ними длительное время существовали деловые отношения, аудиозапись содержит общие сведения о наличии долговых обязательств. Вместе с тем, данные сведения не содержат признания безденежности расписки, как об этом заявлялось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика. На основании изложенного, суд отклоняет доводы представителя ответчика о безденежности сделки.

Ответчиком доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательств погашения задолженности в ином размере, суду не представлены. Показания свидетеля Свидетель №1 о передаче денежных средств не могут быть расценены судом в качестве допустимого доказательства, каких-либо документов о передаче денежных средств в оплату долга от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оформлялось, размер сумм установить не представляется возможным, расчет с указанием дат и сумм не представлен. Кроме того, в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность по расписке полностью погашена путем оплаты задолженности по кредитным обязательствам также отклоняется судом. Так, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ помимо условий о передаче в долг указано, что «Кроме того, обязуюсь в течение трех лет оплатить кредитные договора на общую сумму 1 562 000 рублей, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Ак Барс" Банк, заемщик ФИО1; №-КД-2012-ЧП от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Ак Барс", Заемщик ФИО10; №-КД-2012-ЧП от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "АИКБ Татфондбанк", заемщик ФИО6». Таким образом, условия оплаты кредитных договоров оговорены в счет погашения суммы займа в размере 1 562 000 рублей, доказательств того, что данная сумма имеет отношение к сумме займа в размере 3 340 000 рублей, не представлено, следовательно данные условия не взаимосвязаны.

Каких-либо доказательств о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также в ущерб его интересам, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, учитывая, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату займа в установленный в расписке срок ответчиком не исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 033 800 рублей (3 340 000 (сумма займа) - 306 200 (сумма оплаты)).

На основании части 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неуплаты долга в установленный срок, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга, присужденного судом, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, со дня, следующего за днем исполнения обязательств по день вынесения решения суда: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 148,84 рублей ((3 033 800 ? 17 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) ? 8 % / 365 = 11304,02) + (3 033 800 ? 96 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) ?7,5 % / 365 = 59 844,82) = 71 148,84), и начиная со дня вынесения настоящего решения суда по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а истец частично освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 2 частим 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 92 97 008701 выдан Чистопольским ГРОВД ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (СНИЛС 045-193-846-67) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 033 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 148,84 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 92 97 008701 выдан Чистопольским ГРОВД ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (СНИЛС 045-193-846-67) проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 3 033 800 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вынесения настоящего решения суда по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 92 97 008701 выдан Чистопольским ГРОВД ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (СНИЛС 045-193-846-67) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 624,74 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 92 97 008701 выдан 92 97 008701 выдан Чистопольским ГРОВД ДД.ММ.ГГГГ) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

Секретарь судебного заседания ФИО8

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

копия

дело № 2-335/2024

УИД 16RS0044-01-2023-002345-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2024 года город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО2 1688 00 рублей, с ФИО3 623 500 рублей, с ФИО4 585 400 рублей, солидарно с ФИО2 и ФИО3 818 500 рублей, солидарно с ФИО2 и ФИО4 844 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства на присужденные суммы, исходя из ключевой ставки Банка России до дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 подписал расписку ФИО2, датированную ДД.ММ.ГГГГ, где обязался оплатить три миллиона рублей путем погашения кредитных договоров ответчиков: № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Ак Барс» Банк за ФИО2, №-КД-2012-ЧП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк» за ФИО3, №-КД-2012-ЧП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк» за ФИО4 В целях погашения кредитов ФИО2 выдал истцу графики платежей по указанным кредитным договорам. Стоимость кредитных договоров с учетом процентов составила: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 688 000 рублей, по кредитному договору ...

...№-КД-2012-ЧП от ДД.ММ.ГГГГ – 2 070 000 рублей, по кредитному договору 370-КД-2012-ЧП от ДД.ММ.ГГГГ – 5 830 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовал переоформить расписку, где 3 340 000 рублей вынес за пределы оплаты кредитных договоров, мотивируя это гарантией уплаты истцом процентов по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовал переоформить расписку, оставив сумму 3 340 000 рублей как гарантию погашению кредитов, указав остаток долга по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 562 000 рублей, то есть признал, что истцом производятся оплаты по кредитным договорам ответчиков.

ФИО1 в период с апреля 2012 года по июль 2022 года включительно, была выплачена по кредитам ответчиков общая сумма в размере 4 560 000 рублей, из которых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 688 000 рублей, по кредитному договору №-КД-2012-ЧП от ДД.ММ.ГГГГ – 1 442 000 рублей, по кредитному договору 370-КД-2012-ЧП от ДД.ММ.ГГГГ – 1 430 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаты производились по кассовым ордерам. Так, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 978 000 рублей, по кредитному договору №-КД-2012-ЧП от ДД.ММ.ГГГГ – 623 500 рублей, по кредитному договору 370-КД-2012-ЧП от ДД.ММ.ГГГГ – 585 400 рублей.

Поскольку кредиты ответчиков ФИО3 и ФИО7 были оформлены в ОАО АИКБ «Татфондбанк», который был признан банкротом, ответчик ФИО2 попросил передавать ему денежные средства лично. Через передачу денежных средств ФИО8, начиная с 2017 года, были погашены: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ – полностью, по кредитному договору №-КД-2012-ЧП от ДД.ММ.ГГГГ – 818 500 рублей, по кредитному договору 370-КД-2012-ЧП от ДД.ММ.ГГГГ – 844 600 рублей.

Поскольку ФИО1 в августе 2022 года отказался переоформить расписку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом принято решение: «Взыскать с ФИО1 (паспорт 92 97 008701 выдан Чистопольским ГРОВД ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (СНИЛС 045-193-846-67) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 033 800 рублей….».

Истцом исполнены обязательства ответчиков – должников их кредиторам- банкам по указанным кредитным договорам, добровольно возвращать денежные средства ответчики отказываются.

Истец на судебное заседание не явился, его представитель, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, его представитель, участвуя в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, просил применить к требования срок исковой давности.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, просили применить к требованиям срок исковой давности. В своих телефонограммах просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, согласно которой ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, обязался в течение 3 (трех) лет оплатить кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ак Барс» Банк, заемщик ФИО2; №-КД-2012-ЧП от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АИКБ «Татфондбанк» заемщик ФИО3; №-КД-2012-ЧП от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АИКБ «Татфондбанк» заемщик ФИО4

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, согласно которой ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, обязался в течение 3 (трех) лет вернуть денежные средства, а также в течение трех лет оплатить кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ак Барс» Банк, заемщик ФИО2; №-КД-2012-ЧП от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АИКБ «Татфондбанк» заемщик ФИО3; №-КД-2012-ЧП от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АИКБ «Татфондбанк» заемщик ФИО4 на общую сумму 2 660 000 рублей. Также обязался оставшуюся сумму у размере 340 000 рублей погасить до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, согласно которой ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 3 340 000 рублей, обязался в течение 3 (трех) лет вернуть денежные средства, кроме того обязался в течение трех лет оплатить кредитные договоры на общую сумму 1 562 000 рублей: № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ак Барс» Банк, заемщик ФИО2; №-КД-2012-ЧП от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АИКБ «Татфондбанк» заемщик ФИО3; №-КД-2012-ЧП от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АИКБ «Татфондбанк» заемщик ФИО4

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами решено: «уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт 92 97 008701 выдан Чистопольским ГРОВД ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (СНИЛС 045-193-846-67) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 033 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 148,84 рублей. Взыскать с ФИО1 (паспорт 92 97 008701 выдан Чистопольским ГРОВД ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (СНИЛС 045-193-846-67) проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 3 033 800 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вынесения настоящего решения суда по день фактической уплаты суммы основного долга. Взыскать с ФИО1 (паспорт 92 97 008701 выдан Чистопольским ГРОВД ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (СНИЛС 045-193-846-67) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 624,74 рублей. Взыскать с ФИО1 (паспорт 92 97 008701 выдан 92 97 008701 выдан Чистопольским ГРОВД ДД.ММ.ГГГГ) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 11 200 рублей».

Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части периода и размера взысканных процентов и размера судебных расходов, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 364,22 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 159 руб. Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 726,09 руб. В остальной части решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Чистопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в той части в которой оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В связи с вынесенными судебными актами ФИО1 считает, что оплаченные им суммы, связанные с погашением им кредитов, оформленных на ответчиков, являются неосновательным обогащением:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Ак Барс» Банк и ФИО2 – 978 800 рублей, оплаченных по приходным кассовым ордерам и 810 000 рублей переданные на руки ФИО2 для его погашения;

по кредитному договору №-КД-2012-ЧП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО3 – 623 500 рублей, оплаченных по приходным кассовым ордерам и 818 500 рублей переданные на руки ФИО2 для его погашения;

по кредитному договору 370-КД-2012-ЧП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО4 – 585 400 рублей, оплаченных по приходным кассовым ордерам и 844 600 рублей переданные на руки ФИО2 для его погашения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В указанных судебных актах установлено, что условия оплаты кредитных договоров оговорены в счет погашения суммы займа в размере 1 562 000 рублей, доказательств того, что данная сумма имеет отношение к сумме займа в размере 3 340 000 рублей, не представлено, следовательно, данные условия не взаимосвязаны.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено о применении к требованиям срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 периодически осуществлялось внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Ак Барс» Банк и ФИО2, что подтверждается сведениями указанными в выписке по операциям на счете, представленной ПАО «АК БАРС» Банк (том 2 л.д. 22-62).

По выписке по операциям на счете, предоставленной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», имеются сведения о периодическом внесении ФИО1 денежных средств в счет погашения по кредитному договору №-КД-2012-ЧП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 (том 2 л.д. 8-11). Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АКБ «АК БАРС» следует, что по кредитному договору №-КД-2012-ЧП от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы ООО «Ипотечный агент АКБАРС2», задолженность отсутствует. Кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 234).

По выписке по операциям на счете, предоставленной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», имеются сведения о периодическом внесении ФИО1 денежных средств в счет погашения по кредитному договору №-КД-2012-ЧП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 (том 2 л.д. 12-19). Согласно сведениям, предоставленным ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1», права по кредитному договору №-КД-2012-ЧП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО4, переданы обществу, указанный кредитный договор погашен и закрыт ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.94).

Так, оплаченные денежные средства по спорным кредитным договорам, согласно представленных ФИО1 приходных кассовых ордеров до ДД.ММ.ГГГГ (дата расписки), истцом расценивается как неосновательное обогащение, ввиду того, что договорные отношения между сторонами возникли лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что им пропущен срок исковой давности для обращения в суд в данной части требований, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Указание стороны истца на то, что о нарушении его прав ему стало известно после вступления в законную силу решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что внесенные им денежные средства, согласно представленных кассовых ордеров до июля 2017 года является исполнением взятых на себя обязательств, оформленных в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был уведомлен о порядке возврата суммы займа путем выплаты кредитных договоров, поскольку данные условия подробно оговорены в расписках, о чем ФИО1 поставил личную подпись, что им не отрицается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств передачи ФИО8 нарочно денежных средств в общем размере 2 372 300 рублей (709 200 рублей + 818 500 рублей + 844 600 рублей) после июля 2017 года, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

На основании изложенного, в указанной части исковые требования также подлежат отказу в удовлетворении.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требованиях, правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ Российской Федерации со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения: с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 1 688 000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 623 500 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 585 400 рублей, с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в размере 818 500 рублей, с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в размере 844 600 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ Российской Федерации со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

Секретарь судебного заседания ФИО10

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.