Кулай Кристина Николаевна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года г.Тула, ул.Литейная, д.8

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Дружкова И.А., рассмотрев дело №5-1439/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Кулай Кристины Николаевны, <данные изъяты>,

установил:

Кулай К.Н. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

23 октября 2021 года в 20 час. 20 мин. Кулай К.Н. нарушила правила поведения, установленные при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно: находилась в помещении ТЦ «Арсенал», расположенного по адресу: г. Тула, ул. Арсенальная, д.2а, т.е. в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в местах общего пользования, чем нарушила: п.п.«ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 «О дополнитель...

...ных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в ред. от 18.10.2021), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении Кулай К.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством направления СМС-сообщения, которое доставлено ей 20 ноября 2021 г., при таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в ред. от 1.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу пп. «ф» п. 1 ст. 11 данного Закона с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» ст. 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно п.п. «а» п.3 которых при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 (в ред. от 18.10.2021) предусмотрена обязанность граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах).

Факт совершения Кулай К.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 23 октября 2021 года, рапортом <данные изъяты> от 23 октября 2021 года, объяснениями Кулай К.Н. от 23 октября 2021 года, фотоматериалами, из которых следует, что она 23 октября 2021 года в 20 час. 20 мин. находилась в помещении ТЦ «Арсенал», расположенного по адресу: г. Тула, ул. Арсенальная, д.2а, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вышеуказанные документы составлены уполномоченными лицами, оформлены в установленном порядке. Исследованные доказательства признаются судьей достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что действия Кулай К.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении Кулай К.Н. наказания судья в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, которым суд признает фактическое признание ею своей вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Таким образом, проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности Кулай К.Н., судья считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа, поскольку данное наказание будет отвечать целям назначения наказания, закрепленным в ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, так как несоблюдение требований законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и препятствует достижению целей и задач государства в области предупреждения возникновения и развития чрезвычайных ситуаций.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, и вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Кулай Кристину Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению: получатель платежа ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле, ИНН 7105506527, КПП 710501001, расчетный счет 03100643000000016600, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г.Тула, КБК 18811601201010601140, БИК 017003983, ОКТМО 70701000, УИН 18880471210520516759.

Разъяснить Кулай К.Н., что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья (подпись) И.А. Дружкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 22-1767 судья Никишин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Н.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Стукалова А.В.,

осужденной Кулай К.Н.,

защитников:

адвоката Котилогли В.А., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Моисеева Р.С., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Пушкаревой И.И., представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кулай К.Н., апелляционное представление и дополнение к нему прокурора Ленинского района Тульской области Савича В.В. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 22 июня 2016 года, которым

Кулай К.Н., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы по:

ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества М.) на срок 1 год 4 месяца,

ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Д.) на срок 1 год 6 месяцев,

ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества В.) на срок 1 год,

ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Е.) на срок 2 года,

ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества З.) на срок 1 год 8 месяцев;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения своб...

...оды, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

срок наказания постановлено исчислять с 22 июня 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 09 февраля 2016 года по 21 июня 2016 года включительно;

судьба вещественных доказательств разрешена, меры принятые в обеспечение гражданских исков отменены.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденной, апелляционного представления и дополнения к нему прокурора Ленинского района Тульской области, выслушав позицию осужденной Кулай К.Н. в режиме видеоконференц-связи, ее защитников адвокатов Котилогли В.А., Моисеева Р.С. и Пушкареву И.М., поддержавших апелляционную жалобу осужденной, мнение прокурора Стукалова А.В., который просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Кулай К.Н. осуждена за совершение пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, а именно:

28 октября 2015 года, в период времени с 16 часов 57 минут по 17 часов 22 минуту, в отношении имущества М. - денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

23 ноября 2015 года, в период с 22 часов 29 минут по 22 часа 52 минуты, в отношении имущества Д. - денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

29 ноября 2015 года, в период времени с 21 часа 48 минут по 22 часа 04 минуты, в отношении имущества В. - денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

29 ноября 2015 года, в период с 23 часов 04 минут по 23 часа 41 минуту, в отношении имущества Е. - денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

14 января 2016 года, в период времени с 18 часов 26 минут по 19 часов 22 минут, в отношении имущества З. - денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Преступления совершены осужденной по месту её регистрации по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Кулай К.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, просит изменить и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.

Указывает на то, что вывод суда о том, что наказание в виде обязательных и исправительных работ не назначается женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, является неверным, поскольку на момент вынесения приговора <данные изъяты>.

Полагает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, а также в связи с деятельным раскаянием. Обращает внимание на то, что в приговоре нет оценки данным обстоятельствам. Указывает, что она имеет возможность в качестве наказания за совершённые преступления выплатить штраф.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района Тульской области Савич В.В. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание несправедливым и подлежащим смягчению.

Считает, что назначая Кулай К.Н. наказание, суд не в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие ее наказание, данные о личности и о состоянии здоровья, что повлекло назначение несправедливого наказания.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Кулай К.Н. преступлений в отношении имущества потерпевшей Е. и потерпевшего З. группой лиц по предварительному сговору, ссылаясь на наличие в приговоре немотивированного судом исключения соответствующих квалифицирующих признаков из действий осужденной и смягчить назначенные за указанные преступления и по совокупности преступлений наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и апелляционного представления прокурора, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании Кулай К.Н. вину в предъявленном ей обвинении по всем преступлениям признала полностью, поддержала ранее заявленное в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Кулай К.Н. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами без проведения судебного разбирательства, правомерно постановил в отношении неё обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, признав ее виновной в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены и сторонами в этой части законность вынесения приговора не оспаривается.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласен с доводом дополнительного апелляционного представления, поданного прокурором о том, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не в полной мере соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Так в приговоре действия Кулай К.Н. по двум преступлениям, а именно: совершённым ею в отношении имущества потерпевшей Е. и потерпевшего З., судом квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом при описании обстоятельств совершённых преступных действий суд указал, что они были совершены группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием лицом, что является отдельным квалифицирующим признаком для данного вида преступлений - то есть суд допустил в приговоре противоречие, которое подлежит устранению апелляционной инстанцией.

Учитывая положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ, согласно которой в данном случае нельзя изменить обвинительный приговор в сторону ухудшения положения осужденной, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Кулай К.Н. преступлений в отношении имущества указанных потерпевших группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, считает необходимым смягчить ей наказания, назначенные судом первой инстанции за данные преступления и, в соответствии с этим, окончательное наказание по совокупности всех преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для отмены вынесенного в отношении Кулай К.Н. приговора или его изменения в остальной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, мнения её защитников, высказанных в суде апелляционной инстанции, а так же первоначального апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Кулай К.Н. за каждое преступление и по их совокупности наказание соответствует требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, так как оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновной, влияния назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, её возраста и состояния здоровья, а также наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.Суд с достаточной полнотой учел смягчающие наказание Кулай К.Н. обстоятельства, которыми признал: наличие <данные изъяты>, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлениями; признание вины, раскаяние в содеянном и состояние её здоровья. Судом было учтено, что осужденная ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учётах у нарколога и психиатра не состоит; в то же время она привлекалась к административной ответственности за неисполнение родителями обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на профилактическом учёте в <данные изъяты>.Суд принял во внимание и публичное принесение осужденной извинения за содеянное в судебном заседании.Принимая решение о назначении Кулай К.Н. наказания, суд первой инстанции, проанализировав данные о личности осужденной, обосновано пришёл к выводу о том, что ее исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы.При этом суд, учитывая заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, правомерно назначил осужденной наказание с применением положений чч.1 и 5 ст.62 УК РФ и не нашёл оснований: для изменения категории совершённых преступлений, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, для установления исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также для условного осуждения, согласно ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.Отвечая на доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что ей возможно было назначить наказание в виде исправительных или обязательных работ, так как её ребёнок на момент вынесения приговора уже достиг трёхлетнего возраста, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершённых ею преступлений и данные о личности осужденной, считает, что назначение Кулай К.Н. указанных в жалобе видов наказаний, независимо от возраста имеющегося у неё ребёнка, не будут отвечать, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Суд апелляционной инстанции согласен и с выводом суда о не назначении осужденной наказания в виде штрафа, так же исходя из обстоятельств дела, данных о том, что Кулай К.Н. не имела и не имеет законного источника доходов для уплаты штрафа, а возложение исполнения наказания, в том числе и данного вида, на защитника, как это в суде апелляционной инстанции предложил сделать адвокат Катилогли В.А., или на родственников осужденной не предусмотрено законом и противоречит принципам уголовного законодательства, учитывая, что, в силу ч.1 ст.43 УК РФ, наказание применяется именно к лицу, признанному судом виновным в совершении преступления.Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Кулай К.Н. наказание соответствует принципам, закрепленным в ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым и другие основания, кроме вышеизложенного, для его смягчения отсутствуют, так как чрезмерной суровости в назначенном виде и сроке – не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в этой части являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Кулай К.Н. положений, предусмотренных ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а учитывая имеющиеся в уголовном деле данные о личности осужденной, её поведении и семейном положении, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для применения к назначенному ей наказанию положений статьи 82 УК РФ.Назначение осужденной вида исправительного учреждения - колонии-поселения, отвечает требованиям закона. Довод апелляционной жалобы осужденной, а также довод защиты, высказанный в суде апелляционной инстанции в обоснование незаконности приговора в связи с нарушением судом в ходе судопроизводства по делу фундаментальных положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства в связи с тем, что суд не разрешил отдельным процессуальным документом имеющиеся в материалах дела и исследованные судом ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела – нельзя признать состоятельным, исходя из следующего.Статьёй 25 УПК РФ предусмотрена возможность для суда, а также следователя с согласия руководителя следственного органа, на основании заявлений потерпевших прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшими и загладило причинённый им вред. В материалах дела имеются заявления от всех потерпевших (т.6 л.д.138-146), которые были процессуальным документом приобщены к делу в ходе следствия. Из этих заявлений следует, что потерпевшим материальный ущерб, причинённый совершёнными Кулай К.Н. преступлениями, возмещён, что они с ней примирились и просят дело прекратить, а в случае не прекращения дела, просят не назначать ей наказание в виде лишения свободы.Из материалов дела усматривается, что указанные заявления от имени потерпевших не адресованы в конкретный следственный или судебный орган и направлялись адвокату, который заявил ходатайство только об их приобщении к материалам дела, которое было удовлетворено. При этом данных, удостоверяющих безусловное происхождение этих заявлений от указанных в них лицах – в деле не представлено.

В заявлениях потерпевших, адресованных непосредственно следователю (т.6. л.д.161-170) и датированных более поздней датой, ходатайств о прекращении уголовного дела не содержится. Не содержится таких ходатайств и в заявлениях потерпевших, адресованных непосредственно суду (т.7 л.д.180-183).

В судебном заседании участниками процесса такого ходатайства не заявлялось и не обсуждалось, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает фундаментального нарушения норм УПК РФ, о чём заявила сторона защиты, в том, что судом первой инстанции в процессе судопроизводства по делу не было вынесенного отдельного процессуального документа об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Кулай К.Н., при том, что данное уголовное дело относится к делам частно-публичного обвинения (ст.20 УПК РФ), его прекращение за примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не его обязанностью, а вынесение обвинительного приговора свидетельствует о том, что суд в данном случае не счёл возможным этим правом воспользоваться.

При этом исследованные в судебном заседании заявления, были судом учтены при установлении наличия смягчающих наказание осужденной обстоятельств и при разрешении вопроса о заявленных по делу гражданских исках.

Не является основанием для отмены или изменения приговора и то, что судом в нём не был разрешён вопрос о судьбе <данные изъяты> ребёнка осужденной, так как данный вопрос можно разрешить в порядке главы 47 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, при том, что на момент вынесения приговора <данные изъяты>, что было установлено в ходе следствия при разрешении вопроса об избрании в отношении Кулай К.Н. меры пресечения в виде её заключения под стражу.

Оснований для изменения или отмены приговора по каким-либо иным основаниям также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 22 июня 2016 года, вынесенный в отношении Кулай К.Н. изменить:

- исключить из описательной части приговора, из описания обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ в отношении имущества Е. и З., указание на их совершение Кулай К.Н. «группой лиц по предварительному сговору, то есть совместно с неустановленным следствием лицом», и смягчить по каждому из них назначенное наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ совершённому в отношении имущества Е. до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ совершённому в отношении имущества З. до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить Кулай К.Н., по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В остальном приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденной и апелляционного представления прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никишина С.Н.,

при секретарях Кузнецовой О.М. и Лисициной Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В.,

подсудимой Кулай К.Н.,

защитника адвоката Моисеева Р.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кулай <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживавшей до ареста по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Кулай К.Н. совершила:

- мошенничество (ДД.ММ.ГГГГ), то есть хищение чужого имущества у ФИО6 путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- мошенничество (ДД.ММ.ГГГГ), то есть хищение чужого имущества у ФИО4 путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- мошенничество (ДД.ММ.ГГГГ), то есть хищение чужого имущества у ФИО3 путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- мошенничество (ДД.ММ.ГГГГ), то есть хищение чужого имущества у ФИО2 путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- мошенничество (ДД.ММ.ГГГГ), то есть хищение чужого имущества у ФИО1 пут...

...ем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 28 октября 2015 года, в дневное время, точное время следствием не установлено, у Кулай К.Н., преследовавшей корыстную цель в виде незаконного материального обогащения и находящейся по адресу своей регистрации: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием возможностей авторизированной системы «Сбербанк Онлайн», предусматривающей обслуживание клиентов Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») через Интернет.

Кулай К.Н., являясь клиентом ПАО «Сбербанк», достоверно зная, что система «Сбербанк Онлайн» позволяет осуществлять платежи, в том числе по произвольным реквизитам, переводы между вкладами и банковскими картами клиента и переводы средств как клиентам ПАО «Сбербанк», так и других банков, а также позволяет клиенту неоднократно регистрироваться в ней, решила совершить хищение денежных средств, хранящихся на счетах и вкладах клиента ПАО «Сбербанк», разместившего объявление о продаже своего товара на Интернет-сайте бесплатных объявлений физических и юридических лиц «avito.ru». При этом реквизиты банковской карты клиента ПАО «Сбербанк» и динамические пароли банка, необходимые для хищения денежных средств клиента, Кулай К.Н. решила получать обманным путем, представляясь по телефону добросовестной покупательницей, желающей осуществить оплату товара безналичным способом.

Реализуя свой преступный умысел, 28 октября 2015 года, в дневное время, точное время следствием не установлено, Кулай К.Н., находясь по адресу своей регистрации: <адрес>, применяя неустановленное следствием техническое устройство, имеющее соединение с сетью Интернет, вошла на веб-страницу Интернет-сайта «avito.ru», где обнаружила объявление о продаже <данные изъяты>, размещенное в середине октября 2015 года ФИО6

После чего, 28 октября 2015 года в период времени с 16 часов 57 минут по 17 часов 01 минуту, Кулай К.Н., находясь по адресу своей регистрации, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с мобильного терминала с IMEI-кодом № с абонентским номером №, осуществив телефонный звонок на абонентский номер ФИО6, указанный в объявлении №, представилась ей добросовестной покупательницей, желающей якобы приобрести продаваемую <данные изъяты>, и сознательно сообщила ФИО6 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что она находится в отъезде, в связи с чем, может оплатить товар только путем перевода денежных средств на банковскую карту. Получив согласие от ФИО6 на безналичную оплату продаваемой <данные изъяты>, Кулай К.Н., не имеющая намерения по ее приобретению и, соответственно, оплате, выяснив, что ФИО6 является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк», убедила последнюю сообщить ей номер данной карты. ФИО6, не подозревающая о преступном умысле Кулай К.Н., сообщила последней номер банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на ее имя. После этого, Кулай К.Н., продолжая телефонный разговор с ФИО6, узнав у нее о наличии подключенного смс-сервиса «Мобильный банк» к вышеуказанной банковской карте, обманным путем, под предлогом подтверждения платежа, убедила ФИО6 сообщить ей динамический пароль банка для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» и получения доступа к счетам и вкладам ФИО6, который должен был поступить на абонентский номер последней - № в виде смс-сообщения.

В период времени с 17 часов 05 минут по 17 часов 13 минут 28 октября 2015 года, ФИО6, будучи введенной в заблуждение Кулай К.Н., получив смс-сообщение, поступившее на ее абонентский номер № с сервисного номера ПАО «Сбербанк» 900 и содержащее динамический пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», сообщила его в ходе телефонного разговора Кулай К.Н., находившейся по адресу своей регистрации: <адрес>. После чего, в 17 часов 13 минут того же дня, Кулай К.Н., применяя неустановленное следствием техническое устройство с доступом к сети Интернет, используя придуманные ею логин и пароль, а также сообщенные ей ФИО6 номер банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя последней, и динамический пароль банка, произвела регистрацию указанной банковской карты в системе «Сбербанк Онлайн» и под видом клиента ПАО «Сбербанк» ФИО6 осуществила вход в данную систему, получив тем самым доступ ко всем счетам и вкладам, открытым ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6

Затем, 28 октября 2015 года в период времени с 17 часов 13 минут по 17 часов 18 минут, Кулай К.Н., продолжая телефонный разговор с ФИО6, с целью получения обманным путем динамического пароля банка для осуществления переводов денежных средств со счета банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6, сообщила последней не соответствующие действительности сведения о том, что ранее сообщенный ею динамический пароль банка оказался неверным, и попросила назвать ей последующие динамические пароли, которые поступят ФИО6 в виде смс-сообщений на ее абонентский номер. В вышеуказанный период времени ФИО6, введенная в заблуждение Кулай К.Н., поверив тому, что названный ею динамический пароль не соответствовал подтверждению операции, сообщила Кулай К.Н. динамические пароли, поступившие ей в виде смс- сообщений с сервисного номера ПАО «Сбербанк» 900 на ее абонентский номер № В результате чего, Кулай К.Н. получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению денежным средствами ФИО6, находящимися на счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №.

После чего, 28 октября 2015 года, Кулай К.Н., реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО6, находясь по адресу своей регистрации: <адрес>, используя неустановленное следствием техническое устройство с доступом к сети Интернет, а также возможности системы «Сбербанк Онлайн» и сообщенные ей ФИО6 динамические пароли, со счета № банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 в 17 часов 19 минут произвела перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на подконтрольный счет № банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербнак» на имя матери ее сожителя — ФИО8, а в 17 часов 22 минуты произвела перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на подконтрольный счет абонентского номера №, тем самым, совершив их хищение и причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

2) 23 ноября 2015 года, в вечернее время, точное время следствием не установлено, у Кулай К.Н., преследовавшей корыстную цель в виде незаконного материального обогащения и находящейся по адресу своей регистрации: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием возможностей авторизированной системы «Сбербанк Онлайн», предусматривающей обслуживание клиентов Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») через Интернет.

Кулай К.Н., являясь клиентом ПАО «Сбербанк», достоверно зная, что система «Сбербанк Онлайн» позволяет осуществлять платежи, в том числе по произвольным реквизитам, переводы между вкладами и банковскими картами клиента и переводы средств как клиентам ПАО «Сбербанк», так и других банков, а также позволяет клиенту неоднократно регистрироваться в ней, решила совершить хищение денежных средств, хранящихся на счетах и вкладах клиента ПАО «Сбербанк», разместившего объявление о продаже своего товара на Интернет-сайте бесплатных объявлений физических и юридических лиц «avito.ru». При этом реквизиты банковской карты клиента ПАО «Сбербанк» и динамические пароли банка, необходимые для хищения денежных средств клиента, Кулай К.Н. решила получать обманным путем, представляясь по телефону добросовестной покупательницей, желающей осуществить оплату товара безналичным способом.

Реализуя свой преступный умысел, 23 ноября 2015 года, в вечернее время, точное время следствием не установлено, Кулай К.Н., находясь по адресу своей регистрации: <адрес>, применяя неустановленное следствием техническое устройство, имеющее соединение с сетью Интернет, вошла на веб-страницу Интернет-сайта «avito.ru», где обнаружила объявление о продаже <данные изъяты>, размещенное в дневное время того же дня ФИО4

После чего, 23 ноября 2015 года в период времени с 22 часов 29 минут по 22 часа 32 минуты, Кулай К.Н., находясь по адресу своей регистрации, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с мобильного терминала с IMEI-кодом № с абонентским номером №, осуществив телефонный звонок на абонентский номер ФИО4, указанный в объявлении - №, представилась ей добросовестной покупательницей, желающей якобы приобрести продаваемую <данные изъяты>, и сознательно сообщила ФИО4 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что она находится в отъезде, в связи с чем, может оплатить товар только путем перевода денежных средств на банковскую карту. Получив согласие от ФИО4 на безналичную оплату продаваемой <данные изъяты>, Кулай К.Н., не имеющая намерения по ее приобретению и, соответственно, оплате, выяснив, что ФИО4 является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк», убедила последнюю сообщить ей номер данной карты. ФИО4, не подозревающая о преступном умысле Кулай К.Н., сообщила последней номер банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на ее имя. После этого, Кулай К.Н., продолжая телефонный разговор с ФИО4, узнав у нее о наличии подключенного смс-сервиса «Мобильный банк» к вышеуказанной банковской карте, обманным путем, сообщив ей заведомо ложные сведения о своем намерении перевода денежных средств за оплату <данные изъяты> со счета юридического лица и под предлогом подтверждения данного платежа, убедила ФИО4 сообщить ей динамический пароль банка для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» и получения доступа к счетам и вкладам ФИО4, который должен был поступить на абонентский номер последней - № в виде смс-сообщения.

В период времени с 22 часов 35 минут по 22 часа 38 минут 23 ноября 2015 года, ФИО4, будучи введенной в заблуждение Кулай К.Н., получив смс-сообщение, поступившее на ее абонентский номер № с сервисного номера ПАО «Сбербанк» 900 и содержащее динамический пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», сообщила его в ходе телефонного разговора Кулай К.Н., находившейся по адресу своей регистрации: <адрес>. После чего, в 22 часа 38 минут того же дня, Кулай К.Н., применяя неустановленное следствием техническое устройство с доступом к сети Интернет, используя придуманные ею логин и пароль, а также сообщенные ей ФИО4 номер банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя последней, и динамический пароль банка, произвела регистрацию указанной банковской карты в системе «Сбербанк Онлайн» и под видом клиента ПАО «Сбербанк» ФИО4 осуществила вход в данную систему, получив тем самым доступ ко всем счетам и вкладам, открытым ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4

23 ноября 2015 года в 22 часа 42 минуты Кулай К.Н., находясь в системе «Сбербанк Онлайн» под видом клиента ФИО4 и имея доступ ко всем счетам и вкладам последней, произвела перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, хранившиеся на счете № сберегательного вклада, открытого ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, на счет № банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» также на имя ФИО4 При этом Кулай К.Н. было достоверно известно, что в смс-сообщении, поступившем ФИО4 на ее абонентский № по смс-сервису «Мобильный банк» сведения о счете, с которого был осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в полном объеме отражены не будут, что позволит Кулай К.Н. ввести в заблуждение ФИО4 и обманным путем, под предлогом отмены операции и возврата якобы случайно перечисленных денежных средств со счета юридического лица, убедить ФИО4 сообщить динамические пароли банка, необходимые для хищения ее денежных средств.

В период времени с 22 часов 42 минут по 22 часа 52 минуты 23 ноября 2015 года, ФИО4, не подозревая о преступных намерениях Кулай К.Н. и не осознавая, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, переведенные на счет № банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на ее имя, принадлежат ей, получив динамические пароли банка, поступившие ей в виде смс-сообщений с сервисного номера ПАО «Сбербанк» 900 на ее абонентский №, будучи уверенной, что они необходимы для отмены операции по переводу указанных денежных средств, поочередно сообщила их Кулай К.Н. В результате чего Кулай К.Н. получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами ФИО4, находящимися на счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №.

При этом, 23 ноября 2015 года, Кулай К.Н., реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4, находясь по адресу своей регистрации: <адрес>, используя неустановленное следствием техническое устройство с доступом к сети Интернет, а также возможности системы «Сбербанк Онлайн» и сообщенные ей ФИО4 динамические пароли, со счета № банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, в 22 часа 49 минут произвела две операции по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей каждая, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, на счет № банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на ее - Кулай К.Н. имя, а в 22 часа 52 минуты произвела перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на подконтрольный счет абонентского номера №, тем самым, совершив их хищение и причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

3) 29 ноября 2015 года, в вечернее время, точное время следствием не установлено, у Кулай К.Н., преследовавшей корыстную цель в виде незаконного материального обогащения и находящейся по адресу своей регистрации: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием возможностей авторизированной системы «Сбербанк Онлайн», предусматривающей обслуживание клиентов Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») через Интернет Кулай К.Н., являясь клиентом ПАО «Сбербанк», достоверно зная, что система «Сбербанк Онлайн» позволяет осуществлять платежи, в том числе по произвольным реквизитам, переводы между вкладами и банковскими картами клиента и переводы средств как клиентам ПАО «Сбербанк», так и других банков, а также позволяет клиенту неоднократно регистрироваться в ней, решила совершить хищение денежных средств, хранящихся на счетах и вкладах клиента ПАО «Сбербанк», разместившего объявление о продаже своего товара на Интернет-сайте бесплатных объявлений физических и юридических лиц «avito.ru». При этом реквизиты банковской карты клиента ПАО «Сбербанк» и динамические пароли банка, необходимые для хищения денежных средств клиента, Кулай К.Н. решила получать обманным путем, представляясь по телефону добросовестной покупательницей, желающей осуществить оплату товара безналичным способом.

Реализуя свой преступный умысел, 29 ноября 2015 года, в вечернее время, точное время следствием не установлено, Кулай К.Н., находясь по адресу своей регистрации: <адрес>, применяя ноутбук «Aser» модели <данные изъяты>, имеющий соединение с сетью Интернет, при помощи браузера «Google Chrome» вошла на веб-страницу Интернет-сайта «avito.ru», где обнаружила объявление о продаже <данные изъяты>, размещенное в дневное время того же дня ФИО3

После чего, 29 ноября 2015 года, в период времени с 21 часа 48 минут по 21 час 52 минуты, Кулай К.Н., находясь по адресу своей регистрации, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с мобильного терминала с IMEI-кодом № с абонентским номером №, осуществив телефонный звонок на абонентский номер ФИО9 - супруги ФИО3, указанный последним в объявлении - №, представилась ей добросовестной покупательницей, желающей якобы приобрести продаваемую <данные изъяты> и сознательно сообщила ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что она находится в отъезде, в связи с чем, может оплатить товар только путем перевода денежных средств на банковскую карту. Получив согласие от ФИО9 на безналичную оплату продаваемой <данные изъяты>, Кулай К.Н., не имеющая намерения по ее приобретению и, соответственно, оплате, выяснив, что супруг ФИО9 - ФИО3 является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк», убедила ФИО9 сообщить ей номер данной карты. ФИО9, не подозревающая о преступном умысле Кулай К.Н., сообщила последней номер банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 После этого, Кулай К.Н., продолжая телефонный разговор с ФИО9, узнав у нее наличие подключенного смс-сервиса «Мобильный банк» к вышеуказанной банковской карте, обманным путем, сообщив ей заведомо ложные сведения о своем намерении перевода денежных средств за оплату <данные изъяты> со счета юридического лица и под предлогом подтверждения данного платежа, убедила ФИО9 и находящегося с ней рядом супруга ФИО3 сообщить ей динамический пароль банка для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» и получения доступа к счетам и вкладам ФИО3, который должен был поступить на абонентский номер последнего № в виде смс-сообщения.

В период времени с 21 часа 52 минут по 21 час 57 минут 29 ноября 2015 года, ФИО3, продолжая, по просьбе своей супруги ФИО9, телефонный разговор с Кулай К.Н., и будучи введенный последней в заблуждение, получив смс - сообщение, поступившее на его абонентский номер № с сервисного номера ПАО «Сбербанк» 900 и содержащее динамический пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», сообщил его в ходе телефонного разговора Кулай К.Н., находившейся по адресу своей регистрации: <адрес>. После чего в 21 час 57 минут того же дня, Кулай К.Н., применяя неустановленное следствием техническое устройство с доступом к сети Интернет, используя придуманные ею логин и пароль, а также сообщенные ей ФИО9 - супругой ФИО3 номер банковской карты №, выпущенной ELAO «Сбербанк» на имя последнего, динамический пароль банка, сообщенный ей ФИО3, произвела регистрацию указанной банковской карты в системе «Сбербанк Онлайн» и под именем клиента ПАО «Сбербанк» ФИО3 осуществила вход в данную систему, получив тем самым доступ ко всем счетам и вкладам, открытым ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3

Затем, 29 ноября 2015 года, в период времени с 21 часа 57 минут по 22 часа 00 минут, Кулай К.Н., с целью получения обманным путем динамических паролей банка для осуществления переводов денежных средств ФИО3, под предлогом подтверждения производимого платежа за детскую кровать, убедила ФИО3 сообщить ей динамические пароли для осуществления перевода денежных средств со счета банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на его имя. Введенный в заблуждение ФИО3, в указанный период времени, не подозревающий о преступных намерениях Кулай К.Н. сообщил последней динамические пароли, поступившие в виде смс-сообщений с сервисного номера ПАО «Сбербанк» 900 на его абонентский №. В результате чего, Кулай К.Н. получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами ФИО3, находящимися на счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №.

После чего, 29 ноября 2015 года, Кулай К.Н., реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3, находясь по адресу своей регистрации: <адрес>, используя неустановленное следствием техническое устройство с доступом к сети Интернет, а также возможности системы «Сбербанк Онлайн» и сообщенные ей ФИО3 динамические пароли, со счета № банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 в 22 часа 00 минут произвела перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на подконтрольный счет абонентского номера №, а в 22 часа 04 минуты произвела перевод денежных средств в сумме № рублей на подконтрольный счет абонентского номера №, тем самым, совершив их хищение и причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

4) 29 ноября 2015 года, в вечернее время, точное время следствием не установлено, у Кулай К.Н., преследовавшей корыстную цель в виде незаконного материального обогащения и находящейся по адресу своей регистрации: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием возможностей авторизированной системы «Сбербанк Онлайн», предусматривающей обслуживание клиентов Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») через Интернет.

Для облегчения совершения преступления, в вышеуказанное время Кулай К.Н. решила привлечь к совместному совершению преступления неустановленное следствием лицо, которому сообщила о своих преступных намерениях, после чего, получив от неустановленного следствием лица согласие на совместное совершение преступления, Кулай К.Н. и неустановленное следствием лицо, находясь по адресу регистрации Кулай К.Н.: <адрес>, распределили между собой преступные роли. Кулай К.Н. отводилась роль подыскивать на веб-странице Интернет-сайта «avito.ru» объявление физического лица о продаже товара, представляться ему добросовестной покупательницей, желающей якобы приобрести продаваемый товар и осуществляющей оплату товара только путем перевода денежных средств на банковскую карту со счета юридического лица, добиваться от указанного лица сообщения ей динамических паролей банка, необходимых для хищения денежных средств клиента ПАО «Сбербанк», производить перевод похищенных денежных средств, на подконтрольный счет банковской карты. Соучастнику Кулай К.Н. - неустановленному следствием лицу отводилась роль добиваться от физического лица, продающего товар, сообщения ему персональных данных, контрольной информации по банковской карте и динамических паролей банка, производить перевод похищенных денежных средств на подконтрольный счет банковской карты.

29 ноября 2015 года, в вечернее время, точное время следствием не установлено, Кулай К.Н. и неустановленное следствием лицо, реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, находясь по адресу регистрации Кулай К.Н.: <адрес>, применяя ноутбук «<данные изъяты>, имеющий соединение с сетью Интернет, при помощи браузера «Google Chrome» вошли на веб-страницу Интернет-сайта «avito.ru», где обнаружили объявление о продаже детской коляски, размещенное в дневное время того же дня ФИО2

После чего, 29 ноября 2015 года в период времени с 23 часов 04 минут по 23 часа 08 минут, Кулай К.Н., находясь совместно с неустановленным следствием лицом по адресу своей регистрации, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, и действуя согласно отведенной ей преступной роли, с мобильного терминала с IMEI- кодом № с абонентским номером №, осуществив телефонный звонок на абонентский номер ФИО2 указанный в объявлении - №, представилась ей добросовестной покупательницей, желающей якобы приобрести продаваемую <данные изъяты> и сознательно сообщила ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что она находится в отъезде, в связи с чем, может оплатить товар только путем перевода денежных средств на банковскую карту со счета юридического лица. Получив согласие от ФИО2 на безналичную оплату продаваемой детской коляски, Кулай К.Н., не имеющая намерения по ее приобретению и, соответственно, оплате, выяснив, что ФИО2 является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк», убедила последнюю сообщить ей номер данной карты. ФИО2, не подозревающая о преступном умысле Кулай К.Н., сообщила последней номер банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на ее имя. После этого, Кулай К.Н., действующая по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, продолжая телефонный разговор с ФИО2, узнав у нее о наличии подключенного смс-сервиса «Мобильный банк» к вышеуказанной банковской карте, обманным путем, под предлогом подтверждения платежа, убедила ФИО2 сообщить ей динамический пароль банка для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» и получения доступа к счетам и вкладам ФИО2, который должен был поступить на абонентский номер последней № в виде смс-сообщения.

В период времени с 23 часов 09 минут по 23 часа 13 минут 29 ноября 2015 года, ФИО2, будучи введенной в заблуждение Кулай К.Н., получив смс-сообщение, поступившее на ее абонентский номер № с сервисного номера ELAO «Сбербанк» 900 и содержащее динамический пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», сообщила его в ходе телефонного разговора Кулай К.Н., находившейся совместно с неустановленным следствием лицом по адресу своей регистрации: <адрес>. После чего, в 23 часа 13 минут того же дня, Кулай К.Н., действуя с единым преступным умыслом с неустановленным следствием лицом, применяя неустановленное следствием техническое устройство с доступом к сети Интернет, используя придуманные ею логин и пароль, а также сообщенные ей ФИО2 номер банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя последней, и динамический пароль банка, произвела регистрацию указанной банковской карты в системе «Сбербанк Онлайн» и под видом клиента ПАО «Сбербанк» ФИО2 осуществила вход в данную систему, получив тем самым доступ ко всем счетам и вкладам, открытым ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2

29 ноября 2015 года, в период времени с 23 часов 13 минут по 23 часа 38 минут, Кулай К.Н., находясь в системе «Сбербанк Онлайн» под видом клиента Есаковой О.А. и имея доступ ко всем счетам и вкладам последней, действуя согласно отведенной ей преступной роли, поочередно произвела операции по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, хранившихся на счете № сберегательного вклада, открытого ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, на счет № банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» также имя ФИО2 При этом, Кулай К.Н. было достоверно известно, что в смс-сообщении, поступившем ФИО2 на ее абонентский номер № по смс-сервису «Мобильный банк» сведения о счете, с которого был осуществлен перевод указанных денежных средств, в полном объеме отражены не будут, что позволит Кулай К.Н. и неустановленному следствием лицу ввести в заблуждение ФИО2 и обманным путем, под предлогом отмены операций якобы по неконтролируемому перечислению денежных средств со счета юридического лица на счет банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, убедить последнюю сообщить персональные данные и контрольную информацию по данной карте, необходимые для хищения ее денежных средств.

При этом, в период времени с 23 часов 13 минут по 23 часа 24 минуты, 29 ноября 2015 года, Кулай К.Н., действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, с целью получения обманным путем динамического пароля банка для осуществления перевода денежных средств ФИО2, под предлогом подтверждения производимого платежа за детскую коляску, убедила ФИО2 сообщить ей динамический пароль для осуществления перевода денежных средств со счета банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на ее имя. ФИО2, не подозревающая о преступных намерениях Кулай К.Н., сообщила последней динамический пароль, поступивший в виде смс-сообщения с сервисного номера ПАО «Сбербанк» 900 на ее абонентский номер №. В результате чего, Кулай К.Н. совместно с неустановленным следствием лицом получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами Кулай К.Н., находящимися на счете № банковской карты №.

29 ноября 2015 года в 23 часа 33 минуты, Кулай К.Н., реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2, находясь по адресу своей регистрации: <адрес>, используя неустановленное следствием техническое устройство с доступом к сети Интернет, а также возможности системы «Сбербанк Онлайн» и сообщенный ей ФИО2 динамический пароль, осуществила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счета № банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, на подконтрольный счет № банковской карты №, выпущенный ПАО «Сбербанк» на имя ее сожителя ФИО7, тем самым, совершив их хищение.

Кроме того, в период времени с 23 часов 24 минут по 23 часа 36 минут 29 ноября 2015 года, неустановленное следствием лицо, действующее совместно и согласованно с Кулай К.Н., продолжая разговор с ФИО2 и представившись ей братом Кулай К.Н., обманным путем, под предлогом отмены операций по неконтролируемому перечислению денежных средств со счета юридического лица на счет банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, убедило последнюю сообщить персональные данные и контрольную информацию по указанной карте. Затем, в период времени с 23 часов 36 минут по 23 часа 41 минуту 29 ноября 2015 года, неустановленное следствием лицо, находясь совместно с Кулай К.Н. по адресу ее регистрации: <адрес>, согласно отведенной ему преступной роли, с мобильного терминала с IMEI-кодом № с абонентским номером № осуществило телефонный звонок на абонентский номер «горячей линии» ПАО «Сбербанк» № и представившись ФИО2, в целях подтверждения перевода денежных средств, сообщило персональные данные ФИО2

О.А., номер банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 и контрольную информацию по ней, после чего в 23 часа 41 минуту того же дня произвело совместно с Кулай К.Н. перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счета № банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, на подконтрольный счет № банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя Кулай К.Н., тем самым, совершив их хищение.

В результате вышеуказанных совместных действий, Кулай К.Н. и неустановленное следствием лицо путем обмана похитили со счета № банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, денежные средства, принадлежащие ФИО2, на общую сумму <данные изъяты> рублей и причинили ФИО2 значительным материальный ущерб на указанную сумму.

5) 14 января 2016 года, в вечернее время, точное время следствием не установлено, у Кулай К.Н., преследовавшей корыстную цель в виде незаконного материального обогащения и находящейся по адресу своей регистрации: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием возможностей авторизированной системы «Сбербанк Онлайн», предусматривающей обслуживание клиентов Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») через Интернет.

Для облегчения совершения преступления, в вышеуказанное время Кулай К.Н. решила привлечь к совместному совершению преступления неустановленное следствием лицо, которому сообщила о своих преступных намерениях, после чего, получив от неустановленного следствием лица согласие на совместное совершение преступления, Кулай К.Н. и неустановленное следствием лицо, находясь по адресу регистрации Кулай К.Н.: <адрес>, распределили между собой преступные роли. Кулай К.Н. отводилась роль подыскивать на веб-странице Интернет-сайта «avito.ru» объявление физического лица о продаже товара, представляться ему добросовестной покупательницей, желающей якобы приобрести продаваемый товар и осуществляющей оплату товара только путем перевода денежных средств на банковскую карту со счета юридического лица, добиваться от указанного лица сообщения ей динамических паролей банка, необходимых для хищения денежных средств клиента ПАО «Сбербанк», производить перевод похищенных денежных средств, на подконтрольный счет. Соучастнику Кулай К.Н. - неустановленному следствием лицу отводилась роль добиваться от физического лица, продающего товар, сообщения ему персональных данных и контрольной информации по банковской карте, динамических паролей банка, производить перевод похищенных денежных средств на подконтрольный счет.

Реализуя преступный умысел, 14 января 2016 года, в вечернее время, точное время следствием не установлено, Кулай К.Н. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, находясь по адресу регистрации Кулай К.Н.: <адрес>, применяя компьютер <данные изъяты> имеющий соединение с сетью Интернет, при помощи браузера «Yandex» вошли на веб-страницу Интернет-сайта «avito.ru», где обнаружили объявление о продаже медицинской кровати, размещенное в конце декабря 2015 года ФИО1

После чего, 14 января 2016 года в период времени с 18 часов 26 минут по 18 часов 43 минуты, Кулай К.Н., находясь совместно с неустановленным следствием лицом по адресу своей регистрации, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, и действуя согласно отведенной ей преступной роли, с мобильного терминала с IMEI- кодом № с абонентским номером №, осуществив телефонный звонок на абонентский номер ФИО1 указанный в объявлении - №, представилась ему добросовестной покупательницей, желающей якобы приобрести продаваемую <данные изъяты> и сознательно сообщила ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что она находится в отъезде, в связи с чем, может оплатить товар только путем перевода денежных средств на банковскую карту со счета юридического лица. Получив согласие от ФИО1 на безналичную оплату продаваемой <данные изъяты>, Кулай К.Н., действующая совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, не имеющая намерения по ее приобретению и, соответственно, оплате, выяснив, что ФИО1 является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк», убедила последнего сообщить ей номер данной карты. ФИО1, не подозревающий о преступном умысле Кулай К.Н. и неустановленного следствием лица, сообщил Кулай К.Н. номер банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на его имя. После этого, в вышеуказанный период времени, Кулай К.Н., действуя по предварительному сговору с

неустановленным следствием лицом, продолжая телефонный разговор с ФИО1, узнав у него о наличии подключенного смс-сервиса «Мобильный банк» к вышеуказанной банковской карте, не добившись от ФИО1 сообщения ей динамического пароля банка, обманным путем, под предлогом подтверждения платежа, убедила ФИО1 проследовать к ближайшему банкомату ПАО «Сбербанк» для получения идентификатора регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» и подключения смс-сервиса «Мобильный банк» на подконтрольный ей и неустановленному следствием лицу абонентский номер № с целью беспрепятственного получения динамических паролей, необходимых для хищения денежных средств ФИО1

14 января 2016 года, в период времени с 18 часов 43 минут по 18 часов 58 минут, ФИО1, выполняя указания Кулай К.Н., проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, где осуществив телефонный звонок на абонентский номер №, используемый в преступных целях Кулай К.Н. и неустановленным следствием лицом, по указанию неустановленного следствием лица, ответившего на звонок, подключил смс-сервис «Мобильный банк» на абонентский номер №, подконтрольный Кулай К.Н. и неустановленному следствием лицу, а также получил идентификатор регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», который сообщил неустановленному следствием лицу, действующему совместно с Кулай К.Н.

После чего, 14 января 2016 года в 18 часов 58 минут, Кулай К.Н. и неустановленное следствием лицо, находясь по адресу регистрации Кулай К.Н.: <адрес>, применяя неустановленное следствием техническое устройство с доступом к сети Интернет, используя сообщенные им ФИО1 номер банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя последнего, и идентификатор банка, произвели регистрацию указанной банковской карты в системе «Сбербанк Онлайн» и под видом клиента ПАО «Сбербанк» ФИО1 осуществили вход в данную систему, получив тем самым доступ ко всем счетам и вкладам, открытым ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1

14 января 2016 года в 19 часов 22 минуты, Кулай К.Н. и неустановленное следствием лицо, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, действуя по предварительному преступному сговору, и находясь по адресу регистрации Кулай К.Н.: <адрес>, применяя неустановленное следствием техническое устройство с доступом к сети Интернет, а также используя возможности системы «Сбербанк Онлайн» и полученные ими динамические пароли банка, поступившие на подконтрольный им абонентский номер № осуществили со счета № банковской карты. №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на подконтрольный счет абонентского номера №, и перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на подконтрольный счет № банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО10, тем самым, совершив их хищение и причинив -ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимая Кулай К.Н. пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержал её защитник Моисеев Р.С.

Государственный обвинитель Баранов В.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.

Потерпевшие ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 в своих письменных заявлениях не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая Кулай К.Н. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Кулай К.Н. в предъявленном ей обвинении и квалифицирует её действия:

- по ч. 2 ст.159 УК РФ, так как совершила мошенничество (28 октября 2015 года), то есть хищение чужого имущества у ФИО6 путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст.159 УК РФ, так как совершила мошенничество (23 ноября 2015 года), то есть хищение чужого имущества у ФИО4 путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст.159 УК РФ, так как совершила мошенничество (29 ноября 2015 года), то есть хищение чужого имущества у ФИО3 путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст.159 УК РФ, так как совершила мошенничество (29 ноября 2015 года), то есть хищение чужого имущества у ФИО2 путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст.159 УК РФ, так как совершила мошенничество (14 января 2016 года), то есть хищение чужого имущества у ФИО1 путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление Кулай К.Н. и условия жизни её семьи.

Кулай К.Н. к уголовной ответственности привлекается впервые (т.№), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т.№), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.№), а по месту нахождения в СИЗО -№ УФСИН России по Тульской области удовлетворительно (т.№), состоит на профилактическом учете в ОДН ОП «<данные изъяты>» (т.№), привлекалась к административной ответственности <данные изъяты> (т.№).

Согласно выводов экспертов по заключению психиатрической экспертизы - Кулай К.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемых ей деяний, не страдала, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. В период совершения инкриминируемых ей деяний, Кулай К.Н. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Кулай К.Н. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защитить свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Кулай К.Н. не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказания Кулай К.Н. суд, на основании п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: <данные изъяты>, явку с повинной (т.№), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ( т.№), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья.

Учитывает суд и публичное принесение подсудимой Кулай К.Н. в судебном заседании извинений участникам процесса потерпевшим.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённых подсудимой преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которые Кулай К.Н. осуждается.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволяют назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст.159 УК РФ, судом не установлено.

Санкция статьи, по которой осуждается Кулай К.Н., предусматривает альтернативные виды наказания. Учитывая конкретные данные о личности, отсутствие регулярного источника, наказание в виде штрафа, по мнению суда - неисполнимо.

Доводы стороны защиты, что близкий родственник подсудимой располагает необходимой суммой для уплаты штрафа, судом признаётся неубедительными.

Утверждение стороны защиты, что в случае назначения Кулай К.Н. наказания не связанного с лишением свободы, последняя будет трудоустроена на работу в <данные изъяты> в качестве уборщицы с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей, судом признаются, как не отвечающим требованиям законам, поскольку обязательные и исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трёх лет.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании для подсудимой, а также отсутствие оснований для освобождения Кулай К.Н. от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание виновной только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и с учётом требований чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ назначает ей наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

При назначении подсудимой наказания за каждое из совершённых ею преступлений, а также по совокупности преступлений, суд при определении Кулай К.Н. окончательного наказания учитывает конкретные обстоятельства совершённых ею однородных оконченных преступлений, а также суммы причинённых ущербов потерпевшим, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначает подсудимой окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, которые не могут превышать более чем наполовину максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд назначает Кулай К.Н. вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в колонии-поселении, поскольку она совершила умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывавшей лишение свободы.

С учётом имущественного положения подсудимой, сведений об образе жизни и её поведения до совершения преступления, суд считает возможным не применять к Кулай К.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в связи с тем, что родственниками подсудимой добровольно возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений каждому потерпевшему – отказать.

Руководствуясь ст. 303, 304, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Кулай <данные изъяты> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО6) наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО4) наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО3) наказание в виде лишения свободы сроком на один год;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО2) наказание в виде лишения свободы сроком на два года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО1) наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Кулай К.Н. назначить в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Кулай К.Н. оставить без изменения, в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-№ УФСИН РФ по Тульской области.

Срок наказания исчислять с 22 июня 2016 года с зачётом времени предварительного содержания Кулай К.Н. под стражей до постановления приговора в период с 09 февраля 2016 года по 21 июня 2016 года включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- детализацию услуг связи (протокол соединений) за период с 29 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО2, письмо ПАО «Сбербанк» исх. № от 15 декабря 2015 года о проведенном расследовании по заявлению ФИО2 относительно оспариваемых операций, справку ПАО «Сбербанк» от 22 февраля 2016 года о состоянии вклада ФИО2 за период с 01 ноября 2015 года по 22 февраля 2016 года (счет №), справку ПАО «Сбербанк» от 22 февраля 2016 года о состоянии вклада ФИО2 за период с 01 ноября 2015 года по 22 февраля 2016 года (счет №), изъятые 25 февраля 2016 года в ходе выемки у потерпевшей ФИО2 в помещении ООО «ПРОТЕК-СВМ», по адресу: <адрес> – хранить в материалах уголовного дела (т. №);

- оптический носитель - CD-R диск, полученный из ТОСБ № ПАО «Сбербанк» и содержащий запись камеры видеонаблюдения банкомата №, расположенного по адресу: <адрес>, за 29 ноября 2015 года – хранить в материалах уголовного дела (т. №);

- оптический диск CD-R, полученный из Тульского филиала ПАО «Вымпелком» и содержащий протокол соединений по абонентскому номеру № за период времени с 01 ноября 2015 года по 11 ноября 2015 года, финансовую историю лицевого счета указанного абонентского номера - хранить в материалах уголовного дела (т. №);

- оптический носитель - CD-R диск, полученный из ТОСБ № ПАО «Сбербанк» и содержащий запись камеры видеонаблюдения банкомата №, расположенного по адресу: <адрес> (остановочный модуль на пересечении с <адрес>), за 23 ноября 2015 года - хранить в материалах уголовного дела (т. №);

- оптический диск DVD-R, полученный из Тульского регионального отделения Центрального филиала ПАО «Мегафон» и содержащий протоколы соединений абонентского номера № за 28 октября 2015 года, 23 ноября 2015 года, 29 ноября 2015 года и 14 января 2016 года - хранить в материалах уголовного дела (т. №);

- CD-R носитель информации (лазерный диск формата CD-R) № с аудиозаписями, полученными в результате проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Кулай К.Н. - хранить в материалах уголовного дела (т.№);

- CD-R носитель информации (лазерный диск формата CD-R) № с аудиозаписями, полученными в результате проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Кулай К.Н. - хранить в материалах уголовного дела (т. №);

CD-R носитель информации (лазерный диск формата CD-R) № с аудиозаписями, полученными в результате проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Кулай К.Н. - хранить в материалах уголовного дела (т.№);

CD-R носитель информации (лазерный диск формата CD-R) № с аудиозаписями, полученными в результате проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Кулай К.Н. - хранить в материалах уголовного дела (т. №);

- ноутбук «<данные изъяты>, изъятые 09 февраля 2016 года в ходе обыска по месту регистрации Кулай К.Н., по адресу: <адрес>- вернуть Кулай К.Н. (№);

- мобильный телефон «<данные изъяты>», имеющий IMEI: №, изъятый 09 февраля 2016 года в ходе выемки у сожителя Кулай К.Н. - ФИО7 в помещении ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> - вернуть ФИО7 (т. №).

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска:

– арест, наложенный на имущество обвиняемой Кулай К.Н.: автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ХТА №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей – отменить ( т.№);

- арест, наложенный на <данные изъяты> – отменить (т.№);

- арест, наложенный на имущество ФИО10: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, хранящиеся на счете №, открытом ПАО «Сбербанк» на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> – отменить (т.№).

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ей необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

СПРАВКА,

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 12.09.2016 г. приговор Ленинского районного суда Тульской области от 22 июня 2016 г., вынесенный в отношении Кулай <данные изъяты> изменен:

- исключить из описательной части приговора, из описания обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ в отношении имущества ФИО2 и ФИО1, указание на их совершение Кулай К.Н. «группой лиц по предварительному сговору, то есть совместно с неустановленным следствием лицом», и смягчить по каждому из них назначенное наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ совершённому в отношении имущества ФИО2 до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ совершённому в отношении имущества ФИО1 до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить Кулай <данные изъяты>, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В остальном приговор оставлен без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденной и апелляционного представления прокурора – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 12 сентября 2016 года.

Судья:

Секретарь: