Паршаков Виктор Юрьевич

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 10 января 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области под председательством судьи Матюшенко И.А.,

при секретаре Спицыной Н.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Болдырева Д.Е.,

подсудимого Паршакова ФИО7.,

защитника - адвоката Хлестунова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Паршакова ФИО7 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тольятти Самарской области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего барменом <данные изъяты> зарегистрированного по адресу Самарская область, г.Тольятти, ул.<адрес>, проживающего по адресу Самарская область, г.Тольятти, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Паршаков ФИО7., незаконно приобрел и хранил психотропные вещества без цели сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так Паршаков ФИО7., 09.10.2019г. примерно в 22 часа 00 минут, точное время не установлено, находясь по месту своего проживания, в квартире по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. №, кв. №. заведомо зная, что амфетамин является психотропным веществом и запрещен к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконные приобретение, хранение психотропных веществ без цели сбыта, в крупном размере, воспользовавшись информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», посредством переписки в браузере «Тог», установленном в, принадлежащем ему, сотовом телефоне марки «iPhone 5S...

...», достиг договоренности с неустановленным лицом, использующим ник «Покемон Гоу», о незаконном приобретении у последнего психотропного вещества амфетамин, в крупном размере.

09.10.2019г. примерно в 22 часа 00 минут, точное время не установлено, Паршаков ФИО7., реализуя умысел на незаконное приобретение психотропного вещества, посредством обменного сайта «Бест Чейндж» лично внес оплату в виде биткоинов, сумма которых эквивалентна 7 300 российским рублям, после чего от неустановленного лица, действующего под ником «Покемон Гоу» в последствии получил сообщение с указанием адреса места нахождения тайника-«закладки» с психотропным веществом.

09.10.2019 в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время не установлено, Паршаков ФИО7., в продолжение своего преступного умысла, прибыл по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, СНТ «Приозерный», где в условленном месте, ранее сообщенном неустановленным лицом в сообщении при вышеуказанных обстоятельствах, а именно: около основания столба линии электропередач (ЛЭП), расположенного вдоль железнодорожных путей обнаружил и забрал, то есть незаконно приобрел один сверток, обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого находилось 8 (восемь) полимерных пакетиков с психотропным веществом амфетамин, общей массой 5,530 грамм. Вышеуказанные пакетики с психотропным веществом Паршаков ФИО7., с целью сокрытия переложил в полимерную коробку, которую положил в, принадлежащую ему, поясную сумку марки «Сгорр», где незаконно хранил без цели сбыта.

10.10.2019 примерно в 16 часов 38 минут Паршаков ФИО7., в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение психотропных веществ без цели сбыта, в крупном размере, прибыл к зданию № 8, по ул. Юбилейная, в Автозаводском районе, г. Тольятти, где в 16 часов 40 минут был задержан сотрудниками полиции, которыми в период времени с 17 часов 15 минут до 18 часов 00 минут при исследовании предметов одежды Паршакова ФИО7. обнаружено и изъято: из поясной сумки марки «Сгорр», находившейся при последнем, в полимерной коробке 8 (восемь) полимерных пакетиков с веществами внутри каждого, которые согласно справке об исследовании № № от 11.10.2019 и заключению эксперта № № от 17.10.2019, содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин, общей массой 5,530 грамм, что соответствует крупному размеру.

-------------------------

В начале судебного заседания подсудимый и его защитник подтвердили заявленное при окончании следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, со всем объемом предъявленного обвинения он согласен, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал, против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку Паршаков ФИО7., своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, а также личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Согласно заключению эксперта № № от 08.11.2019 у Паршакова ФИО7. данных за синдром зависимости от наркотических веществ нет (<данные изъяты>), нуждается в профилактическом лечении. Лечение не противопоказано.

К смягчающим обстоятельствам в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку Паршаковым ФИО7. детально описаны обстоятельства незаконного приобретения психотропного вещества через электронную сесть Интернет, в том числе указав органам полиции место непосредственного приобретения закладки с «амфетамином» около основания ЛЭП опоры, вдоль железнодорожных путей, по адресу г.Тольятти, Комсомольский район, СНТ «Приозерный».

К иным смягчающим обстоятельствам по делу в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, положительные характеристики с места жительства и работы, спортивные достижения, изобличение иного лица в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, в результате чего в отношении данного лица возбуждено уголовное дело, а также наличие у подсудимого на иждивении мамы, являющейся инвалидом.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает Паршакову ФИО7. наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, определяя данное наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, данные о его личности, суд считает возможным не назначать Паршакову ФИО7. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Размер наказания подсудимому, при наличии указанных смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств, в условиях рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, определяется с применением положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом исследовалась возможность изменения категории преступления, однако с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, направленного против общественной нравственности и здоровья граждан, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, суд не находит для этого убедительных оснований.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Паршакова ФИО7 ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без дополнительных наказаний.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, суд возлагает на условно осужденного следующие обязанности:

-не менять место жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденного;

-один раз в месяц являться на регистрацию в данные контролирующие органы, в дни, установленные данным органом;

- пройти диагностику у врача нарколога, а при необходимости пройти курс лечения от накозависимости.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован Самарский областной суд через Автозаводский суд в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судья И.А. Матюшенко

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.09.2021 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3326/2021 по административному иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти к Паршакову ФИО6 о прекращении права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти обратился в суд с административным исковым заявлением к Паршакову ФИО7 о прекращении права на управление транспортными средствами.

От административного истца поступило ходатайство об отказе от административного иска ввиду установления в состоянии здоровья административного ответчика стойкой ремиссии и предстоящим снятием с динамического наблюдения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер».

В судебном заседании старший помощник прокурора Тронина Т.Н. поддержала ходатайство и просила производство прекратить, в связи с отказом от иска.

Административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска о...

...пределяются по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 157 КАС РФ.

Согласно положениям ст. 157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям.

При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

Согласно ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, представителю административного истца известны и понятны, суд считает возможным принять данный отказ от административного иска по настоящему делу, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 157 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора Автозаводского района г.Тольятти от административного искового заявления к Паршакову ФИО8 о прекращении права на управление транспортными средствами.

Прекратить производство по административному делу № 2а-3326/2021 по административному иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти к Паршакову ФИО9 о прекращении права на управление транспортными средствами.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 15-ти дней.

Судья

подпись

И.Ю.Лебедева

Копия верна

УИД 63RS0029-02-2021-001802-50

Подлинный документ подшит

в административном деле

№ 2а-3326/2021

в Автозаводском районном суде

г. Тольятти Самарской области

Судья

Секретарь

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Мировой судья: Смирнова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-25/2021

14.01.2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1691/2020 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone X 64 Gb серийный №, стоимостью 71488,03 руб. За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем ответе выразил готовность удовлетворить требования истца и потребовал предоставить товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара, по результатам которой в товаре выявлен эксплуатационный дефект, в выплате денежных средств отказано. Не согласившись с выводами проверки качества истец обратился в независимую экспертную организацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен о проведении экспертизы. По результатам исследования производственный дефект подтвержден, следов эксплуатации не выявлено, стоимость устранения недостатков составляет 44800 рублей. Просил принять отказ от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb серийный №, заключенного с ООО «Евросеть-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Сеть Связной» в его пользу стоимость некачественного товара в размере 71488,03 руб., н...

...еустойку в размере 25020,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, штраф, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, то есть 714,88 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требования.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» (3-е лицо ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb серийный №, заключенного с ООО «Евросеть-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 71488,03 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального врет размере 500 руб., расходы по оплате услуг на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего на общую сумму 89988,03 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, то есть 714,88 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара.

Взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину неоплаченную по исковому заявлению в размере 2674,64 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу «Экспертное решение» расходы на проведение судебной экспертизы размере 15000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone X 64 Gb серийный № в полной комплектации».

Представитель ответчика ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи в части взыскания стоимости досудебной экспертизы, отказав в удовлетворении требований в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы указала, что в данном случае после своего обращения ФИО1 был приглашен на проверку качества, по результатам которой в спорном товаре обнаружен эксплуатационный дефект в виде следа электрического воздействия на минусовую площадку системной платы, способный оказать влияние на работоспособность изделия. После проведения проверки качества истец не сообщил ответчику о своем несогласии с ее результатами и по своей инициативе провел техническое исследование товара в ООО «Зенатек». Данное техническое заключение подготовлено по инициативе истца, после проведения проверки качества, без извещения ответчика, при этом специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в судебном заседании специалист ООО «Зенатек» не смог ответить на поставленные вопросы. Таким образом, данный технический акт является недопустимым доказательством.

Заинтересованное лицо ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что около года назад заключал договор на оказание юридических услуг со своим представителем, размер оплаченных по договору денежных средств назвать не смог. О проведении экспертизы истцу было известно, однако стоимость экспертных услуг ему не известна. Не помнит, оплачивал ли денежные средства за проведение экспертного исследования.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, считает решение мирового судьи обоснованным и просит оставить его без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно указала, что экспертиза была проведена после проверки качества товара за счет представителя истца, ФИО1 никакие расходы не нёс.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb серийный №, стоимостью 71488,03 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в указанном товаре проявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д 10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем ответе выразил готовность удовлетворить требования истца и потребовал предоставить товар на проверку качества (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СУДЭКСПЕРТ» проведена проверка качества товара. Согласно акта проверки качества СС 20-455, выполненного ООО «СУДЭКСПЕРТ», в спорном товаре выявлена неисправность системной платы. Имеется след электрического воздействия на минусовую площадку системной платы, способный оказать влияние на работоспособность изделия. Жидкости или влаги не обнаружено. Телефон предоставлен в полной комплектации. Дефект является эксплуатационным (л.д. 12). На основании указанного акта в выплате денежных средств истцу было отказано.

Не согласившись с выводами проверки качества истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЗЕНАТЕК».

Как следует из экспертного заключения №ЭЗ-066/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЗЕНАТЕК», производственный дефект в спорном товаре подтвержден, следов эксплуатации не выявлено, стоимость устранения недостатков составляет 46895 рублей (л.д. 16-30).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Поволжский Экспертный Центр» на основании определения мирового судьи, в сотовом телефоне Apple iPhone X, IMEI № обнаружен дефект - неисправность зарядной цепи материнской платы. Неисправность зарядной цепи смартфона вызвана воздействием повышенного электрического тока на микроконтроллер заряда Tigris и является эксплуатационным дефектом. Стоимость устранения дефекта смартфона в условиях авторизированного сервисного центра с учетом стоимости доставки составит 48000 рублей. Стоимость устранения дефекта смартфона в условиях неавторизированного сервисного центра в <адрес> составит 7190 рублей.

После допроса специалиста ФИО5, эксперта ООО «ЗЕНАТЕК» ФИО6, эксперта ООО «Поволжский экспертный центр» ФИО7 по ходатайству представителя истца мировым судьей была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза в ООО «Экспертное решение». Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное решение» № от 13.08.2020г., смартфон Apple iPhone имеет дефект в виде невозможности включения и загрузки операционной системы по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы. Дефект носит производственный характер. В авторизованных сервисных центрах средняя стоимость устранения недостатка объекта исследования путем замены на изделие функционального аутентичное составляет 45390 рублей. Согласно проведенного диагностического тестирования у представленного для исследования товара конструктив не нарушен, то есть, установлены оригинальная системная плата и оригинальный дисплейный модуль.

Оценив всесторонне, полно, объективно экспертное заключение ООО «Экспертное решение» в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья посчитал, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. К экспертному исследованию приложены фотоматериалы проведенного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения. Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, выводы экспертного заключения поддержал.

Мировой судья, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный производственный недостаток, поскольку стоимость устранения недостатка согласно заключению ООО «Экспертное решение» составляет 45390 рублей (63% от стоимости товара), в связи с чем, удовлетворены требования истца о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением мирового судьи в части взыскания расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания данные доводы ответчика, принимая во внимание следующее.

Статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, на основании п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм, право потребителя на предъявление требования о возврате денежных средств не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после обращения ФИО1 к ответчику истец был приглашен на проведение проверки качества спорного товара. Согласно акта проверки качества ООО «Судэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в спорном товаре обнаружен эксплуатационный дефект, который выразился в виде следа электрического воздействия на минусовую площадку системной платы, способный оказать влияние на работоспособность изделия.

После проведения проверки качества истец не сообщил ответчику о своем несогласии с результатами проверки качества товара, с заявлением о проведении независимой экспертизы не обращался, а после получения акта проверки ООО «Судэксперт» по своей инициативе принял решение обратиться к независимому эксперту. Между тем, эксперт ООО «Зенатек» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на проведении досудебного исследования в ООО «Зенатек» представитель ответчика не присутствовал, о проведении такового не извещался. Представленное в материалы дела уведомление о проведении товароведческой экспертизы (л.д. 33) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства извещения ответчика о проведении исследования, поскольку на данном уведомлении имеется отметка от руки «Получила ФИО9», при этом должности указанного лица и печати организации ООО «Сеть Связной» не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 подтвердить факт несения расходов по оплате досудебного исследования не смог. Так, истец пояснил, что около года назад он заключил договор на оказание юридических услуг со своим представителем, при этом размер оплаченных по договору денежных средств назвать не смог. О проведении экспертизы истцу было известно, однако ее стоимость не знает. Не помнит, оплачивал ли денежные средства за проведение исследования.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставят в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в обязательном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

При отсутствии на момент обращения истца к эксперту и несения истцом расходов по оплате досудебного исследования спора с ответчиком относительно периода и характера возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией о несогласии с результатами проверки качества, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией (сообщения ответчику о несогласии с результатами проверки качества).

При указанных обстоятельствах, на момент проведения по инициативе истца данной экспертизы ответчик был лишен возможности разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, в связи с чем, в данном случае ООО «Сеть Связной» не должно отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В остальной части решение мировым судьей принято с соблюдением норма материального права. Нарушение норм процессуального права при вынесении решения мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18-21 Закона «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, ст.ст. 56, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1691/2020 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб. ФИО1 отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через мирового судьи судебного участка № <адрес> в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Иванова