Паршенкова Зря Николаевна

Гражданское дело № ххх

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гор. Сафоново дд.мм.гггг

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Сафоновой И.В., с участием истца Шилова А.Н., представителя истца Панченко С.А., представителя ответчика - администрации муниципального образования «Сафоновский район» <адрес> - Федькиной Н.В., представителя третьего заинтересованного лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Сафоновский район» <адрес> - Аношиной Е.С., представителя третьего заинтересованного лица Паршенковой З.Н. по доверенности Гулейковой Н.И., третьего заинтересованного лица Шиловой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова А.Н. к администрации муниципального образования «Сафоновский район» <адрес> о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде комнаты площадью 18,1 кв.м.,

У С Т А Н О В И Л:

Шилов А.Н. обратился в суд с требованием к администрации муниципального образования «Сафоновский район» <адрес> о признании права собственности на 1/2 часть жилого помещения в виде комнаты площадью 18,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, указывая, что с момента рождения дд.мм.гггг проживал с родителями и бабушкой - Шиловой М.А. - по указанному адресу. В 1999 году отец и Шилова М.А. приватизировали спорную квартиру без ведома матери истца. Решением мирового судьи судебного участка № 25 Сафоновского района Смоленской области от дд.мм.гггг договор о бесплатной передаче в собственность Шилова Н.Н. и Шиловой М.А. квартиры был признан недействительным с приведением сторон в первоначальное положение. В феврале 2011 года истцу стало известно, что в период его несовершеннолетия администрацией были разделены счета на спорное жилое помещение, и впоследствии Шилова М.А. заключила договор о бесплатной пе...

...редаче в ее собственность жилого помещения площадью 18,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Считает, что указанными действиями администрацией были нарушены его права, в связи с чем просит признать выдачу отдельного ордера Шилову Н.Н., Шиловой М.А. незаконной, признать недействительным договор о бесплатной передаче в собственность жилого помещения площадью 18,1 кв.м. по адресу: <адрес>, включить его, Шилова А.Н., в данный договор, признав право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату площадью 18,1 кв.м.

В судебном заседании истец Шилов А.Н. требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Панченко С.А. исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, указав, что выдача ордера на каждую комнату в квартире по адресу: <адрес>, незаконна, что повлекло за собой дальнейшие незаконные действия по приватизации комнат.

Представитель администрации муниципального образования «Сафоновский район» <адрес> Федькина Н.В. требования Шилова А.Н. не признала, в обоснование пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является коммунальной: состоит из двух жилых комнат площадью 18,1 кв.м. и 15,2 кв.м. и общих площадей, предназначенных для обслуживания двух комнат. По инициативе матери Шилова А.Н. - Шиловой С.С., обращавшейся с заявлением в администрацию дд.мм.гггг, лицевые счета квартиры были разделены, на каждую комнату заведены поквартирные карточки, выписаны отдельные ордера. Таким образом, передача в собственность Шилова Н.Н. и Шиловой М.А. комнаты площадью 18,1 кв.м. законна, ничьи права нарушены не были.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Сафоновский район» <адрес> Аношина Е.С. требования не признала, поддержав позицию администрации муниципального образования «Сафоновский район» <адрес>.

Третье заинтересованное лицо Шилова С.С., привлеченная к участию в деле определением от дд.мм.гггг, считает иск подлежащим удовлетворению

Представитель третьего заинтересованного лица Паршенковой З.Н. по доверенности Гулейкова Н.И. считает требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, третьих заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Шилов А.Н. и его мать Шилова С.С. имеют в долевой собственности - по 1/2 доле за каждым - жилое помещение в виде комнаты жилой площадью 15,2 кв.м. в <адрес>. Упомянутая квартира состоит из двух жилых комнат: названной комнаты площадью 15,2 кв.м., комнаты площадью 18,1 кв.м., находящейся в собственности Паршенковой З.Н., а также из общих площадей, предназначенных для обслуживания обеих комнат. На данные комнаты на основании заявления от дд.мм.гггг Шиловой М.А. и Шиловой С.С., с письменного согласия Шилова Н.Н., были выписаны отдельные ордера, и как установлено решением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, квартира по адресу: <адрес>, фактически является коммунальной.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- решением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг;

- ордером на жилое помещение № ххх;

- справкой БТИ № ххх С;

- справками УЖКХ от дд.мм.гггг;

- заявлением Шиловой М.А., Шиловой С.С. о выдаче отдельных ордеров.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвующих в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, исключение из общего правила обязательности судебных постановлений может быть распространено только на лиц, не участвовавших в деле, права которых нарушены. Обстоятельства, установленные соответствующим решением, не будут иметь для лиц, не участвовавших в деле, преюдициального значения.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», по смыслу ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ только лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.

В данном случае Шилов А.Н. и Шилова С.С. были лицами, инициировавшими иск о признании за ними права собственности на комнату в коммунальной квартире, участвовали в рассмотрении дела, кассационной жалобы на решение суда от дд.мм.гггг о нарушении их прав данным судебным постановлением не заявляли, обстоятельства, установленные судом, не оспорили, - дд.мм.гггг решение Сафоновского районного суда <адрес> вступило в законную силу, как следствие, доводы истца о том, что он только в феврале 2011 года при рассмотрении гражданского дела № ххх г. узнал о нарушении его прав, несостоятельны.

Учитывая изложенное, суд считает, что обстоятельства, установленные решением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг о том, что квартира по адресу: <адрес>, фактически является коммунальной, имеют для Шилова А.Н., Шиловой С.С. преюдициальное значение.

Шилова М.А. при жизни реализовала свое право на бесплатное получение в собственность жилья в виде комнаты площадью 18,1 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>; Шилов Н.Н. от участия в приватизации названной комнаты отказался. Шилов Н.Н. и его мать Шилова М.А. умерли, спорная комната на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дд.мм.гггг, выданного нотариусом Сафоновского нотариального округа <адрес> Вишняковой З.Н., перешла в собственность дочери наследодателя - Паршенковой З.Н. Право последней зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем дд.мм.гггг выдано свидетельство о государственной регистрации права.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания договора № ххх от дд.мм.гггг о бесплатной передаче в собственность Шиловой М.А. занимаемого ею и ее сыном на основании ордера № ххх от дд.мм.гггг жилого помещения в виде комнаты площадью 18,1 кв.м. в коммунальной <адрес>, недействительным, и требования о включении Шилова А.Н. в указанный договор и признании за ним права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату площадью 18,1 кв.м. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Шилову А.Н. в иске к администрации муниципального образования «Сафоновский район» <адрес> о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде комнаты площадью 18,1 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий________________ В.М. Мартыненко