Паршенок Сергей Сергеевич

1-137/2019(11801440001001644)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 3 апреля 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе: председательствующего - судьи Сидаш Н.А.,

при секретаре Чепель К.Н.,

с участием: государственного обвинителя Сидоровой Е.С.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО9

защитника подсудимого - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Непомнящего В.В., представившего удостоверение № 94 от 24 января 2003 года и ордер № 486 от 15 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, материалы уголовного дела в отношении

Паршенок Сергея Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паршенок С.С. совершил в городе Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 23 ноября 2018 года Паршенок С.С., находясь по месту своего проживания, а именно по адресу: <адрес>, решил тайно похитить денежные средства с банковского счета № банковской карты эмитированной ПАО Сбербанк на имя ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 23 ноября 2018 года Паршенок С.С., находясь в комнате квартиры по адресу: <адрес>, убедившись, что ФИО6 и ФИО7 в данной комнате отсутствуют, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки шкафа расположенного в указанной комнате мобильный телефон марки «ALCATEL onetouch», с находящейся в нем сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащий ФИО6 и достоверно зная о наличи...

...и подключенной услуги «мобильный банк» к данному абонентскому номеру и о наличии денежных средств на банковском счете № ****************2546 банковской карты, эмитированной ПАО Сбербанк на имя ФИО6, с телефоном покинул квартиру с целью тайного хищения денежных средств с указанного банковского счета, принадлежащего ФИО6

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № ****************2546 банковской карты, эмитированной ПАО Сбербанк на имя ФИО6, Паршенок С.С. 23 ноября 2018 года в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в помещении офиса ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г. Магадан Колымское шоссе д. 9, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, при помощи мобильного телефона марки «ALCATEL onetouch», с находящейся в нем сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №, используя услугу «мобильный банк» подключенный к указанному абонентскому номеру совершил перевод денежных средств в сумме 6 000 рублей с банковского счета № ****************2546 банковской карты эмитированной ПАО Сбербанк на имя ФИО6 на банковский счет № ****************1011 банковской карты, эмитированной ПАО Сбербанк на имя Паршенок С.С.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, Паршенок С.С. в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 23 ноября 2018 года совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета № ****************2546 банковской карты эмитированной ПАО Сбербанк на имя ФИО6 на сумму 6 000 рублей, принадлежащих последней, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Паршенок С.С. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснив, что данное преступление совершил в состоянии стресса из-за имеющихся кредитных обязательств в общей сумме более чем на 700 000 рублей и невозможности их своевременного погашения, поскольку ежемесячная выплата составляет 19 400 рублей, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Паршенок С.С. следует, что он проживает совместно с родителями ФИО6 и ФИО7 по адресу: <адрес>. В начале ноября 2018 года он был уволен с прежнего места работы и до настоящего времени не трудоустроен. В 17 часов 00 минут 23 ноября 2018 года ему из «Тинькофф Банк» сообщили о наличии задолженности, в связи с чем около 18 часов 00 минут он прошел в одну из комнат квартиры, откуда взял мобильный телефон и сумку, в которой находилась банковская карта, принадлежащие его матери - ФИО6 Выйдя из квартиры, сумку повесил на ручку входной двери, о чём сообщил отцу - ФИО7 в смс-сообщении, затем проследовал в офис ПАО Сбербанк, расположенный в <адрес> в <адрес>. Путем направления запроса на номер «900» телефона ФИО6 выяснил, что баланс карты составляет 66 000 рублей. Используя «мобильный банк», подключенный к телефону ФИО6 с абонентским номером № перевел на свой счет карты ПАО Сбербанк со счета ФИО6 денежные средства в размере 6 000 рублей. Далее указанные денежные средства он перевел на кредитную карту «Тинькофф Банк», при этом на счет были зачислены 5 900 рублей, и 100 рублей составила комиссия за перевод. По кредиту произошло списание около 2 500 рублей, оставшиеся деньги он снял через банкомат и потратил на спиртное и продукты питания. В 5 часов 30 минут 24 ноября 2018 года он пришел домой, вернул вещи ФИО6 и сообщил о произошедшем. В настоящее время он возместил материальный ущерб ФИО6 в полном объеме (том 1 л.д. 82-87, 105-107).

Вышеприведенные показания согласуются с протоколом явки с повинной Паршенок С.С. от 25 ноября 2019 года (том 1 л.д. 70).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подтвердил обстоятельства хищения им денежных средств в размере 6 000 рублей с банковской карты, принадлежащей ФИО6, с помощью мобильного телефона, используя услугу «Мобильный банк», подключенную к её абонентскому номеру (том 1 л.д.88-95).

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО6 показала, что проживает совместно с мужем ФИО7 и сыном Паршенок С.С., по адресу: <адрес>. У нее в собственности находится карта ПАО Сбербанк к которой подключен мобильный банк на абонентский №, сим-карта установлена в мобильный телефон «ALCATEL onetouch». Пин-код от карты мужу и сыну она никогда не сообщала, пользоваться своей картой Паршенок С.С. не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она обратила внимание, что на тумбочке отсутствует её сумка. В это время от Паршенок С.С. на номер телефона мужа пришло сообщение о том, что ее сумка висит в подъезде на ручке входной двери. Забрав сумку она обнаружила, что в ней отсутствует банковская карта. Также она не смогла найти свой мобильный телефон. После того как они с мужем не смогли дозвониться на телефон Паршенок С.С., она обратились в полицию. 24 ноября 2018 года в 5 часов 30 минут Паршенок С.С. пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения, вернул телефон и банковскую карту, пояснив, что перевел с её карты себе на карту денежные средства в размере 6 000 рублей. Ущерб в размере 6 000 рублей является для неё значительным, поскольку она является пенсионеркой, трудоустроена, ежемесячный размер заработной платы составляет в среднем от 20 000 до 41 861 рублей, является получателем пенсии, оплачивает коммунальные платежи в сумме 8 500 рублей, имеет кредитные обязательства на общую сумму 80 000 рублей. С мужем ведет раздельное хозяйство. Кроме того, поскольку её сын Паршенок С.С. нигде не работает и не имеет какого-либо дохода, он находится на её полном иждивении.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ОМВД России по <адрес>, с просьбой оказать помощь в возврате принадлежащей ей банковской карты, которой завладел её сын Паршенок С.С. (том 1 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Магадану поступило заявление от ФИО6, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Паршенок С.С., который в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил с её банковской карты денежные средства в сумме 6 000 рублей, ущерб является для нее значительный (том 1 л.д.6).

Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в пользовании его жены ФИО6 имеется банковская карта, с подключенной к телефону услугой «мобильный банк». Их сын - Паршенок С.С. иногда использует телефон матери для осуществления звонков, но она никогда не разрешала ему осуществлять переводы денежных средств с её банковской карты. 23 ноября 2018 года пока он и ФИО6 занимались домашними делами, около 17 часов 30 минут Паршенок С.С. покинул их квартиру, после чего супруга не смогла найти сою сумку, которую оставила в коридоре. Ему на телефон пришло сообщение от сына, что сумка находится в подъезде на ручке двери, забрав которую ФИО6 обнаружила, что в ней отсутствует принадлежащая ей банковская карта. Также они не смогли найти её мобильный телефон. 24 ноября 2018 года в 5 часов 30 минут Паршенок С.С. вернулся домой, находился в состоянии алкогольного опьянения, вернул ФИО6 карту и телефон и сообщил, что перевел с её карты на свою карту денежные средства в размере 6 000 рублей (том 1 л.д.45-46).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2018 года зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес>, в ходе которого ФИО6 указала на тумбочку, где находилась сумка и полку шкафа, на которой лежал телефон, до того как их забрал её сын (том 1 л.д.19-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 ноября 2019 года с участием Паршенок С.С. зафиксирована обстановка в помещении офиса с банкоматами ПАО Сбербанк, расположенного по адресу г. Магадан ул. Колымское шоссе, д. 9, где он провел банковскую операцию по списанию со счета ФИО6 денежных средств в сумме 6 000 рублей (том 1 л.д. 14-18).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО6 выдала мобильный телефон марки «ALCATEL onetouch» и банковскую карту ПАО Сбербанк № ************ 6315 (том 1 л.д.60-61).

Согласно протоколу осмотра предметов, 28 декабря 2018 года осмотрен ответ ПАО Сбербанк по банковскому счету № ****************2546, открытому на имя ФИО6, из которого следует, что 23 ноября 2018 года в 11 часов 49 минут (время Московское) проведена операция 251653 (перевод) на сумму 6 000 рублей на счет № ****************1011 принадлежащий ФИО2 (том 1 л.д.67).

По сообщению руководителя обработки заявлений АО «Тинькофф банк» от 24 ноября 2018 года, 23 ноября 2018 года совершена операция - пополнение счета на сумму 5 900 рублей по карте, держателем которой является Паршенок С.С. (том 1 л.д.122).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Паршенок С.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Вышеприведенные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Паршенок Сергея Сергеевича по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО10 происходило тайно для неё и окружающих, при этом Паршенок С.С. не имел ни реального, ни предполагаемого права на данное имущество.

Квалифицирующий признак совершенного Паршенок С.С. хищения «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимым, с использованием мобильного приложения были похищены денежные средства потерпевшей ФИО6, находившиеся на расчетном счету последней, открытом в отделении ПАО «Сбербанк России».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл свое подтверждение, поскольку размер причиненного ФИО6 ущерба в сумме 6 000 рублей 00 копеек превышает размер ущерба, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Кроме того, судом приняты во внимание сведения об имущественном положении потерпевшей, размере её доходов и расходов, мнение потерпевшей, для которой ущерб является значительным (том 1 л.д.27-29, 38, 40, 43, 44).

Судом изучалась личность подсудимого Паршенок С.С., который ранее не судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность Паршенок С.С., оценивая его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными, в связи с чем, признает Паршенок С.С. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Паршенок С.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Паршенок С.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Паршенок С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против собственности, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, вышеприведенные данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Паршенок С.С., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности судом не установлено, в связи с чем в отношении Паршенок С.С. положения ст.64 УК РФ не применяются.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении Паршенок С.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Паршенок С.С. менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья, оснований к этому не усматривает.

Применение к Паршенок С.С. более мягкого наказания, чем лишение свободы будет являться несправедливым, не достигнет целей наказания и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, защите прав и интересов потерпевшего, в связи с чем суд также не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимого, в связи с чем полагает возможным дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не назначать.

Определяя размер наказания Паршенок С.С. суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, тот факт, что последний явился с повинной, признал вину, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил материальный ущерб, принимая во внимание данные о его личности, состоянии здоровья, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в местах лишения свободы, в связи с чем ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Паршенок С.С. исполнение определенных обязанностей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости оставления по принадлежности потерпевшей: мобильного телефона марки «ALCATEL onetouch», банковской карты ПАО Сбербанк № ************6315; хранения в уголовном деле: выписки по банковскому счету ФИО6, отчета по счету банковской карты Паршенок С.С. (том 1 л.д.64, 65, 66, 69).

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками, по делу признана сумма вознаграждения адвокату Непомнящему В.В. в размере 10 875 рублей 00 копеек за осуществление защиты Паршенок С.С. (том 1 л.д. 77, 80, 81, 144, 145).

При решении вопроса о выплате процессуальных издержек и порядке их возмещения, суд учитывает положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Паршенок С.С. находится в трудоспособном возрасте, каких-либо сведений об ограничении к труду суду не представил, от услуг защитника не отказывался, заявлений об имущественной несостоятельности от него не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику в ходе предварительного следствия, с Паршенок С.С.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении Паршенок С.С. подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (том 1 л.д.108, 109).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Паршенок Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Паршенок Сергея Сергеевича обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного,

- трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока;

- в месячный срок после постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, обратиться к врачу-наркологу, пройти противоалкогольное лечение и медико-социальную реабилитацию;

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о своём поведении в дни, установленные специализированным государственным органом осуществляющим контроль за поведением осужденного.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Не приводить приговор в отношении Паршенок С.С. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенную судом обязанность, своим поведением докажет свое исправление.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «ALCATEL onetouch», банковскую карту ПАО Сбербанк № ************6315, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО6 - оставить последней по принадлежности;

- выписку по банковскому счету № ****************2546 банковской карты, эмитированной ПАО Сбербанк на имя ФИО6, отчет по счету № ****************1011 банковской карты, эмитированной ПАО Сбербанк на имя Паршенок С.С., хранящиеся при деле - хранить в уголовном деле.

Взыскать с осужденного Паршенок Сергея Сергеевича процессуальные издержки в сумме 10 875 рублей (десять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Паршенок С.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А. Сидаш

Судья Сидаш Н.А. Дело № 22-208/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Марченко Е.Г.,

судей Смирнова В.В., Хомутова А.А.,

при секретаре Березовской И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Груздевой Е.В.,

осужденного Паршенок С.С.,

защитника - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Непомнящего В.В.,

потерпевшей А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Непомнящего В.В. в интересах осуждённого Паршенок С.С. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 3 апреля 2019 года, которым

Паршенок С.С., <.......> несудимый,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ на Паршенок С.С. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого; трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока; в месячный срок после постановки на учёт в специализированном государственном органе, обратиться к врачу-<.......>, пройти <.......> лечение и медико-социальную реабилитацию; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для отчёта о своём поведении в установленные дни.

Обязанность по исполнению наказания возложена на...

... ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Постановлено не приводить приговор в исполнение, если Паршенок С.С. в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенную судом обязанность, своим поведением докажет своё исправление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Паршенок С.С. процессуальные издержки в сумме 10 875 рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирнова В.В., выступления осужденного Паршенок С.С., адвоката Непомнящего В.В. и потерпевшую А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Груздевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Паршенок С.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступление совершено в период с 17 часов до 20 часов 23 ноября 2018 года в г.Магадане, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Паршенок С.С. вину в совершении признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Паршенок С.С., адвокат Непомнящий В.В. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несоответствия требованиям ст.297 УПК РФ.

По мнению защитника, принимая решение о взыскании с Паршенок С.С. процессуальных издержек, суд оставил без внимания, что такие обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, признанные в качестве смягчающих, завершились осознанно заявленным Паршенок С.С. ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, в случае удовлетворения которого процессуальные издержки подлежали бы возмещению за счёт средств федерального бюджета, однако, из-за психического состояния Паршенок С.С., установленного судебно-психиатрической экспертизой №... от 24.01.2019, которой также установлено, что он способен осуществлять свои процессуальные права в следственных действиях и судебном заседании, его ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на показания осуждённого Паршенок С.С. о его нахождении в сложной жизненной ситуации вследствие наличия у него заболевания «<диагноз № 4>» и задолженности по кредитам, а также отказа родителей помочь в погашении образовавшейся задолженности, подтверждённого в суде потерпевшей Паршенок С.А. и пояснивший о том, что сына она простила, указывает, что при назначении наказания суд не учёл указанные обстоятельства в качестве смягчающих и назначил Паршенок С.С. суровое наказание, несоразмерное содеянному.

Обращает внимание на показания Паршенок С.С. о его трудоустройстве в настоящее время.

Просит приговор изменить, снизить назначенное Паршенко С.С. наказание до 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком до 1 года, с исключением возложенной на него обязанности трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока, а решение в части взыскания процессуальных издержек отменить, отнести их на счёт федерального бюджета.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г.Магадана Сидорова Е.С., полагая доводы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о виновности Паршенок С.С. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, в частности, показаниях самого осуждённого Паршенок С.С., данных в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал факта хищения денежных средств в размере 6 000 рублей со счёта банковской карты А. при помощи мобильного телефона последней, используя услугу «мобильный банк», подключённую к её абонентскому номеру; протоколе его явке с повинной, показаний потерпевшей А., свидетеля Н., протоколах осмотра мест происшествий, предметов и выемки, и других доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

С учётом установленных судом обстоятельств, действия осуждённого правильно квалифицированы судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Виновность осуждённого Паршенок С.С. и правильность квалификации его действий не оспариваются защитником в апелляционной жалобе.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Паршенок С.С. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, поведения осуждённого после совершения преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правильно учёл: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволили суду применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника доводы о наличии оснований для признания в действиях Паршенок С.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

Испытываемые Паршенок С.С. временные материальные затруднения, связанные с необходимостью погашения кредитов, на что указывает в жалобе адвокат, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого осуждённого, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Каких-либо сведений о наличии у Паршенок С.С. психического заболевания «игромания», на что ссылается в жалобе защитник, в материалах дела не имеется.

В качестве данных, характеризующих личность Паршенок С.С., судом учтено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, не женат, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоял с 1995 по 2018 годы на профилактическом наблюдении в <.......> диспансере с диагнозом «<диагноз № 1>», согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы №... от 24.01.2019, выявлены признаки «<диагноз № 2>», страдает <диагноз № 3>.

Судом проверено психическое состояние осуждённого Паршенок С.С., который с учётом всех влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, а также выводов комиссии экспертов (л.д.55-56), обоснованно признан вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания осуждённому суд учёл все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания.

Перечисленные в своей совокупности обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о возможности исправления Паршенок С.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения к нему положений ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Что касается довода автора жалобы о том, что в настоящее время Паршенок С.С. трудоустроился, поэтому из возложенных на него обязанностей подлежит исключению обязанность трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока, то данная обязанность направлена на исправление осужденного, применена с учетом личности Паршенок С.С., его отношения к труду, и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Паршенок С.С. наказания с учетом положений ст.64, ч.5 ст.15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не установил. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осуждённому Паршенок С.С. наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета (ч.1 ст.132 УПК РФ).

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании Паршенок С.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, однако в связи с возражениями государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства из-за имеющего у Паршенок С.С. психического заболевания, суд в соответствии с требованиями ч.6 ст.316 УПК РФ обоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства и рассмотрел уголовное дело в общем порядке (л.д.173), поэтому оснований для применения положений ч.10 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки не подлежат взысканию с осуждённого, у суда не имелось.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия Паршенок С.С. разъяснялись положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, от услуг адвоката Непомнящего В.В., осуществлявшего его защиту он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности, ограничений по труду, иждивенцев не имеет, данных свидетельствующих о его имущественной несостоятельности также не имеется, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с осуждённого Паршенок С.С. процессуальных издержек по выплате в ходе предварительного расследования вознаграждения адвокату Непомнящему В.В.

При этом отсутствие у Паршенок С.С. денежных средств на момент рассмотрения вопроса о возмещении процессуальных издержек не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и не может служить основанием для освобождения от данных выплат в будущем.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 3 апреля 2019 года в отношении Паршенок С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Непомнящего В.В. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Магаданского областного суда.

Председательствующий

Судьи