Паршиков Константин Андреевич

Дело №5-71/2024

УИД №69RS0004-01-2024-000448-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕо передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

25 марта 2024 года город Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Селянкина А.А., рассмотрев поступивший из ОГИБДД ОМВД России «Бологовский» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паршикова К.А. и приложенные к нему материалы,

установил:

25 марта 2024 года в Болотовский городской суд Тверской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паршикова К.А..

Изучив протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, ...

...должностного лица.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подсудность судам дел об административных правонарушениях определяется в соответствии с законодательством о судебной системе.

Исходя из положений статей 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от ДАТА № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности дел.

В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 указанного Кодекса.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных (городских) судов дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают только в тех случаях, когда производство по ним осуществляется в форме административного расследования, или санкция статьи предусматривает административное приостановление деятельности.

В остальных случаях в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как усматривается из материалов дела, определением 69 ВД № 042663 от 07 января 2024 года должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с выявлением у водителя транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №... опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, действительно может проводиться административное расследование.Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, и само по себе не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придает статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования.

Как видно из материалов дела 07 января 2024 года Паршиков К.А. был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Паршиков К.А. согласился.

Проведение химико-токсикологического исследования, получение результатов которого требует определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст.28.7 КоАП РФ.

В свою очередь, медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а все действия, совершаемые в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, охватываются содержанием этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и выделения в особую процессуальную форму не требуют.

В связи с этим вынесение определения о проведении административного расследования по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не свидетельствует о том, что дело подлежит рассмотрению судьей городского суда.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паршикова К.А. и другие материалы дела подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № 5 Тверской области, находящемуся по адресу: 171080, Тверская область, г.Бологое, ул.Кирова, д.46.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паршикова К.А. на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 5 Тверской области.

Судья А.А. Селянкина

Дело (УИД) № 69RS0004-01-2024-001900-59

Производство № 5-180/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение мировому судье

г. Бологое Тверская область 23 октября 2024 года

Судья Бологовского городского суда Тверской области Овсянникова А.Р., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паршикова К.А.

установил:

Заместителем начальника полиции (по обеспечению безопасности) ОМВД России «Бологовский» Поповым А.А. 23 октября 2024 года предоставлены в Бологовский городской суд Тверской области для рассмотрения материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Паршикова К.А.

В этот же день материалы переданы судье для принятия процессуального решения.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрен перечень дел об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, рассматриваемых судьями.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи.

В соответствии с подп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подсудность д...

...ел мировым судьям определяется путём исключения категорий дел, отнесённых к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

К компетенции судей районных судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относятся дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы.

Согласно положениям ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в определённых областях законодательства, перечень которых предусмотрен ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Таким образом, частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ установлена категория дел об административных правонарушениях, по которым может проводиться административное расследование; данный перечень категорий правонарушений является исчерпывающим.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении 0986686/81 от 20 августа 2024 года, составленного оперуполномоченным ГКОН ОМВД России «Бологовский» Маршалкиным Е.С., в отношении Паршикова К.А., следует, что 07 января 2024 года в 07 часов 30 минут около дома № 6 по улице Приокзальная г. Бологое Тверской области Паршиков К.А. управлял транспортным средством – автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак М238ТК69. 07 января 2024 года в 07 часов 53 минуты Паршиков К.А. был направлен в ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» на медицинское освидетельствование на состояние, где у него был взят забор мочи на исследование. При химико-токсикологических исследованиях, с учетом уровня предела обнаружения используемого подтверждения метода газовая хроматография масс-спектрометрия, в моче Паршикова К.А. обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола (список 1), который является основным психоактивным веществом марихуаны, анаши, гашиша. Установлено, что не позднее 07 января 2024 года около дома № 6 по улице Приокзальная г. Бологое Тверской области, находясь в транспортном средстве, Паршиков К.А. употребил наркотическое средство основной метаболит тетрагидроканнабинола (список 1), которое входит в список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен.

Определением старшего оперуполномоченного группы контроля за оборотом наркотиков ОМВД России «Бологовский» Буржумовым А.Н. от 15 февраля 2024 года № 81/СООП по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление, всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

С учётом изложенного вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьёй при поступлении материалов для рассмотрения.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Положениями п. 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26 марта 2016 года. (далее - Порядок).

Согласно подп. 1 п. 4 и п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, и включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с приведёнными нормами у Паршикова К.А. был отобран биологический объект (моча) для проведения лабораторного химико-токсикологического исследования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07 января 2024 года № 3 у Паршикова К.А., 28 июля 1989 года рождения, 13 февраля 2024 года установлено состояние опьянения, при этом согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № 79 они проводились 12 января 2024 года.

Вместе с тем, проведение химико-токсикологического исследования биологического объекта в рамках проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года, не свидетельствует о проведении по делу административного расследования.

Таким образом, доказательств проведения по делу процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, представленные материалы не содержат. Само по себе составление протокола об административном правонарушении только 20 августа 2024 года не является тем комплексом мер, которые требуют значительных временных затрат и обусловливают необходимость проведения по делу административного расследования.

Совершение указанных действий в рассматриваемом случае не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем направленное в Бологовский городской суд Тверской области дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьёй.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из представленных материалов следует, что местом совершения административного правонарушения является адрес: Тверская область, г. Бологое, ул. Привокзальная, д. 6, относящийся в соответствии со ст. 2 Закона Тверской области от 10 декабря 2018 года № 60-ЗО «О создании и упразднении судебных участков и установлении количества мировых судей Тверской области» к территории судебного участка № 5 Тверской области.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

С учётом изложенного, указанный материал подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Тверской области.

Руководствуясь ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

протокол об административном правонарушении 0986686/81 от 20 августа 2024 года, составленный 20 августа 2024 года оперуполномоченным ГКОН ОМВД России «Бологовский» Маршалкиным Е.С., в отношении Паршикова К.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приложенными к нему материалами, передать для принятия процессуального решения мировому судье судебного участка № 5 Тверской области (171080, Тверская область, г. Бологое, ул. Кирова, д. 46).

Судья А. Р. Овсянникова

Дело №12-42/2024

УИД № 69RS0004-01-2024-000448-50

О п р е д е л е н и е

30 июля 2024 года г.Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Селянкина А.А., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паршикова К.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Тверской области Лякишева В.В. от 28 мая 2024 года Паршиков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

19 июля 2024 года Паршиков К.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом ч.2 ст.4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Из материалов дела следует, что копии обжалуемого постановления направленные Паршикову К.А. по двум адресам, вернулись на судебный участок №5 Тверской области в связи с истечением срока хранен...

...ия (согласно штампов на почтовых конвертах л.д.82, 90) 28 июня 2024 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, последним днем обжалования постановления мирового судьи являлось 08 июля 2024 года.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока для обжалования он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу по ходатайству лица, подающего жалобу.

Поступившая нарочным мировому судье судебного участка №5 Тверской области по истечении предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока жалоба (вх.№4485 от 19.07.2024), не содержит ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке ч.2 ст.30.3, ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и сведений о наличии уважительных причин его пропуска, в связи с чем у суда отсутствуют основания для принятия указанной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах жалоба Паршикова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Тверской области Лякишева В.В. от 28 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паршикова К.А. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Жалобу Паршикова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области Лякишева В.В. от 28 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паршикова К.А., возвратить заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паршикова К.А., возвратить мировому судье судебного участка №5 Тверской области.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья А.А. Селянкина