Паршин Денис Вадимович

Дело № 2-2257/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 28 июля 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре ЧИНЕНОВОЙ С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Паршину ФИО4 о взыскании задолженности по банковской карте и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по банковской карте № в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях выпуска и обслужив...

...ания кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> % годовых, на <данные изъяты> месяцев, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (ОАО), информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с п.2 Условий датой платежа является дата, не позднее которой держателю необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней.

В адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, <данные изъяты>. просроченные проценты и <данные изъяты> руб. неустойка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик своих возражений суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд счёл возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 427 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

Статьёй 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>% годовых, на <данные изъяты> месяцев, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (ОАО), информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с п.2 Условий датой платежа является дата, не позднее которой держателю необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней.

В адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты> коп. просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. просроченные проценты и <данные изъяты> руб. неустойка.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Паршину ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Паршина ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» (г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН: 1027700132195; ИНН: 7707083893; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 20.06.1991 года) задолженность по кредитной карте № в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению не явившегося ответчика в течение семи дней с момента получения копии решения.

Федеральный судья О.М.Майборода

2-1799/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 26 ноября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Середенко С.И.,

при секретаре Юдиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Паршину Денису Вадимовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Паршину Д.В. о взыскании 127446,20 рублей в порядке суброгации, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Закировой Л.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты> регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство повреждено в ДТП с участием ТС <данные изъяты>»,регистрационный №, которым управлял Паршин Д.В..

Согласно административному материалу ГИБДД Паршин Д.В. нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной застрахованного автомобиля.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производиться по ценам официального дилера.

В соответствии с условиями страхования убыток урегулирован путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Авто-Класс».

Согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного ООО «Авто-Класс», расчета убытка СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма расходов на восстановление повр...

...ежденного транспортного средства составила 127446,20 рублей. Денежные средства перечислены СПА «РЕСО-Гарания» ООО «Авто-Класс» согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба за ремонт поврежденного транспортного средства составил 127446,20 рублей.

На месте ДТП Паршиным Д.В. сотрудникам ГАИ предъявлен полис ОСАГО №,выданный <данные изъяты> «РЕСО-Гарантия». При проверки сотрудниками СПАО «РЕСО-Гарания» данных, внесенных в справку ГАИ, выявлено, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Паршиным Д.В. договор страхования ОСАГО не заключался, страховая премия в кассу СПАО «РЕСО-Гарантия» за договор страхования не вносилась, бланк полиса № страховой компанией не выдавался. Автомобиль марки «<данные изъяты>»,регистрационный знак № в СПАО «РЕСО-Гарантия» не страховался.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия»» своего представителя в судебное заседание не направило, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Паршин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту регистрации. Возражений, ходатайств об отложении дела не направил.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ст.113 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ( ст. 118 ГПК РФ).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия стороны истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п.1, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Закировой Л.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>», регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство повреждено в ДТП с участием ТС «<данные изъяты>»,регистрационный №, которым управлял Паршин Д.В..

Согласно административному материалу ГИБДД Паршин Д.В. нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной застрахованного автомобиля.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производиться по ценам официального дилера.

В соответствии с условиями страхования убыток урегулирован путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Авто-Класс».

Согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного ООО «Авто-Класс», расчета убытка СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма расходов на восстановление поврежденного транспортного средства составила 127446,20 рублей.

Денежные средства перечислены <данные изъяты> «РЕСО-Гарания» ООО «Авто-Класс» согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба за ремонт поврежденного транспортного средства составил 127446,20 рублей.

На месте ДТП Паршиным Д.В. сотрудникам ГАИ предъявлен полис ОСАГО №,выданный <данные изъяты> «РЕСО-Гарантия».

При проверки сотрудниками СПАО «РЕСО-Гарания» данных, внесенных в справку ГАИ, выявлено, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Паршиным Д.В. договор страхования ОСАГО не заключался, страховая премия в кассу СПАО «РЕСО-Гарантия» за договор страхования не вносилась, бланк полиса № страховой компанией не выдавался. Автомобиль марки «<данные изъяты>»,регистрационный знак № в СПАО «РЕСО-Гарантия» не страховался.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована

Противоправные действия ответчика находятся в причинной следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями застрахованному истцом автомобилю. Стоимость фактических расходов на восстановительный ремонт составила 127446,20 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства возражений по иску, исковые требования доказаны и подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3749 рублей, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Паршина Дениса Вадимовича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации 127446 (сто двадцать семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 20 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3749 (три тысячи семьсот сорок девять) рублей, а всего 131195 (сто тридцать одна тысяча сто девяносто пять) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 30 ноября 2018 года

Судья: Середенко С.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

12 апреля 2012 года город Мурманск

Судья Мурманского гарнизонного военного суда Малахов Р.В., при секретаре Мищенко М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Паршина Д.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № прапорщика

Паршина Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, "гражданство", "уровень образования", "семейное положение", проходящего военную службу по контракту с 2002 года, проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергнутого административному наказанию в виде: предупреждения 06.11.2011г. - по ст. 12.16 КоАП РФ и штрафа 04.03.2012г. - по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 20 минут водитель Паршин Д.В., управлявший транспортным средством - автомобилем "марка автомобиля", государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором ДПС возле дома <адрес>.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) сотрудником полиции было предложено Паршину на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Паршин ответил отказом. В связи с этим последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виду чего в отношении него с...

...отрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Паршин Д.В. виновным себя в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что действительно около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> он управлял транспортным средством - автомобилем "марка автомобиля", государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения и был остановлен инспектором ДПС, в присутствии понятых пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, а около 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование об этом сотрудника полиции.

Помимо личного признания вина Паршина Д.В. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола № об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1., следует, что водитель Паршин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 45 минут в городе <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 20 минут, водитель Паршин Д.В. в городе <адрес> управлял транспортным средством "марка автомобиля", государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения.

Обстоятельства, изложенные в вышеуказанном протоколе, подтверждаются рапортом инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Паршин Д.В., имеющий признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии двух понятых отказался от обследования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор ПРО-100 комби.

Согласно протоколам № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и № об отстранении от управления транспортным средством - Паршин Д.В., управлявший автомобилем "марка автомобиля", государственный регистрационный знак №, в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ года сотрудником ДПС был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством. При этом основанием для направления Паршина Д.В. на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя у него изо рта и его отказ от прохождения освидетельствования на месте. Также отказ Паршина Д.В. был удостоверен записью дежурного врача Областного наркологического диспансера в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из водительского удостоверения серии № на имя Паршина Д. В., действительного до 16 августа 2016 года, последний имеет право управления транспортными средствами категории «В».

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, военный суд находит доказанным, что Паршин Д.В., управлявший транспортным средством - автомобилем "марка автомобиля", государственный регистрационный знак №, в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ года на проспекте <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подлежит административной ответственности.

При назначении Паршину Д.В. административного наказания суд учитывает, что последний в содеянном раскаялся, по военной службе характеризуется исключительно с положительной стороны.

В тоже время, суд также принимает во внимание, что Паршин Д.В. ранее уже привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Судья Мурманского гарнизонного военного суда Р.В. Малахов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

26 апреля 2012 года город Мурманск

Судья Мурманского гарнизонного военного суда Малахов Р.В., при секретаре Лыга О.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Паршина Д.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № прапорщика

Паршина Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, "гражданство", "уровень образования", "семейное положение", проходящего военную службу по контракту с 2002 года, проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергнутого административным наказаниям в виде: предупреждения 06.11.2011г. - по ст. 12.16. КоАП РФ, штрафа 04.03.2012г. - по ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ, лишения 12.04.2012г. права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев - по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в Мурманский гарнизонный военный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, в отношении Паршина Д.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № водитель Паршин Д.В. в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем "марка автомобиля" (государственный регистрационный знак №), в районе дома <адрес> совершил столкновение с автомобилем "марка автомобиля" (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1., после чего Паршин Д.В. в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Сотрудниками ДПС в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года водитель Паршин Д.В. был остановлен и задержан в городе <адрес>. Каких-либо объяснений в указанный протокол Паршин на месте ...

...задержания не внёс, однако, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ года (на отдельном листе) Паршин указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 15 минут он, управляя автомобилем "марка автомобиля" , двигался в городе <адрес>. При этом в районе дома <адрес> он совершил перестроение из первого ряда во второй и продолжил движение прямо. На <адрес> в 23 часа 20 минут его остановили инспекторы ДПС и сообщили ему о том, что он на <адрес> допустил столкновение с автомобилем "марка автомобиля" . При осмотре своего автомобиля он заметил на нём повреждения, которых ранее не было.

В судебном заседании Паршин Д.В. свою вину в содеянном не признал, при этом подтвердил ранее данные им на месте происшествия показания и пояснил, что о совершении им ДТП на <адрес> он узнал только от сотрудников полиции, которые сообщили ему об этом в 23 часа 20 минут на <адрес>. При этом, совершая ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 15 минут маневрирование на <адрес>, он никаких ударов и соприкосновений своего автомобиля с чем-либо не чувствовал, в связи с чем столкновения с другим автомобилем не заметил, поэтому он не мог знать, что совершил ДТП.

Свидетель ФИО1 - водитель автомобиля "марка автомобиля" в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 15 минут он двигался на своем автомобиле "марка автомобиля" (государственный регистрационный знак №) в городе <адрес> двигавшийся в попутном с ним направлении автомобиль "марка автомобиля" (государственный регистрационный знак №) опередил его автомобиль справа и резко перестроился в крайний левый ряд, при этом допустил касательное столкновение задней левой частью своего автомобиля с его автомобилем, после чего он (ФИО1) остановился, а автомобиль "марка автомобиля" без остановки продолжил движение в прямом направлении. Находившийся рядом автомобиль ДПС начал преследование автомобиля "марка автомобиля" , который впоследствие был им задержан. Кроме того, Зиновьев добавил, что при соприкосновении двух машин он почувствовал несильный удар, при этом автомобиль "марка автомобиля" задел его машину своей левой задней частью, уже практически находясь впереди его. Осмотрев свой "марка автомобиля" , он обнаружил на машине справа впереди незначительные повреждения в виде потёртости на крыле, бампере и ресничке фары.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и акту осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года - в результате столкновения "марка автомобиля" (№) получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла и правой реснички правой фары, а автомобиль "марка автомобиля" (№) - заднего бампера с левой стороны и заднего левого крыла.

Как пояснили в суде свидетели - инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3., водитель Паршин Д.В. при задержании его автомобиля от преследования не уходил, скорость не увеличивал и скрыться не пытался. В тоже время при общении с ним от последнего исходил запах алкоголя изо рта. Когда они сообщили Паршину, что тот совершил столкновение с другим автомобилем на <адрес>, то последний был этому удивлен и сказал, что он никаких ударов не чувствовал и ни с чем не сталкивался. При осмотре его автомобиля с левой стороны на заднем бампере и заднем крыле был обнаружен касательный след соприкосновения в виде незначительной потёртости, каких-либо глубоких царапин или вмятин на указанных элементах автомобиля "марка автомобиля" (№) замечено не было.

Частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а согласно п. 2.5. указанных Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, военный суд считает, что незначительность повреждений, которые получили в ДТП оба автомобиля, а именно, их касательный характер и малый объём в виде потёртости, а также то обстоятельство, что машина Паршина в момент касания автомобиля ФИО1 уже фактически находилась впереди него и Паршину обзор обстановки сзади был ограничен, могли явиться теми условиями, при которых Паршину заметить факт столкновения было затруднительно.

Вместе с тем, как установлено в суде, в материалах дела каких-либо достоверных доказательств, опровергающих утверждение Паршина о том, что он не заметил столкновения своего автомобиля с "марка автомобиля" , не имеется.

При решении вопроса об ответственности Паршина Д.В. по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, суд учитывает, что состав указанного административного правонарушения предусматривает умышленную форму вины правонарушителя по отношению к содеянному. Ответственность за совершение указанного правонарушения по неосторожности Законом не предусмотрена. Поскольку же Паршин свою осведомленность о соприкосновении управляемого им автомобиля с другим автомобилем во время его движения при обстоятельствах, указанных в протоколе, отрицает, а бесспорных доказательств, свидетельствующих об указанной осведомленности, в материалах дела не имеется, суд с учетом положений ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ о презумпции невиновности приходит к выводу о недоказанности его вины в совершении указанного административного правонарушения. Поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5., п. 2 ч.1 ст. 29.9. КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, в отношении Паршина Д. В. - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Мурманского гарнизонного военного суда Р.В. Малахов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

06 декабря 2016 года город Мурманск

Судья - председатель Мурманского гарнизонного военного суда Савинец Вадим Леонидович, при секретаре Кононовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Мурманск, ул. Генерала Журбы, д.1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении военнослужащего ***** ЗВАНИЕ Паршина Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в *****, гражданина РФ, проходившего военную службу по контракту,

У С Т А Н О В И Л:

23 ноября 2016 года в Мурманский гарнизонный военный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Паршина Д.В. о совершении им 26 сентября 2016 года в 14 часов 03 минуты на 1162 км. автодороги Р-21 «Кола» административного правонарушения предусмотренного ч. 7 ст. 12. 9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из выписки из приказа ***** № ***** от ДД.ММ.ГГГГ ЗВАНИЕ Паршин Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава в связи с гибелью.

Таким образом, в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Паршина Д.В. производств...

...о по делу подлежит прекращению на основании п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, военный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Паршина Д.В..

Настоящее постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - председатель Мурманского

гарнизонного военного суда В.Л. Савинец